Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:so viel dazu, dass doch ruhig jeder der gendern will auch gendern kann.....

Mein Frage an dich - es war ein Einzeiler - wurde gelöscht.

Nun versuche ich es noch einmal. Ich fragte dich, ob du dich auf meinen Kommentar, dass "jeder" doch schreiben soll, wie "er" möchte, angesprochen und somit auch genannt fühltest?

Mich interessiert das dahingehend, weil du die erste Frau warst, die darauf reagierte, obwohl du doch gar nicht weißt, ob du wirklich mitgenannt warst.

Das war ein kleiner Fehler (oder auch nicht, jedenfalls nicht für die, die das Gendern für völlig unnötig erachten) meinerseits, dass ich den gesamten Kommentar im gM geschrieben habe. Dort sind tatsächlich keine Frauen benannt.

Wieso hast du darauf reagiert, aber sagst, dass du dich zB beim Wort Bäcker (ist ja in etwa dasselbe wie "jeder") weder gehört noch mitbenannt fühlst?

tudirnix schrieb:Man braucht nicht den Beitrag zu verlinken, man braucht nur auf 2CosmicQueen schrieb am 10.10.2016" klicken und schon ist man im Beitrag.

Danke für den Hinweis. Also das zitierte von 2016 war wohl ein Schreibfehler meinerseits, da bin ich wohl auf die Umschalttaste gekommen. Du wirst auch nur dieses Beispiel finden in meinem Beiträgen, denn ich schreibe ansonsten nicht so.

tudirnix schrieb:Daran hältst du dich in deinen Beiträgen nicht, obwohl du das - wie zitierst - propagierst. Aus der Nummer kommst du nicht raus.

Ich brauch aus keiner Nummer raus kommen. Das zitierte war eben auch nur als Beispiel/Vorschlag gedacht, wenn man denn ohne Kontext spezifizieren möchte, kann man das eben auch mit dem gM. Denn wie am Beispiel "Lehrkraft" zu sehen, müsste man hier auch ein weiblich oder männlich davor setzen, wenn man das Geschlecht unbedingt hervorheben möchte.

Ansonsten regelt der Kontext beim gM vieles. Deshalb gendere ich nicht, so wie es die Genderbefürworter meinen tun zu müssen mit Doppelnennung oder Sternchen. Von daher war das von dir behauptete einfach nur gelogen. ;)

tudirnix schrieb:Und stell dir vor: diese User geben das sogar selber zu, sind aber in der Lage dazuzuschreiben, dass sie das Gendern trotz dessen nicht ablehnen.

Ahhh, du meinst, wie für vegane Ernährung plädieren, während man herzhaft in seine Bratwurst beißt. :D

tudirnix schrieb:An dieser Stelle bitte ich um den Beleg. Es sei denn, du deklarierst das als dein Bauchgefühl.

Nein, das deklariere ich ganz sicher nicht als mein Bauchgefühl. Du brauchst innerhalb dieser Diskussion nur mal auf das Abstimmungsergebnis schauen. Dann wird offensichtlich, dass sich bei bestimmten Begriffen, alle angesprochen fühlen, bis auf die wenigen Aussnahmen, die ihre Empfindungen hier kundtun. Maler und Lackierer, die hier mitschreiben, Frau sind und keine weibliche Bezeichnung benötigen, um gesehen und gehört zu werden. Sie sind einfach. :Y:

tudirnix schrieb:Was du mir jetzt damit unterjubeln willst, weißt auch nur du. Im übrigen hab ich hier nie über meine Empfindungen geschrieben, also unterlasse solche kleingeistigen und intriganten Interpretationen.

Oh, jetzt auch noch persönlich beleidigend werden. Intrigant ist es doch eher, threadfremde Beiträge hier anzuschleppen und vermeintliche Beweise aufzuführen. :D

tudirnix schrieb:Weist du, man kann ja durchaus gegen etwas sein. Dann sollte man aber auch schlüssig und konsequent in der Argumentation auftreten, nicht aber mit "Hauptsache dagegen" weil es in ist "Hauptsache dagegen" zu sein..

Und hier wäre es schön, diese kleingeistigen Lügen zu unterlassen. Ich habe hier durchaus argumentiert, warum ich diese fehlgeleitete Ideologie ablehne. :Y: Und ich weise nicht, ich weiß!

tudirnix schrieb:Ich selbst bin nicht gegen das gendern. im Gegenteil. Und: auch ich schaffe es nicht immer, stets und ständig zu gendern. Ich stehe dazu.

Das ist fein. Eins plus mit Gendersternchen von mir dafür.

Im Übrigen steht es dir und allen frei zu Gendern, bis der Ärzt kommt. Anderen eben, es nicht zu tun, es abzulehnen und sich nicht indoktrinieren zu lassen.

@Do-X
mir ging es schlicht darum, dass hier gerne betont wird, es soll doch jeder Gendern wenn er will, dann aber eben so etwas kommt wie Dein Kommentar...da ich hier kaum gendere ging es dabei logischerweise nicht um mich, es ging mir darum aufzuzeigen, dass es offenbar nicht egal ist und es eben nicht jeder halten kann wie er will, denn dann verletzt man ja Gefühle......

CosmicQueen schrieb:Denn wie am Beispiel "Lehrkraft" zu sehen, müsste man hier auch ein weiblich oder männlich davor setzen, wenn man das Geschlecht unbedingt hervorheben möchte.

ja, weil es tatsächlich neutral ist. Das ist aber beim gm anders, da es ja auch nicht als gm verwendet werden kann - in seiner eigentlichen Form - und man somit bei Lehrer kein männlich davor setzen muss und trotzdem männliche Lehrkräfte gemeint sind.

Tussinelda schrieb:und man somit bei Lehrer kein männlich davor setzen muss und trotzdem männliche Lehrkräfte gemeint sind.

Also, wenn ich nicht missverstanden werden möchte, sage ich männliche Lehrer. Denn wenn ich lediglich Lehrer sage, dann meine ich das gesamte Kollegium. Ich habe aber auch kein Problem Lehrer*innen zu sagen. Hat in meinen Augen etwas mit Respekt zu tun. Da reicht dann ein einfacher Hinweis, denn zunächst würde ich eine Gruppe Lehrer als diese bezeichnen. Wenn mir dann allerdings jemand belehrend kommt, gar von missgendern spricht, frage ich mich, welches Problem der/diejenige hat. Ganz schwach wird es dann, wenn konsequent gegendert wird, man dies beim Terminus "Täter" dann aber unterlässt.

Tussinelda schrieb:es eben nicht jeder halten kann wie er will, denn dann verletzt man ja Gefühle......

Darum geht es doch aber. Durch jene Partei ist die Gender-Thematik doch erst publik geworden, weil sie sich in ihren Gefühlen verletzt sieht, weil sie sich in unserem Sprachgebrauch, zu dem das gM zählt, nicht gehört und auch nicht gesehen fühlt.

Und genau diese Partei will nun händeringend die andere Partei dazu bewegen, ihre Sprache so umzuändern, dass sich jene Partei endlich inkludiert fühlt, obwohl es aber auch in dieser Partei sehr viele, das gM überhaupt nicht in Frage Stellende gibt und wie die andere - sich nicht gefühlsmäßig durch das gM benachteiligt sehende Partei - überhaupt kein Problem mit dem gM haben.

Wie sieht es denn da mit der Rücksichtnahme auf die Gefühle dieser Menschen durch die Befürworter aus? Auch nicht anders.

Transistor schrieb:sage ich männliche Lehrer.

das ist aber im Grunde genommen doppelt. Denn Lehrer sind ja männliche Lehrkräfte. Zeigt aber eben die Uneindeutig des gm gut auf. Da muss man weil das gm exakt gleich ist mit der spezifisch männlichen Form - damit es keine Missverständnisse gibt - auch noch männlich davor setzen. Genau das ist ja eines der Probleme des gm.

Do-X schrieb:Darum geht es doch aber.

ja, nur sind Gender-Gegner ja trotzdem sichtbar und hörbar, sie müssen sich nur die Sicht- und Hörbarkeit teilen. Ich weiß, ist eine Zumutung.

Tussinelda schrieb:ja, nur sind Gender-Gegner ja trotzdem sichtbar und hörbar, sie müssen sich nur die Sicht- und Hörbarkeit teilen. Ich weiß, ist eine Zumutung.

Nö, die verstehen den Kontext, was ein Manko der Befürworter zu sein scheint.

Tussinelda schrieb:Da muss man weil das gm exakt gleich ist mit der spezifisch männlichen

Das ist das Gegenteil, von dem was ich schrieb, bzw sagen wollte. Für mich meint das gM alle, deswegen muss ich es mit "männlich" spezifizieren, so es nur Männer sind.

Ich bin aber eigentlich sowieso schon seit der hahnebüchen Definition von misgendern raus
Euch noch viel Spaß.

Do-X schrieb:Nö, die verstehen den Kontext, was ein Manko der Befürworter zu sein scheint.

nee, ich verstehe den durchaus, wie Dir aufgefallen sein dürfte. Da ist also kein von Dir beleidigend unterstelltes Manko.

Transistor schrieb:Das ust das Gegenteil, von dem was ich schrieb, bzw sagen wollte. Für mich meint das gM alle, deswegen muss ich es mit "männlich" spezifizieren, so es nur Männer sind.

das gm meint ja auch alle, ist aber nicht von der spezifisch männlichen Form zu unterscheiden, was bedeutet, Du kannst Bäcker schreiben und alle meinen, Du kannst Bäcker schreiben und nur männliche Bäcker meinen ohne männlich davor zu setzen. Beides ist richtig, es unterscheidet sich eben nicht. Wenn Du aber männlich davor stellst, dann ist es ja kein gm mehr, sondern die spezifische Form, die Grundform, die sowieso männliche Personen bezeichnet, weshalb das männlich davor vollkommen unnötig ist.

Do-X schrieb:Nö, die verstehen den Kontext, was ein Manko der Befürworter zu sein scheint.

Wenn du den Satz ernst meinst und nicht nur benutzt um Gender Befürworter zu beleidigen, dann bist du derjenige, der die Kritik am gM nicht versteht....

Interested schrieb:Kleingeistig können auch alle sein.

Du sagtest das aber über Gender Befürworter.
Und das ist abwertend.

So viel zu alle sind gleichwertig....ist ganz offensichtlich nur ein Lippenbekenntnis

Interested schrieb:Und ja, für mich ist es kleingeistg, sich so dermaßen auf das Geschlecht zu fixieren.

Du kannst ja gar nicht mehr aufhören, die Befürworter abzuwerten.

Jaja.... :D

Tussinelda schrieb:Wenn Du aber männlich davor stellst, dann ist es ja kein gm mehr, sondern die spezifische Form, die Grundform, die sowieso männliche Personen bezeichnet, weshalb das männlich davor vollkommen unnötig ist.

Gleiches kannst du doch auf "Pflegekraft" anwenden.

Dieser Begriff kann Alle meinen, du kannst aber auch den weiblichen Artikel davorsetzen und schon ist es explizit eine Frau.

@Groucho

Man kann gleichwertig und kleingeistig zugleich sein. :'D

Kommst du eigentlich nur zum Derailen her?
Im gestrigen Austausch mit @Tussinelda meinte ich eigentlich durchaus klargemacht zu haben, dass für mich alle Geschlechter, wenn sie im gM angesprochen werden, gleichwertig gemeint sind und auch so behandelt werden. Was genau stört dich also an meiner Meinung, die du doch gar nicht teilen musst? Wenn es dir so wichtig ist, dann gender doch endlich, statt hier immer nur aufzuschlagen und Beiträge zu bringen, die die Diskussion nicht weiterbringen und möglichst nur Stress verursachen sollen. Argumentier doch einfach.

Do-X schrieb:Gleiches kannst du doch auf "Pflegekraft" anwenden.

Dieser Begriff kann Alle meinen, du kannst aber auch den weiblichen Artikel davorsetzen und schon ist es explizit eine Frau.

ja, weil Pflegekraft neutral ist und nur neutral ist. Das ist doch der Punkt, da kann man natürlich ein männlich davor setzen, um es spezifisch zu machen. Das gm ist ja "nur" generisch definiert, obwohl es die spezifische männliche Form ist, ich dachte das wäre mittlerweile klar. Es ist also nicht per se neutral, denn das verwendete Wort kann als gm oder spezifisch männlich gemeint sein. Lehrkraft ist neutral, nur neutral, bis es durch eine zusätzliche Spezifizierung (männlich) nicht mehr neutral ist. Da bedarf es eben eines zusätzlichen Wortes. Bei Lehrer nicht.

Groucho schrieb:Du kannst ja gar nicht mehr aufhören, die Befürworter abzuwerten.

Vermutlich nur die männlichen Befürworter, oder?
Oder meinst du etwa alle Geschlechter?

Das ist eben das Problem, wenn man anderen hier etwas unterstellt und dann nicht mal in der Lage ist, es selbst "richtig" zu machen und andere diesbezüglich "vorführen" möchte.

Und um mal bei dem Begriff Befürworter zu bleiben, schließt es für mich eben alle ein.

Interested schrieb:Man kann gleichwertig und kleingeistig zugleich sein

Wenn man nicht mal mehr merkt, wenn man andere abwertet....

Oo....

Tussinelda schrieb:ja, weil Pflegekraft neutral ist und nur neutral ist.

Das ist der Bäcker, solange ich nicht genau weiß, dass es wirklich nur ein Mann ist, auch.

Bsp.: Heute kommt "der oder ein" Bäcker.
Oder: Ich gehe zum (zu einem) Bäcker.

Ich sehe vor mir eine Person, wer das ist, eine Frau, ein Mann oder eine diverse Person interessiert mich in dem Augenblick der Aussage nicht.

Der Bäcker = Jede Person
Der Bäcker = Herr Beispiel

Pflegekraft dasselbe Beispiel

Bsp.: Heute kommt "die/eine" Pflegekraft.
Oder: Ich gehe zur (zu der) Pflegekraft.

Es ist völlig unwesentlich, wer sich hinter dieser Berufsbezeichnung verbirgt. Erst wenn ich weiß, dass die Pflegekraft eine Frau ist, ist sie es tatsächlich.

Die Pflegekraft = Alle
Die Pflegekraft = Frau Beispiel

Ich sehe hier überhaupt keinen Unterschied zum gM.

Interested schrieb:Kommst du eigentlich nur zum Derailen her?
Im gestrigen Austausch mit @Tussinelda meinte ich eigentlich durchaus klargemacht zu haben, dass für mich alle Geschlechter, wenn sie im gM angesprochen werden, gleichwertig gemeint sind und auch so behandelt werden. Was genau stört dich also an meiner Meinung, die du doch gar nicht teilen musst? Wenn es dir so wichtig ist, dann gender doch endlich, statt hier immer nur aufzuschlagen und Beiträge zu bringen, die die Diskussion nicht weiterbringen und möglichst nur Stress verursachen sollen. Argumentier doch einfach.

This, genau so denke ich auch.

Sprache ist irgendwie gewachsen, und wer bei dem generischem Maskulinum immer noch der Meinung ist, das damit irgendwie diskriminiert wird, kann gerne der Meinung sein, ich muss die aber nicht teilen.

Wenn ich an Bäcker denke - und das gilt für mich ganz alleine - denke ich weder an einen Mann noch an eine Frau sondern ganz alleine an den Job an sich, ganz gleich wer den ausführt. Und so geht es mir mit allen Dingen des generischem Maskulinum. Man denkt doch abstrakt und wenn ich - um bei meinem Beispiel des Bäckers zu denken - nicht mehr an die Person an sich, sondern an die Rolle die ausgeführt wird.

cejar schrieb:Wenn ich an Bäcker denke - und das gilt für mich ganz alleine - denke ich weder an einen Mann noch an eine Frau

Ich gehe noch weiter und sage: Wer bei Bäcker an einen Mann oder eine Frau denkt (anstatt an einen Menschen), denkt sexistisch.