was liegt in der Natur der Sache, was meinst Du damit?paxito schrieb:Wie auch immer wir die soziale Rolle „Frau“ verstehen wollen, sie wird immer im Konflikt mit anderen Rollen, auch und gerade Berufen stehen. Das liegt in der Natur der Sache.
Egal wie wir die Rolle Frau verstehen, es wird bei den Berufen immer solche geben die dem dann mehr oder weniger entsprechen und am Rand eben Berufe die als reiner Frauen / reiner Männerberuf betrachtet werden.
irgendwie erklärt mir die Antwort immer noch nicht, warum das in der Natur der Sache liegt.
Du kannst das Frauenbild vielleicht dahingehend ändern, dass es mehr dem Beruf des Maurers entspricht. Dann wird es aber anderen nicht mehr entsprechen.
Ich glaube nicht, dass Gendern viel hilft. Das ist ja der Punkt. Mich überzeugen die bisherigen Studien nicht (wie oben dargelegt). Wenn jemand zweifelsfrei zeigen kann, dass es etwas bringt, in der Praxis, bin ich bei dir.
Die einzige Frage bei Gendern ist doch, was es bringt und wie viel es kostet. Ist beides sicher nicht abschließend zu beantworten, aber durch Analogien sicherlich zumindest fundiert zu schätzen.
Du baust hier einen Strohmann auf und arbeitest dich an ihm ab. Es geht ja nicht um "körperlich anstrengend", sondern im konkreten Beispiel um das Schleppen von schweren Dingen, die eine hohe Maximalkraft sowie gleichzeitig eine hohe Muskelausdauer erfordern. Das "Maurer"-Beispiel stammt nicht von mir.
Was ist dir unklar?
Stimmt. Mea culpa.
Das gleiche gilt für die Rolle Mann. Das Rollen miteinander in Konflikt stehen ist nichts ungewöhnliches - gleichzeitig Freund/Liebhaber/Ausbilder/Vorgesetzter zu sein wird mit ziemlicher Sicherheit solche Konflikte produzieren.
Je eben. Aber nicht in der physiologischen Problematik, sondern in der sozialen.
Aber dass manche Ausprägungen, die mit dieser Rolle verknüpft sind, minimiert werden. Das Problem ist ja nicht die Rolle als solche, warum auch. Das Problem ist, was eine Rollenzuordnung bewirkt.
Nicht unbedingt eine Gleichverteilung. Aber eine Selbstverständlichkeit, dass es gleich verteilt sein könnte. Dass nicht die Rolle "Geschlecht" einer Gleichverteilung entgegen steht.
Das ist kein gutes Indiz.
Perspektivisch vermutlich sinnvoll. So wie Rollenbilder auf Basis der Hautfarbe wenig sinnvoll sind.
Ich wiederhole: 100 Jahre.
Na, Zwang kann es schon geben. Hängt halt davon ab, wie das Rollenverständnis aussieht.
Meine Aussage bezog sich auf das Stereotyp.
Nein.
Mir ist unklar, wo hier Dein Verständnisproblem liegt.
Konkret wie?
Klar. Aber das trifft keine Aussage darüber, wie es für die anderen ist.
Aber das sind Rollen, die sich aus Entscheidungen begründen. Nicht aufgrund unabänderlicher "Art des Seins".
Auch in anderen Bereichen.
Es wäre doch aber anmaßend zu erwarten, das sich diese einzuschränken oder zu ändern haben aufgrund Befindlichkeiten anderer, die sich teilweise nicht nachvollziehen lassen.
Ja, Erwartungshaltungen aufgrund eines Berufes oder aufgrund seines (gefühlten) Geschlechts.
Die Rolle des Geschlechts steht einer Gleichverteilung aber entgegen. Dass das Geschlecht ganz maßgeblichen Einfluss auf die Berufswahl ist offenkundig, es wäre doch albern so zu tun als wäre das nicht der Fall.
🤷🏼♂️ wie du meinst, die gesamte menschliche Geschichte ist kein Indiz dafür wie wir als Menschen so funktionieren.
Unter dem Rollenbild „Frau“ subsumieren alle daran hängenden familiären Bindungen - Mutter, Tochter, Schwester. Sie ist grundlegend dafür das es so etwas wie (Kern)Familien gibt. (Gilt genauso für die Rolle Mann)
Das Hebelgesetz ist heute so gültig wie vor 2000 Jahren. Und in der Physik teilt Meads sich die Zeit mit Planck, Schrödinger, Einstein, nicht Archimedes. Du willst irgendwie zeigen das Meads Theorie veraltet wäre. Dafür genügt ein Hinweis auf das Alter nicht. Ich habe gerade davor eine ganz aktuelle Definition von der BPB verlinkt, die so auch problemlos von Meads selbst stammen könnte. Auch die neueren Theoretiker wie Dahrendorf stehen nicht im Widerspruch zu Meads.
Das wäre als würden wir Physik diskutieren und Du beziehst Dich ausschließlich und vorrangig auf Archimedes.
Es kann Sanktionen geben, das als „Zwang“ auszulegen geht zu weit. Niemand zwingt andere sich als Frau zu verstehen, niemand zwingt sich Bruder zu sein. Wenn überhaupt handelt es sich um einen inneren Zwang.
Das es einfach falsch ist. Die Rolle Frau hängt nicht an der biologischen Weiblichkeit und man fällt nicht „nur“ deswegen in die Kategorie Frau.
Dafür kenne ich mich zu wenig mit Maurern aus.
Das ist korrekt. Nur in Führungspositionen ist es besser, wenn mehr Frauen als Männer tätig sind.
Warum das? Gibt es da sachliche Gründe oder ist das lediglich ideologisch begründet?
Hauptsächlich ideologisch begründet. Deswegen gibt es ja auch nur eine Frauenquote bei Führungspositionen und nicht im Stahlwerk oder auf der Baustelle. Aber hab das Gefühl, wir driften wieder etwas vom eigentlichen Thema ab.
In einer Gesellschaft gibt es immer einen Konflikt aus Wünschen. Deren Abwägung ist Aufgabe er Gesellschaft.
nicht nachvollziehen lassenDas klingt, als wäre gerade das Konsens. Das ist es aber nicht. Was Du nicht nachvollziehen kannst, kann vielleicht ich und andersherum. Da einen Absolutheitsanspruch zu generieren und den als Grundlage des Arguments zu verwenden, ist nicht richtig.
Es ist immer eine Definitionsfrage, was nur eine "Befindlichkeit" und was eine berechtigte Forderung ist.
Aber in meinen Augen eine recht dämliche Erwartung auf Basis dieses Umstandes.
Ist auch individuell.
ich glaube, Du hast das einfach nur nicht ganz richtig verstanden mit der Frauenquote. Falls es Dich interessiert, da gibt es threads, ich helfe Dir dort dann gerne weiter.
allerdings.
Beispiele bitte. Und nicht die Nationalmannschaft der Männer.
Das war nicht die Aussage, die Du getroffen hast. Es ging darum, wie eine Gesellschaft funktionieren sollte. Wonach wir als Gesellschaft streben.
Nein. Das ist nicht zwingend.
Vielleicht weißt Du selbst, dass 100 Jahre in der Soziologie und Psychologie Jahrhunderte wenn nicht Jahrtausende in den Naturwissenschaften entsprechen, was die Forschung angeht. Aber gut, ich erwarte da nicht viel.
Erläutere die Motivation der Frage.
Sondern?
Schön, dass Du immer wieder Behauptungen aufstellst, die Du dann still und leise fallen lässt. Aber Hauptsache, sie stehen schon mal da.
Ich kann nur für mich sprechen u. wie ich es sehe.
Verständlich. Und das klingt auch nicht so verallgemeinernd. Mir ging es nur um die Formulierung der Aussage.
