@OptimistKokolores82 schrieb:Das war eine ernsthafte Frage an Dich, kannst Du nun empört sein, oder eben nicht.
Stell Dich doch einfach der Frage, wenn es Dir keine Probleme bereitet.
Wenn Dir ein Direktionsrecht vom AG nicht passt, bist Du dann so konsequent und kündigst Deinen Job?
Solche Studien sind mir nicht bekannt. Das wurde doch gerade auch in dem Video recht deutlich aufgezeigt, warum diese Studien, die du vermutlich meinst, höchst zweifelhaft sind.Tussinelda schrieb:Höchstwahrscheinlich? Aha. Studien belegen etwas anderes.
Ja, weil du eben nur in deiner Bubble lebst und nicht wirklich mitbekommst, was sonst so die Menschen bewegt. Und gerade Menschen, die abhängig vom AG sind, weil sie ihre Rechnungen bezahlen müssen, halten da lieber den Mund und lassen so einiges über sich ergehen. Aber sowas existiert wohl in deiner Welt überhaupt nicht.fischersfritzi schrieb:Bei den Empörungswellen, die regelmäßig aufrollen, wenn es ums Gendern geht, wundert es schon ein bisschen das, dass derartiges Vorgehen nicht öffentlich bekannt gemacht und diskutiert.
Bislang herrscht das Schweigen im Walde.
Die einfach so neu vorgeschrieben werden, also aufgezwungen werden. Klar empfinden das viele als Zwang und deshalb darf man das auch so benennen. Nicht umsonst wurde bereits auch gegen den "Gender-Zwang" geklagt. Hier in diesem Video wird das sehr gut verdeutlicht und natürlich kann sich der AG damit herausreden, das der AG schon immer "schwierig" war. Der Kläger fühlt sich aber bestätigt in seinem tun mit der Klage, denn die Kommentare unter diversen Berichten, die ihm diesbezüglich zustimmen, sind nicht wenige.
Ich habe den Unterschied aufgezeigt zwischen Pflicht und Zwang, muss ich Dir jetzt ernsthaft auch noch den Unterschied aufzeigen, zwischen den Rechten, den ein AG gegenüber seinen Angestellten hat? Das ist kein Zwang, dass sind arbeitsrechtliche Regelungen. Es ist das Recht des AG.
Warum sollte sie das? Genau so gut kann sie einfach nicht Gendern, so würde ich es machen und wenn der AG dann kündigt, einfach klagen.
Das kann ich genau so 1:1 unterschreiben. Man hält seinen Mund weil man das Geld braucht.CosmicQueen schrieb:Ja, weil du eben nur in deiner Bubble lebst und nicht wirklich mitbekommst, was sonst so die Menschen bewegt. Und gerade Menschen, die abhängig vom AG sind, weil sie ihre Rechnungen bezahlen müssen, halten da lieber den Mund und lassen so einiges über sich ergehen. Aber sowas existiert wohl in deiner Welt überhaupt nicht.
bei ganz bestimmten Arbeiten und nur da. Es handelte sich um eine Arbeit, in der es um geschlechtersensible Sprache ging. Soll ich es noch einmal verlinken?Optimist schrieb:an mindestens einer Uni gibts Punktabzug
natürlich hat Nichtbefolgen eine Konsequenz. Was ist das denn bitte für eine Aussage?
nein, es ist eine Anweisung. Die dem Weisungsrecht unterliegt.
ach, wieder einmal eine Unterstellung. Ich bin nicht Pro-AG, ich bin auch nicht Gegen-AG. Ich weiß nur, was ein Zwang ist, was Anweisungen sind, welche Rechte der AG hat und welche der AN.
gerade das Empfinden des VW Angestellten hat überhaupt nix mit Zwang zu tun. Muss aber herhalten. Schade, dass das Gericht da die Empfindungen auch nicht berücksichtigt hat. Tut mir leid, für den Mitarbeiter, der hier herhalten muss, um angeblichen Zwang zu begründen.
ach, deshalb wird geklagt? Just asking......
Nicht uneingeschränkt
Das kann man dann gerne so empfinden, das spielt aber in dem Fall keine Rolle, es ist das Recht des AG.
Möchte dagegen der Arbeitgeber den Mitarbeiter in einem von diesen verfassten Text namentlich als Autor nennen, dann würde es nach Auffassung des Verfassers nicht mehr vom Direktionsrecht des Arbeitgebers umfasst seien, zu verlangen, dass ein solcher Text in gendergerechten Sprache verfasst wird. Dies deshalb, weil ein Arbeitgeber damit in das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers eingreift. Arbeitgeber dürfen nämlich von ihren Arbeitnehmern nicht verlangen, dass diese sich einer bestimmten Weltanschauung oder Ideologie unterwerfen. Da das Gendern aber eine der deutschen Sprache unbekannte Kunstform der sog. political correctness ist, damit also eine bestimmte Gesinnung zum Ausdruck gebracht wird, sind Arbeitgeber nicht berechtigt ein solches Bekenntnis von ihren Arbeitnehmern zu fordern.
diese resultierte aus diesem Kontext heraus.
nasenstüber schrieb:Der Punkt ist, dass Leuten, die nicht gendern wollen, Probleme gemacht werden können, egal wie man es dreht, wendet und nennt. Das geht auch für meinen Geschmack etwas zu weit, weil das Gendern höchstwahrscheinlich nichts bringt, und leicht den Eindruck erwecken kann, dass damit schon genug für die Gleichstellung getan würde.
Deine Antwort hatte mir impliziert, dass aus Anweisungen nicht immer Konsequenzen folgen bei Nichtbefolgung.
"Leute" müssen nur da Gendern, wo es vorgeschrieben werden kann. Dort wird einem aber auch alles Mögliche andere vorgeschrieben, was offenbar hingenommen wird, ohne damit zu kommen, es gäbe Pflicht/Zwang.
Genau, das Recht des AG etwas erzwingen zu können....
Das kann man dann gerne so empfinden, das spielt aber in dem Fall keine Rolle, es ist das Recht des AG.
In dem Fall bist du wohl doch Pro AG, immer dann, wenn die eigenen Meinung konform mit der des AG ist. ;)
Er empfindet es doch aber so, steht in dem Artikel er klagt gegen den "Gender-Zwang".
bis jetzt klagt da nur einer, oder hast du da noch andere Beispiele? Just saying...
Nee, nicht auch.Arrakai schrieb:Es fehlt bei denen, die "alles gesagt" haben eben an der Einsicht, dass es (z.B.) auch um das Direktionsrecht geht. Die Verengung auf "einen allgemeinen Zwang bzw Verpflichtung zum Gendern" wird dem Diskussionsverlauf nicht gerecht.
Würdest du sagen, dass es in Deutschland den Zwang gibt, Anzug zu tragen, oder ist das dann doch zu albern?
Für mich gibt es da schon Unterschiede. Gewisse Dinge kann man akzeptieren, auch wenn man die nicht in Ordnung findet. Sprache hingegen ist etwas ganz individuelles und wenn ich vom Gendern so gar nicht überzeugt bin und es eher als eine Ideologie betrachte, dann möchte ich eben nicht so sprechen oder schreiben müssen.Groucho schrieb:Würdest du sagen, dass es in Deutschland den Zwang gibt, Anzug zu tragen, oder ist das dann doch zu albern?
Und wo wäre der Unterschied?
und manch Arbeitnehmer möchte vielleicht nicht immer Anzug tragen müssen, oder scheißfreundlich zu nervigen Kunden sein müssen, ich sehe den Unterschied nach wie vor nicht.
Ich hab @Optimist gefragt, leider bevorzugt Sie es mir eine PN zu schicken, anstatt offen im Forum zu
Möchte dagegen der Arbeitgeber den Mitarbeiter in einem von diesen verfassten Text namentlich als Autor nennen, dann würde es nach Auffassung des Verfassers nicht mehr vom Direktionsrecht des Arbeitgebers umfasst seien, zu verlangen, dass ein solcher Text in gendergerechten Sprache verfasst wird. Dies deshalb, weil ein Arbeitgeber damit in das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Arbeitnehmers eingreift. Arbeitgeber dürfen nämlich von ihren Arbeitnehmern nicht verlangen, dass diese sich einer bestimmten Weltanschauung oder Ideologie unterwerfen. Da das Gendern aber eine der deutschen Sprache unbekannte Kunstform der sog. political correctness ist, damit also eine bestimmte Gesinnung zum Ausdruck gebracht wird, sind Arbeitgeber nicht berechtigt ein solches Bekenntnis von ihren Arbeitnehmern zu fordern.na das ist ja interessant.
-> "und es eher als eine Ideologie betrachte"
beim Anzug gehts aber nicht um eine Ideologie, sh was ich oben noch mal hervorhob.
in der ich dir geschrieben hatte, weshalb ich mit DIR nicht mehr diskutieren möchte.
Ich halt schon. Es gibt Arbeitsverhältnisse, da wäre es ziemlich Kontraproduktiv unfreundlich zu Kunden zu sein. Bezüglich des Anzug tragen, ist es meistens so, dass man das vorher weiß, dass in diversen Berufen ein Anzug erwünscht ist. Das sieht aber bei einer urplötzlichen Änderung der Sprache eben anders aus, da ist man im Vorfeld nicht davon ausgegangen, diese anpassen zu müssen.
Jein, wie oben erläutert. Obwohl ich der Meinung bin, dass auch das völlig unnötig ist, mir kann auch ein leger gekleideter Bankberater vermutlich seriös weiter helfen.
Falsch, es ging um diese Gerichtsverhandlung, nix mit VW Mitarbeiter. Schaust du die Links überhaupt an?
Ja, das kennen wir auch aus der Politik, man wählt und dann halten die Politiker nicht das ein, was sie vorgaben machen zu wollen. ;)
Mir aber nicht.
Entschuldige bitte, ich habe nix hingeklatscht, sondern ganz ausführlich geschrieben um was es mir geht. Also unterlasse solche Behauptungen das nächste mal, wenn du nicht konzentriert dabei bist. ;)
Und wie man auch hier bei Allmy feststellen kann, gibt es nicht wenige, die diese Vorschrift als Zwang ansehen, da kannst du noch so viel Pro AG und seine Rechte sein. Die Empfindungen andere sollte man nicht einfach so wegwischen!
https://www.welt.de/politik/deutschland/video240912055/Verhandlung-am-Arbeitsgericht-Bonn-Arbeitnehmer-wehrt-sich-gegen-Gender-Zwang.html
Das hat auch keiner bestritten. 👍
Selbstverständlich ging es ums Gendern.
Ein Mann aus Bonn hat Klage gegen seine Kündigung eingereicht, weil er nach eigenen Angaben aufgrund seiner Gender-Weigerung entlassen wurde. Die „ Welt “ berichtet über den Fall, der am 7. September am Arbeitsgericht Bonn verhandelt wird.
Der Mann war Geschäftsführer einer gemeinnützigen Organisation, die von sechs Sozialverbänden getragen und zum Großteil aus Steuermitteln finanziert wird. Aus dem Zeitungsbericht geht hervor, dass der Gender-Streit zwischen dem promovierten Soziologen und dem Verein bereits mehrere Jahre schwelte.
Gender-Streit schwelte mehrere Jahre
So habe der Verein zunehmend auf Gendern gesetzt, er selbst habe sich offen dagegen ausgesprochen. Nach einer Debatte, ausgelöst durch eine Broschüre, hat sein Gender-Vortrag bei einer Mitgliederversammlung bereits im November 2018 einen Eklat ausgelöst. Per Abstimmung wurde damals beschlossen, den Vortrag abzubrechen. Auch die anschließende Diskussion wurde gestrichen. Das geht aus dem Sitzungsprotokoll vor, das der „Welt“ vorliegt.
Im Februar 2019 hatte der Vorstand das Gendern dann zum Standard erhoben. In offiziellen Texten wie Pressemitteilungen oder auf der Webseite der Organisation musste ab diesem Zeitpunkt gegendert werden. Für persönliche Beiträge, etwa bei Autorentexten oder Berichten von Gastautoren, galt das noch nicht. Der Kläger: „Ich hielt die Grundsatzentscheidung für Gendersprache für bedauerlich, aber solange ich persönlich nicht öffentlich dazu genötigt wurde, konnte ich damit leben.“ Doch der Druck auf ihn sei gewachsen, der Ton rauer geworden, erinnert sich der Kläger gegenüber der „Welt“.
Statt einer Antwort kam die Kündigung – kurz vor Renteneintritthttps://www.focus.de/finanzen/recht/klage-eingereicht-er-weigerte-sich-zu-gendern-geschaeftsfuehrer-wird-gefeuert_id_138793120.html
Drei Jahre später, im Februar 2022, wurde das Gendern dann umfassend verpflichtend. Der Kläger schrieb eine Mail mit mehreren Fragen zur Umsetzung – wie vorgehen, wenn der Interviewpartner nicht gendert, wie mit den unterschiedlichen Vorgaben zur Gender-Schreibweise bei Verein und den Trägerverbänden. Statt einer Antwort auf seine Mail habe er die Kündigung erhalten.
Besonders hart: Es war kurz vor Antritt einer psychosomatischen Reha und nur wenige Monate vor seinem Renteneintritt im Mai 2023.
