nö, denn die Kritikpunkte das gm betreffend sind ja objektiv zu kritisieren. Es sind eben Fakten. Durch das gm hat die männliche Form auch eine neutrale Form, was bedeutet, beides ist exakt gleich, steht aber mal für das männliche Geschlecht, mal für alle. Sicht- und hörbar ist aber immer nur eins.Optimist schrieb:das kann man umgedreht auch bei den Befürwortern sagen - hinsichtlich des gM.
klar, in Augen der Befürworter ist das so - finde ich sehr nachvollziehbar ;)Tussinelda schrieb:nö, denn die Kritikpunkte das gm betreffend sind ja objektiv zu kritisieren.
Und natürlich glauben beide Seiten dass sie mit ihrer Meinung richtig liegen und Fakten haben (haben ja jeweils Meinungen und Studien von Anderen als Beleg) - und dann logischerweise die Gegenmeinung falsch sein muss.
nein, es ist einfach tatsächlich so und das ist das Problem des gm.
was brabbelst Du? Kann Bäcker nur eine männliche oder mehrere männliche Personen meinen? Kann Bäcker nur eine oder mehrere Personen egal welchen Geschlechts meinen? Sind das Fakten? Case closed.
Gibt es dafür denn eine Notwendigkeit, wenn ich allgemein über einen Beruf spreche?blueavian schrieb:unterscheiden kann zwischen gemixten Gruppen und nur männlichen Gruppen.
Das kannst du lösen in dem du den Doppelpunkt bei der männlichen Form einführst.
Für mich ist es egal. Wenn es nach mir geht braucht man nichts ändern. Andere finden das halt schlimm.Aniara schrieb:Gibt es dafür denn eine Notwendigkeit, wenn ich allgemein über einen Beruf spreche?
nein, so kann ich das nicht lösen. Es macht nämlich keinen Sinn, den Doppelpunkt da zu setzen.
die Bürg:er z.b. dann hast du auch wieder eine Unterscheidung.
Oder im singular das Bürg:er:in oder sowas.
sehe ich auch als mögliche Variante an, wenn jemand unbedingt mit Sonderzeichen im Wort arbeiten will.
die Bürg:er z.b. dann hast du auch wieder eine Unterscheidung.
warum nicht nur einfach so: Bürg:erin? (2 Doppelpunkte wären dann wirklich zu viel des Guten ;) )
ganz genau. Genauso wie analog dazu auch Bürger:in weiblich anmutet.
Natürlich würden dort auch viele eher an Männer denken, da es wie die männliche Form klingt.
Eben. An den Plural von Personenbezeichnungen ein "Innen" dranzuhängen, ist nun mal die weibliche Form.
Und trotzdem gibt es User hier im Forum, die behaupten der Satz "Simone ist ein Bäcker" wäre grammatikalisch falsch.muscaria schrieb:Bei dem seit ewigen Zeiten geschlechtsneutral verwendeten generischen Maskulinum ist nun wirklich jedem klar, dass es um ALLE geht, und nicht nur um männliche Freunde oder Nachbarn.
nach über 300 Seiten noch nicht kapiert?
Laut dem Duden ist mein Satz einwandfrei und grammatikalisch korrekt.LeeMonade schrieb:nach über 300 Seiten noch nicht kapiert?
Oder die angesprochene Person selbst keinen Wert aufs Gendern legt.
Im Singular ergibt mMn das Gendern überhaupt keinen Sinn.
wenn es sich um Frau Müller handelt, dann nimmt man die weibliche Form.
Kann man machen. Muss man aber nicht.
wen spricht man denn genau an, wenn man "Simone ist Bäcker" sagt? Simone sicher nicht. Also kann es sich gar nicht darum handeln, dass die angesprochene Person keinen Wert aufs Gendern legt, weil gar keine Person angesprochen wird.
wenn Frau Müller kein Problem damit hat, als Frau Müller benannt zu werden, dann hat sie sicher kein Problem damit, wenn man sie als Bäckerin bezeichnet.
Eine Person, die das Bäckerhandwerk gelernt hat und diesen Beruf nun ausübt, deren Geschlecht für die Ausübung der Tätigkeit nicht relevant ist.
Natürlich kann man sie als Bäckerin bezeichnen, muss man aber nicht.
Man kann - wie gehabt - beide Varianten nehmen. Wobei ich in dem Falle die weibliche sogar bevorzugen würde, denn hier gehe ich zum Bäcker (Laden = gM) und begrüße Frau Müller, die Bäckerin.
nee, die sprichst Du nicht an, dann müsste der Satz anders lauten. Du sprichst ÜBER sie. Das ist etwas anderes.
Verdreh hier nicht die Tatsachen! Ich spreche sie im Rahmen ihres Berufes an. Nicht als weibliche Person, da das Geschlecht keine relevanz für die Ausübung ihrer Tätigkeit hat.
Für die Tätigkeit nicht. Warum führst du immer wieder diese Strohmann Argumente ins Feld?
Dito
So denke ich eigentlich schon immer.
