Tussinelda schrieb:ja, weshalb man dann ja im Grunde immer nur dann männlich/weiblich vor eine Bezeichnung setzen müsste, wenn es nicht der Grundform entspräche.
man müsste es nicht immer davor setzen, z.B. nicht, wenn man die Mehrzahl meint.
Tussinelda schrieb:Es gäbe kein gm, da jede Bezeichnung neutral ist
nicht ganz richtig.
Ja, es gäbe kein gM mehr. Aber nicht jede Bezeichung wäre deswegen neutral. Zum Beisp. Vater und Mutter nicht.
Jedoch wären alle die Bezeichungen jetzt neutral, die vorher als gM Verwendung fanden.
Es ändert sich also nicht allzu viel.
Tussinelda schrieb:Was bedeutet, Lehrer ist männlich, wenn es also ein Mann ist, reicht das, bei Frauen käme weiblich davor.
weshalb sollte das reichen?
Lehrer wäre ja eben nicht mehr geschlechtsspeziefisch, sondern ganz neutral.
Also muss man auch da den Artikel davor setzen, wenn man eine Unterscheidung zur Neutralität möchte.
McMaso schrieb:Es braucht nur die Definition des gM geändert werden.
Tussinelda schrieb:das reicht aber nicht. Es gäbe kein gm, da jede Bezeichnung neutral ist
ja eben, sh was ich weiter oben schrieb. Aber gerade deswegen würde es eben reichen.
Tussinelda schrieb:Das widerspricht aber unserer Sprache komplett, so wie wir sie benutzen. Was machen wir mit Frau, Mann, Mutter, Tochter wenn alle Bezeichnungen neutral sind?
sh weiter oben, kein Problem, weil eben nicht alle Bezeichungen neutral werden. Nur diese welche vorher als gM verwendet wurden.
---------------------------
Tussinelda schrieb:es spricht dagegen, dass man das, was schon diskutiert wurde, ignoriert.
aber vermutlich nicht von Allen hier im Thread. von Locutus z.B. mit Sicherheit nochh nicht.
In diesem Sinne:
locutus schrieb:Ich sehe aber in diesen Post keine Personen die sich heute an den Thread beteiligen ...
er meinte damit was ich jetzt zum Ausdruck brachte (es beteiligten sich damals nicht Alle daran).
Und das kommt noch hinzu:
locutus schrieb:Die Meinungen können sich nach über 5 Monaten ja durchaus mal ändern richtig?
-----------------------------------
McMaso schrieb:Es braucht nur die Definition geändert werden, das gM muss nicht komplett abgeschafft werden.
doch das muss es, wenn du die Begriffe die einst als gM verwendet wurden nun als neutral definieren willst
:) Tussinelda schrieb:also nochmal, es gibt keine Bezeichnung, die ein zusätzliches Adjektiv benötigt, da es ja beide Formen gibt. Die schaffen wir aber ab, jede Bezeichnung, von der es beide Formen gibt wird "neutral
ja genau. Aber eben nur auf die Bezeichungen bezogen, die vorher als gM verwendet worden waren.
