Gendern zur Pflicht machen?

Bevor man Gendern zur Pflicht (wobei eine Pflicht was sprechen und schreiben betrifft ohnehin stark zu hinterfragen ist) macht, sollte man zunächst mal abwarten bis eine große Mehrheit der Bevölkerung Gendern auch befürwortet.

Gibt man entsprechende Stichwörter in Google ein, scheint es, quer durch alle Arten von Quellen, noch nicht ganz so weit zu sein, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Bis dahin sollte jeder so schreiben und reden wie er will und dann eben mit den Konsequenzen leben. Halte ich eine Rede vor der Afd, werde ich wohl nicht gendern, spreche ich bei den Grünen dann, naja dann vl lieber auch nicht ?!

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/grosse-mehrheit-laut-umfrage-gegen-gendersprache-17355174.html

Groucho schrieb:Nein, mit dem gM werden nur die Männer BENANNT, die anderen sind in der Sprache unsichtbar und nur MITGEMEINT.

das ist kümmelspalterei!

und ob da immer alle auch "mitbenannt" werden möchten bezweifle ich!

Groucho schrieb:Es ist zum Verzweifeln!

in der tat - jetzt hast du's...

Groucho schrieb:Nein, mit dem gM werden nur die Männer BENANNT

McMaso schrieb:Auch wenn du das 100x wiederholst, es sind beim gM alle nur gemeint, auch die Männer. Sonst wäre es ja nicht das gM.

genau das ist der ausschlaggebende Punkt - "sonst wäre es nicht das gM".
Wurde mir jetzt durch deine Formulierung so richtig klar.

Richtig, es wird NIEMAND genannt, gesehen und gehört, auch nicht die Männer, es sind Alle "durch die Bank" nur gemeint. Denn:

McMaso schrieb: wie sagt ihr so schön, es wird geschlechtsneutral verwendet.

Dass man dann in ein Wort wie "Bäcker" dennoch einen männlichen Bäcker hineindeuten kann, liegt einfach daran, dass dieses Wort eben doppelte Bedeutung haben kann.
Aber durch den Kontext weiß man ja dann was gemeint ist.

Diese doppelte Bedeutung des "Bäckers" bzw dieses Wortes ist ja auch nichts anderes wie bei zahlreichen anderen Worten die eine doppelte Bedeutung haben, z.B. "Bank"

CosmicQueen schrieb:Ich bin eine Frau und weiß wie das gM funktioniert, deshalb habe ich mich beim gM auch nie ausgeschlossen oder diskriminiert gefühlt. ;)

das unterschreibe ich :)

Es ist schon erstaunlich, wie viele Frauen sich allein in diesem Thread (in meinem beruflichen und privaten Umfeld übrigens ebenso) vom gM angesprochen und nicht ausgeschlossen fühlen, obwohl hier stetig postuliert wird, dass dem aber nicht so ist.

Was ist dann also verkehrt mit all diesen Frauen, dass sie das nicht verstehen/ nicht so sehen wollen? Sind das alles "Verblendete", "Heimchen", "Rückständige"? (Entschuldigt die Polemik!)


Ich bin für absolute Gleichberechtigung und Akzeptanz aller Geschlechter (ob nun biologisch oder sozial). Um dies zu erreichen, müsste aber an vielen anderen, wichtigeren Stellen geschraubt"werden. Hier mit der Sprache "gewaltsam" etwas überstülpen zu wollen, halte ich persönlich nicht für den richtigen Weg und auch nicht zielführend.
Ich habe sogar eher den Eindruck, dass dadurch bei einigen Teilen der Gesellschaft eine Abwehrhaltung gegenüber der gesamten Entwicklung (Akzeptanz, Toleranz, Gleichberechtigung aller Geschlechter s.o.) ausgelöst bzw. verstärkt wird.

Mich besorgt im Allgemeinen die Entwicklung in unserer Gesellschaft. Das immer aggressivere Auftreten, um seine eigenen Forderungen durchzusetzen. Die fehlende Wertschätzung für Andere.

Nitro schrieb:Was ist dann also verkehrt mit all diesen Frauen, dass sie das nicht verstehen/ nicht so sehen wollen? Sind das alles "Verblendete", "Heimchen", "Rückständige"?

Entweder sind es Komplexe. Es sind aber nicht nur Frauen, die Gendern in den neumodischen Formen befürworten. Oder es liegt daran, dass Aktivismus gerade in den letzten zwei Jahren wieder hip ist. Ich denke das gibt sich in nachfolgenden Generationen wieder, oder wenn Generation Z größtenteils ins Arbeitsleben übergeht.

McMaso schrieb:Oder es liegt daran, dass Aktivismus gerade in den letzten zwei Jahren wieder hip ist.

Wenn man sich die geschichte sozialer Bewegungen anguckt, dann war "Aktivismus hip", als man das noch nicht so nannte. Immer und zu allen Zeiten haben sich Menschen gegen als ungerecht Empfundenes zur Wehr gesetzt. Natürlich wurde dann von denen, die ihre Privilegien dadurch gefährdet sahen, behauptet, dass sei doch alles nebensächlich und würde nur von Minderheiten hochgespielt werden.
Glücklicherweise hat solcher "hipper Aktivismus" auch Erfolge gezeitigt, sonst wärest Du heute noch Leibeigener.

Doors schrieb:Wenn man sich die geschichte sozialer Bewegungen anguckt, dann war "Aktivismus hip", als man das noch nicht so nannte. Immer und zu allen Zeiten haben sich Menschen gegen als ungerecht Empfundenes zur Wehr gesetzt. Natürlich wurde dann von denen, die ihre Privilegien dadurch gefährdet sahen, behauptet, dass sei doch alles nebensächlich und würde nur von Minderheiten hochgespielt werden.
Glücklicherweise hat solcher "hipper Aktivismus" auch Erfolge gezeitigt, sonst wärest Du heute noch Leibeigener.

Ah ja, ok. Ich nenne hier mal keine Bewegungen der letzten Jahre, die zum Glück krachend gescheitert sind. Die omnipräsenten Medien spielen dabei eine große Rolle. Jeder kann alles im Netz abrufen, es finden sich ständig Gleichgesinnte. Es ist ein Phänomen der Generation Z. Du kannst doch nicht jeden Aktivismus miteinander vergleichen. Dazu ist das Gendern einfach zu unbedeutend.

Und wer wäre hier wessen Leibeigener? Was sind das denn wieder für Vergleiche? Welche Bewegung hat das denn verhindert?

McMaso schrieb:Und wer wäre hier wessen Leibeigener? Was sind das denn wieder für Vergleiche? Welche Bewegung hat das denn verhindert?

Lies selbst:

Wikipedia: Leibeigenschaft#Ende der Leibeigenschaft/Eigenbehörigkeit

Wenn Dir das zu lange her ist, dann nehme das allgemeine Wahlrecht, die rechtliche Gleichstellung von Frauen, die Rechte von Homosexuellen oder die gewerkschaftlichen Forderungen für Arbeitszeiten, Urlaubsansprüche, Arbeitssicherheit etc.

Das ist alles nich von einem gütigen Gott vom Himmel geworfen worden, sondern von "hippen AktivistInnen" erkämpft worden. Ohne Bewegung bewegt sich nun mal nichts.

McMaso schrieb:Auch wenn du das 100x wiederholst, es sind beim gM alle nur gemeint, auch die Männer. Sonst wäre es ja nicht das gM.

Das ist doch das, was ich sage: Sie sind gemeint - NICHT genannt.

DAS ist doch die Kritik am gM.
Wenn du den Teil nach dem Gedankenstrich endlich mal zur Kenntnis nehmen würdest, müsste man diesen banalen Kram nicht 100x wiederholen.

CosmicQueen schrieb:Ich bin eine Frau und weiß wie das gM funktioniert, deshalb habe ich mich beim gM auch nie ausgeschlossen oder diskriminiert gefühlt.

Wird euch das wirklich nicht langsam ZU dumm?
Jeder weiß, wie das gM funktioniert (siehe oben).

Alienpe. schrieb:das ist kümmelspalterei!

Sagt man, wenn man sonst keine Argumente hat.
"Kümmelspalterei" hin oder her, DAS ist die Kritik am gM

Optimist schrieb:Richtig, es wird NIEMAND genannt,

FALSCH! Männer werden eben doch genannt => generisches MASKULINUM.

Doors schrieb:Wenn Dir das zu lange her ist, dann nehme das allgemeine Wahlrecht, die rechtliche Gleichstellung von Frauen, die Rechte von Homosexuellen oder die gewerkschaftlichen Forderungen für Arbeitszeiten, Urlaubsansprüche, Arbeitssicherheit etc.

Leibeigenschaft, 18. Jahrhundert? Ehrlich?

Und ich sage nichts zu erfolgreichen Bewegungen, aber sowas mit der Genderdebatte zu vergleichen ist für mich einfach nicht drin. Die würde ich eher mit den zahlreichen anderen gescheiterten Debatten der letzten Jahre vergleichen. Und ich rede hier von der neuen Genderwelle, nicht von der schon seit jahrzehntelangen Beidnennung usw.

Groucho schrieb:Das ist doch das, was ich sage: Sie sind gemeint - NICHT genannt.

Alle werden gemeint.

Groucho schrieb:FALSCH! Männer werden eben doch genannt => generisches MASKULINUM.

Dieses Wort hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun. Da du ja auf das Erbsengezähle wert legst: "Das gM wird verwendet, und zwar neutral." Alle sind gemeint. Wenn du beim hören oder lesen das Generische Maskulinum falsch verstehst, dann ist das ganz alleine deine Sache.

McMaso schrieb:Und ich rede hier von der neuen Genderwelle, nicht von der schon seit jahrzehntelangen Beidnennung usw.

Die Genderdebatte kenne ich schon seit meiner journalistischen Tätigkeit in den 1970ern. Damals fand sie allerdings mangels Internet noch in Printmedien und Gesprächen statt. In einem früheren Beitrag verwies ich darauf, dass schon zu Zeiten, als die Gebrüder Grimm (ja, die mit den Märchen, die aber auch das erste grundlegende Wörterbuch der deutschen Sprache herausgaben) in einen sprachwissenschaftlichen Streit um die "Geschlechterzuordnung" in der deutschen Sprache verwickelt waren.

Manche Debatten brauchen eben (leider) ihre Zeit, bis sie breitere Gesellschaftsschichten erreichen. Das muss aber nicht bedeuten, dass man sie nicht führen sollte.

Doors schrieb:Die Genderdebatte kenne ich schon seit meiner journalistischen Tätigkeit in den 1970ern.

Welche Genderdebatte? Die sprachliche Gleichberechtigung der Frau? Du willst mir doch nicht erzählen, dass du in den 70ern schon über Genderdebatten gelesen hast, die sich mit nichtbinären Geschlechtern auseinander gesetzt hat. Die neue Debatte hat erst in den letzten Jahren wieder Fahrt aufgenommen, wirklich eskalieren tut es erst seit zwei Jahren.

Groucho schrieb:FALSCH! Männer werden eben doch genannt => generisches MASKULINUM.

nein, wenn das vermeintliche Maskulinum - also z.B. das Wort "Bäcker" in einer anderen Bedeutung, nämlich - neutral - verwendet wird, dann ist es eben kein maskulinum mehr, sondern neutral.

Groucho schrieb:Das ist doch das, was ich sage: Sie sind gemeint - NICHT genannt.

Unter der Prämisse von oben sind dann eben auch die Männer nur mitgemeint und eben auch nicht genannt und gesehen... auch wenn es nun mal dummerweise "Maskulinum" heißt.

Das Wort hat dann halt eine andere Bedeutung bekommen wegen der anderen Verwendung. Es ist eben nicht mehr maskulin zu bewerten, auch wenn es noch Maskulinum heißt -> vielleicht sollte man es tatsächlich mal umbenennen in gen.Neutrum ;)

Und mit der anderen Bedeutung ist es dann analog wie bei allen anderen doppeldeutigen Wörtern.

McMaso schrieb:Dieses Wort hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun. Da du ja auf das Erbsengezähle wert legst: "Das gM wird verwendet, und zwar neutral." Alle sind gemeint. Wenn du beim hören oder lesen das Generische Maskulinum falsch verstehst, dann ist das ganz alleine deine Sache.

Ganz offensichtlich hast du ab-so-lut keinen Schimmer, um was es geht.

Aber vielen Dank für's Mitspielen

Optimist schrieb:nein, wenn das vermeintliche Maskulinum - also z.B. das Wort "Bäcker" in einer anderen Bedeutung, nämlich - neutral - verwendet wird, dann ist es eben kein maskulinum mehr, sondern neutral.

Heist das Ding Maskulinum, oder generisches Neutrum?

Optimist schrieb:Unter der Prämisse von oben sind dann eben auch die Männer nur mitgemeint und eben auch nicht genannt und gesehen

Könnt ihr nicht einfach sagen gM find ich doof?

Wozu diesen hahnebüchenen Unsinn ständig schreiben, der so unglaublich fern vom mindesten Sprachverständnis ist.
Um das MIndeste zu sagen

Groucho schrieb:Heist das Ding Maskulinum, oder generisches Neutrum?

das ist ja der Fehler den ich bemängele.
Und ich stehe auf dem gleichen Standpunkt, dass es bei der Verwendung SO ist:

McMaso schrieb:Dieses Wort hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun.

Unterstreichung durch mich.

Groucho schrieb:Könnt ihr nicht einfach sagen gM find ich doof?

das kann man extra noch.
Man kann aber auch - sh oben - begründen, weshalb und dass es eigentlich unlogisch ist, das Maskulinum - bei der Verwendung - als männliches Geschlecht zu sehen.

Das hat genauso wenig mit männlichen Geschlecht zu tun, wie z.B. das "der" beim Baum.
Es ist lediglich ein grammatikalisches Konstrukt dieses Wort "Maskulinum" und hat nichts mit der Biologie zu tun - jedenfalls nicht bei der Verwendung des gen.M.

Groucho schrieb:Ganz offensichtlich hast du ab-so-lut keinen Schimmer, um was es geht.

Aber vielen Dank für's Mitspielen

Keine Ursache, von dir kommt ja nur Polemik.

Groucho schrieb:Könnt ihr nicht einfach sagen gM find ich doof?

Nee, das findest du ja doof. Deswegen bekommst du die Definition auch nicht auf die Reihe.

Groucho schrieb:Wozu diesen hahnebüchenen Unsinn ständig schreiben, der so unglaublich fern vom mindesten Sprachverständnis ist.
Um das MIndeste zu sagen

Lass uns teilhaben an deinem Sprachverständnis, aber bitte nicht wieder einfach Maskulin mit dem biologischen Geschlecht gleichsetzen.

Optimist schrieb:Man kann aber auch - sh oben - begründen, weshalb und dass es eigentlich unlogisch ist, das Maskulinum - bei der Verwendung - als männliches Geschlecht zu sehen.

Dazu kann man nur sagen, dass das nicht logisch, ergo Unsinn ist:

Generisches Maskulinum (von lateinisch genus „Geschlecht, Gattung, Art“, und masculus „Männchen“)[2] bezeichnet die sexusindifferente (geschlechtsneutrale) Verwendung maskuliner Substantive oder Pronomen.[3][

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

McMaso schrieb:nur Polemik.

Nöö, die Erklärungen/Argumente verstehst du nicht, oder ignorierst du schlicht und einfach.
Und wenn man dann demselben User Dinge zum x-ten mal erklärt, weil er wieder und wieder etwas Falsches erzählt, dann kann man schon mal die Fassung verlieren.

McMaso schrieb:Lass uns teilhaben an deinem Sprachverständnis, aber bitte nicht wieder einfach Maskulin mit dem biologischen Geschlecht gleichsetzen.

In diesem Satz streckt dein, nicht mein Denkfehler.
Keine Ahnung, ob du das wirklich nicht begreifst, oder ob das nur Trollerei ist, aber mir ist es jetzt langsam zu blöd.
Ansonsten habe ich dazu alles gesagt und zitiert.
Wenn du etwas wissen willst, dann schau dir nochmal eine unserer anderen Unterhaltungen zu dem Thema an.

Groucho schrieb:Wird euch das wirklich nicht langsam ZU dumm?

Den Ball werfe ich mal zurück, denn wenn..

Groucho schrieb:Jeder weiß, wie das gM funktioniert (siehe oben).

dann dürfte es mit dem gM kein Problem geben. Außer für Menschen, die sich notorisch nicht gesehen
fühlen, wie diese feministischen Linguisten, die mit dem generischen Maskulinum ein Problem haben und es den Rest der Bevölkerung nun madig machen möchten. :D

Groucho schrieb:Jeder weiß

Siehst du, JEDER, also alle Menschen, du verstehst es doch auch und schreibst es auch noch im gM. Also ist dir sehr bewusst dass du mit dieser Formulierung niemanden ausschließt, sonst hättest du das ja nicht so geschrieben, gelle? ;)

Groucho schrieb:Nöö, die Erklärungen/Argumente verstehst du nicht, oder ignorierst du schlicht und einfach.

Und du reagierst gar nicht auf Argumente und predigst immer wieder das selbe. Du hast es doch eben selbst zitiert auf Wikipedia. Nur nicht komplett markiert.