Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:Mit "dem Englischen anpassen" meinte ich lediglich, dass es keine weiblichen Formen geben bräuchte und andererseits neutrale Artikel.

dann denke mal kurz darüber nach, wie das insgesamt die deutsche Sprache verändern würde.

Optimist schrieb:Mit "dem Englischen anpassen" meinte ich lediglich, dass es keine weiblichen Formen geben bräuchte und andererseits neutrale Artikel.

Im Englischen wird mit "they/them" gegendert. Ist nix neues und hat mit dem unbestimmten Artikel "the" nichts zu tun.

Tussinelda schrieb:dann denke mal kurz darüber nach, wie das insgesamt die deutsche Sprache verändern würde.

Gendern hat ja bekanntlich kaum Einfluß mit dem ganzen stottern, Pausen und Sonderzeichen. 😅

Tussinelda schrieb:immer noch nicht dreifach, ich habe es erklärt.

Und ich habe bereits erklärt mit belegen, wie ich auf drei komme.

Holzer2.0 schrieb:Im Englischen wird mit "they/them" gegendert.

Wie das denn? "They" und "them" hat doch lediglich mit der Mehrzahl an Personen unabhängig des Geschlechts zu tun oder?

SegaSaturn schrieb:Wie das denn? "They" und "them" kann doch lediglich mit der Mehrzahl an Personen unabhängig des Geschlechts zu tun oder?

ja, eigentlich. Wird aber auch im singular verwendet für non-binäre Personen. klingt komisch, is aber so.

SegaSaturn schrieb:Wie das denn? "They" und "them" hat doch lediglich mit der Mehrzahl an Personen unabhängig des Geschlechts zu tun oder?

Das war früher mal. Heutzutage wird damit gegendert. Da wird eine Person auch als "them" bezeichnet.
Demy Lovato hat bspw explizit they/them in ihrer Insta Bio stehen und möchte auch nur so angesprochen werden. Da sind wir dann bei Pronomen".

Aniara schrieb:Das war früher mal. Heutzutage wird damit gegendert. Da wird eine Person auch als "them" bezeichnet.

Korrekt.

Ahja... Danke euch für die Antwort, noch nie gehört oder gelesen (trotz zahlreicher Englisch/ Amerikanischer Bücher und TV Sendungen)

Aniara schrieb:Und ich habe bereits erklärt mit belegen, wie ich auf drei komme.

ernsthaft? Bitte mal zu dem post verlinken. Danke.

Allgemein zum Thema: Ich als sexuell gefestigter und praktisch erprobter "Beta-Cis-Male" habe null Probleme mit einer Gender-neutralen deutschen Sprache. Ich empfinde die derzeitigen "Experimente" umständlich und anstrengend, ja. Es stört den Lesefluss. Aber in der Sache hab ich da null Problem mit. Sprache ändert sich und ich bin der Meinung, das der Wortschatz, das Denken formt. Daher schicke ich das generische Maskulinum gerne in Rente, wenn jemand mit einer praktikableren Lösung um die Ecke kommt.

Holzer2.0 schrieb:Allgemein zum Thema: Ich als sexuell gefestigter und praktisch erprobter "Beta-Cis-Male" habe null Probleme mit einer Gender-neutralen deutschen Sprache. Ich empfinde die derzeitigen "Experimente" umständlich und anstrengend, ja. Es stört den Lesefluss. Aber in der Sache hab ich da null Problem mit. Sprache ändert sich und ich bin der Meinung, das der Wortschatz, das Denken formt. Daher schicke ich das generische Maskulinum gerne in Rente, wenn jemand mit einer praktikableren Lösung um die Ecke kommt.

Geht mir ziemlich genauso, bis auf das Beta. Ich bin ein klares Alpha-Tierchen (glaub ich^^) - dennoch gleiches Ergebnis..
Der Lesefluß ist bei mir schon allerdings ob meiner Leseschwäche gestört, da brauch ich keine zusätztlichen Stolperfallen. Neue Brille ist bestellt, dann bewerte ich das neu.

Zu Anfang der Debatte -hab mich erst letztes Jahr damit ernsthaft zu beschäftigen angefangen- war ich nur etwas irritiert, weil mir einiges nicht ganz stimmig erschien. Nachdem ich mich etwas länger damit beschäftigte, klafften da auf einmal große Lücken in der Argumentation bzgl Wissenschaftlichkeit die hoch umstritten ist, und vor allem bzgl Nutzen, der offenbar gar nicht gegeben ist, weil das Gendern in der heutigen Form gar nicht leisten kann, was es verspricht - nämlich die Sichtbarmachung und Nennung aller Geschlechter. Auch dieses Kunstück wurde hier nicht vollbraucht. Trotzdem pocht die Genderseite vehement auf ihren Standpunkt mit fast missionarischem Eifer zT, und das ist eine Sache, die mir immer etwas missfällt .. es geht nämlich um Glauben, nicht um Wissen.

Ich hätte überhaupt kein Problem damit, wenn die Genderleute sagen würden "wir wollen das, weil wir die gesellschaftliche Aufmerksamkeit brauchen, denn die macht uns letztlich alle sichtbar". Einfach dadurch, dass man medial im Fokus steht, gesehen und als konkrete Perosn gehört/wahrgenommen wird. Aber, dass sowas irgendeine Wortkreation zu leisten vermag, bezweifle ich nach wie vor arg.

Tussinelda schrieb:nein, wird er nicht, ist Frau plötzlich maskulin, wenn man sagt "Gib der Frau dort mal die Blumen"?

Der Sexus natürlich nicht, aber der Genus, und der bestimmt nun mal wie man die generische Form dann nennt.

Der Gender-Blog ist mir etwas zu einseitig. Ein allem Anschein nach englisch Prof, der sich über die Eigenheiten der deutschen Grammatik auslässt, ist zumindest etwas zweifelhaft.

Hast du da auch was neutrales?

navi12.0 schrieb:Der Gender-Blog ist mir etwas zu einseitig. Ein allem Anschein nach englisch Prof, der sich über die Eigenheiten der deutschen Grammatik auslässt, ist zumindest etwas zweifelhaft.

Hast du da auch was neutrales?

ja klar, Sprachwissenschaftler sind zweifelhaft......versuche es doch mal mit inhaltlicher Kritik.

navi12.0 schrieb:Der Sexus natürlich nicht, aber der Genus, und der bestimmt nun mal wie man die generische Form dann nennt.

Der Artikel im Plural ist im Nominativ immer "die".
Du kannst im Plural keinen Genus am Artikel ablesen.

Ebensp kann sich durch Deklination ein "die" in "der" wandeln. Dann bezeichnet das "der" keinen männlichen Genus, sondern ist der deklinierte weibliche Genus.

navi12.0 schrieb:Hast du da auch was neutrales?

Man lernt das eigentlich in der Schule, das ist Grammatik Unterstufe.

Was du da reinphantasierst ist irgendwas wirres. Kommt das aus dem Antigenderspace?

Du findest das in jedem x beliebigen Grammatikbuch.

Kannst auch hier gucken


https://deutsch.lingolia.com/de/grammatik/nomen/artikel

fischersfritzi schrieb:Der Artikel im Plural ist im Nominativ immer "die".
Du kannst im Plural keinen Genus am Artikel ablesen.

Sagt wer? Zudem geht es ja hier um den Plural bei der generischen Form.

fischersfritzi schrieb:Ebensp kann sich durch Deklination ein die in der wandeln.

Na und? Dann wird der Genus eben wieder makulin. So sind eben die Eigenheiten der deutschen Grammatik.

fischersfritzi schrieb:Man lernt das eigentlich in der Schule, das ist Grammatik Unterstufe.

Du weißt doch nicht mal, um was es hier grerade geht, also steck mal weg, den Strohmann.

Noch mal, es geht um die generische Form.

fischersfritzi schrieb:Was du da reinphantasierst ist irgendwas wirres. Kommt das aus dem Antigenderspace?

Wenn du das sagst, wird die ganze Sprachwelt natürlich glauben müssen. Wie immer.

fischersfritzi schrieb:Du findest das in jedem x beliebigen Grammatikbuch.

fischersfritzi schrieb:Kannst auch hier gucken

Da sieht man mal, was du immer für zusammenhangsloses Zeug postest. Noch mal zum Mitschreiben.

Es geht um die generische Form.

navi12.0 schrieb:Zudem geht es ja hier um den Plural bei der generischen Form.

es ging ums "die", das angeblich feminisiert. Was nicht der Fall ist. Es wurde erläutert und belegt mit 2 links.

Ich bin bei dem Thema immer ein bisschen hin und her gerissen. Ich finde den Ansatz gut und auch wichtig. Denn Sprache beeinflusst auch das Denken. Und es ist nun mal so, dass es außer Mann und Frau (und schon schreib ich automatisch den Mann an erster Stelle, voll beeinflusst aus alten Tagen) noch weitere gefühlte Geschlechter gibt, welche auch da sind und auch ein Anrecht haben genannt zu werden. Die Umsetzung im Schriftlichen so wie in der Sprache finde ich etwas holprig. Eine bahnbrechende Idee habe ich aber leider auch nicht. Der Thread Titel ist denke ich nicht zielführend. Ich sehe weit und breit keine Pflicht.

Tussinelda schrieb:es ging ums "die", das angeblich feminisiert. Was nicht der Fall ist. Es wurde erläutert und belegt mit 2 links.

Du hast hier gar nichts erläutert. Nur was behauptet. Ich habs erläutert, warum ich das denke.

Es ging um "die" in der generische Form des Plurals, und deine Links widersprechen dem zwar, das ist aber noch lange kein Beweis, dass es auch wirklich so ist.

navi12.0 schrieb:Sagt wer

Deutsche Grammatik

navi12.0 schrieb:Na und? Dann wird der Genus eben wieder makulin. So sind eben die Eigenheiten der deutschen Grammatik.

Nein, der Genus wird nicht maskulin durch deklinieren

navi12.0 schrieb:Du weißt doch nicht mal, um was es hier grerade geht, also steck mal weg, den Strohmann.

Lass das.
Ich weiss worum es geht

navi12.0 schrieb:das gF im Plural wo es zB "die Männer, die Bäcker usw"

Gerne nochmal
"die Bäcker" ist simples generisches Maskulinum.
Das kannst du nicht nur in jedem Deutschbuch nachlesen, das wird hier auch seit 144 Seiten rauf und runter benannt und erklärt. Teils in Großbuchstaben.
Dass du jetzt behauptest, das sei gF ist geradezu absurd.

Du hast dich verrannt und offenbar kannst du das nicht zugeben.

Dass "die Bäcker" generisches Maskulinum ist, werden die selbst die Gergner:innen des Genderns gerne bestätigen und erklären.