Gendern zur Pflicht machen?

borabora schrieb:Eben. Ist doch klar und deutlich ausgedrückt, ohne, das es einer endlosen Diskussion bedarf.
Wer möchte, kann dies natürlich gerne tun.

das ist nett und durchaus sinnvoll, denn das ist hier ein Diskussionsforum. Außerdem könnte ich jetzt genau das Gegenteil schreiben, ein anderer user sieht das genau so, damit ist meine Meinung dann die abschliessende Meinung.

Tussinelda schrieb:Außerdem könnte ich jetzt genau das Gegenteil schreiben

Davon bin ich überzeugt.
Wenn sich stur gegen noch so gute Argumente gestellt wird, nichts angenommen werden kann, ist eine Diskussion (für mich) eh sinnlos.
Du z. B. sagst Deinen Standpunkt, ich Dir meinen, das war`s.

In einem Doppelpunkt "sehe" ich keinen, erkenne auch keinen wieder u. auch beim gM sind keine Personen direkt gemeint, sondern alle.

Vielleicht gibts ja bald neue Zeichen für junge und ältere Bäcker^^

Je nach Vorstellung gefragter Personen.

borabora schrieb:Vielleicht gibts ja bald neue Zeichen für junge und ältere Bäcker^^

Das will man nicht so gerne, da wird zu viel sichtbar, das wird schnell diskriminierend: jüdische, atheistische, christliche oder muslimische Bäcker, schwarze oder weiße Bäcker ...

borabora schrieb:Je nach Vorstellung gefragter Personen.

Aber: die große Mehrheit der Deutschen ist im Moment gegen das Gendern.

WamS (2021)

Das Politikforschungsinstitut Infratest dimap führte im Mai 2021 für die Zeitung Welt am Sonntag eine Befragung durch mit dem Titel Weiter Vorbehalte gegen gendergerechte Sprache (anknüpfend an die entsprechende Befragung zur geschlechtergerechten Sprache vom Mai 2020 mit 1008 Interviews). Mit 1198 wahlberechtigten Personen wurden 781 Telefon- und 417 Online-Interviews durchgeführt zu der Frage: „Wie stehen Sie zur Nutzung einer solchen Gendersprache in Presse, Radio und Fernsehen sowie bei öffentlichen Anlässen?“ Dazu wurden zwei Beispiele genannt: die Form mit Binnen-I im Wort „WählerInnen“ mit kurzer Sprechpause vor dem großen „i“ als Alternative zur vollständigen Beidnennung (Wählerinnen und Wähler) sowie als neutrale Form das substantivierte Partizip „die Zuhörenden“ als Alternative zum generischen Maskulinum (Zuhörer):[56][57][58][59]

2021: 65 % kontra (59 % Frauen, 71 % Männer): 36 % voll und ganz, 29 % eher kontra

2020: 56 % kontra (52 % Frauen, 61 % Männer): 30 % voll und ganz, 26 % eher kontra

2021: 26 % dafür (31 % Frauen, 21 % Männer): 10 % voll und ganz, 16 % eher dafür
2020: 35 % dafür (39 % Frauen, 31 % Männer): 16 % voll und ganz, 19 % eher dafür

2021: 9 % ohne genaue Angabe
2020: 9 % ohne genaue Angabe

2021: Niedrige Bildung: 66 % kontra (24 % pro), mittlere Bildung: 67 % (23 %), hohe Bildung: 63 % (32 %)

2020: Niedrige Bildung: 58 % kontra (29 % pro), mittlere Bildung: 60 % (29 %), hohe Bildung: 48 % (49 %)

2021: 18- bis 39-Jährige: 54 % kontra (38 % pro), 40- bis 64-Jährige: 67 % (25 %), Über-64-Jährige: 72 % (16 %)

2020: 18- bis 39-Jährige: 43 % kontra (48 % pro), 40- bis 64-Jährige: 61 % (32 %), Über-64-Jährige: 62 % (27 %)

2021: Anhänger der AfD: 83 % kontra (11 % pro), FDP: 77 % (17 %), Linke: 72 % (25 %), CDU/CSU: 68 % (25 %), SPD: 57 % (33 %), Grüne: 48 % (47 %)

2020: Anhänger der AfD: 64 % kontra (16 % pro), FDP: 76 % (24 %), Linke: 41 % (59 %), CDU/CSU: 64 % (30 %), SPD: 54 % (42 %), Grüne: 37 % (56 %)

Stern TV (2022)

In der Sendung Stern TV vom 21. August 2022 nahmen 20.000 Zuschauer an einer Umfrage teil mit der Frage „Sind Sie für oder gegen Gendern?“. Insgesamt stimmten 93,32 % gegen und 6,68 % für das Gendern. Aufgeteilt nach Geschlecht:

Männlich: 95,87 % dagegen und 4,12 % dafür

Weiblich: 89,05 % dagegen und 10,94 dafür

Divers: 95.85 % dagegen und 4,14 % dafür[66]

Quelle: Wikipedia: Studien und Umfragen zu geschlechtergerechter Sprache

JosephConrad schrieb:Aber: die große Mehrheit der Deutschen ist im Moment gegen das Gendern.

das ist jetzt keine neue Erkenntnis und wurde ja auch entsprechend oft hier schon erwähnt und solche Umfragen (auch von Dir) verlinkt.
Die Frage ist eben, warum solche Umfragen irgendwie gelten sollten, wenn alle Umfragen und Studien, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, nicht gelten, alle schlecht bis falsch bis manipulativ ( die Fragestellung ) wahrgenommen werden?

Tussinelda schrieb:das ist jetzt keine neue Erkenntnis und wurde ja auch entsprechend oft hier schon erwähnt und solche Umfragen (auch von Dir) verlinkt.
Die Frage ist eben, warum solche Umfragen irgendwie gelten sollten, wenn alle Umfragen und Studien, die nicht der eigenen Meinung entsprechen, nicht gelten, alle schlecht bis falsch bis manipulativ ( die Fragestellung ) wahrgenommen werden?

Meine Meinung ist, dass alle (seriösen im Sinne wissenschaflichen Vorgehens) Studien im gemachten Kontext gelten. Welche gelten nicht?

Studien besagen, dass bei Verwendung des gen. Maskulinums die Menschen eher an Männer denken. Beim Binnen-I oder Gender-Pause eher an Frauen. Gesprochene Gender-Pause wird schlechter verstanden, etc. Die Sache bleibt kompliziert.

Die Auswertung ergibt, dass die Medientexte mit gesprochener Gender-Pause signifikant schlechter verständlich sind als die anderen Varianten. Bei der Variante mit Gender-Pause wird aber der Anteil von Frauen in den bezeichneten Gruppen am höchsten eingeschätzt. Der Kommunikationswissenschaftler Joachim Trebbe kommentiert: „Die Sache bleibt kompliziert. Man bekommt das eine nicht ohne das andere.“[87]

Quelle:Wikipedia: Studien und Umfragen zu geschlechtergerechter Sprache

Do-X schrieb:Zu deiner Beruhigung, ich nehme mich bei "diesem Gesamtdiskurs" nicht aus

Das ist keine Antwort auf die Frage

Do-X schrieb:derart mies in den Vordergrund geschoben wissen wollten, es wird von einer gewissen Klientel regelrecht "zerquatscht".

Ich wüßte auch gerne, wer die "gewisse Klientel" sein soll, die das Thema "zerquatscht".
Muss sich ja irgendwie eingrenzen lassen.

borabora schrieb:Eben. Ist doch klar und deutlich ausgedrückt, ohne, das es einer endlosen Diskussion bedarf.
Wer möchte, kann dies natürlich gerne tun.

Du hast ja anscheinend Lust und dich mit 65 Beiträgen beteiligt, obwohl einer gereicht hätte.

Wir alle hier im Strang tragen dazu bei, dass die Diskussion endlos ist.

fischersfritzi schrieb:Du hast ja anscheinend Lust und dich mit 65 Beiträgen beteiligt, obwohl einer gereicht hätte.

Was heisst Lust, man möchte ja nicht alles so stehen lassen ;)


Im Gegensatz zu Anderen ist die Beitragszahl eigentlich wenig, zumal ich mich kurz, aber meist verständlich, halte.

Die Kernaussage jedoch scheinst Du nicht verstanden zu haben. Ist aber auch egal.

JosephConrad schrieb:Das will man nicht so gerne, da wird zu viel sichtbar, das wird schnell diskriminierend: jüdische, atheistische, christliche oder muslimische Bäcker, schwarze oder weiße Bäcker ...

Ist auch besser so, das sich das Gefragte "nur" um Geschlechter dreht.
Wenn ich mal Brötchen hole, denke ich nicht an die Person, die mir die Brötchen aushändigt oder wer diese gebacken hat u. ich glaub, das machen die Wengsten.

Da sich immer darauf berufen wurde, woran die Leute (angeblich) denken oder besser gesagt, an welche Personen, das glaub ich so nicht wirklich, alltagsbezogen.

fischersfritzi schrieb:Wir alle hier im Strang tragen dazu bei, dass die Diskussion endlos ist.

Mit diesem Fazit beantwortest du die Frage, die mir gestellt wurde, das ist witzig :D

borabora schrieb:Was heisst Lust, man möchte ja nicht alles so stehen lassen ;)

Das geht wohl den anderen auch so.

borabora schrieb:zumal ich mich kurz, aber meist verständlich, halte.

Ich habe eine ähnliche Einschätzung meiner Beiträge.

borabora schrieb:Die Kernaussage jedoch scheinst Du nicht verstanden zu habe

Natürlich nicht, man weiss es inzwischen, ich bin einfach ein unterbelichtetes Dummchen.

Do-X schrieb:beantwortest du die Frage, die mir gestellt wurde, das ist witzig

"Witzig" ist eher, dass du dich um eine Antwort drückst.
Du schreibst von einer "gewissen Klientel", das adressiert in der Regel eine umschriebene Gruppe und eben nicht "alle Teilnehmer:innen".

Wäre interessant gewesen, wem du das "zerquatschen" zuschreibst.

fischersfritzi schrieb:man weiss es inzwischen, ich bin einfach ein unterbelichtetes Dummchen.

Sicher nicht.

borabora schrieb:Ist auch besser so, das sich das Gefragte "nur" um Geschlechter dreht.

mag daran liegen, dass es um Geschlechter geht, wenn der thread sich ums Gendern dreht. Und das hat dann in dem Moment auch etwas damit zu tun, warum man andere Merkmale nicht mit einbezieht.

Do-X schrieb:Wenn ich zB eine diverse Person "wäre", die sich all die ungegenderten Jahre mit der m/w Formgebung zumindest arrangiert hat, jetzt mit einem Doppelpunkt gewürdigt werden soll, damit ich mich in einer Berufsbezeichnung wiederfinden "darf", verschlägt es mir glattweg die Sprache

gut gesagt 😉

Do-X schrieb:Es gibt Facharbeiter und Facharbeiterinnen schon ewig.
Jetzt also links Männer, rechts Frauen und ich ein Doppelpunkt. Facharbeiter:Innen.

sei zufrieden, dass du nun auch genannt und gesehen bist, wenn auch nur symbolisch und nicht durch ein spezielles Wort 🙂

Do-X schrieb:MMn ist das Fazit des Genders "reine" mündliche und schriftliche Bequemlichkeit, hier wird aus "Sehr geehrte Kollegen und sehr geehrt Kolleginnen" eine Kurzform, "Kolleg:Innen" erschaffen,

das glaube ich weniger, dass es den Befürwortern hauptsächlich um die Bequemlichkeit geht. Vielleicht dem Einen oder Anderen auch mit, aber ich denke schon, sie glauben wirklich daran, dass dies ein Beitrag zur Gleichstellung der Geschlechter sein könnte.

Aber da frage ich dann immer wieder, wieso z.B. weibliche Goldschmiede (diese Form des Genderns fänd ich übrigens viel besser und da hätte ich dann auch nichts gegen eine Pflicht) sich nie davon hatten abhalten lassen, diesen Beruf zu wählen.
Und ich bezweifle, dass nach dem Gendern des Bauarbeiters sich dann recht viel mehr Frauen dazu entschließen, diesen Job zu machen.

Do-X schrieb:...hier wird aus "Sehr geehrte Kollegen und sehr geehrt Kolleginnen" eine Kurzform, "Kolleg:Innen" erschaffen, die eben NICHT bei jedem Leser das Ergebnis erzielt, dass damit Alle gemeint sind.
Es hängt ganz alleine vom Leser und vom Sprecher ab, wie er das Wort interpretiert

genau das scheint mir auch der eigentliche Knackpunkt zu sein.

McMaso schrieb:Die Frage ist, wenn man jetzt das gF zum geschlechtsneutralen Standard für ALLE Geschlechter erklären würde, ob es immer noch dieselben Personen wären, die das Gendern einfordern. Ich glaube nicht

Tussinelda schrieb:die Frage ist doch eher, wie die Vertreter des gm dies dann finden würden. Es sind ja alle gemeint und dürfte dann ja vollkommen ok sein

kann nur für mich sprechen, ich fänd das gF genauso gut wie das gM, weil es mir bei beiden Varianten nicht auf das Geschlecht ankommt, sondern nur, wie es zu verstehen und zu verwenden ist.
In diesem Sinne:

McMaso schrieb:Ja natürlich, mir wäre das vollkommen egal, wie feminin die geschlechtsneutrale Schreibweise klingen würde, ich möchte nur keine verunstaltete Sprache mit Sternchen, Doppelpunkten, Sprechpausen und sinnentfremdeten Begriffen haben

Hierzu ein Zusatz: sinnentfremdet sind die meistens nicht, sondern nur entfremdet oder verunstaltet 😉

Tussinelda schrieb:die Frage ist doch eher, wie die Vertreter des gm dies dann finden würden. Es sind ja alle gemeint und dürfte dann ja vollkommen ok sein.

Das dürften dann wohl alle genauso gut oder schlecht finden, wie das gF im Plural wo es zB "die Männer, die Bäcker usw" heißt. Auch hier dürfte kaum jemand hauptsächlich an Frauen denken, oder sich gar drüber aufregen, obwohl der Artikel ja nun eindeutlig feminin ist, weil man auch hier intuitiv Genus und Sexus gut auseinander halten kann.

navi12.0 schrieb:wie das gF im Plural wo es zB "die Männer, die Bäcker usw" heißt.

das ist nicht das gf. und "Männer" ist echt ein blödes Beispiel.

Tussinelda schrieb:das ist nicht das gf. und "Männer" ist echt ein blödes Beispiel.

Warum nicht? Ja, Männer ist gebeugt, aber schon bei Bäcker gibts nun wirklich nichts zu mäckern.

Die Bäcker werden ja auch nicht gleich weiblich, nur weil der Artikel feminin ist.

Völlig korrekt ist auch: "Peter ist eine von vier Hebammen, die im Krankenhaus arbeiten."

Optimist schrieb:kann nur für mich sprechen, ich fänd das gF genauso gut wie das gM, weil es mir bei beiden Varianten nicht auf das Geschlecht ankommt, sondern nur, wie es zu verstehen und zu verwenden ist.

Das gF ist länger zu schreiben, daher bin ich dagegen.

JosephConrad schrieb:Das gF ist länger zu schreiben, daher bin ich dagegen.

Nenn mal bitte ein Beispiel.

Es gibt in München 5000 Ärzte

Es gibt in München 5000 Ärztinnen