Gendern zur Pflicht machen?

McMaso schrieb:Inwiefern unterscheidet sich der Diskussionsstil von deinem?

Ich habe niemandem psychische Störungen unterstellt.
Das ist der Unterschied.

fischersfritzi schrieb:Ich habe niemandem psychische Störungen unterstellt.
Das ist der Unterschied.

Habe ich auch nicht, ich habe es pauschalisiert.

McMaso schrieb:Habe ich auch nicht, ich habe es pauschalisiert.

ja genau, Du hast es allen Befürwortern pauschal unterstellt.

McMaso schrieb:Selbst in der LGBTQIA+ Community ist das Gendern überhaupt kein Thema, ich kenne keinen der sich am gM stört.

Ich kenne da sehr viele, unter anderem mich. Die Aussage taugt eh nix. Gendern ist wichtig.

McMaso schrieb:Selbst in der LGBTQIA+ Community ist das Gendern überhaupt kein Thema

Auch da gibt es genügend Bubbles. Solltest du ein Teil sein, so wie ich, dann leben wir schon mal in zwei verschiedenen Bubbles. Solltest du kein Teil dessen sein, würde ich diese Aussage flott zurücknehmen.

Schnapspraline schrieb:Gendern ist wichtig.

Kannst du das auch irgendwie belegen?

Luminita schrieb:Auch da gibt es genügend Bubbles. Solltest du ein Teil sein, so wie ich, dann leben wir schon mal in zwei verschiedenen Bubbles. Solltest du kein Teil dessen sein, würde ich diese Aussage flott zurücknehmen.

Was für eine Beziehung dazu ich habe, habe ich erwähnt, genauso dass es lokal sehr wohl unterschiedlich sein kann.

Jorkis schrieb:Das ist genau mein Problem bei der ganzen Diskussion. Man erwähnt das Geschlecht nicht, weil es keine Rolle spielt. Genauso wie man Hautfarbe, Größe usw. nicht erwähnen würde. Falls man das Geschlecht näher spezifizieren will, spricht man von einem männlichen Bäcker, oder einem diversen.

sehe ich genauso.

Jorkis schrieb:Daher bin ich der Ansicht, dass man entweder das gM oder eine (andere) neutrale Form verwenden sollte, wenn man damit nicht einverstanden ist. Sprich, lieber Studierende (mit allen inhaltlichen Problemen) als Student:innen, weil letzteres den Fokus unnötigerweise auf das Geschlecht legt und die Unterschiede herausstellt

guter Punkt (Unterstreichung durch mich)
Zudem werden dadurch die Geschlechter nicht mal gleichrangig herausgestellt.

Aniara schrieb:Hast du denn den Doppelpunkt gesehen? Der macht den Unterschied. Nur Frauen müssen besonders hervorgehoben werden. Der Rest geht im Doppelpunkt unter. 😇

genau 😜

Tussinelda schrieb:das passiert durch den Doppelpunkt, der nicht nur sichtbar ist, sondern auch entsprechend "gesprochen" wird (Glottisschlag)

die diversen Geschlechter werden durch den Doppelpunkt nur als abstraktes Zeichen sichtbar gemacht, aber nicht durch ein spezifisches Wort genannt, wie z.B. durch "Bäcker" bei "Bäcker:innen"
Ein ":" ist bzw. bezeichnet nun mal keine Geschlechter, weder m, w, noch d
Es ist lediglich eine Vereinbarung, dass durch diesen alle mitgemeint sind, so wie es eben auch beim gM der Fall ist.
In diesem Sinne:

navi12.0 schrieb:Klar, der reißt es voll raus. :)

Ist zwar auch bloß Definitionssache, wie beim gM, aber wer achtet schon auf solche Deteils

-----------

navi12.0 schrieb:Du sprichst hier so halb die Männer an, weil weibliche Anteile mit rein schwingen, und du sprichst so halb die Frauen an, weil männliche Anteile drin sind, sogar dominant, denn sie werden zuerst genann

das mit "halb Männer" sehe ich nicht bei "Bäcker:innen" z.B, da steckt der Bäcker voll drin 🙂
Aber bei "halb Frauen" gehe ich mit, denn "innen" bezeichnet keine Frau, sondern ist nur ein Hinweis auf Weiblichkeit.

fischersfritzi schrieb:Es werden nicht "halb" die Männer/Frauen genannt.
Es gibt keine "halbe" Nennung

doch, sh oben.

fischersfritzi schrieb:Es werden explizit Männer genannt.
Und es werden explizit Frauen genannt

die Männer ja, aber die Frauen nur halb bzw. nur ein Hinweis darauf.

navi12.0 schrieb:Die vielen Zwischengeschlechter machst du weder sichtbar, noch sprichst du sie irgendwo an. Das kann ein Wort gar nicht leisten, also was genau soll das jetzt bringen?

fischersfritzi schrieb:Ja, da kann man drüber diskutieren.
Der Doppelpunkt soll alle Gender darstellen. Das so zu handhaben ist eine Vereinbarung.
Dem kann man zustimmen oder eben nicht.
Ob das "was bringt" ist eine individuelle Einschätzung.
Für dich offenbar nicht.
Frag mal betroffene Personen,ob sie sich damit genannt oder gewürdigt fühlen

Genau, es ist eine Vereinbarung, den Doppelpunkt SO zu definieren, aber er bezeichnet deshalb trotzdem nicht so direkt ein Geschlecht wie das zB bei Bäcker der Fall ist.

fischersfritzi schrieb:Der Doppelpunkt soll alle Gender darstellen

soll er, aber faktisch tut er das nicht wirklich so direkt, sondern nur als Vereinbarung und Konstrukt.

Aniara schrieb:Warum dann nicht einfach Bäcker: schreiben?

fischersfritzi schrieb:Naja, wäre dann eine neue Diskussion.
Aus meiner Sicht nicht besonders geeignet.
Klingt wie männliche Form als Hauptform, alle anderen angehängt.
Was sollte daran jetzt besser sein, als Bäcker:innen?

es ist kürzer. Und ihr sagt doch selbst, dass der Doppelpunkt für ALLE Geschlechter steht - also für m/w/d - also ist das "innen" dann doppelt gemoppelt, weil das ja im Doppelpunkt schon mit gemeint ist (der bedeutet ja ALLE Gechlechter)

Aniara schrieb:Bäcker: m/w/d
Doppelpunkt: m/w/d
Innen: w

Also haben wir m/w/d/m/w/d/w.

Weiblich gewinnt

richtig: 2 mal männlich, 2 mal divers und 3 mal weiblich.

Tussinelda schrieb:nein, weiblich gewinnt nicht, da divers die meint, die sich weder weiblich noch männlich identifizieren

doch, schau noch mal meine Summen, divers hat ja nichts mit weiblich zu tun, wie du ja selbst schreibst.

Optimist schrieb:doch, schau noch mal meine Summen, divers hat ja nichts mit weiblich zu tun, wie du ja selbst schreibst.

nein, denn der Doppelpunkt steht für divers, divers sind die Menschen, die sich weder als männlich noch weiblich identifizieren. Verstehe gerade nicht, was so schwer daran ist, dies zu verstehen.
also ist Bäcker:innen gleich m,d,w

Tussinelda schrieb:Verstehe gerade nicht, was so schwer daran ist, dies zu verstehen.

Das verstehe ich auch gerade nicht, also nochmal:

Aniara schrieb:Bäcker: m/w/d
Doppelpunkt: m/w/d
Innen: w

Bitte korrigieren, wo ich falsch liege.

@Tussinelda
das haben hier aber andere user schon so kommuniziert, dass : für alle Geschlechter steht.
Aber okay, dann stehts halt nur für divers.

Dann hat aber Aniara mit dieser Aussage dennoch recht:

Aniara schrieb:Weiblich gewinnt

Bäcker = m/w/d
Doppelpunkt = d
innen = w

-> 2 mal weiblich, also überrepräsentiert.
Und "d" kommt auch 2 mal vor, also auch überrepräsentiert

Fazit: beim Gendern kommt die Männlichkeit zu kurz, da nur 1 mal mit gemeint (was zwar nicht unbedingt schlimm ist 😉)
Aber schon deshalb wäre es ungerecht, es zur Pflicht zu machen.

Optimist schrieb:Bäcker = m/w/d
Doppelpunkt = d
innen = w

Andere Version:

Bäcker = m
Sternchen oder Doppelpunkt = d
innen = w

Optimist schrieb:beim Gendern kommt die Männlichkeit zu kurz

Aber nur bei der Genderversion der Gendergegner. Bei der Genderversion der Befürworter kommt kein Geschlecht zu kurz, siehe oben.

@Optimist
@Aniara
Bäcker ist männlich. Wovon würde sich sonst das gm ableiten??????
Bäckerin ist weiblich
Bäcker:in ist männlich, divers, weiblich

ich finde es einigermaßen anstrengend, so zu tun, als sei dies nicht klar. Worüber schreiben wir denn hier?

Tussinelda schrieb:Bäcker ist männlich. Wovon würde sich sonst das gm ableiten??????

bei meiner Aufstellung gehts um das Mit-meinen.
Es ist doch nun mal so, dass das gM alle Geschlechter mitmeint, also ist diese Aufstellung falsch:

peekaboo schrieb:Bäcker = m
Sternchen oder Doppelpunkt = d
innen = w

Bäcker wird nur dann als männlich verstanden, gemeint und genannt, wenn man wirklich einen männlichen Bäcker explizit vor sich hat, anspricht oder meint. Dann ist dieses "Bäcker" aber eben auch kein gM, bzw. nicht als solches verwendet.

Wenn man jedoch "Bäcker" als gM verwendet, dann meint es eben nun mal nicht nur die Männer, sondern Alle.

Aber bleibt von mir aus bei Euren Auslegungen, aber die Nicht-Befürworter könnt ihr - so rein vom Logischen her - damit halt nicht überzeugen.

Ja ja ich weiß, das wollt ihr ja auch gar nicht 😉 (spielt keine Rolle, selbst wenn ihr das wollen würdet, würde das nicht klappen 😃)

Optimist schrieb:Wenn man jedoch "Bäcker" als gM verwendet, dann meint es eben nun mal nicht nur die Männer, sondern Alle.

ja, das weiß ich, nur weder sichtbar noch hörbar. Darum geht es doch die ganze Zeit. Ich komme mir hier echt veräppelt vor.

Optimist schrieb:Aber bleibt von mir aus bei Euren Auslegungen

Vielen Dank, dass die Befürworter bei ihrer Auslegung bleiben dürfen.

Optimist schrieb: - so rein vom Logischen her -

Welche Logik meinst Du?

Optimist schrieb:Wenn man jedoch "Bäcker" als gM verwendet, dann meint es eben nun mal nicht nur die Männer, sondern Alle.

Korrekt, jedoch werden bei der Verwendung des gM "Bäcker" nicht alle Geschlechter mitgenannt und das ist der Punkt, worum es hier geht.

Tussinelda schrieb:Bäcker ist männlich. Wovon würde sich sonst das gm ableiten??????

Nein! Das gM ist G E S C H L E C H T S N E U T R A L?

Wie oft muss das hier denn noch erklärt werden?

Bäcker ist nicht ausschließlich weiblich.

Aniara schrieb:Nein! Das gM ist G E S C H L E C H T S N E U T R A L?

ich schrieb, wovon sich das gm ableitet. Bitte genauer lesen.

Hierbei werden beispielsweise grammatisch maskuline Personen- oder Berufsbezeichnungen, von denen sich oft auch eine feminine Form ableiten lässt, generisch (also verallgemeinernd) für Personen verwendet, deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist.[5][6] Das generische Maskulinum ist somit die „Fähigkeit maskuliner Personenbezeichnungen, geschlechtsabstrahierend verwendet zu werden“.[

Quelle: Wikipedia: Generisches Maskulinum

Tussinelda schrieb:Bitte genauer lesen.

Das kann ich dir auch nur empfehlen.

Tussinelda schrieb:deren biologisches Geschlecht entweder unbekannt, nicht von Bedeutung oder (im Plural) männlich, weiblich oder gemischt ist

peekaboo schrieb:Korrekt, jedoch werden bei der Verwendung des gM "Bäcker" nicht alle Geschlechter mitgenannt und das ist der Punkt, worum es hier geht.

Das kommt wohl daher, dass man das gar nicht kann, denn ein Wort kann unmöglich alle Geschlechter sichtbar machen respektive nennen. Das geht nicht, und das ist der eigentliche Punkt hier.