Gendern zur Pflicht machen?

@Aniara
ja doll, ändert nichts daran, dass sich das gm wovon ableitet? Das ist hier Diskussionspunkt der ersten Stunde sozusagen, dass ist die Kritik am gm, das ist der Grund, warum das gm unter anderem kritisiert wird.

navi12.0 schrieb:Das kommt wohl daher, dass man das gar nicht kann, denn ein Wort kann unmöglich alle Geschlechter sichtbar machen respektive nennen.

natürlich geht das, kommt nur darauf an, auf was sich geeinigt wird. Derzeit ist der Doppelpunkt wohl im Vordergrund. Und mit dem sieht und hört man alle Geschlechter. Ich hatte es aufgezeigt, dass Du das anders siehst mag sein, spielt ja aber keine Rolle.

Da ja Wiki eine Quelle ist, die Du selbst abgesegnet hast:

Gender-Doppelpunkt (von englisch gender [ˈdʒɛndɐ] „soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung eines Doppelpunkts (Kolon) im Wortinneren als Mittel der gendersensiblen Schreibung im Deutschen, um als Platzhalter in Personenbezeichnungen zwischen männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen

Quelle: Wikipedia: Gender-Doppelpunkt

@Tussinelda
Steht sogar dort, dass man sich auf das Zeichen als Platzhalter geeinigt hatte - weil man die einzelnen Geschlechter eben nicht explizit sichtbar machen und nennen kann. Also hätte man es auch gleich beim gM belassen können, denn das ist auch nur ein Platzhalter und kann genauso verstanden werden, wie der Doppelpunkt.

Tussinelda schrieb:ändert nichts daran, dass sich das gm wovon ableitet?

Von zB in dem Fall einer Berufsbezeichnung. Nichts weiter.

Optimist schrieb:Aber bei "halb Frauen" gehe ich mit, denn "innen" bezeichnet keine Frau, sondern ist nur ein Hinweis auf Weiblichkeit.

Du meinst, wenn bei dem Wort (bspw.) Bäcker ein "innen" angehängt wird ist das nur ein Hinweis auf Weiblichkeit?
Also würdest du eine burschikose Bäckerin Bäcker nennen, weil sie nicht besonders weiblich ist?

:D kann nicht dein Ernst sein.



Ist schon lustig was für absurde Verrenkungen die Gender-Gegner so machen.

Aniara schrieb:Nein! Das gM ist G E S C H L E C H T S N E U T R A L?

Wie oft muss das hier denn noch erklärt werden?

So oft, bis du den Unterschied zwischen "ist geschlechtsneutral" und "wird geschlechtsneutral gebraucht" verstehst.

Also nochmal: Das gM ist N I C H T geschlechtsneutral (gMaskulinum) wird aber geschlechtsneutral gebraucht.

Das gM ist ein Maskulinum und nicht geschlechtsneutral, wird aber so gebraucht.

navi12.0 schrieb:Also hätte man es auch gleich beim gM belassen können, denn das ist auch nur ein Platzhalter und kann genauso verstanden werden, wie der Doppelpunkt.

Nicht wirklich, der Unterschied ist fundamental.

Aniara schrieb:Nein! Das gM ist G E S C H L E C H T S N E U T R A L?

Wie oft muss das hier denn noch erklärt werden?

Bäcker ist nicht ausschließlich weiblich.

Capslock helfen da auch nicht.

Der Bäcker ist männlich.
Und wird auch so assoziert.
Nicht von allen natürlich.

Die Bäckerin ist weiblich.

Bäcker:innen umfasst alle Geschlechter.

Zumindest männlich und weiblich sind deutlich benannt.

Ob die Pünktchen "divers" nur repräsentieren oder ob das tatsächlich "mitgedacht" wird, darüber besteht sicher noch Unklarheit.
Das sind ja auch Entwicklungsprozesse.
Es ist noch recht neu, dass "divers" überhaupt thematisiert wird. Nicht nur in der Sprache.

Groucho schrieb:Das gM ist ein Maskulinum und nicht geschlechtsneutral, wird aber so gebraucht.

Bezüglich Genus ist es selbstredend nicht neutral, und braucht es auch nicht zu sein; nur bezüglich Sexus, und das ist entscheidend.

Groucho schrieb:Nicht wirklich, der Unterschied ist fundamental.

Nein, ist nur eine Definitionssache. Irgendwelche Assoziationen spielen selbst laut euren eigenen Studien nur eine marginale Rolle; die sich vermutlich nicht mal auf die ganze Gesellschaft umlegen lassen, weil die Ergebnisse weder repräsentativ waren noch richtig untersucht wurden.

Groucho schrieb:Also nochmal: Das gM ist N I C H T geschlechtsneutral (gMaskulinum) wird aber geschlechtsneutral gebraucht.

Das gM bezeichnet die geschlechtsneutrale Verwendung maskuliner Substantive und Pronomen. Dieses Maskulin hat nichts mit dem männlichen Geschlecht zu tun…

Groucho schrieb:Nicht wirklich, der Unterschied ist fundamental.

Welches Geschlecht hat denn ein Doppelpunkt? Das ist doch auch nur eine "Vereinbarung", die man getroffen hat.
Das gM ist wenigstens einheitlich festgelegt, aber wenn hier immer wieder behauptet wird, es wäre NICHT geschlechtsneutral, dann frage ich mich, was diese Diskussion noch bringen soll?

navi12.0 schrieb:Bezüglich Genus ist es selbstredend nicht neutral, und braucht es auch nicht zu sein; nur bezüglich Sexus, und das ist entscheidend.

Verwirre die Leute doch nicht mit Fakten. :D

Aniara schrieb:Welches Geschlecht hat denn ein Doppelpunkt?

Der Genus ist männlich. Wieder ein Gegenargument. ^^

navi12.0 schrieb:Steht sogar dort, dass man sich auf das Zeichen als Platzhalter geeinigt hatte - weil man die einzelnen Geschlechter eben nicht explizit sichtbar machen und nennen kann.

das steht da erstens so nicht und zweitens habe ich den Doppelpunkt betreffend genau beschrieben, wozu er dient und dem ist - mit Wiki Beleg - genau so. Er dient dazu, Diverse sichtbar und hörbar zu machen.

Tussinelda schrieb:das steht da erstens so nicht und zweitens habe ich den Doppelpunkt betreffend genau beschrieben, wozu er dient und dem ist - mit Wiki Beleg - genau so. Er dient dazu, Diverse sichtbar und hörbar zu machen.

Aber sicher steht das da; guckst du:

Tussinelda schrieb:Gender-Doppelpunkt (von englisch gender [ˈdʒɛndɐ] „soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung eines Doppelpunkts (Kolon) im Wortinneren als Mittel der gendersensiblen Schreibung im Deutschen, um als Platzhalter in Personenbezeichnungen zwischen männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen

.. typographisch, nicht explizit ..

navi12.0 schrieb:Aber sicher steht das da; guckst du:

da steht aber nicht:

navi12.0 schrieb:Steht sogar dort, dass man sich auf das Zeichen als Platzhalter geeinigt hatte - weil man die einzelnen Geschlechter eben nicht explizit sichtbar machen und nennen kann.

sondern:

Tussinelda schrieb:Gender-Doppelpunkt (von englisch gender [ˈdʒɛndɐ] „soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung eines Doppelpunkts (Kolon) im Wortinneren als Mittel der gendersensiblen Schreibung im Deutschen, um als Platzhalter in Personenbezeichnungen zwischen männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen

da Du ja mit Sprache so gut bist, erkennst Du sicherlich den Unterschied?

Tussinelda schrieb:da Du ja mit Sprache so gut bist, erkennst Du sicherlich den Unterschied?

Von wörtlich hat keiner was gesagt. Es steht implizit da. Sollte doch klar sein, dass sie nicht schreiben, dass da explizit was sichtbar gemacht werden kann.

Optimist schrieb:richtig: 2 mal männlich, 2 mal divers und 3 mal weiblich.

Aha

Optimist schrieb:doch, schau noch mal meine Summen, divers hat ja nichts mit weiblich zu tun, wie du ja selbst schreibst.

Was soll das jetzt noch mit dem.Thema zu tun haben
Diese komischen Rechnungen grenzen schon an Derailling

Optimist schrieb:sondern nur als Vereinbarung und Konstrukt.

Ja, Sprache ist Vereinbarung und Konstrukt.

Optimist schrieb:Fazit: beim Gendern kommt die Männlichkeit zu kurz,

Meinst du das ernst?
Wie kann "die Männlichkeit" (was auch immer das jetzt genau sein soll) zu kurz kommen, wenn sie doch benannt wird

Optimist schrieb:Bäcker wird nur dann als männlich verstanden, gemeint und genannt, wenn man wirklich einen männlichen Bäcker explizit vor sich hat, anspricht oder meint.

Ja, behauptest du mal so.

Wenn ich sag,
"Da vorn steht ein Bäcker und verschenkt Brezeln"
siehst du vor deinem inneren Auge eine Frau?
Oder doch einen Mann?

"Da vorne stehen zwei Bäcker und verschenken Brezeln"

da stellst du dir 2 Frauen vor?
Oder 1 Mann 1 Frau ?
Oder doch 2 Männer?

Optimist schrieb:aber die Nicht-Befürworter könnt ihr - so rein vom Logischen her - damit halt nicht überzeugen.

Seh ich anders
Ich denke bei einigen ist der Widerstand so groß, dass es egal wie logisch und nachvollziehbar sein kann, es kommt einfach nicht an.

Ist bisschen so wie bei dem Thema Coronaimpfung.

navi12.0 schrieb:Von wörtlich hat keiner was gesagt. Es steht implizit da. Sollte doch klar sein, dass sie nicht schreiben, dass da explizit was sichtbar gemacht werden kann.

ich schrieb ja auch:

Tussinelda schrieb:das steht da erstens so nicht

und das stimmt, und dass das mit dem "mitgemeint" schwierig ist, dürfte Dir mittlerweile ja aufgefallen sein, weshalb es sicherlich besser wäre gleich zu schreiben, dass Du glaubst dies und das würde der Text implizieren

Tussinelda schrieb:und das stimmt,

Ja, das stimmt. Aber wenn wir schon so kleinlich sind, dann steht dort auch nicht, was du geschrieben hast. Weder wörtlich, noch implizit .. und das ist das eigentliche Problem.

Es geht schlicht darum, dass der Doppelpunkt als typographischer Platzhalter definitert wurde, nicht mehr nich weniger. Das ist eben keine explizite Sichtbarmachung; schon gleich gar keine wie auch immer geartete Nennung.

Tussinelda schrieb:und dass das mit dem "mitgemeint" schwierig ist, dürfte Dir mittlerweile ja aufgefallen sein, weshalb es sicherlich besser wäre gleich zu schreiben, dass Du glaubst dies und das würde der Text implizieren

Wäre besser, wenn es bei dir mal endlich ankommt; ich weiß das schon lang, dass das alles sehr schwierig bis unmöglich ist, ohne sich linguistisch den Hals zu verrenken. Deshalb ja meine Kritik am Gendern.

navi12.0 schrieb:Es geht schlicht darum, dass der Doppelpunkt als typographischer Platzhalter definitert wurde, nicht mehr nich weniger. Das ist eben keine explizite Sichtbarmachung; schon gleich gar keine wie auch immer geartete Nennenun.

ich sehe und verstehe das anders.

navi12.0 schrieb:Deshalb ja meine Kritik am Gendern.

deshalb auch die Kritik am gm, denn das ist nichts anderes, als eine linguistische Verrenkung, etwas, worauf man sich geeinigt hat

Tussinelda schrieb:als eine linguistische Verrenkung

Das sieht die Mehrheit aber anders. Aber ok, da hat wohl jeder seine persönlichen Schranken.

In meinen Augen ist "Bäcker" immer noch besser "Bäcker:Innen"... Das ist eine Verrenkung...

fischersfritzi schrieb:Wenn ich sag,
"Da vorn steht ein Bäcker und verschenkt Brezeln"
siehst du vor deinem inneren Auge eine Frau?
Oder doch einen Mann?

"Da vorne stehen zwei Bäcker und verschenken Brezeln"

da stellst du dir 2 Frauen vor?
Oder 1 Mann 1 Frau ?
Oder doch 2 Männer?

Warum soll man sich beim genannten Beispiel perse Menschen irgendwelchem Geschlechts vorstellen müssen oder für jeden vordergründigst wichtig sein, das ist der Punkt, den ich nicht verstehe.
Oder wer macht das denn tatsächlich.

Man geht doch bei der Info dorthin, nimmt die Brezel entgegen und gut ist.

borabora schrieb:Oder wer macht das denn tatsächlich.

Das ist ein an den Haaren herbeigezogenes "Problem". Das Geschlecht ist gar nicht relevant für den Beruf. Komischerweise machen nur Gender-Befürworter daraus ein Problem...