Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

Cthulhus_call schrieb:Nur bei Fremden auf der Straße würde ich auch nicht hingehen und denen solche Sprüche reindrücken.

Das mache ich auch nicht. So verbohrt bin ich nicht.

Cthulhus_call schrieb:Gut, in der heutigen Zeit muss man ja leider wegen UV-Strahlung generell eher aufpassen.

Das war damals schon ein Problem (90er). Ganz viele von den ehemaligen Kollegen meines Vaters haben heute Hautkrebs. Wenn sie es denn überlebt e, den Krebs.

Ich habe so einen "Vorgang " noch nie verfolgt.
Ob es reicht, zu sagen, ich fühle mich belästigt, oder ob es zu einer Abwägung kommt.

Ich weiß nur noch, dass um die Nacktradler viel geredet wurde.
https://www.verkehrsrundschau.de/nachrichten/vermischtes/naked-bike-ride-dresden-verbietet-nacktradeln-2999735
https://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE110640500&psml=bsbawueprod.psml&max=true&doc.part=L&doc.norm=all
Das ist Deutschland.

Nacktradler sind aber als Bewegung inzwischen weltweit unterwegs.

violetluna schrieb:Aber klar, das ist anerzogen. Das sind nunmal die Regeln, mit denen wir aufwachsen

Genau und da fängt es an.
Schade ist das wirklich... Denn die Eltern müssen denn ja auch erstmal darauf kommen so zu denken.

Ich komme zu keinem Ergebnis, warum Eltern so etwas machen.

THX1138 schrieb:Wie kommst Du zum Schluss das es da primaer um Ekel geht

Was sollte es sonst sein?
Ich dachte wir leben in einer Liberalen Gesellschaft. Anscheinend hört sie bei Nacktheit auf.
Nacktheit ist etwas natürliches... Andere Dinge , auf die ich hier nicht eingehe wohl eher nicht.

Krautwurm schrieb:warum Eltern so etwas machen.

Bei Kinder geht es ja immer mehr um Blicke von Menschen, die sich daran aufgeilen könnten.
Finde ich schon nachvollziehbar, auch wenn ich das bei meinen Kindern ausgeblendet habe.
Zumindest im Garten ist das schön und ich finde auch den Bezug zum eigenen Körper wichtig.

rhapsody3004 schrieb:Aber du musst anderen Menschen bis zu einem gewissen Grad auch ihre Freizügigkeit lassen. Du kannst nicht alles, was du nicht möchtest oder nicht sehen willst, verbieten oder verbieten lassen.

Sehe ich ja auch so, kein Problem insoferne.

Krautwurm schrieb:Was sollte es sonst sein?
Ich dachte wir leben in einer Liberalen Gesellschaft. Anscheinend hört sie bei Nacktheit auf.
Nacktheit ist etwas natürliches... Andere Dinge , auf die ich hier nicht eingehe wohl eher nicht.

Weil Du nicht weisst Was es sonst sein sollte muss es Ekel sein?

Ekel waere wenn jemand Oeffentlich seine Notdurft verrichtet, nach meinere Sichtweise.
Aber was Nacktheit mit Ekel zu tun haben soll erschliesst sich mir nicht.

violetluna schrieb:Aber einfach so aus dem Blauen heraus ohne Anlass im Supermarkt, in den Öffis oder auf der Straße brauche ich das nicht. Das könnte ruhig untersagt sein.

Ich möchte das nicht untersagt sehen. Und nu? ;) Wer könnte das gerecht und freiheitlich für alle abwägen?

Was für eine Gesellschaft soll das sein? Mit einer Art Bußgeldkatalog, in dem festgelegt ist, was welches Geschlecht wen fragen darf und was nicht? Auch einen für Klamotten (ab x BMI nur noch Kartoffelsack) und Haarschnitte (am besten einheitlicher Topfschnitt, dann kann sich keiner aufregen)? Klingt dystopisch!

Es gibt doch auch "nettes" Ansprechen - nicht nur solches, das Du da beschreibst. Und jeder hat sein ganz persönliches Empfinden, was zu weit geht. Da frage ich wieder: wo soll man da Grenzen ziehen (wollen)?

THX1138 schrieb:Aber was Nacktheit mit Ekel zu tun haben soll erschliesst sich mir nicht.

Mir auch nicht. Aber es gibt nun mal auch Menschen, die sich vor fremden nackten Körpern, bereits nur nur nackten Oberkörpern genauso wie vor dem eigenen Körper ekeln würden oder sie den reinen Anblick von fremder nackter Haut im öffentlichen Raum gleich als Belästigung oder was weiß ich nicht noch alles empfinden würden. Gleiches bzgl. dem Ansprechen fremder Menschen.

Aber auf die kann nicht immer so hart es klingt Rücksicht genommen werden. Jede Seite hat wie gesagt bis zu einem gewissen Punkt Rechte bzw. eine gewisse Freiheit/freiheitliche Lebensweise verdient. Die, irgendwas nicht ansehen wollen und die, die so rumlaufen wollen wie sie möchten.

Hier fiel eben das Wort Abwägung. Das wäre es wohl in einigen Fällen bzw. würden sie zu einem Rechtsstreit ausarten: Abwägung der einzelnen Interessen.

rhapsody3004 schrieb:Aber es gibt nun mal auch Menschen, die sich vor fremden nackten Körpern, bereits nur nur nackten Oberkörpern genauso wie vor dem eigenen Körper ekeln würden oder sie den reinen Anblick von fremder nackter Haut im öffentlichen Raum gleich als Belästigung oder was weiß ich nicht noch alles empfinden würden.

Das hat für mich eher mit Scham- als mit reinen Ekelgefühlen zu tun, auch wenn die Scham sowas wie Abscheu auslösen kann.

sooma schrieb:Ich möchte das nicht untersagt sehen. Und nu? ;) Wer könnte das gerecht und freiheitlich für alle abwägen?

In einer Demokratie die Mehrheit.

Es ist auch nicht akzeptabel In der Ubahn usw. aufdringliche Gerueche zu verbreiten und sei es weil Du grade am "verhungern" bist und unbedingt Deinen Doener da essen "musst" - geht nicht, NoGo.

rhapsody3004 schrieb:Nein, habe ich nicht. Ich habe immer nur wieder direkt oder zwischen den Zeilen betont, dass beide Seiten Rechte haben. Welche davon persönlicher ist, habe ich nie geschrieben und auch nicht miteinander gleichgesetzt.

Du hast aber die Situation gleichgesetzt, betont, dass beide Seiten das gleiche Recht haben zu tun, was sie eben tun. ICH habe aber aufgezeigt, dass es gar nicht gleichzusetzen ist, darum ging es mir. Das eine wäre das Recht, sich anzuziehen wie man will, OHNE dies auf jemanden persönlich zu richten. Das andere richtet sich eben an jemand persönlich, weshalb ich da nicht von den "gleichen Rechten" - da nicht vergleichbar - reden würde. Es ist ein Unterschied, ob man meint, sich einfach mal so direkt und persönlich an jemanden zu wenden, nur weil einem dessen Aussehen/Kleidung nicht passt oder sich irgendwie anzuziehen ohne dies in persönlichen Kontext zu einer bestimmten Person zu setzen....also kannst Du nicht von "gleichen Rechten" sprechen. Verstehst Du, was ich meine?

Es gibt doch genug Freiraum fuer alle, und auch fuer die die Ihre Nacktheit Oeffentlich zur Schau stellen wollen.

Im Grunde diskutieren wir ueber ein Scheinproblem.

Tussinelda schrieb:Du hast aber die Situation gleichgesetzt, betont, dass beide Seiten das gleiche Recht haben zu tun, was sie eben tun. ICH habe aber aufgezeigt, dass es gar nicht gleichzusetzen ist, darum ging es mir. Das eine wäre das Recht, sich anzuziehen wie man will, OHNE dies auf jemanden persönlich zu richten

Mensch; beide Seiten haben Rechte, auch exakt gleiche, bis zu einem gewissen Punkt. Eine Seite oder ein Recht ist davon natürlich persönlicher als die andere Seite oder das andere Recht - Zustimmung, denn damit hast du recht.

Sich so anzuziehen wie man will, ohne Hintergedanken oder Absicht auf andere Menschen oder einen konkreten Einzelmenschen bezogen ist natürlich unpersönlicher als andere Menschen wegen ihrer Kleidung anzusehen oder anzusprechen. Deshalb haben am Ende trotzdem alle Parteien bis zu einem gewissen Punkt Rechte und sogar dieselben Rechte des jeweils anderen.

Es scheint fuer mich halt auch ein wenig danach seinen persoenlichen Egoismus(Ich will aber, Ich brauch das aber usw.) ausleben moechte.

Der naechste moechte sich dann mit seinem 120db Ghettoblaster mit HeavyMetal sound oeffentlich zudroehnen...

Dafuer gibt es Orte, Clubs, Konzerte, eigene Wohnung solange er die Nachbarn damit nicht stoert, usw...

Aber ein Grossteil der Mitbuerger will damit in Ruhe gelassen werden im oeffentlichen gemeinsamen Raum.

THX1138 schrieb:persoenlichen Egoismus(Ich will aber, Ich brauch das aber usw.) ausleben moechte.

Möglicherweise stimmt das bei kompletter Nacktheit.

Aber das Ursprungsthema war mir die Ungleichbehandlung von männlichen und weiblichen Oberkörpern.

Bundeskanzleri schrieb:Aber das Ursprungsthema war mir die Ungleichbehandlung von männlichen und weiblichen Oberkörpern.

Das sind auch ungleiche Teile, denke ich.
Kein Saeugetier(Mensch) hat die gleiche tiefe gepraegte Verbindung zur Weiblichen(Muetterlichen) Brust wie zur Maennlichen.

Nach meinem Wissen gehen auch die beiden Geschlechter zu unterschiedlichen Aerzten was ihre Brueste betrifft.

THX1138 schrieb:Wenn Ich dafuer nicht gesteinigt werde oder so....

Nacktheit an dafuer nicht vorgesehenen Orten und ohne zwingende Notwendigkeit sehe ich als zumindest eine Art von Exhibitionismus.

Meine Meinung.

Von mir sicher nicht, ich bin derselben Meinung. 😉 Es ist halt nicht die Rechtsnorm bzw. die Definition von Exhibitionismus, der das Gesetz zugrunde liegt.

rhapsody3004 schrieb:Allerdings zielt nicht jedes Ansprechen aus Gründen des Kennenlernens gleich auf Sex ab oder hat nicht jedes Ansprechen gleich den Grund, dass man Sex mit dem anderen haben will. Aber selbst, wenn, kommt es auch da drauf an wie ich mein Interesse dem anderen bzgl. Sex mitteilen möchte.

Früher oder später wohl schon. 😉
Einem Wildfremden ohne Anlass gegenüber ist das immer unpassend.

rhapsody3004 schrieb:Und es soll auch Menschen geben, die wollen andere Menschen wegen einer Beziehung kennenlernen und deshalb sprechen sie andere fremde Menschen an. Ja, die gibt es auch.

Aber auch da kommt es irgendwann zum Sex. Üblicherweise halt, es soll auch Ausnahmen geben.

Aber wie kann man denn wissen, ob man eine Beziehung haben will, wenn man jemanden gar nicht kennt und aus heiterem Himmel auf der Straße anspricht? Man sieht ja nur das Aussehen, aber mehr nicht.

rhapsody3004 schrieb:Mein Gott, wenn ich daran denke, dass einige Menschen sogar schon den reinen Anblick nackter fremder Oberkörper persönlich als sexuelle Belästigung oder Exhibitionismus empfinden, einstufen würden, bin ich so froh, dass unser Recht grundsätzlich mehr differenziert und strengere Voraussetzungen an Tatbestände bzw. Tatbestandserfüllungen stellt.

Kommt immer auf den Rahmen und die Umgebung an. Im Swingerclub oder im Schwimmbad gelten andere Regeln als auf der Straße. Drum gibt es ja auch das Gesetz bezüglich der Verletzung der Sitte.

Krautwurm schrieb:Schade ist das wirklich... Denn die Eltern müssen denn ja auch erstmal darauf kommen so zu denken.

Die denken es, weil diese Denkweise bei uns eben gängig ist und der Norm entspricht.

Krautwurm schrieb:Ich dachte wir leben in einer Liberalen Gesellschaft.

Unsere Gesellschaft ist vieles, nur nicht liberal. Ich empfinde D, Ö und CH als konservative Länder.

sooma schrieb:Ich möchte das nicht untersagt sehen. Und nu? ;) Wer könnte das gerecht und freiheitlich für alle abwägen?

Das geht nicht, man kann es niemals allen recht machen. In einer Demokratie entscheidet das die Mehrheit und die empfindet nunmal Nacktheit im öffentlichen Raum als Verletzung der Sittlichkeit, sonst gäbe es dieses Gesetz ja nicht.

sooma schrieb:Es gibt doch auch "nettes" Ansprechen - nicht nur solches, das Du da beschreibst. Und jeder hat sein ganz persönliches Empfinden, was zu weit geht. Da frage ich wieder: wo soll man da Grenzen ziehen (wollen)?

Dort, wo die Regeln des guten Benehmen und der Höflichkeit verletzt werden und wo es unangenehm für den/die Angesprochene/n werden könnte.

rhapsody3004 schrieb:Aber auf die kann nicht immer so hart es klingt Rücksicht genommen werden.

Drum ist es ja so, dass Nacktheit eben nicht gestattet ist. Pech für die Nudisten.

rhapsody3004 schrieb:Hier fiel eben das Wort Abwägung. Das wäre es wohl in einigen Fällen bzw. würden sie zu einem Rechtsstreit ausarten: Abwägung der einzelnen Interessen.

Ja, so wird es dann gemacht und das ist auch gut so.

THX1138 schrieb:Es ist auch nicht akzeptabel In der Ubahn usw. aufdringliche Gerueche zu verbreiten und sei es weil Du grade am "verhungern" bist und unbedingt Deinen Doener da essen "musst" - geht nicht, NoGo.

In Wien ist das sogar verboten.

Bundeskanzleri schrieb:Möglicherweise stimmt das bei kompletter Nacktheit.

Aber das Ursprungsthema war mir die Ungleichbehandlung von männlichen und weiblichen Oberkörpern.

Das wurde doch schon erklärt: männliche Brust: kein sekundäres Geschlechtsmerkmal, weibliche Brust schon.

violetluna schrieb:Das wurde doch schon erklärt: männliche Brust: kein sekundäres Geschlechtsmerkmal, weibliche Brust schon.

Danke fuer die von mir gesuchten "Worte";)

Die Gleichstellung ist falsch und nicht korrekt.

Biologie, Optik, Funktion usw.

Die Maennliche Brust hat mit der Weiblichen Brust grade auch in dieser Problematik sowas von nichts zu tun, ausser das Sie mit dem Oberkoerper verwachsen ist.

violetluna schrieb:Dort, wo die Regeln des guten Benehmen und der Höflichkeit verletzt werden und wo es unangenehm für den/die Angesprochene/n werden könnte.

Dafür gibt es doch längst Grenzen: die der Belästigung, der Beleidigung... Ich frag auch das nochmal:

sooma schrieb:Was für eine Gesellschaft soll das sein? Mit einer Art Bußgeldkatalog, in dem festgelegt ist, was welches Geschlecht wen fragen darf und was nicht? Auch einen für Klamotten (ab x BMI nur noch Kartoffelsack) und Haarschnitte (am besten einheitlicher Topfschnitt, dann kann sich keiner aufregen)?

sooma schrieb:Dafür gibt es doch längst Grenzen: die der Belästigung, der Beleidigung... Ich frag auch das nochmal:

Ja und die gibt es auch fuer das "Entbloessen" in der Oeffentlichkeit.

Natuerlich gibt es in einer geregelten(Gesetze) Demokratisch Gesellschaft auch Masznahmen um eben diese Regeln und Gesetze zu exekutieren und durchzusetzten.

Ich denke wir reden da ueber ein absolut vernachlaessigbares "Minderheitenproblem", zumindest waere mir keine politische Partei bekannt die sich fuer Oeffentliches Entbloessen der m/w Brust auch nur ansatzweise interessiert.

Scheinproblem aus meiner Sicht.

THX1138 schrieb:unterschiedlichen Aerzten was ihre Brueste betrifft.

Männer mit Brustkrebs gehen meines Wissens auch zur Gynäkologin.
Aber ein Unterschied rechtfertigt mmn keine Ungleichbehandlung.

Und das gibt den

violetluna schrieb:Das wurde doch schon erklärt: männliche Brust: kein sekundäres Geschlechtsmerkmal, weibliche Brust schon.

Ich weiß, das kann man so sehen, ich sehe es anders.
Ein Mann darf seine sekundären Merkmale auch zeigen.

Für mich gibt es einen Unterschied, aber der berechtigt nicht zu unterschiedlichen Rechten.