Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

@satansschuh

Das aber beantwortet die Frage nach der Zukunft nicht. Ich schrieb auch nichts davon, jemand solle sich zu Hause einsperren.
Aber mit gewissen Maßnahmen, kann sich jeder so gut es eben geht auch selber schützen, ohne dass wir weitreichende Maßnahmen für alle haben.
Menschen mit einer Immunschwäche leben schon seit je her so. Wer gerade in Bestrahlung ist, geht oft auch mit Schutzmasken nach draußen.

Es ist ja auch unrealistisch anzunehmen, dass wir alle Maßnahmen für immer behalten. Nichtmal die Maskenplficht wird bleiben.

satansschuh schrieb:Dieser Abschnitt ist nicht in sich stringent.
Wenn wir alles öffnen und einfach laufen lassen, haben wir mehr Ansteckungen, mehr Erkrankte und die Wahrscheinlichkeit der Entstehung einer Mutante, die "die Oberhand gewinnt", steigt.

Doch, ist er. Du belässt alles beim status Quo, bis Corona möglicherweise irgendwann „niemandem“ gefährlich wird.
Er hat ja nicht gesagt alles öffnen und warten.

satansschuh schrieb:Ja, weil die Viruslast bei den Ungeimpften höher ist bzw. diese ansteckender sind.

Für eine wirklich vulnerable Person ist das egal!

satansschuh schrieb:Achso. Sollen die Schwächsten unserer Gesellschaft doch einfach sterben :|

Sozialdarwinismus in Reinform.

Bitte?!

Die andere Gruppe war gemeint. Die mit dem Erste-Welt-Problem! Kontext - wichtige Sache!

RogerHouston schrieb:wenn man die Nicht-Impfer einfach machen lässt?

Die werden dann ja auch pö a pö entweder immun nach überstandener Infektion (und infizieren wird sich Jeder auf kurz oder lang), oder sterben halt aus. Traurig, aber wahr.

satansschuh schrieb:Können sie aber nicht. Sich dauerhaft zuhause isolieren ist nicht realistisch.

Das Risiko bleibt so oder so. Darauf will ich hinaus. Ein Betroffener muss dem Risiko so oder so aus dem Weg gehen.

satansschuh schrieb:Warum muss das immer wieder aufs Neue erklärt werden?

Spiel Dich bitte nicht so auf.

@satansschuh

Nur um das mal klar zu stellen:

Mir gehen alle Covidioten, Impfverweigerer, Erste-Welt-Freiheitskämpfer, Querdenker und alle anderen Mimimies gehörig auf den Sack.

Kann ich echt nicht ab das Volk!

Aber: realistisch betrachtet - was bleibt denn über?
Man kriegt das Virus nicht weggeimpft und die Verweigerer zwingen, einsperren, isolieren? Nicht sehr realistisch.

Bone02943 schrieb:Das aber beantwortet die Frage nach der Zukunft nicht

Wenn du meine Meinung dazu hören willst: Maßnahmen wie Maskentragen im Innenräumen und Lockdown, falls die Zahlen zu sehr hochgehen beibehalten.

Bone02943 schrieb:Aber mit gewissen Maßnahmen, kann sich jeder so gut es eben geht auch selber schützen, ohne dass wir weitreichende Maßnahmen für alle haben.
Menschen mit einer Immunschwäche leben schon seit je her so. Wer gerade in Bestrahlung ist, geht oft auch mit Schutzmasken nach draußen.

Ich habe dir gerade eben erst erklärt, warum wir da alle gemeinsam drin hängen.

RogerHouston schrieb:Für eine wirklich vulnerable Person ist das egal!

Warum fragst du dann, wenn die Antwort "egal" ist?

RogerHouston schrieb:Das Risiko bleibt so oder so. Darauf will ich hinaus. Ein Betroffener muss dem Risiko so oder so aus dem Weg gehen.

Ein Betroffener ist aber i.d.R. auch in medizinischer Behandlung und muss öfter zum Arzt. Das ist ein Grund, warum Selbstisolation nicht möglich ist.

RogerHouston schrieb:Spiel Dich bitte nicht so auf

Tut mir leid, aber ich musste das in der Vergangenheit immer und immer wieder erklären.

RogerHouston schrieb:Aber: realistisch betrachtet - was bleibt denn über?
Man kriegt das Virus nicht weggeimpft und die Verweigerer zwingen, einsperren, isolieren? Nicht sehr realistisch.

Mir geht es auch so mit den ganzen Querdenkern und Impfverweigeren. Da kriege ich regelrechten Hass. Eine Möglichkeit wäre eine Impfpflicht. Vielleicht kann das auch die Zahlen niedrig halten und wir erreichen Herdenimmunität.

satansschuh schrieb:rogerhouston schrieb:
Für eine wirklich vulnerable Person ist das egal!
Warum fragst du dann, wenn die Antwort "egal" ist?

Deine Antwort ist so unsinnig. Was soll der Quatsch?!

satansschuh schrieb:rogerhouston schrieb:
Das Risiko bleibt so oder so. Darauf will ich hinaus. Ein Betroffener muss dem Risiko so oder so aus dem Weg gehen.
Ein Betroffener ist aber i.d.R. auch in medizinischer Behandlung und muss öfter zum Arzt. Das ist ein Grund, warum Selbstisolation nicht möglich ist.

Hab' ich behauptet, dass das ne tolle Lösung wäre? Klar ist das Scheiße für die Betroffenen. Aber was willste machen?
Sag - raus damit! Deine realistische Lösung des Dilemmas!

Alle Realitätsverweigerer zwingen? Ich glaub das wird so nix.

satansschuh schrieb:Tut mir leid, aber ich musste das in der Vergangenheit immer und immer wieder erklären.

Ich bin gespannt auf die aktuelle Erklärung!

satansschuh schrieb:Ich habe dir gerade eben erst erklärt, warum wir da alle gemeinsam drin hängen.

Es bringt aber nichts sowas in einem Land versuchen zu unterbinden, wenn jede neue Mutante, egal wo auf der Welt diese entsteht, fröhlich und schnell um den ganzen Erdball reist.

satansschuh schrieb:Wenn du meine Meinung dazu hören willst: Maßnahmen wie Maskentragen im Innenräumen und Lockdown, falls die Zahlen zu sehr hochgehen beibehalten.

Und wie lange?

Die große Mehrheit der Menschen wird dies nicht auf ewig mittragen, vorallem dann nicht, wenn sich nahezu jeder impfen konnte. Sobald die Zahlen auf dauer niedrig bleiben, gibt es auch keine rechtliche Grundlage mehr, um derzeitig geltende Maßnahmen noch weiterhin zu rechtfertigen. Da werden Menschen, die sich nicht impfen lassen können(was nicht zu viele sein dürften) auf Dauer hinten anstehen müssen. Ob es einem gefällt oder nicht.

satansschuh schrieb:Ein Betroffener ist aber i.d.R. auch in medizinischer Behandlung und muss öfter zum Arzt. Das ist ein Grund, warum Selbstisolation nicht möglich ist.

Was willst du denn immer mit Selbstisolation? Es geht dabei um Selbstschutz und der ist auch anderweitig möglich. Zum Beispiel mit dem tragen von Schutzmasken, vernünftiger Hygiene, die Vermeidung von großen Menschenansammlungen. Alles das wie sich diese Menschen auch jetzt schon schützen.

satansschuh schrieb:Da kriege ich regelrechten Hass. Eine Möglichkeit wäre eine Impfpflicht. Vielleicht kann das auch die Zahlen niedrig halten und wir erreichen Herdenimmunität.

Selbst mit einer Impfpflicht erreichen wir keine Herdenimmunität von den geforderten 95%. Schon gar nicht weltweit. Allein weil es warscheinlich ist, dass so viele Kinder auch gar nicht geimpft werden.

Eine Impfpflicht wurde nun schon mehrmals kategorisch ausgeschlossen, auch weil diese rechtlich nicht möglich ist.

satansschuh schrieb:Vielleicht kann das auch die Zahlen niedrig halten und wir erreichen Herdenimmunität.

Genau das glaube ich nicht.
Unter Anderem weil auch der Geimpfte sich anstecken kann. Und das ist für vulnerable Personen ähnlich schlimm.
Die Bevölkerung der ärmeren Länder ist so gut wie nicht gar nicht geimpft. Was denkste was da noch an Varianten auf uns wartet?
Herdenimmunität bei Covid halte ich für unrealistisch. Impfen und vielleicht bald ein Medikament.

Bone02943 schrieb:ine Impfpflicht wurde nun schon mehrmals kategorisch ausgeschlossen, auch weil diese rechtlich nicht möglich ist.

Blödsinn!
Klar ist das rechtlich möglich.

RogerHouston schrieb:Blödsinn!
Klar ist das rechtlich möglich.

Das sieht unsere Bundesjustizministerin anders.

Auch rechtlich hält die Bundesjustizministerin eine Impfpflicht nicht für möglich. „Das hat zum einen was damit zu tun, dass diese Impfung auch noch nicht so lange auf dem Markt ist, und ich halte es auch nicht für geboten.“ Derzeit würden sich ja auch viele Menschen impfen lassen wollen.

Sie plädiert dafür, bei dem Grundsatz geimpft, genesen und auch getestet zu bleiben. Gleichzeitig könne sie sich aber vorstellen, dass Ungeimpfte in Zukunft ihre Tests selber zahlen müssen.

Heinemann: Wäre eine Impfpflicht – jetzt bleiben wir doch ein bisschen in der Theorie –, wäre das Ihrer Einschätzung nach denn rechtlich möglich?

Lambrecht: Ich vertrete da die Auffassung, dass das nicht möglich wäre. Das hat zum einen was damit zu tun, dass diese Impfung auch noch nicht so lange auf dem Markt ist, und ich halte es auch nicht für geboten. Wir erleben ja, dass gerade viele Menschen sich impfen lassen wollen. Wir hatten lange Zeit eine Diskussion, dass zu wenig Impfstoff da ist. Jetzt endlich ist genug Impfstoff da und deswegen ist jetzt das Gebot der Stunde, lasst euch alle impfen, die ihr euch impfen lassen könnt, schützt euch und andere damit.

Heinemann: Bleiben wir noch mal bei der Impfpflicht. Gilt Ihre Ablehnung auch für eine Impfpflicht für einzelne Berufsgruppen?

Lambrecht: Ja! Diese Ansage gilt auch dafür. Gerade in diesen Berufsgruppen ist die Verantwortung noch um ein Vielfaches größer. Wenn ich als Pfleger in einem Altenheim oder als Krankenschwester arbeite, dann weiß ich ja auch um die Bedeutung dieser Impfung und der Möglichkeiten, andere zu infizieren. Deswegen ist da, glaube ich, gerade nur mit Appellen zu arbeiten und nicht mit einer Pflicht.

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/bundesjustizministerin-christine-lambrecht-spd-es-wird.694.de.html?dram:article_id=500799

RogerHouston schrieb:Deine Antwort ist so unsinnig. Was soll der Quatsch?!

Nein. Daran ist nix unsinnig. Die Viruslast bestimmt einerseits die Krankheitsschwere.

RogerHouston schrieb:Sag - raus damit! Deine realistische Lösung des Dilemmas

1. Impfpflicht
2. Masketragen
Etc.

Die Leute haben leider nicht begriffen, dass Covid19 noch nicht "vorbei" ist. Das ist auch ein Problem.

RogerHouston schrieb:Alle Realitätsverweigerer zwingen? Ich glaub das wird so nix.

Warum nicht?

Bone02943 schrieb:Es bringt aber nichts sowas in einem Land versuchen zu unterbinden, wenn jede neue Mutante, egal wo auf der Welt diese entsteht, fröhlich und schnell um den ganzen Erdball reist.

Es würde was bringen, wenn wir impfen, impfen, impfen. Nicht nur in Deutschland, sondern weltweit.

Bone02943 schrieb:Und wie lange?

Zumindest bis die Pandemie offiziell beendet wurde.

Bone02943 schrieb:Was willst du denn immer mit Selbstisolation? Es geht dabei um Selbstschutz und der ist auch anderweitig möglich. Zum Beispiel mit dem tragen von Schutzmasken, vernünftiger Hygiene, die Vermeidung von großen Menschenansammlungen. Alles das wie sich diese Menschen auch jetzt schon schützen

Ja, wie diese Menschen sich jetzt auch schützen. Aber ob das reicht? Woran liegt es denn, dass die Zahlen wieder hochgehen?

Bone02943 schrieb:Selbst mit einer Impfpflicht erreichen wir keine Herdenimmunität von den geforderten 95%. Schon gar nicht weltweit. Allein weil es warscheinlich ist, dass so viele Kinder auch gar nicht geimpft werden.

Hä? 95% von der Bevölkerung oder von den Erwachsenen? Wenn letzteres sollten die 95% bei einer Impflicht kein Problem sein.

Bone02943 schrieb:Eine Impfpflicht wurde nun schon mehrmals kategorisch ausgeschlossen, auch weil diese rechtlich nicht möglich ist.

1. War der Lockdown nicht auch ein Eingriff in die Grundrechte?
2. kann man Gesetze ändern.

Bone02943 schrieb:Das sieht unsere Bundesjustizministerin anders.

Grundsätzlich ist es möglich. Und klar sind die Hürden hoch.

Eine generelle Impfpflicht zur Herstellung von Herdenimmunität gegen
Corona müsste der Bundestag speziell regeln. Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wäre dies
nur zulässig, wenn sich nicht hinreichend viele Menschen
von sich aus impfen lassen und auch mildere Mittel nicht
ausreichen, um genügend Menschen zur Impfung zu
bewegen. Ob diese Voraussetzungen gegeben sein werden, muss sich noch erweisen

Quelle: http://library.fes.de/pdf-files/dialog/16339.pdf

satansschuh schrieb:Zumindest bis die Pandemie offiziell beendet wurde.

Das aber ist keine Frage danach, ob sich weiterhin Menschen infizieren und schwer erkranken können. Denn dass wird auch noch in 3 Jahren passieren können. Bis dahin aber wird die Pandemie höchst warscheinlich schon beendet sein. Zumindest offiziell, denn den Schutz, durch sämtliche Maßnahmen, muss man sich auch leisten können/wollen.

satansschuh schrieb:Ja, wie diese Menschen sich jetzt auch schützen. Aber ob das reicht? Woran liegt es denn, dass die Zahlen wieder hochgehen?

Es muss dann irgendwann mal reichen. Ich sag ja auch nicht das wir gleich heute alles fallen lassen und Morgen ist als würde es kein Covid geben. Menschen die sich nicht impfen lassen können, oder trotz Impfung sehr gefährdet sind, werden sich weitestgehend selbst schützen müssen. Sofern sie es denn wollen.
Warum die Zahlen wieder hoch gehen?
Ich denk weil viele Menschen nicht mehr vorsichtig genug sind. Die Zahlen werden ja nicht hauptsächlich bei denen steigen, die weiterhin vorsichtig sind und sich selbst so gut es geht schützen.
Die Zahlen an Infizierten steigen ja vorallem bei eher jüngeren Menschen. Da fehlt diese Vorsicht eben.

satansschuh schrieb:Hä? 95% von der Bevölkerung oder von den Erwachsenen? Wenn letzteres sollten die 95% bei einer Impflicht kein Problem sein.

Was ich gelesen habe benötigen wir gegen die Delta-Variante eine Impfquote von 95% in der Bevölkerung. Und dies dürfte rein rechnerisch schon nicht möglich sein, werden nicht auch nahezu sämtliche Kinder, vielleicht bis auf Säuglinge, geimpft.

satansschuh schrieb:1. War der Lockdown nicht auch ein Eingriff in die Grundrechte?
2. kann man Gesetze ändern.

Sicher, aber wie geschrieben, die Impfpflicht wurde mehrmals kategorisch ausgeschlossen, zumindest von der CDU und die Bundesjustizmisnisterin hält diese eben, zumindest derzeit, für rechtlich nicht möglich.
Ich denke an dieser Haltung dürfte sich in absehbahrer Zeit nichts ändern, zumal es noch genug andere Methoden gibt, um die Impfkampagne weiter voranzutreiben.

Bone02943 schrieb:Eine Impfpflicht wurde nun schon mehrmals kategorisch ausgeschlossen, auch weil diese rechtlich nicht möglich ist.

Aber natürlich ist die rechtlich möglich.
Die gab es bei der Pockenimpfung bis in die 70er Jahre, wenn ich das noch richtig im Kopf habe.
Wüsste jetzt nicht, welche Gesetze sich zwischenzeitlich geändert haben.

satansschuh schrieb:1. Impfpflicht
2. Masketragen
Etc.

Ich sehe es als unrealistisch, das so hinzukriegen.

Warum nicht die Nichtimpfer sich durch-infizieren lassen? Ist faktisch das Selbe wie eine Impfung.
Und geht vielleicht schneller.

@RogerHouston
@emz

Ok, ihr habt recht. Rechtlich ist so etwas möglich. Die Bundesjustizministerin hält diese aber derzeit, für nicht möglich, weil wohl noch nicht alle anderen Mittel ausgeschöpft wurden.

Was aber geht und aktuell.angewendet wird:

Bestehende Beschränkungen für ungeimpfte.
Ob man das "Impfpflicht durch die Hintertür" nennt, ist ja egal, es wird richtigerweise praktiziert:

Das Gesetz sieht vor, dass alle Kinder ab dem vollendeten ersten Lebensjahr beim Eintritt in die Schule oder den Kindergarten die von der Ständigen Impfkommission empfohlenen Masern-Impfungen vorweisen müssen. Auch bei der Betreuung durch eine Kindertagespflegeperson muss in der Regel ein Nachweis über die Masernimpfung erfolgen.

Quelle:

Impfpflicht soll Kinder vor Masern schützen

@abbacbbc
Masern sind nicht Covid, dieser Vergleich zieht nicht. Für Kindern ist eine Maserninfektion wesentlich risikoreicher als eine Infektion mit Covid, welche für Kinder unter 12 sehr sehr oft sogar Symptomfrei verläuft.

Masterofarch schrieb:Masern sind nicht Covid, dieser Vergleich zieht nicht. Für Kindern ist eine Maserninfektion wesentlich risikoreicher als eine Infektion mit Covid, welche für Kinder unter 12 sehr sehr oft sogar Symptomfrei verläuft.

Masern verläuft sehr sehr oft auch nicht schwer.
Wie kommst Du denn auf 'wesentlich risikoreicher' als Covid, also was ist deine Rechnung dahinter?
Wie viel % der Kinder erkranken schwer an Masern und wie viele schwer an Covid?