Schau mal nach oben. Ist noch auf dieser Seite.Optimist schrieb:was (welches Post) meinst du?
Zur Not verschüttelrühr ich das auch, damit es mehr Anklang findet.
Nix ist je einfach. Ich sagte ja, dass ich da bewusst vereinfache, aber dass du deine Ängste vor Spätfolgen bei Impfungen problemlos auf die Krankheit selbst übertragen kannst gilt.Scott78 schrieb:Nein, so einfach ist das nicht.
Weil? In mRNA Impfstoffen können unterschiedliche Teile der Viren RNA Verwendung finden, die Fetthülle und Adjuvantien können unterschiedlich ausfallen, usw. usw.
Das Virus ist in der Welt. Wenn du nicht in einem Bunker lebst und jeden Kontakt zu Menschen meidest, wirst du dich irgendwann anstecken. Einzige Alternative: du wirst durch die Anderen, die sich impfen lassen und damit das Virus erfolgreich zurückdrängen geschützt. Aber ehrlich, sich darauf zu verlassen aus Angst vor Impfschäden und das auf die Allgemeinheit abzuwälzen - wäre kein schöner Zug.
Du gehst davon aus, dass es Menschen gäbe, die sich nicht anstecken würden. Warum auch immer. Wenn das Virus nicht erfolgreich bekämpft wird, dürfte der größte Teil der Menschheit über kurz oder lang sich mit dem Virus anstecken. Das verschwindet nicht wieder von allein.
Nein. Ich beachte bei Impfungen definitiv wie wahrscheinlich es ist, sich überhaupt damit anzustecken. Ich würde dir von einer Impfung gegen das Dengue oder West Nil Virus definitiv abraten. Bei Covid19 sieht die Sache anders aus. Schau dir einfach die Infektionszahlen an. Covid19 gibt es seit einem Jahr, allein in Deutschland gibt es 3,41 Millionen bekannte Fälle - Dunkelziffer kommt noch oben rauf. Nach einem Jahr. Und das trotz aller Masken, Abstandsregeln und Lockdowns.
und das gilt für jeden, auch für dich. Trotzdem hast du das Recht Ängste zu verspüren und die Impfung abzulehnen, das ist dein gutes Recht in einem freien Land.bgeoweh schrieb:die Impfung ist um mehrere Größenordnungen sicherer als das Risiko, das aktuell und auf absehbare Zeit von Corona ausgeht
Und worauf basiert diese Meinung? Internetbullshit, und was noch?
Ich könnte jetzt so blöd sein, dir unbesehen und ohne Quelle zu glauben, dass "die Ärzte" diese "Verwunderung" tatsächlich äußern, und eine Runde "Fang den Torpfosten" mit dir spielen, aber das wäre ja blöde.
Nicht nur die Genetik, dafür gibt es viele Faktoren. Klar. Das ändert aber nichts, nicht bei einem Virus das sich so überträgt und so ansteckend ist wie das Coronavirus.
Auch da gibt es viele Faktoren, sicher auch genetische. Und? Dir ging es doch hier um Spätfolgen. Sowenig wie wir die Spätfolgen der Impfstoffe sicher kennen, kennen wir die Spätfolgen von Covid19. Und wie diese mit den Verlaufsformen zusammenhängen, wissen wir noch weniger.
Ähm - nein. Entschuldige, Dexamethason ist ein tolles Medikament mit einer breiten Palette der Anwendung und kann sicher in bestimmten Verläufen von Covid19 hilfreich sein. Eine Lösung ist es nicht.
Weil es die einzige sinnvolle Variante ist. Das hat nichts mit krampfhaften versteifen zu tun, die Impfungen retten schlicht Leben, verhindern schwere Verläufe und sorgen dafür, dass sich das Virus nicht mehr verbreiten kann. Das steht also als großer Block auf der Habenseite.
Wo ist das einseitig? Ganz ehrlich, ich bin da sehr offen, wenn es erhebliche und berechtigte Zweifel an den Impfstoffen gibt will ich die hören. Schließlich muss ich nicht nur für mich, sondern auch für meine Familie entscheiden und viele meiner Bekannten und Freunde verlassen sich in dem Punkt auf meinen Rat. Ich versuche also mich weitestgehend informiert zu halten und unterschiedliche Quellen zu nutzen.
Es ist doch bekannt, dass es viele asymptomatische Verläufe gibt und das diese wahrscheinlich auf irgendeiner Form von Resistenz beruhen. Ob das nun bereits durchgemachte Erkrankungen mit anderen Coronaviren sind, genetische Veranlagung oder sportliche Betätigung (oder eine Kombination von mehreren Faktoren) ist sicher interessant, aber für die Risikoabwägung des Einzelnen im Grunde unerheblich.
Das sind erstmal zwei vollkommen unterschiedliche Gruppen. Jene die nicht wollen, tragen schlicht die Konsequenzen ihrer Entscheidung. Ich habe damit nur geringe Probleme, denn jede Entscheidung hat nun mal Konsequenzen, es gibt da eine merkwürdige Erwartungshaltung der Staat möge doch bitte dafür sorgen, dass ich unvernünftige und irrationale Entscheidungen treffen kann, ohne dass das Auswirkungen auf mich hat - sorry, so funktioniert das nicht. Unter anderem wegen der zweiten Gruppe - jene die sich nicht oder noch nicht impfen lassen können. Genau für diese Gruppe, die ja keinerlei Entscheidungsmöglichkeiten hat, muss die Gesellschaft einen Rahmen schaffen in dem diese sich gefahrlos bewegen können.
Dann sag mir doch mal bitte, wie du Zweifel ausschließen möchtest, wenn schlichtweg niemand weiß, ob diese Zweifel angebracht sein könnten?
Aus einer ganzen Reihe von Gründen.
Erstmal: du tust ja so als gäbe es zu dem Thema keine Forschung. Die gibt es. Du versprichst dir da nur glaube ich zu viel von, etwa so eine Art "genetischer Test" mit dem man feststellen könnte ob jemand schwer erkrankt oder nicht. Gäbe es soetwas, einen Test mit dem wir eine Infektion sicher ausschließen könnten, gäbe es tatsächlich keinen Grund mehr diesen Menschen zu impfen. Ich vermute aber, dass es so etwas nie geben wird und wenn doch, dann erst lange nachdem die Pandemie vorüber ist.
Öhm wir gehen davon aus. Nach bestem Wissen. Genau das ist eine Nutzen-Risiko Abwägung. Wir wissen, dass nicht jeder schwer erkranken wird, aber wir wissen in etwa wie viele es sein werden - sogar innerhalb bestimmter Altersgruppen und mit bestimmten Erkrankungen usw. - es gibt aber keine Gruppe für die das Risiko einer Impfung größer wäre, als das Risiko das von einer Infektion ausgeht. Keine Einzige, nicht soweit wie wir das Risiko einschätzen können.
Natürlich. Nochmal: ich werde im Moment ebenso in meinen Rechten eingeschränkt und die Gründe dafür sind noch belangloser, als das bei Impfskeptikern der Fall ist. Meine Rechte werden einzig aus dem Grund eingeschränkt, damit andere keine schlechte Laune bekommen.
Wer schließt denn Zweifel aus? Ich wäge ab, nach bestem Wissen, mehr nicht. Aber ein "könnte vielleicht doch auch" reicht mir da als Argument nicht um meine Abwägung zu ändern, die sich dann doch eher an medizinischen Studien und Erkenntnissen aus der Naturwissenschaft richtet. Wenn es da irgendwas Belastbares gibt, dass aufzeigt, dass Impfungen gefährlicher sind als die Gefahr die von Covid19 ausgeht, nur her damit.
Das mag man so sehen, wenn man die möglichen Risiken des Unbekannten nicht sieht oder sehen will.
Doch genau darin besteht der Sinn einer Risikoabwägung oder Risiko/Nutzen Abwägung. Man versucht soweit möglich die Handlungsoptionen statistisch zu erfassen.
"Ähnlich schädlich"? Die sind nicht "ähnlich schädlich". Eine Coronainfektion ist um 10er Potenzen riskanter. Selbst mit einem großen Spielraum für Irrtümer und Falscheinschätzungen bleibt die Sache da klar.
Das eine ist deutlich riskanter als das andere. Ganz simpel. Das ist als ob du fragst ob du lieber Zimt oder Arsen zum Würzen deiner Torte nehmen sollst. Bei beidem besteht eine Gefahr der Vergiftung, trotzdem ist die Sachlage klar.
Natürlich. Darum hat das PEI doch die Impfungen mit AZ beschränkt. Diese Abwägung und Relativierung findet statt. Das Ergebnis ist nur nicht so, wie du es gerne hättest.
Wieso muss? Es ist einfach eine wahrscheinliche Annahme. Es gibt andere Möglichkeiten, etwa allergische Reaktionen. Aber es ist nicht so, dass wir da überhaupt keine Idee hätten, was überhaupt möglich ist. Die Idee das da plötzlich Krebsgeschwüre wachsen z.B. ergibt keinen Sinn - dafür müssten die Impfungen die DNA an mehreren Stellen verändern. Bei mRNA Impfungen wird die DNA aber nicht verändert.
Es gibt immer ein Restrisiko, das etwas völlig unvorhergesehenes geschieht. Deshalb macht man ja auch Studien mit großen Personenzahlen. Dann kann man selbst das noch halbwegs einschätzen. Und du musst doch irgendeinen Mechanismus zu Grunde legen, der Schäden verursacht, gerade wenn das deutlich später eintreten soll. Da bleiben nicht besonders viele Optionen.
Das sagte ich doch nicht. Weder das es bei mir nicht richtig ist, noch das daraus folgt das die Rechte anderer eingeschränkt werden. Ich hab das nur ganz nüchtern festgestellt.
Auf jeden Fall. Ich beschäftige mich doch nicht mit mRNA Impfungen, Vektorviren und möglichen Spätfolgen weil ich das alles auf die leichte Schulter nehme. Hier wird ein Stoff in den Körper eines Gesunden eingeführt, da ist die Messlatte sehr hoch. Das bedeutet aber im Umkehrschluss nicht, dass das nur bei 0 Risiko sinnvoll wäre. Der Nutzen muss für den Gesunden das Risiko überwiegen und das mit großer Deutlichkeit. Ist hier gegeben, soweit ich es beurteilen kann. Du kannst da zu einem anderen Ergebnis kommen, nur dann begründe es. Ein Verweis auf "man weiß es ja nicht genau" reicht da nicht, denn man weiß es zumindest hinreichend genau.
Danke für diesen perfekten Vergleich.
Ist das jetzt wieder so eine dramatische Zirkusnummer wie das Testzentrum, dass angeblich nur für Holländer gebaut wird und am Ende einfach für jedermann gedacht ist?
