Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

thedefiant schrieb:Gibt erheblich bessere Methoden dafür, die auch wesentlich schneller und effektiver sind.

Ich hoffe doch, meinen Beitrag nimmt jetzt hier niemand ernst.

Flitzschnitzel schrieb:Nein tut es nicht. Genauso wenig wie absolutes Vertrauen auf alles was mit Wissenschaft gestempelt ist, nicht jemanden zu einem Einstein werden lässt.

Was ist denn die Wissenschaftliche Methode?

Cassandra71 schrieb:Ich hoffe doch, meinen Beitrag nimmt jetzt hier niemand ernst.

Jein, wollte nur damit zum Ausdruck bringen, dass es das nicht ist. :D

thedefiant schrieb:Zweifel an der Wissenschaftlichen Methode führ zu Flach Erdlern, die nur das glauben, was sie mir ihren Augen sehen können.

Zweifel an "der" wissenschaftlichen Methode führen in der Regel zu Wissenschaft.

bgeoweh schrieb:Zweifel an "der" wissenschaftlichen Methode führen in der Regel zu Wissenschaft.

Ja viel Spaß das tiefer zu erklären, denn so ergibt das gar keinen Sinn.

thedefiant schrieb:Was ist denn die Wissenschaftliche Methode?

Was ist denn Wahrheit?

Flitzschnitzel schrieb:Was ist denn Wahrheit?

Ah das fragwürdige Rhetorische Stillmittel der Gegenfrage.
Hättest auch gleich schreiben können, dass du an keiner Form von Diskussion interessiert bist...

thedefiant schrieb:Ja viel Spaß das tiefer zu erklären, denn so ergibt das gar keinen Sinn.

Wieso?

Es gibt neben dem Teilbereich, den du offensichtlich mit "der" wissenschaftlichen Methode meinst, halt noch was Anderes, was man durchaus als Wissenschaft bezeichnen kann.

Das ganze "Theoriebildung, Experiment entwerfen, Hypothesen testen" usw., die ganze Empirie aus den Naturwissenschaften usw., ist eben nicht "die Wissenschaft". Geh mal in z.B. Politikwissenschaft, Literaturwissenschaft, Geschichtswissenschaften usw. und versuch da Laborexperimente aufzuziehen.

Diese ganze Diskursverengung auf die Predigerei von irgendwelchen "Die Wissenschaft"-Spinnern geht mir langsam auch auf die Eier.

@thedefiant
Nicht an einer solchen. Dafür gibt es andere Threads.

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Nicht an einer solchen. Dafür gibt es andere Threads.

Nee, du hast nur bock zu schreiben, dass Politik und Wirtschaft halt böse ist.

Das vertrauen in Impfstoff nicht durch Fakten sondern durch Emotionalität geschaffen werden soll.
Im Wissenschaftsbereich von Allmystery.

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Wieso?

Es gibt neben dem Teilbereich, den du offensichtlich mit "der" wissenschaftlichen Methode meinst, halt noch was Anderes, was man durchaus als Wissenschaft bezeichnen kann.

Das ganze "Theoriebildung, Experiment entwerfen, Hypothesen testen" usw., die ganze Empirie aus den Naturwissenschaften usw., ist eben nicht "die Wissenschaft". Geh mal in z.B. Politikwissenschaft, Literaturwissenschaft, Geschichtswissenschaften usw. und versuch da Laborexperimente aufzuziehen.

Diese ganze Diskursverengung auf die Predigerei von irgendwelchen "Die Wissenschaft"-Spinnern geht mir langsam auch auf die Eier.

Es geht hier um einen Impfstoff, der ist sehr eindeutig Naturwissenschaft, keine Politik oder Literaturwissenschaft oder?
Also greift hier die Wissenschaftliche Methode von "Theoriebildung, Experiment entwerfen, Hypothesen testen" usw., die ganze Empirie aus den Naturwissenschaften.

Diese Wissenschaftliche Methode funktioniert wohl ganz gut.

Es geht mir, um deine Wortwahl zu nehmen, ganz schön auf die Eier, wenn jemand versuchst Literaturwissenschaften als etwas gleichwertiges zu Naturwissenschaft zu verkaufen, wenn sie offensichtlich sehr andere Ziele haben.

Voll überraschend, das man bei etwas rein fiktiven von Menschen erschaffenen wie Geisteswissenschaften nicht die gleichen Methoden benutzen kann, wie bei realen und von Menschen unabhängigen Dingen.

Und damit ist dein:

bgeoweh schrieb:Zweifel an "der" wissenschaftlichen Methode führen in der Regel zu Wissenschaft.

Null erklärt.

Welcher Zweifel wo für zu welcher Wissenschaft?

thedefiant schrieb:Nee, du hast nur bock zu schreiben, dass Politik und Wirtschaft halt böse ist.

Du hast mich ertappt. In Wirklichkeit glaube ich dass du ein Heiliger bist, welcher mit unglaublicher Weisheit und Wissen gesegnet ist, um uns über die jungfräuliche Reinheit der Wissenschaft, Politik und Wirtschaft zu unterrichten.

thedefiant schrieb:Das vertrauen in Impfstoff nicht durch Fakten sondern durch Emotionalität geschaffen werden soll.
Im Wissenschaftsbereich von Allmystery.

Tja so ist das eben mit der Masse. War es auch nie anders.

Rutherford schrieb:Die Behauptung hätte ich gerne anhand der Studiendaten belegt.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/mit-diesen-nebenwirkungen-ist-zu-rechnen-122462/

Dort wird erklärt, dass der Wirkstoff eine Wirksamkeit von 95 Prozent hat. Ermittelt anhand der Studienlage.

Flitzschnitzel schrieb:Wie gesagt gehts bei meiner Entscheidung nicht um faule Tricks bei dem Impfstoff. Da sind mir auch keine bekannt.

Also glaubst du dass der Impfstoff ein wirksames (und grundsätzlich ungefährliches) Mittel gegen die Corona Erkrankung darstellt?

Dann hast du ja gar keine faktischen Vorbehalte gegen den Stoff an sich oder sehe ich das falsch?

Bruderchorge schrieb:Dort wird erklärt, dass der Wirkstoff eine Wirksamkeit von 95 Prozent hat. Ermittelt anhand der Studienlage.

Es geht doch nur um die Spitzfindigkeit dass du von "95% der Teilnehmer" gesprochen hast, korrekt aber wäre "95% der Probanden, die den Impfstoff erhalten haben". Dass der Impfstoff nicht die Personen, die nur Placebo erhalten haben, schützen kann, ist ja klar, ich weiß jetzt nicht warum man darauf rumreiten muss als wäre das irgendwie ein ernstzunehmender Fehler in der Formulierung. Es ist ja jedem klar.

@bgeoweh
Danke für die Klarstellung. Diese Nachfrage hat das Gespräch wirklich sehr voran gebracht.

Danke dafür
@Rutherford

Flitzschnitzel schrieb:Du hast mich ertappt. In Wirklichkeit glaube ich dass du ein Heiliger bist, welcher mit unglaublicher Weisheit und Wissen gesegnet ist, um uns über die jungfräuliche Reinheit der Wissenschaft, Politik und Wirtschaft zu unterrichten.

Erspare uns einfach die Peinlichkeit deiner Beiträge, wenn du nichts Sinnvolles zu sagen hast.

bgeoweh schrieb:Es geht doch nur um die Spitzfindigkeit dass du von "95% der Teilnehmer" gesprochen hast, korrekt aber wäre "95% der Probanden, die den Impfstoff erhalten haben". Dass der Impfstoff nicht die Personen, die nur Placebo erhalten haben, schützen kann, ist ja klar, ich weiß jetzt nicht warum man darauf rumreiten muss als wäre das irgendwie ein ernstzunehmender Fehler in der Formulierung. Es ist ja jedem klar.

Es geht darum, dass die 8 Covid-Fälle aus der Geimpften-Gruppe in Relation zu den 162 Fällen aus der Placebo-Gruppe gesetzt werden.
8*100/162=4,938271605, der Gegenwert 95% gibt die Wirksamkeit des Impfstoff an.
Wie kommt man von da aus rechnerisch auf die Behauptung, man könnte diese Wirksamkeitsberechnung von 95% in Relation zu den TN setzen. Das ist doch dann eine ganz andere Bezugsgruppe. Dazu fehlt mir der Rechenschritt.

@Nemon
Erspar uns einfach dein Gejammere über alle die nicht deiner Meinung sind, wenn du nichts Sinnvolles zu sagen hast.
Taschentuch?

Bruderchorge schrieb:Also glaubst du dass der Impfstoff ein wirksames (und grundsätzlich ungefährliches) Mittel gegen die Corona Erkrankung darstellt?

Ich weis es schlicht nicht. Ich glaube weder das eine noch das andere. Kann sein, aber auch nicht. Ich will persönlich nur minimalst etwas mit der der Pharmaindustrie zutun haben. Bin halbwegs gesund, lebe ziemlich fern von Menschen, weshalb mir die Beschränkungen nichts ausmachen, und sehe keine Dringlichkeit mir etwas spritzen zu lassen. Zumal wie gesagt, auch Vertrauen in diesen Industriezweig fehlt.

Rutherford schrieb:Wie kommt man von da aus rechnerisch auf die Behauptung, man könnte diese Wirksamkeitsberechnung von 95% in Relation zu den TN setzen. Das ist doch dann eine ganz andere Bezugsgruppe. Dazu fehlt mir der Rechenschritt.

Das kann ich dir erklären, die "95% Wirksamkeit" ist ein Fehler der Journalisten die über die Studie berichten, in der Studie dürfte was in Richtung "Odds Ratio" oder "Risk Ratio" gestanden haben, also das Verhältnis der relativen Risiken. Das ist näherungsweise identische mit "95% Schutz" aber nicht deckungsgleich. Die Formulierung die gewählt wurde ist halt allgemeinverständlich(er).

Wikipedia: Relatives Risiko

Das Beispiel aus Wikipedia kann man gut nachvollziehen, wenn man für den "Risikofaktor" aus dem Beispiel wahlweise die Impfung (dann ergäbe sich ein niedrigeres Relatives Risiko für die Geimpften) oder das Placebo (dann ergibt sich eine erhöhtes RR für die Placebogruppe) einsetzt. Man erhält dann im einen Beispiel den Kehrwert des anderen Beispiels.

Flitzschnitzel schrieb:Ich weis es schlicht nicht. Ich glaube weder das eine noch das andere. Kann sein, aber auch nicht. Ich will persönlich nur minimalst etwas mit der der Pharmaindustrie zutun haben. Bin halbwegs gesund, lebe ziemlich fern von Menschen, weshalb mir die Beschränkungen nichts ausmachen, und sehe keine Dringlichkeit mir etwas spritzen zu lassen. Zumal wie gesagt, auch Vertrauen in diesen Industriezweig fehlt.

Das war ja nun ei. Offenbarungseid hinsichtlich „etwas Sinnvolles sagen“.
Es ist reine Trollerei. Die Sachargumente wurden im Thread besprochen. Und was willst du jetzt hier?

@Nemon

Nemon schrieb:Und was willst du jetzt hier?

Sitzen 6.
Lies dir mal den Eingangspost durch.

Cassandra71 schrieb:Hat das denn jemand gemacht?

Weil dieser Vorwurf nun ausgerechnet in deiner Antwort an mich auftaucht: Ich kann mich zumindest nicht erinnern, dass ich das gewesen bin?

Nein du nicht, sondern ein anderer User, siehe Beitrag Beitrag von V8Turbo (Seite 280)

Cassandra71 schrieb:Daran habe ich offen gestanden meine Zweifel. ;)

werden wir ja sehen. Ich stehe ja Impfstoffen nicht grundsätzlich skeptisch gegenüber. Wenn die Ersten klassischen Impfstoffe, also Vektor etc. kommen und auch lange erprobt sind werde ich mich evt. auch impfen lassen.
Das wird aber wohl erst ca. 2022 oder sogar 2023 was, so meine vorsichtige Schätzung

thedefiant schrieb:Das jemand nach einer Quelle fragt, wenn du was behauptest macht keinen Spaß mehr?
Wusstest du das einem Flügel wachsen, wenn man den Impfstoff nimmt? Nee hab keine Quellen dazu, musst du so einfach als wahr akzeptieren... Mutwillig übertriebenes Beispiel.

Bis darauf das wir hoffentlich alle wissen, dass es Nebenwirkungen gibt, die auch erfasst sind und einem vor der Impfung auch erzählt werden, weil sich das so gehört, hast du nichts im Bezug auf gescheiterte Impfungen beigetragen.

ich glaube du siehst das alles etwas leicht und viel zu naiv. Ja blindes Vertrauen in die Wissenschaft halte ich manchmal für gefährlich.


du kannst ja gern weiter blindwütig auf die Pressemeldungen und Erfolgsmeldungen vertrauen und natürlich in die Wissenschaft. Ich hingegen bleibe halt etwas skeptisch. Ist doch völlig ok.
Mich überzeugt hier jedenfalls keiner, und das bitte ich auch zu respektieren.

Schnapspraline schrieb:Man könnte schon mal ein bisschen Vertrauen in die Pharmazie haben. Sind js immerhin nicht mehr in den 70ern

ja mit dem ein oder anderen Skandal.

AgathaChristo schrieb:Gehe mal davon aus, dass zukünftig ein Impfpass für jeden Pflicht wird. Als zeitlicher Nachweis für jede Impfung und wogegen.
Selbst besitze ich keinen Impfpass. Meine Frage wäre, ob z.B. Grippeimpfungen im Impfpass, falls vorhanden, registriert werden?

Also ich besitze einen, 2004 den Neuen bekommen. Bis dahin gabs noch den roten DDR-Pass :D ...jo ich glaube der letzte Eintrag ist wohl so von 2007 rum.
Ja dass danach nix mehr kam ist aber eher meiner Schludrigkeit geschuldet. Müsste schon mal wieder hin.

AgathaChristo schrieb:Bin mal von meiner Frauenärztin quasi genötigt worden, mich gegen eine Grippe, weiß nicht mal welche? impfen zu lassen.
Sie hatte schon die Spritze in der Hand und meinen Arm gepackt, aber ich wollte nicht aus bestimmten Gründen. Mehrmals musste ich mich verbal dagegen wehren, bis sie verärgert aufgab. Und das ist schon paar Jährchen her.

hm das klingt echt krass. Danke für den Bericht.

Bruderchorge schrieb:Wenn man keine Argumente hat und die Aspekte der Impfung, die man nicht versteht, mit "Fakten" aus der eigenen Fantasie erklärt, dann lässt sich das wohl am besten als irrational erklären.

nicht der Fantasie, sonder aus den genannten Quellen. Ich persönlich halte eine Studie mit 30k Teilnehmern nicht besonders repräsentativ für die halbe Weltbevölkerung. Noch nichtmal für die komplette deutsche Bevölkerung.

Bruderchorge schrieb:Und schon wieder, keiner der Studien Teilnehmer hatte permanent bleibende Folgen.

Ja....nur die Studienteilnehmer bilden nicht die gesamte Bevölkerung ab, darum gehts doch im Kern.

amsel_1402 schrieb:Die älteste Person in der Verumgruppe war beim BioNTech-Impfstoff 89, beim Moderna-Impfstoff 95.
Steht jeweils in den Publikationen dazu.

ok davon steht in dem einen Artikel nichts. Wo kann man diese Zahlen genau einsehen?

DerHilden schrieb:In der Vergangenheit fielst du eher durch eine etwas lockere Handhabung der Maßnahmen gegen SARS-CoV2 auf. Bei einer Krankheit, die nachweislich schon zehntausende schwer krank gemacht, umgekehrt dann dem Impfstoff gegenüber, der nachweislich wenige Komplikationen verursacht, derart skeptisch gegenüberzustehen, erscheint mir durchaus irrational.

nein das passt schon zusammen, da sich meine Einstellung zu dem Thema nicht groß geändert hat.
Heißt wenn ich es bekomme ohne vorherige Impfung dann habe ich eben Pech. und weiterhin lasse ich mir immer noch keine Angst einjagen, das wird mehr oder weniger abgeblockt.
Bis jetzt ist nix passiert, und ich bin da einfach optimistisch, so.