Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

thedefiant schrieb:Es wurde ein Landesweiter Lockdown und Impfausweisung bei den letzten Masernausbrüche gemacht oder doch eher Punktuelle Quarantäne?

Das habe ich nicht gesagt, versuch bitte nicht das "landesweit" einfach reinzumogeln. Aber wie gesagt, lassen wir's, es führt vom Thema weg.

thedefiant schrieb:Immerhin sind logische, rationale, solidarische und moralische Gründe ja auch nicht zielführend.

das meinte ich ja.

Man kann einem Menschen z.B. sagen, du brauchst dir keine Sorgen machen, derjenige kann das verstandsmäßig auch begreifen (wie z.B. auch beim Fliegen).
Aber wie er mit all diesen Infos (und eben auch diversen Stigmatisierungen) umgeht, das kann der Absender nicht beeinflussen.

Und wenn er es also nicht beeinflussen kann, was ist dann zielführend, wenn auf denjenigen (ich meine nicht mich, ich meine ganz allgemein die Impfzögerer) dann weiterhin argumentativ "eingehackt" wird, mit Argumenten welche schon oft gebracht worden waren?

In diesem Sinne meinte ich das "nicht zielführend".
Wenn man es also nicht akzeptiert wie jemand auf Belehrungen oder sonst was reagiert und weiterhin versucht, verbal zu überzeugen oder auch versucht denjenigen mal schlecht dastehen zu lassen (Stempel "egoistisch"), dann wirkt das auf mich an der Grenze zum Missionierungswillen.

Es ist wie bei allen Überzeugungsversuchen, es kommt auf das "wie" an.
Und wenn man es versucht hat, dann bleibt einem nichts weiter als es entweder zu akzeptieren wie der Andere reagiert oder diesen runter zu machen, meine Meinung.

Optimist schrieb:Es ist wie bei allen Überzeugungsversuchen, es kommt auf das "wie" an.

Wäre nicht "Einsicht in die Notwendigkeit" ein überzeugender Grund?

SophiaPetrillo schrieb:Wäre nicht "Einsicht in die Notwendigkeit" ein überzeugender Grund?

Zur Einsicht muss man fähig sein, das ist auch nicht bei jedem gegeben. Es kann dir notwendiges Wissen fehlen, es kann dir charakterlich fehlen, und alle möglichen anderen Gründe.

Optimist schrieb:Es ist wie bei allen Überzeugungsversuchen, es kommt auf das "wie" an.

SophiaPetrillo schrieb:Wäre nicht "Einsicht in die Notwendigkeit" ein überzeugender Grund?

es ging mir um das "wie" und nicht um Gründe.
Gründe wurden hier im Thread schon sehr viele genannt.
Mir gings jetzt nur darum, wie damit umgegangen wird - seitens der Impfbefürworter und auch der Impf-Skeptiker.

Was mir in dieser Diskussion ganz gewaltig auf den Zeiger geht, zumindest klingt es immer mal wieder durch, wenn es auch nicht explizit ausgesprochen wird:

Die, die sich impfen lassen, sind die Guten (sozialen), die anderen sind die Schlechten (asozialen).

Das trägt nebenbei auch nicht gerade dazu bei, dass jemand, der sich nicht impfen lassen möchte, seine Meinung vielleicht noch ändert.

Im Gegenteil, das verhärtet die Fronten nur noch weiter.

Wenn jemand Bullshit in Form von unbelegten, haarsträubenden Aussagen von sich gibt, schreibe ich dazu auch was...aber nur, weil sich jemand (aus welchen Gründen auch immer) nicht impfen lassen will, habe ich nicht das Recht, denjenigen anzugreifen und auf Teufel komm raus vom Gegenteil überzeugen zu wollen. Die Impfung ist freiwiliig und damit ist das einzig und allein die Angelegenheit (Entscheidung) dieser Person.

bgeoweh schrieb:Zur Einsicht muss man fähig sein, das ist auch nicht bei jedem gegeben. Es kann dir notwendiges Wissen fehlen, es kann dir charakterlich fehlen, und alle möglichen anderen Gründe

Bei einigen wird es sein wie bei mir mit Spinnen, Du kannst mir hundert Mal sagen, dass sie harmlos sind, trotzdem bin ich am weglaufen wenn ich eine sehr. Klingt ja erstmal harmlos, mich schränkt es aber schon dadurch ein, und sei es nur dass ein grosser Teil der Reiseziele ausfällt und ich desswegen schon überlegt habe eine Konfrontationstherapie gegen diese Angstneurose zu machen, kommt ja auch nicht besonders männlich rüber.

@Optimist

Cassandra71 schrieb:Die, die sich impfen lassen, sind die Guten (sozialen), die anderen sind die Schlechten (asozialen).

Kannst du mir erklären, wieso man das dann bei Kriminalität machen kann?

Die nicht klauen sind die Guten, weil es eben sozial ist, die Anderen, die klauen sind die Schlechten, weil es eben asozial ist.

Cassandra71 schrieb:Die, die sich impfen lassen, sind die Guten (sozialen), die anderen sind die Schlechten (asozialen).

Um nichts anderes geht es doch. Es ist reine Selbstdarstellung. Die Diskussion macht praktisch aus verschiedenen Gründen keinen Sinn:

- aktuell wird nach "Liste" vorgegangen, ob du überhaupt impfwillig bist ist für alle außerhalb Gruppe 1 vollkommen egal, weil du nicht impfen kannst. Das geht für die überwältigende Mehrheit der Menschen (alle nach Prioritätsgruppe 3) mindestens bis weit in den Sommer so weiter

- Kinder dürfen überhaupt noch nicht geimpft werden, wann die Zulassung für sie erfolgt steht noch in den Sternen, es gibt nur Absichtsbekundungen, das irgendwann im Laufe des Jahres zu tun

- Solange die "Normalbürger" nicht geimpft werden können, kann man auch keine "Privilegien" vergeben oder Verbote selektiv für Geimpfte wieder aufheben, weil das Personal für den Betrieb von Gaststätten usw. einfach nicht zur Verfügung steht

- Selbst wenn man das könnte, macht das ja nur Sinn, wenn man auch fleißig kontrolliert, für diese Kontrollen hat man aber auch kein Personal und das Personal das man hat hat keine Zeit

- Und dann gibt es noch eine Personengruppe, die überhaupt nicht geimpft werden kann - wie groß diese tatsächlich ist, weiß ich nicht und habe dazu auch noch keine Zahlen gehört, aber die fällt in dieser Privilegiendiskussion total unter den Tisch

Abseits von der rechtlichen Thematik steht also eine ganze Reihe von praktischen, ernsten Problemen im Raum, die jedes für sich schon eine irgendwie "faire" Erteilung von Privilegien effektiv verhindern, und von denen ich zumindest einige für tatsächlich nicht lösbar halte.

Und das alles noch vor dem Hintergrund, dass es auch genug Leute geben dürfte, die sich der Impfwilligkeit brüsten, so lange niemand ihren Bluff aufrufen kann, aber dann wenn's soweit ist doch keinen Bock mehr haben, oder keine Zeit, oder tausend andere Ausreden.

Übrig bleibt eine Menge Selbstbeweihräucherung und wenig Handfestes.

Cassandra71 schrieb:Die, die sich impfen lassen, sind die Guten (sozialen), die anderen sind die Schlechten (asozialen).

thedefiant schrieb:Kannst du mir erklären, wieso man das dann bei Kriminalität machen kann?

du willst Impf-Skeptiker kriminalisieren oder wie muss ich deinen Vergleich auffassen?

thedefiant schrieb:Die nicht klauen sind die Guten, weil es eben sozial ist, die Anderen, die klauen sind die Schlechten, weil es eben asozial ist.

sozial und assozial im Vergleich hat nicht zwangsläufig etwas mit Kriminalität zu tun.
Deine Aussage oben hatte mir das jedoch impliziert.

Cassandra71 schrieb:Im Gegenteil, das verhärtet die Fronten nur noch weiter.

bgeoweh schrieb:Übrig bleibt eine Menge Selbstbeweihräucherung

empfinde ich genau so.

Optimist schrieb:du willst Impf-Skeptiker kriminalisieren oder wie muss ich deinen Vergleich auffassen?

Falschrum.

Wieso sollte man Kriminelle als Schlecht einstufen?
Ergibt dann ja auch keinen Sinn diese zu Bewerten, weil die dann ja auch eher kriminell bleiben.
Außerdem wäre es dann ja auch nicht okay, nicht-kriminell als Gut zu bewerten, denn damit würde man ja kriminelle als böse bewerten.

Und solange man das tut, verhärten sich eben die Fronten und Kriminelle bleiben Kriminell.

@Cassandra71

Und wir haben natürlich noch den "König" der Anreizprobleme im Raum stehen:

Die ganzen Maßnahmen sollen ja enden, wenn die Pandemie endet. Die Pandemie endet, wenn eine wie auch immer gesetzte und gemessene (auch kein triviales Problem) Durchimpfungsrate erreicht ist. Gerade wenn es auf's Ende zugeht, man nahe an der Zielquote ist, hat der hypothetische Impfverweigerer ja immer besser werdende Aussichten, dass er ungeschoren davonkommt, weil er ja nur abwarten braucht, bis die Impfungen über die Ziellinie kriechen und dann alles vorbei ist. Dann wird die Willigkeit also gerade bei den Unentschlossenen eher noch abnehmen.

thedefiant schrieb:Und solange man das tut, verhärten sich eben die Fronten und Kriminelle bleiben Kriminell.

Das wäre alles richtig, wenn nicht-Impfen kriminell wäre.

thedefiant schrieb:Wieso sollte man Kriminelle als Schlecht einstufen?
Ergibt dann ja auch keinen Sinn diese zu Bewerten, weil die dann ja auch eher kriminell bleiben. Außerdem wäre es dann ja auch nicht okay, nicht-kriminell als Gut zu bewerten, denn damit würde man ja kriminelle als böse bewerten.
Und solange man das tut, verhärten sich eben die Fronten und Kriminelle bleiben Kriminell.

da hast du im Grunde recht.
Wir Menschen (im privaten Sektor) bewerten viel zu viel.
Die rechtlichen Bewertungen sollte man den Gerichten überlassen ;)

bgeoweh schrieb:Die Pandemie endet, wenn eine wie auch immer gesetzte und gemessene (auch kein triviales Problem) Durchimpfungsrate erreicht ist.

Nicht das ich wüsste.

Die Pandemie wird für beendet erklärt, wenn es keine Gefahr für die medizinische Versorgung der Bevölkerung mehr gibt.

Diese Einschätzung wird durch das RKI und das Gesundheitsamt dem Bundentag vorgelegt und diese stimmen dann ab.

bgeoweh schrieb:Das wäre alles richtig, wenn nicht-Impfen kriminell wäre.

Nein, das hat nichts mit der Kriminalität zu tun, sondern damit das etwas bewertet wird.

bgeoweh schrieb:Abseits von der rechtlichen Thematik steht also eine ganze Reihe von praktischen, ernsten Problemen im Raum, die jedes für sich schon eine irgendwie "faire" Erteilung von Privilegien effektiv verhindern, und von denen ich zumindest einige für tatsächlich nicht lösbar halte.

Die Rückgabe von Grundrechten als Privileg zu benennen, erinnert an das Narrativ der DDR.

Es wäre schön, wenn wir aufhören könnten es als Privileg zu bezeichnen, wenn drei geimpfte Omas aus drei Haushalten wieder gemeinsam spazieren gehen dürften.

Atrox schrieb:Die Rückgabe von Grundrechten als Privileg zu benennen, erinnert an das Narrativ der DDR.

Ja fühlt sich immer ein wenig so an, als wäre die jetzige Situation das Normale und die Freiheiten ein Geschenk.

thedefiant schrieb:Kannst du mir erklären, wieso man das dann bei Kriminalität machen kann?

Kannst du mir erklären, warum du Äpfel mit Birnen vergleichst?

Wenn jemand eine Impfung verweigert, ist das legitim...es ist hingegen nicht legitim zu klauen, weil das eine Straftat ist.

Cassandra71 schrieb:Wenn jemand eine Impfung verweigert, ist das legitim...es ist hingegen nicht legitim, eine Straftat zu begehen.

Dann sollen sie sich halt ehrlich machen und die Impfpflicht einführen.