Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Anaximander
Also ging der rückholflug NACH china unter oder ist das der rückholflug von china :D

https://www.merkur.de/welt/lufthansa-coronavirus-china-deutschland-flug-frankfurt-symptome-quarantaene-zr-13782793.html

Anaximander schrieb:Wenn von einer Millionen Reisenden ein paar neben einer Person sitzen, die infiziert ist, und dann in Quarantäne müssen, dann dürfte man das Haus ja gar nicht verlassen

:ask: Ich sitze nicht automatisch auf engem raum neben einem infizierten, wenn ich das haus verlasse.

gastric schrieb:Ich sitze nicht automatisch auf engem raum neben einem infizierten, wenn ich das haus verlasse.

Genauso wenig wie beim Besteigen eines Flugzeugs.

In Deinem Link heißt es:

Bei dem Flug handelt es sich um eine Rückholaktion für in China tätige Personen.

Anaximander schrieb:Genauso wenig wie beim Besteigen eines Flugzeugs.

Ich sag es mal so.... die wahrscheinlichkeit steigt, wenn ich mich freiwillig in einen engen raum begebe, in dem auch andere menschen sitzen. Das ist etwas anderes, als "haus verlassen".

Anaximander schrieb:In Deinem Link heißt es:
Bei dem Flug handelt es sich um eine Rückholaktion für in China tätige Personen.

Und was genau möchtest du mir damit sagen? Der flug ging von frankfurt nach tianjin. Die passagiere hatten die hoffnung nach kurzer quarantäne (bis erhalt der testergebnisse zweiter test dort nach landung) in tianjin zu bleiben und dann zu ihren weiteren zielen zu reisen.

gastric schrieb:Ich sag es mal so.... die wahrscheinlichkeit steigt, wenn ich mich freiwillig in einen engen raum begebe, in dem auch andere menschen sitzen. Das ist etwas anderes, als "haus verlassen".

Das kommt wohl darauf an, ob Du auf einem einsamen Felsen oder einer einsamen Insel wohnst. Aber wenn Du das Haus verlässt, um mit Menschen in Kontakt zu kommen oder Du Dich z.B. in einem Restaurant aufhälst, dann ist das Risiko ebenfalls da, dass Du zufällig auf einen Infizierten stößt und deswegen in Quarantäne musst.

Die Chance, dass eine Person, die man trifft, z.B. in einem Flugzeug, Covid-19 positiv ist, ist bei etwa 9000 aktiv Infizierten 1:10.000.

Das ist also sehr überschaubar. Und selbst dann kann die Person leicht unter das Raster fallen.

gastric schrieb:Und was genau möchtest du mir damit sagen? Der flug ging von frankfurt nach tianjin. Die passagiere hatten die hoffnung nach kurzer quarantäne (bis erhalt der testergebnisse zweiter test dort nach landung) in tianjin zu bleiben und dann zu ihren weiteren zielen zu reisen.

Muss in diesem Fall nicht ohnehin jeder in Quarantäne? Laut Auswärtigem Amt:

https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/china-node/chinasicherheit/200466#content_0

Anaximander schrieb:Aber wenn Du das Haus verlässt

Man kann das Haus auch verlassen, ohne in Kontakt mit anderen Menschen zu kommen. Abstandsregel. Im Flugzeug geht das eher schlecht. Der Vergleich macht also nicht sehr viel Sinn.

@abberline
@animaxiander

ich werd das ähnlich machen, wie ihr 2.
Normal gehts im Sommer mit der Bahn nach Amsterdam, aber das ist mir dieses Jahr ( zumindest im Sommer noch) zu gefährlich .
Wir werden auch hier volle Ausflugsziele vermeiden, Freizeitpark, Restaurant, Schwimmbad etc sind erst mal nicht drin ( selbst einkaufen im Mom nur Lebensmittel u.ä, obwohl ich zuvor gerne in die City ging).
Es wird wohl Wald,Wiesen, Balkon u evtl Besuch bei Freund ( Nds) reichen müssen.

satansschuh schrieb:Man kann das Haus auch verlassen, ohne in Kontakt mit anderen Menschen zu kommen. Abstandsregel. Im Flugzeug geht das eher schlecht. Der Vergleich macht also nicht sehr viel Sinn.

Wenn Du Dich in der Nähe von Menschen aufhälst, also nicht auf einer einsamen Insel wohnst (oder weit weg auf dem Land) oder Du das Haus nicht nur verlässt, um mal kurz vor die Tür zu gehen, dann ist immer ein gewisses Risiko gegeben.

Anaximander schrieb:Aber wenn Du das Haus verlässt, um mit Menschen in Kontakt zu kommen oder Du Dich z.B. in einem Restaurant aufhälst, dann ist das Risiko ebenfalls da, dass Du zufällig auf einen Infizierten stößt und deswegen in Quarantäne musst.

Richtig. Auch etwas, was zumindest ich mir 2mal überlege, ob ich nun wirklich im restaurant im innenbereich hocken muss zusammen mit anderen menschen.

Anaximander schrieb:Die Chance, dass eine Person, die man trifft, z.B. in einem Flugzeug, Covid-19 positiv ist, ist bei etwa 9000 aktiv Infizierten 1:10.000.

Er gehörte nicht zu den aktiven infizierten, sondern zur dunkelziffer. Er wurde VOR dem flug negativ getestet, nach der landung dann positiv.

Anaximander schrieb:Muss in diesem Fall nicht ohnehin jeder in Quarantäne? Laut Auswärtigem Amt:

Anscheinend nicht, wenn die hoffnung auf kurze quarantäne bestand, da kein touriflug und zudem testung vor flug und nach landung.

Anaximander schrieb:Wenn Du Dich in der Nähe von Menschen aufhälst, also nicht auf einer einsamen Insel wohnst (oder weit weg auf dem Land) oder Du das Haus nicht nur verlässt, um mal kurz vor die Tür zu gehen, dann ist immer ein gewisses Risiko gegeben.

Nur ist dieses risiko im freien durchaus geringer, als in einem geschlossenen raum. Das heißt ich kann durchaus mit geringstem risiko raus gehen, auch, wenn ich nicht auf einer einsamen insel wohne. Ich habe es dieses wochenende ja auch geschafft 2 mal die wohnung ganztägig zu verlassen und nicht mit fremden auf engstem raum verbracht zu haben... und das, obwohl ich in einer urlaubsregion wohne, die gerade über pfingsten wieder gut besucht wurde. Es geht nicht darum jegliches risiko zu vermeiden, das ist nicht möglich. Sinnvoller ist es aber allemal vermeidbare risiken zu vermeiden und hocken in einem flugzeug mit fremden menschen gehört für mich gerade noch so zu vermeidbar.

@Anaximander
Draußen an der frischen Luft ist das Risko aber geringer, als in einem geschlossenem Raum wie in einem Flugzeug.

gastric schrieb:Nur ist dieses risiko im freien durchaus geringer, als in einem geschlossenen raum. Das heißt ich kann durchaus mit geringstem risiko raus gehen

Nein, das Risiko ist an der normalen Luft größer als im Flugzeug, da dort OP-Luft vorhanden ist.

Es ging außerdem nicht um das Infektionsrisko, sondern um das einer Quarantäne und das richtet sich nur danach, ob man mit einem Infizierten (natürlich vorher nicht bekannt, also was Du "Dunkelziffer" nennst) nahe kommt, z.B. in einem Restaurant, wo die Daten bekannt sind oder durch die Corona-App ermittelt. Ich wüsste nicht, warum das in Flugzeug höher sein sollte, wenn allenfalls die Nebenleute von Quarantäne-Vorschriften bedroht sind.

Du hast natürlich recht, dass das Risko auf eine Person zu treffen, die infiziert ist aber dies noch nicht weiß, aber danach erfahren wird, nochmal sehr deutlich niedriger ist.

Also wir sprechen hier eher von 1 zu 100.000

Anaximander schrieb:Nein, das Risiko ist an der normalen Luft größer als im Flugzeug, da dort OP-Luft vorhanden ist.

Ich spreche nicht vom infektionsrisiko. Kontakt zu personen auf engerem raum ist anders zu bewerten, als kontakt zu personen mit möglichkeit abstand zu halten. Die wahrscheinlichkeit in quarantäne zu landen, weil ein infizierter auf der anderen strassenseite lang gelaufen ist, tendiert dann doch schon richtung null.

Anaximander schrieb:Es ging außerdem nicht um das Infektionsrisko, sondern um das einer Quarantäne

Wenn man es ganz genau nimmt, habe ich nur gesagt, dass es wenn es ganz doof läuft, man möglicherweise 28 tage in quarantäne verbringen könnte wegen einer kleinen urlaubsreise und ich daher kaum bis gar nicht nachvollziehen kann in einem flieger zu hocken. Keine wirkliche aussage zum risiko ausser dem "die wahrscheinlichkeit ist gering".

gastric schrieb:Die wahrscheinlichkeit in quarantäne zu landen, weil ein infizierter auf der anderen strassenseite lang gelaufen ist, tendiert dann doch schon richtung null.

Wenn Du die Corona-App hast, und Du bist mehrere Minuten in der Nähe eines Infizierten, oder wenn Du in einem Restaurant bist und dort ist jemand in der Nähe, hast Du auch das Risko auf einen Infizierten zu treffen.

Auch wenn es sich auch hier nur um vielleicht 1:100.000 geht.

Das heißt Du müsstest so zwischen 10.000 und 100.000 mal in der nächsten Zeit fliegen, um im Schnitt einmal in Quarantäne zu müssen.

gastric schrieb:Wenn man es ganz genau nimmt, habe ich nur gesagt, dass es wenn es ganz doof läuft, man möglicherweise 28 tage in quarantäne verbringen könnte wegen einer kleinen urlaubsreise und ich daher kaum bis gar nicht nachvollziehen kann in einem flieger zu hocken.

Das Risko wäre dann eins zu einhundert Milliarden.

Die meisten Menschen werden das akzeptabel finden.

Anaximander schrieb:hast Du auch das Risko auf einen Infizierten zu treffen.

Das risiko habe ich überall. Ich sprach bereits davon die menge an risiken zu verringern, indem ich eben nicht im restaurantinnenbereich sitze oder minutenlang mit mir fremden menschen auf kuschelkurs (alles unter 2m abstand) gehe oder auschweifende parties feiere oder mich mit fremden menschen in ein flugzeug zu begeben, weeeeenn es nicht sein muss. Das kann ich persönlich mir in zeiten einer pandemie ganz einfach sparen. Ist ja nicht für immer, daher immernoch mein unverständnis und das ganz unabhängig von wahrscheinlichkeiten. Ich wüsste jedenfalls nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn ich der eine unter einhundert milliarden wäre, das entsprechende glück hab ich jedenfalls, ausser beim lotto :D

Optimist schrieb:diese Aussage finde ich zu pauschal. Denn ich sehe nicht das Problem, dass man sich überhaupt in Räumen aufhält, sondern inwieweit Vorkehrungen getroffen und eingehalten werden - also Abstand und Masken usw.

Ich finde meine Aussage nicht pauschal, sondern sogar ziemlich treffend.


Abstand halten in geschlossenen Räumen...…

Das bedarf erstmal einer genauen Definition.....


Nur darauf zu achten, dass man jederzeit die gebotenen 1,5 Meter Abstand zu anderen Personen einhält, ist zu kurz gegriffen.

Das Problem in geschlossenen Räumen, scheinen wohl die schon beim normalen Sprechvorgang entstehenden Aerosole zu sein. Die zudem noch über einen seitens der Experten vermuteten Zeitraum von 8 -15 Minuten "infektionsbereit", durch die Raumluft wabern.

Auf der sicheren Seite wäre man also fast nur, wenn man zusätzlich zum Abstandsgebot, während des gesamten Aufenthalts in einem geschlossenen Raum wie "festgenagelt" an einem Ort verweilt. Was spätestens dann unmöglich wird, wenn man den Raum verlassen will.

Natürlich ist das eine Extrem-Annahme, innerhalb einer sozialen Interaktion, wird man natürlich schon vorher, des Öfteren seinen Standort im Raum verändern.


Forscher vermuten zudem, dass selbst die FFP-Masken bei Aerosolen versagen könnten.


Meine Annahmen, habe ich zum größten Teil aus diesem Artikel her geleitet.

https://www.n-tv.de/wissen/Forscher-sind-den-Aerosolen-auf-der-Spur-article21817165.html

Eigentlich kann man es angesichts der Hamsterkäufe zu Beginn der Corona-Krise, kaum nachvollziehen.

Aber auch die Hersteller von Toilettenpapier, müssen sich wohl auf der Verliererseite einordnen.


Hintergrund ist, dass vor allem das Geschäft mit Großabnehmern während der Krise größtenteils eingebrochen ist.

Gastronomie, Schulen, Kinos, Hotels, Öffentliche Verwaltungen die ins Homeoffice gingen, welche in der Regel größere Spezialanfertigungen an Toilettenpapier von den Herstellern beziehen, fielen als Kundenstamm aus.

Die Hamsterkäufe, konnten das nicht auffangen und sorgen zudem aktuell für eine niedrige Nachfrage, da die gehorteten Bestände nun erstmal aufgebraucht werden.

Folgerichtig verzeichnet nun ein erster Produzent dramatische Umsatzeinbrüche und hat Kurzarbeit angemeldet.


Quelle

https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/geringe-nachfrage-klopapierhersteller-ille-verzeichnet-umsatzeinbruch/ar-BB14SEt5?ocid=spartan-ntp-feeds

EDGARallanPOE schrieb:Gastronomie, Schulen, Kinos, Hotels, Öffentliche Verwaltungen die ins Homeoffice gingen, welche in der Regel größere Spezialanfertigungen an Toilettenpapier von den Herstellern beziehen, fielen als Kundenstamm aus.

@EDGARallanPOE
Irgendwie verstehe ich das nicht. Wer früher im Hotel auf die Toilette ging, der braucht das Klopapier dann aber auch, wenn er nun zuhause aufs Klo geht. Es ist ja nicht so das tausende Schüler monatelang einhalten, weil die Schultoiletten nicht nutzbar waren. Gekackt wird doch weiterhin, aber eben nicht im Kino oder Büro, sondern halt zuhause. Das was die Kinos zB an Klopapier nun nicht benötigt haben, das wurde doch von den Leuten die während Corona zuhause ihre Filme schauen zusätzlich gekauft. Sonst wäre das Klopapier ja anfangs auch nicht ständig ausverkauft gewesen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Es ist ja nicht so das tausende Schüler monatelang einhalten, weil die Schultoiletten nicht nutzbar waren. Gekackt wird doch weiterhin, aber eben nicht im Kino oder Büro, sondern halt zuhause.

Hast du dir mal angesehen, wie die Leute in öffentlichen Einrichtungen (wo sie es nicht selbst bezahlen müssen) mit Verbrauchsmaterial wie Toilettenpapier, Hygienetüchern usw. umgehen? Da wird auch mal aus Spaß die ganze Rolle angepisst oder ins Klo gestopft, geklaut, angezündet usw. Das machen die Leute zuhause eher nicht.

Dr.Edelfrosch schrieb:Sonst wäre das Klopapier ja anfangs auch nicht ständig ausverkauft gewesen.

Das Klopapier war nicht ausverkauft, weil die Produzenten nicht hinterhergekommen wären, das Klopapier war hauptsächlich ausverkauft, weil es sich kaum lohnt, Klopapier zu transportieren, weil es auf ein Riesenvolumen nur sehr geringen Wert hat. Solange auch andere Sachen, die auf den m³ viel viel mehr Geld bringen ausverkauft sind, macht es für die Läden einfach mehr Sinn, zunächst einmal diese wieder aufzufüllen, bevor man sich die Lastwagen mit dem fast wertlosen Toilettenpapier verstopft.

https://www.welt.de/vermischtes/article206504969/Corona-Reproduktionszahl-in-Deutschland-steigt-am-Montag-auf-1-2.html

In diesem Artikel wird die Übersterblichkeit angesprochen. Diese gab es in Deutschland demnach wegen der Sterbefälle an Covid 19.

Übersterblichkeit in Deutschland

" Mehr als 80.000 Sterbefälle gab es in Deutschland im April- so viele wie seit 1977 nicht mehr.
Die Zahl der Verstorbenen liegt damit um 8 Prozent über dem Schnitt der vier Vorjahre. Laut Statistischem Bundesamt ist die hohe Sterblichkeit vermutlich eine Folge der Corona- Pandemie."

Daher sollten wir wachsam sein und uns an die Abstandsregeln und das Maskentragen in ÖPNV und Einzelhandel halten.

Es ist übrigens gar nicht klar, ob überhaupt eine Gefahr besteht, dass man wegen eines Fluges in eine Quarantäne muss, selbst wenn der Sitznachbar infektiös war:

Eine Quarantäne wird dann behördlich angeordnet, wenn ein hohes Risiko besteht, dass man sich angesteckt hat. Das ist der Fall, wenn man innerhalb der vergangenen zwei Wochen engen Kontakt zu einem Covid-19-Erkrankten hatte. Enger Kontakt bedeutet entweder, dass man mindestens 15 Minuten mit dem Erkrankten gesprochen hat oder angehustet oder angeniest wurde, während der Erkrankte ansteckend war. Wenn man beispielsweise nur im gleichen Raum mit einem Erkrankten war und keinen engen Kontakt hatte, wird keine Quarantäne angeordnet, da dann ein geringeres Ansteckungsrisiko besteht.

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/hintergrund/coronavirus-faq-101.html (Archiv-Version vom 01.06.2020)

Auch in dem einen Fall eines Fliegers aus Teneriffa ging es offenbar nur um die persönlichen Kontakte, nicht zufällige Begegnungen.

Das Risiko, dass man von der 1:100.000 Person trotz Maskenpflicht auch noch angeniest wird, wird nochmal sehr viel geringer sein.

bgeoweh schrieb am 29.05.2020:Und ich dachte, wir wollen den Lockdown aufheben, wenn die Zahl der aktuell infizierten Personen niedrig genug ist, dass man bei diesen ein Contact Tracing durchführen kann

Das ist ja auch eine Option. Wenn das möglich ist, können andere Maßnahmen reduziert werden.
Aber man kann eben nicht sagen: "Wenige Infizierte sind ein zwingender Indikator für Lockerungen". Sondern in der Gesamtsituation müssen die Voraussetzungen dafür gegeben sein.

McMurdo schrieb:Genau da befinden wir uns ja gerade. Wenn die Tests noch weiter hochgefahren werden dann wird man neue Infizierte schnell identifizieren und isolieren können und somit weitere Infektionsausbrüche verhindern.

Wenn das so ist. Genau das selbe wir oben: Wenn in der Gesamtbetrachtung eine Kontrolle möglich ist.