bgeoweh schrieb (Beitrag gelöscht):Dieses Geld muss irgendwo herkommen.Bisher redete man mal von 10 Milliarden hier, 30 Milliarden dort. (Flüchtlinge, EU Haushalt, H4, weiß der Geier)
Das wäre das erste Mal, dass das eine Regierung Merkel interessiert.
Dafür wäre schon gesorgtV8Turbo schrieb:Dieses Geld muss irgendwo herkommen.
Der folgende Sachstand befasst sich mit der Möglichkeit der erneuten Einführung einer einmali-gen Vermögensabgabe zur teilweisen Finanzierung der Corona-Krise. Auf diese Weise könnten Wohlhabende durch einmalige Zahlungen zur Refinanzierung des Staates herangezogen werden. Nach einer kurzen rechtlichen Einordnung des Begriffs der Vermögensabgabe soll eine erste rechtliche Einschätzung über die Verfassungsmäßigkeit einer Vermögensabgabe zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Folgen der Corona-Krise gegeben werden."einmalige Zahlungen" gefällt mir besonders gut. Ist das sowas wie: "Ich habe dich nur einmal betrogen, Schatz, es war bloß eine einmalige Langzeitaffäre, die 5 Jahre andauerte, ich schwöre es. Nur ne einmalige Sache!"?
Das dies eintritt, sehe ich noch nicht. Unabhängig davon, dürfte selbst dieses Geld bei weitem nicht ausreichen.
Dafür wäre schon gesorgt
https://www.bundestag.de/resource/blob/691376/2feb28d7057bf918bd18254ab06d95ad/WD-4-041-20-pdf-data.pdf
Der folgende Sachstand befasst sich mit der Möglichkeit der erneuten Einführung einer einmali-gen Vermögensabgabe zur teilweisen Finanzierung der Corona-Krise. Auf diese Weise könnten Wohlhabende durch einmalige Zahlungen zur Refinanzierung des Staates herangezogen werden. Nach einer kurzen rechtlichen Einordnung des Begriffs der Vermögensabgabe soll eine erste rechtliche Einschätzung über die Verfassungsmäßigkeit einer Vermögensabgabe zur Bekämpfung der wirtschaftlichen Folgen der Corona-Krise gegeben werden.
"einmalige Zahlungen" gefällt mir besonders gut. Ist das sowas wie: "Ich habe dich nur einmal betrogen, Schatz, es war bloß eine einmalige Langzeitaffäre, die 5 Jahre andauerte, ich schwöre es. Nur ne einmalige Sache!"?
Es geht FfF um den anthropogenen Klimawandel, der sehr viel schneller voranschreitet (und damit den Arten keine Möglichkeit der Anpassung lässt) als Klimaänderungen zuvor. Es ist wissenschaftlicher Konsens, dass es diesen Klimawandel gibt und auch dass man durchaus gegensteuern könnte (wenn man denn wollte).Freki2.0 schrieb:Klimaveränderungen gab es schon immer und kein Lebewesen konnte etwas dagegen unternehmen.
Na ja, es gibt genug Erreger, die der Mensch nicht aufhalten konnte, sondern mit denen er leben und sich arrangieren lernen musste. Dass andere Arten von Coronaviren dauerhaft aufgehalten wurden, ist mir zum Beispiel nicht bekannt - was nicht heißt, dass es das nicht gegeben hat (hast du da vielleicht Links?). Auch Influenzaviren hat man nicht dauerhaft aufhalten können, sie fordern trotz Impfstoffen jährlich viele Tote. Wie es mit SARS-Cov-2 letztendlich aussehen wird, wird mMn die Zukunft zeigen.
Wir haben im Moment am heutigen Tage, folgende Situation:
Da das nicht auf meinem Mist gewachsen ist, verlinke ich dich auf meinen Beitrag von heute Morgen.
Allerdings haben sich die Voraussetzungen geändert.
Diese Frage kann man nicht mit dem Verstand beantworten, sondern nur mit dem Herzen.
Zieht nicht, sorry.EDGARallanPOE schrieb:Diese Frage kann man nicht mit dem Verstand beantworten, sondern nur mit dem Herzen.
Wie soll ich das erklären ?
Ich stehe in einem Raum. Vor mir liegt ein roter und ein grüner Schalter.
Ein Mann in einem weißen Kittel, steht neben mir und sagt:
"Mit dem roten Schalter stellen sie das Beatmungsgerät, ihrer geliebten Mutter, dass sie am Leben erhält ab."
"Mit dem grünen Schalter lösen sie in einem 30 Kilometer entfernten Flugzeughangar, in welchem sich Milliardenwerte an Wirtschaftsgut befinden, eine Alles zerstörende Explosion aus. Menschen sind dabei nicht gefährdet.
Entscheiden sie sich jetzt...Sie müssen einen der Schalter drücken...
Innerhalb des Bruchteils einer Sekunde nach dem er "drücken" ausgesprochen hatte.... sieht man am Horizont einen Feuerball aufsteigen und hört ein Donnergrollen näher kommen...
Der Grünen-Politiker Boris Palmer hat den weltweiten Lockdown der Wirtschaft wegen der Corona-Krise erneut scharf kritisiert. „Ich sage es Ihnen mal ganz brutal: Wir retten in Deutschland möglicherweise Menschen, die in einen halben Jahr sowieso tot wären – aufgrund ihres Alters und ihrer Vorerkrankungen“, sagte der Tübinger Oberbürgermeister am Dienstag im Sat.1-Frühstücksfernsehen.Mit der Aussage dieses Herrn Palmer ist nicht zu spaßen. Sollen auch Krankenkassen demnächst Leistungen verweigern, weil man meint die Menschen sterben sowieso bald?
Der Armutsschock, der aus der weltweiten Zerstörung der Wirtschaft entstehe, bringe nach Einschätzung der Vereinten Nationen hingegen Millionen Kinder ums Leben.und diese Aussage hat wohl mit den europäischen Staaten sehr wenig zu tun..
Herrn Palmer ging es nicht darum, ältere Menschen nicht zu behandeln, sondern darum, die weltweite Wirtschaft zu vernichten, um möglicherweise Menschen zu retten, welche ohnehin alsbald an ihren schweren Vorerkrankungen gestorben wären.
Mit der Aussage dieses Herrn Palmer ist nicht zu spaßen. Sollen auch Krankenkassen demnächst Leistungen verweigern, weil man meint die Menschen sterben sowieso bald?
Der Armutsschock, der aus der weltweiten Zerstörung der Wirtschaft entstehe, bringe nach Einschätzung der Vereinten Nationen hingegen Millionen Kinder ums Leben.
und diese Aussage hat wohl mit den europäischen Staaten sehr wenig zu tun..
https://www.welt.de/vermischtes/live206935325/Corona-live-DIHK-schlaegt-Ticket-Pflicht-fuer-Fussgaengerzonen-vor.html
Dann muss man ebend über eine Grundeinkommen für Afrika reden - und nicht darüber alten Menschen in Dtl. die Krankenhausleistung zu verwehren.
Boris Palmer ist nicht zum ersten mal mit seltsamen Ansichten aufgefallen. Wenn es um seine eigene Mutter ginge, würde er seine dummen Überlegungen wahrscheinlich noch einmal überdenken.
Und du glaubst Wohlstandsverlust hat keine menschlichen Folgen, auch in Deutschland? Wow ok...
hanswurst11 schrieb (Beitrag gelöscht):Warum nicht?Weil man sonst auch bei allen anderen Diskussionen "aber die Kinder in Afrika" gelten lassen muss. Solche moralischen Absolutpositionen kann man aber nicht verhandeln.
hanswurst11 schrieb (Beitrag gelöscht):Warum nicht?weil einerseits der Stop der Wirtschaft dort vor Ort das Problem ist, dass die Leute dort kein Einkommen haben..
Warum ist dann erlaubt "aber die alten Menschen die jetzt krank werden" zu sagen? Keine moralische Absolutposition?bgeoweh schrieb:Weil man sonst auch bei allen anderen Diskussionen "aber die Kinder in Afrika" gelten lassen muss. Solche moralischen Absolutpositionen kann man aber nicht verhandeln.
Du scheinst es nicht zu verstehen.
der Stop der Wirtschaft in Dtl. hat überhaupt nichts mit diesen Toten Kindern anderswo zu tun, wir können es uns leisten und sollten also hier auch Maßnahmen durchführen, auch um Menschen zu retten, die vielleicht nur noch 1-2 Jahre zu leben haben..
Und in Afrika muss man erst recht Maßnahmen durchführen, für irgendein Afrikanisches Land habe ich letztens gelesen die haben für Millionen von Menschen gerade mal ein Dutzend Intensivbetten.. wie viele nicht nur alte Menschen würden dort dann sterben ohne richtige Behandlung?
ich kann mich nicht damit anfreunden was der Herr sagte..
aber sicherlich gibt es auch nicht gerade wenige alte Menschen, die würden freiwillig auf diese 2 Jahre mehr verzichten, wenn sie wüssten sie erhalten dadurch Tausende Arbeitsplätze und gleichzeitig sind sie erlöst von Altersgebrechen. Aber dennoch Erstickungstod möchte man niemanden wünschen..
@ayashi da ist der Name Programm, bringt die Leute auf die Palme.. o,0
Und diese Hilfsorganisationen haben einen unendlichen Geldspeicher irgendwo? Woher sollen die ihr Geld nehmen wenn quasi die gesamte Weltwirtschaft lahm liegt und Menschen kein Geld mehr für Spenden haben?
