Coronavirus (Sars-CoV-2)

MarinaG. schrieb:Als es um die allgemeine Impfpflicht ging, war das eben keine Option mehr. Das fand ich schade. Das hätte man mE besser lösen können.

Entschuldigung, wenn ich wieder dazwischen grätsche. Aber eine Isolation war noch nie eine Dauerlösung. Um die ging es doch eigentlich zum Zeitpunkt als man über Impfpflicht diskutierte. Und man darf Dich schon fragen, wie eine Isolation das Problem hätte lösen können? Das hat ja gerade in China, mit ultrascharfen Kontaktsperren, am Ende nix gebracht.
Wenn man hier was aufarbeiten möchte, dann sollte aus der Verweigererecke schon auch mal was anderes kommen als Hinweise auf Grundrechte. Lösungsvorschläge, die nicht bar jeglicher wissenschaftlicher Erkenntnisse sind und die für alle durchführbar sind.
Mag ja sein, dass Du mit Isolation und Maske gut durch die Zeit gekommen bist. Aber das ist kein Konzept für 98% der übrigen Menschen.

..

jaska schrieb:Diese Eigenverantwortung hat doch nicht einen einzigen Moment funktioniert. Da geht der Eigensinn und das eigene subjektive Freiheitsstreben immer vor jeder Solidarität und Vernunft.

Na ja. In einer Demokratie, in der der Bürger den Souverän stellt, davon auszugehen, dass der Bürger nicht zu Eigenverantwortlichkeit (iSv freiwilligem, umsichtigem Verhalten) fähig wäre, würde das gesamte Demokratieverständnis ad absurdum führen. Insofern haben natürlich solche politischen Stimmen gute Karten, die genau auf diese Souveränität des Bürgers pochen, weil das eben Teil eines demokratischen Grundverständnisses ist. Ob das dann in der Praxis auch tatsächlich funktioniert, das steht auf einen anderen Blatt.

Aber, davon auszugehen, dass die deutsche Bevölkerung generell unvernünftig wäre und stattliche Betreuung, im Sinne von Vorschriften, benötigen würde, das halte ich auch nicht für die optimale Lösung. Wenn man dieses Denken generalisiert, müsste der Staat dem Bürger irgendwann alles bis ins Kleinste vorgeben, damit dieser sich "vernünftig" verhält, weil er es freiwillig ja nicht täte.

LG Marina

edit:

Palfrader schrieb:Aber das ist kein Konzept für 98% der übrigen Menschen.

Die Ungeimpften machten doch keine 98% aus. Und nur um die ging es bei meiner Darlegung. Dass man dem Teil von ihnen, die sich hätten isolieren können, diese Möglichkeit als Wahl hätte lassen können. Aber nun ist es ja eh vorbei mit dieser Debatte.

..

Palfrader schrieb:Aber eine Isolation war noch nie eine Dauerlösung.

Zumindest war es gut, dass sich Infizierte in häusliche Isolationspflicht begeben mussten und nicht nur auf Empfehlung. Wäre sie nur eine Empfehlung gewesen, hätten sich wahrscheinlich viele Menschen nicht daran gehalten. Da sie aber Pflicht war, hielt sich die Mehrheit bestimmt streng daran und das auch ohne Überwachung oder Kontrollen.



@MarinaG.

Von allen spricht auch keiner. Es reicht aber oder kann verheerenden Schaden anrichten, wenn sich auch nur eine nennenswerte Anzahl an Bürgern unvernünftig bzw. nicht angemessen einer Lage entsprechend verhält.

rhapsody3004 schrieb:Besonders unter den jüngeren FDP-Wählern könnte ich mir auch viel Zuspruch für diese waghalsige Vorgehensweise vorstellen.

Gut möglich. Für mich dennoch absolut nicht nachvollziehbar.

MarinaG. schrieb:Vermutlich soll dieser Nimbus des "staatlich Betreuten (Pandemiemanagements)" weg und der Bürger zur Eigenverantwortlichkeit zurückkehren (können). Das wäre jetzt meine Vermutung dazu.

Wer sich selbst nicht schützen will, seiner Gesundheit zuliebe, soll es lassen. Mit Solidarität seinen Mitmenschen gegenüber hat das dann aber nichts mehr zu tun. Ich würde Maske im Zug tragen, dennoch finde ich die Vorstellung zum kotzen, in einem vollen Abteil zu sitzen und von allen Seiten angehustet zu werden.. Wie gesagt, es gibt nicht nur Corona, sondern eben auch Influenza und RSV. Und all das macht im Moment geballt die Runde. In so einer Situation die Maskenpflicht abzuschaffen, ist mehr als fahrlässig.

Du selbst warst doch auch infiziert, obwohl du auf Maske Wert gelegt hast, wie du immer schriebst.

jaska schrieb:Da geht der Eigensinn und das eigene subjektive Freiheitsstreben immer vor jeder Solidarität und Vernunft.

So sieht es aus.

@MarinaG.

Ich weiß auch, dass nur wegen den Unvernünftigen oftmals alle in der Gesellschaft zu leiden haben. Darunter leider auch alle Vernünftigen, die sich auch freiwillig richtig oder angemessen verhalten würden. Und spricht dann sachlich nichts für eine Ungleichbehandlung, so müssen dann Regeln leider für alle gelten. Dürfte dem Gleichheitsgrundsatz geschuldet sein.


Aber diesen Vernünftigen ist es dann eh meist egal, ob etwas per Gebot oder Verbot zur Pflicht wird oder nicht, sondern weiterhin nur Empfehlungen gelten.
Dass die Vernünftigen für vernünftiges Handeln keine staatlichen verpflichtenden Vorgaben bräuchten, stimmt ja auch irgendwo.

Allerdings weiß man auch nie so genau, wer sich nun an was hält oder wie lange und an was nicht.

Ich finde es in Deutschland grundsätzlich gut, dass der Eigenverantwortung hier mehr Grenzen als bspw. in den USA aufgezeigt werden bzw. unser Staat mehr eingreift und reguliert und das aus nachvollziehbaren Gründen.

Photographer73 schrieb:Gut möglich. Für mich dennoch absolut nicht nachvollziehbar.

Für mich auch nicht. Finde man hätte wenigstens bis April warten sollen. Auch wegen der Entwicklung in China. Aber die FDP halt. Wo andere vielleicht zu viel staatliche Eingriffe fordern - übertreibt es die FDP oftmals (auch unabhängig von Corona) mit ihrem Freiheitswahn und dem Wunsch auf Selbstbestimmung und Eigenverantwortlichkeit und blendet daraus resultierende mögliche negative Folgen aus oder werden als Kollateralschäden der Freiheit zur Liebe angesehen, so manchmal mein Eindruck.

..

Photographer73 schrieb:Du selbst warst doch auch infiziert, obwohl du auf Maske Wert gelegt hast, wie du immer schriebst.

Das war eine Nachlässigkeit, die im Endeffekt ziemlich sicher darauf basierte, dass einer meiner Partner zu leichtfertig die Maske bei einem Termin wegließ und uns dann infizierte. Dieser Termin fand indes nicht in der Öffentlichkeit statt, also hätte die Maskenpflicht dort eh nicht gegriffen. Seit dem ist uns so etwas aber auch nicht mehr passiert. Ich denke, wer das Ganze einmal durch hat, der wird sich freiwillig schützen. Und, wie Du sagst, auch die Influenza ist unterwegs; und die ist auch kein Spaziergang.

Ich plädiere auch nicht explizit für ein Ende der Maßnahmen, weil es für mich / uns ohnehin nichts ändert. Ich legte nur dar, was ich vermute, warum auf die Beendigung gepocht wird.

..

rhapsody3004 schrieb:Von allen spricht auch keiner. Es reicht aber oder kann verheerenden Schaden anrichten, wenn sich auch nur eine nennenswerte Anzahl an Bürgern unvernünftig bzw. nicht angemessen einer Lage entsprechend verhält.

Ja, aber mit dieser Begründung könntest Du quasi alles staatlich reglementieren lassen (wollen), weil es eben immer das Risiko gibt, dass ein gewisser Teil der Bürger nicht mitzieht, wenn es eigenverantwortlich gehen soll. Aber wo würden wir dann landen?

LG Marina

MarinaG. schrieb:Ja, aber mit dieser Begründung könntest Du quasi alles staatlich reglementieren lassen (wollen), weil es eben immer das Risiko gibt, dass ein gewisser Teil der Bürger nicht mitzieht, wenn es eigenverantwortlich gehen soll. Aber wo würden wir dann landen?

Wo würden wir landen? Ach komm! Jetzt zieh doch nicht die Karte!
Ich denke die Menschheit konnte sich nur deshalb von steinzeitlichen Horden zu einer modernen zivilisierten Gesellschaft entwickeln, weil sie sich Regeln gab.

rhapsody3004 schrieb:Zumindest war es gut, dass sich Infizierte in häusliche Isolationspflicht begeben mussten und nicht nur auf Empfehlung. Wäre sie nur eine Empfehlung gewesen, hätten sich wahrscheinlich viele Menschen nicht daran gehalten.

Ja, das ist wohl wahr. Ist ein bisschen so wie mit der Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen..... Die kennt jeder, interessiert in der Praxis aber kaum wen. Schon gar nicht wenn sie dem Eigeninteresse hindert.

..

Palfrader schrieb:Wo würden wir landen? Ach komm! Jetzt zieh doch nicht die Karte!
Ich denke die Menschheit konnte sich nur deshalb von steinzeitlichen Horden zu einer modernen zivilisierten Gesellschaft entwickeln, weil sie sich Regeln gab.

Du wünscht Dir also die komplette Regelung aller Lebensbereiche durch den Staat, damit der Bürger sich generell vernünftig verhält (also, was eine Regierung als vernünftig ansieht, denn die Mehrheit der Bürger wünscht ja nun eine Fortsetzung der Maßnahmen, aber die Regierenden sehen das anders)? Ich bin da doch eher für Eigenverantwortung, auch auf die Gefahr hin, dass womöglich nicht alles reibungslos verläuft. Aber das ist vermutlich auch einfach persönlicher Gusto.

LG Marina

MarinaG. schrieb:Du wünscht Dir also die komplette Regelung aller Lebensbereiche durch den Staat, damit der Bürger sich generell vernünftig verhält

Nein, das wünsche ich mir sicher nicht. Aber ich wünsche mir weniger "Ich" und mehr Solidarität. Und ich wünsche mir dort Regeln, wo individuelles Verhalten der Gesellschaft (und Einzelnen) schadet.

MarinaG. schrieb:Du wünscht Dir also die komplette Regelung aller Lebensbereiche durch den Staat, damit der Bürger sich generell vernünftig verhält

Darum geht's doch gar nicht, lass doch mal die Kirche im Dorf. Besondere Vorkommnisse erfordern aber nun mal besondere Maßnahmen. Das heißt noch lange nicht, dass sich irgendjemand eine komplette Regelung aller Bereiche wünscht.

..

Photographer73 schrieb:Darum geht's doch gar nicht, lass doch mal die Kirche im Dorf. Besondere Vorkommnisse erfordern aber nun mal besondere Maßnahmen. Das heißt noch lange nicht, dass sich irgendjemand eine komplette Regelung aller Bereiche wünscht.

Ich bezog das auf den Kontext, der sich aus den vorherigen Postings ergab. Wenn man per se davon ausgeht, dass die Menschen sich unvernünftig verhalten (zumindest ein gewisser Teil von ihnen) und @Palfrader mir dann schreibt, ohne Regeln säßen wir noch in der Steinzeit, dann frage ich eben nach, wo er da nun die Grenze ziehen würde. Wie gesagt, ich persönlich habe mit dem Fortsetzen der Maßnahmen kein Problem, kann aber auch nachvollziehen, was ich ja begründete, dass es Stimmen gibt, die deren Beendigung fordern.

Sicherlich kann man monieren, dass der Zeitpunkt unglücklich gewählt ist. Dennoch ist es prinzipiell nachvollziehbar, wenn gefordert wird, den Bürgern ihre Eigenverantwortlichkeit zurück zu übertragen. Hier in Bayern ist es ja die CSU (nicht die FDP), also eine eher konservative Kraft, die die Maßnahmen abbaut. Wie ich schrieb, denke ich, das hat eben mit dem demokratischen Grundprinzip zu tun. Ich bin ebenfalls für eine gewisse (öffentliche) Ordnung, gesichert durch den Rechtsstaat, so ist es ja nicht. Nur denke ich, man sollte nicht a priori davon ausgehen, dass Bürger sich ohne strikte, gesetzliche Vorgaben unvernünftig verhalten würden. Viele haben schließlich bereits am eigenen Leib oder im Umfeld erlebt, was eine Infektion bedeutet und nehmen das Ganze folglich dann auch ernster, als vielleicht zum Beginn der Pandemie.

LG Marina

MarinaG. schrieb:Dieser Termin fand indes nicht in der Öffentlichkeit statt, also hätte die Maskenpflicht dort eh nicht gegriffen

Na, gerade bei privaten Feiern etc. haben sich doch viele angesteckt...das müsste doch bekannt sein.
Wie war dann der Verlauf bei Eurer Ménage-à-trois?

..

nairobi schrieb:Na, gerade bei privaten Feiern etc. haben sich doch viele angesteckt...das müsste doch bekannt sein.
Wie war dann der Verlauf bei Eurer Ménage-à-trois?

Wir hatten es dann eben alle drei. Es war unangenehm, aber zum Glück musste keiner von uns in die Klinik. Auf eine Wiederholung legen wir aber definitiv keinen Wert. Wir isolierten uns 14 Tage und ließen dann nachtesten. Damit war es dann vorbei.

LG Marina

MarinaG. schrieb:Dennoch ist es prinzipiell nachvollziehbar, wenn gefordert wird, den Bürgern ihre Eigenverantwortlichkeit zurück zu übertragen.

Da bin ich durchaus deiner Meinung, dass jeder eigenverantwortlich eben Maske tragen kann. Es überwiegen ja zurzeit eh die Erkältungsviren und Corona ist derzeit untergeordnet.

nairobi schrieb:bei Eurer Ménage-à-trois?

Völlig unnötig und übergriffig. Bei allen anderen, die sich infiziert haben und obendrein mehrfach geimpft waren, fragt doch auch niemand so unverschämt nach?!

MarinaG. schrieb:Auf eine Wiederholung legen wir aber definitiv keinen Wert. Wir isolierten uns 14 Tage und ließen dann nachtesten. Damit war es dann vorbei.

14 Tage Isolation von Nichtgeimpften. RESPEKT!!

Ich habe mich oft gefragt, wie viele Bürger, Arbeitnehmer, die keiner Testpflicht unterliegen, trotz (unwissender) Infektion arbeiten gegangen sind und ihre Infektion so ausgestanden haben. Genau so wie Grippeerkrankte.

Die Inzidenzen waren von Anfang an nur eine Schätzung. Der Wirtschaft hätte es wahrscheinlich das Bein gebrochen, wenn all diejenigen auch noch isoliert gewesen wären.

Die 5-tägige Isolationpflicht der Geimpften mit der Freitestung sehe ICH zB auch sehr kritisch, bei einer so hohen Ansteckungsgefahr ist es mir gerade im medizinischen Bereich oder überhaupt nicht zu erklären, dass man sich da so schnell wieder freitesten kann.

Meine kürzlich gestellten 2 Fragen wurden leider von der Moderation gelöscht.

..

Interested schrieb:Völlig unnötig und übergriffig. Bei allen anderen, die sich infiziert haben und obendrein mehrfach geimpft waren, fragt doch auch niemand so unverschämt nach?!

Alles gut. Ich gehe doch selbst offen damit um. :)

..

Do-X schrieb:14 Tage Isolation von Nichtgeimpften. RESPEKT!!

Unser (Haus)Arzt hatte uns diesen Zeitraum empfohlen, um sicher zu gehen. Und, da wir alle keiner regulären Erwerbsarbeit (mehr) nachgehen, war das auch kein Problem für uns. Vorräte haben wir ohnehin immer hier und Frischware hat uns die Nachbarin vorbeigebracht. Das lief eigentlich alles stressfrei. Wir fanden das nicht schlimm und auch durchaus sinnvoll.

LG Marina

@MarinaG.
Ich finde, das muss man hier sagen dürfen und ich schließe mich da auch deinen durchgemachten Erlebnissen im Umgang miteinander an. Die (Gesundheits)Politik hat im Umgang mit der Pandemie auf jeden Fall in großem Maße Anteil am Ausklingen von Freundschaften, am Alleinsein, an psych. Erkrankungen und hochgradigen Ängsten uva. Das Geschehene wird in unseren Köpfen auf ewig hängenbleiben und jedes neue Virus wird bei nicht Wenigen wieder Panik auslösen. Ich habe in meiner Familie auch eine nichtgeimpfte Person und muss sagen, wenn sie nicht in der ganzen Zeit da gewesen wäre ... Ich will es mir gar nicht ausmalen.

MarinaG. schrieb:Hier in Bayern ist es ja die CSU (nicht die FDP), also eine eher konservative Kraft, die die Maßnahmen abbaut.

Die CSU in Bayern hatte die krassesten Coronamassnahmen veranlasst, mit Söder an der Spitze ("Team Vorsicht"). Erst nach dem Regierungswechsel wurde plötzlich umgeschwenkt und man war vorne an der Spitze mit dabei, beim Fallenlassen der Schutzmassnahmen (wir haben keine Isolationspflicht mehr).
Ich behaupte einfach mal, das ist die einfachste Art auf Wählerfang zu gehen. Mit Sorge um die Bevölkerung hat das nichts zu tun.

MarinaG. schrieb:dass die Menschen sich unvernünftig verhalten (zumindest ein gewisser Teil von ihnen

Und dieser gewisse Teil reicht ja schon.

Schönes Beispiel ist da wieder der aktuelle Böllerverkauf. Trotz Appellen von Umwelt- und Polizeibehörden und auch Notaufnahmen es nicht zu tun, liegt der Verkauf an vielen Orten wieder auf Vor-Corona-Niveau und das sogar noch trotz Inflation. Wer kauft, beabsichtigt natürlich auch zu Böllern. Tolle Eigenverantwortlichkeit.


Man kann nur beim Wegfall der Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmittel hoffen, dass Appelle weiterhin freiwillig weiterhin eine Maske zu tragen von den Meisten beherzigt wird.