Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Frau.N.Zimmer

Gerne: Ich kann Corona durchaus auch Positives abgewinnen!

- Endlich steuerlich absetzbares Homeoffice
- Weniger Autofahrten und Flugzeuge = weniger CO2
- Weniger Massenveranstaltungen mit ‚Südkurven-Holigans‘
- Mehr körperlicher Abstand zu Unsympathen
- Weinger Parkplatzsuche, Bußgelder und Spritkosten
- Konzentration auf ‚wahre Freunde‘
- Mehr Zeit für sich und seine Lieben
- Eltern und Kinder lernen sich kennen
- Kinder müssen sich fokusieren (ja, viele schaffen das gaaanz toll - Eltern oft mal nicht)
- Ungewollte Pfichtveranstaltungen (z.B. Einladungen und Gegeneinladungen Bekannter) fallen weg
- Die ‚schönen kleinen Dinge des Lebens‘ bekommen größere Wertschätzung
- Weniger finanzielle Ausgaben für Dinge die man eh nicht braucht, oder nur seltener (z.B. Anzüge, Krawatten, Benzin, Urlaub,…)
- …
Ich könnte noch endlos weiter machen.

Was mir den Atem verschlägt,

- ist die Tatsache wieviele wegen des Virus leiden müssen (schwer Erkrankte und Tote, deren, Familienangehörige, Kinder mit Schulausfall, Selbständige im Einzelhandel und Kulturbetrieb, medizinisches und Pflegepersonal,..)

- ganz besonders die große Resonanz der Minderheit der impfverweigernden ‚Aluhut-Pegida-AfD-Honks‘, die aus Angst vor einer dicken Schulter, ein wenig Fieber oder Schüttelfrost (im Übrigen ein gutes Signal der Impfwirkung!), aus einem egoistischem Freiheitsbegriff heraus oder/und leider zu einem Teil aus noch niedrigeren Beweggründen (!) - oder schlicht aufgrund ihres Intellekts - ihre Mitmenschen gefährden, gleichwohl jetzt jammern und pöbeln.

Anya1981 schrieb:biontech-impfdosen für hausärzte beschränkt, weil es zu viele moderna-impfdosen gibt, die ablaufen. und dann mal 10.000 einheiten biontech für den bundestag bestellt. ich brauch hier gar nicht sagen wie sehr mich solche personen bzw. politiker wie spahn anwidern..

Finde aber auch dass es fragwürdig ist, wenn dann der Bundestag für sich selbst priorisiert nur Biontech bestellt hat, während man der breiten Masse zur Zeit mehr Moderna impft. Logisch für mich wäre gewesen man hätte allgemein nur Impfstoff bestellt und auch der Bundestag hätte beide Hersteller bekommen zu Anteilen..

Im Übrigen gibt es auch schon mindestens ein Land in dem Moderna nicht mehr verimpft wird wegen den Problemen, also ganz so dass Biontech und Moderna auf einer Stufe stehen stimmt nicht..

https://www.tagesschau.de/ausland/moderna-schweden-daenemark-101.html

Und wenn man sich mal fragt wieso es unter 30jährige Männer trifft da gibt es wohl kaum eine wissenschaftliche Erklärung (oder kann mir jemand etwas verlinken dazu?). für mich klingt das eher nach Zufall dass es gerade da viele getroffen hat und es könnte auch andere treffen jeglicher Altersgruppe/Geschlechts. Da sieht es dann schon wirklich so aus als wöllte der Bundestag für sich den 'besseren' Impfstoff.

Was ich allerdings noch nicht rausgefunden hatte, ob die Bestellung schon gemacht wurde vor der Beschränkung. Eine Nachrichten-Titelzeile die ich laß erschien mir fast so, als wäre die Lieferung kurz nach der Beschränkung gewesen und möglicherweise nicht die Bestellung..

Hallo @RayWonders , hallo @alle !

RayWonders schrieb:Und wenn man sich mal fragt wieso es unter 30jährige Männer trifft da gibt es wohl kaum eine wissenschaftliche Erklärung (oder kann mir jemand etwas verlinken dazu?). für mich klingt das eher nach Zufall dass es gerade da viele getroffen hat und es könnte auch andere treffen jeglicher Altersgruppe/Geschlechts.

Bei dem Impfstoff von Astra Zenika war es wohl Zufall und deshalb hatte man die Stikoempfehlung ihn nur für Personen über 60 Jahre anzuwenden zurückgezogen. Ich glaube hier auch an Zufall.

RayWonders schrieb:Da sieht es dann schon wirklich so aus als wöllte der Bundestag für sich den 'besseren' Impfstoff.

Der Eindruck entsteht schon, ein Schelm wer Böses dabei denkt.


Gruß, Gildonus

@Kailah2


Das freut mich dür Dich :) Mir geht es ähnlich, das rettet irgendwie über die Angst im Dienst, ob einen die Seuche nicht doch noch trifft. Wir blieben zum Glück verschont.

Kailah2 schrieb:- ist die Tatsache wieviele wegen des Virus leiden müssen (schwer Erkrankte und Tote, deren, Familienangehörige, Kinder mit Schulausfall, Selbständige im Einzelhandel und Kulturbetrieb, medizinisches und Pflegepersonal,..)

Ja, und gerade die gehen dann auch unter bei dem "Mimimi meinem Justin-Jaden ist aber sooo langweilig ohne seine Freunde" Weil man irgendwann einfach nicht mehr hinhören kann.

Frau.N.Zimmer schrieb:Das freut mich dür Dich :) Mir geht es ähnlich, das rettet irgendwie über die Angst im Dienst, ob einen die Seuche nicht doch noch trifft. Wir blieben zum Glück verschont.

Ich persönlich kann mittlerweile jeden verstehen, der sich darüber Gedanken macht oder sogar Angst vor Ansteckung im Dienst hat und das selbst dann, sollten die meisten internen und externen Mitarbeiter und Vorgesetzten doppelt geimpft oder sogar schon geboostert sein und darüberhinaus sich auch alle streng an das Masken- und Abstandsgebot halten.

Denn man kann sich trotzdem infizieren und krank werden. Nicht unbedingt schwer krank, kommt auch die jeweilige Person an, aber zumindest so krank, dass man ausfällt.

Ich glaube viele erscheinen auch unwissentlich infiziert zur Arbeit. Denn besonders bei den Doppeltgeimpften oder sogar Geboosterten kann es ja zu gar keinen Symptomen kommen und extra testen lassen vor Dienstantritt müssen sie sich ja auch nicht - es sein denn der Arbeitgeber verlangt das zusätzlich zu den gesetzlichen Pflichten, was er ja kann und darf, wenn es sich dabei nicht gerade um Dienstleister des täglichen Bedarfs und um deren Kunden handelt.

rhapsody3004 schrieb:Denn besonders bei den Doppeltgeimpften oder sogar Geboosterten kann es ja zu gar keinen Symptomen kommen

Naja, wenn schon „Durchseuchung“, dann mit keinen oder harmlosen Symptomen, weil ‚geboostert‘.

Kailah2 schrieb:Naja, wenn schon „Durchseuchung“, dann mit keinen oder harmlosen Symptomen, weil ‚geboostert

Oh Gott, ja natürlich. Wollte auch nur sagen, dass keine Symptome bei Infizierung auch tückisch sein können.

nairobi schrieb:Wer ist denn das? Und warum schreibt er so ein schlechtes Deutsch?

Das ist ein Molekularbiologe, der seit der Pandemie sehr gute Aufklärung zum Thema CoVID und Impfungen bietet.

Weiß nicht, was du mit schlechtem Deutsch meinst, ich finde ihn immer sehr gut verständlich.

Kailah2 schrieb:Gerne: Ich kann Corona durchaus auch Positives abgewinnen!

- Endlich steuerlich absetzbares Homeoffice
- Weniger Autofahrten und Flugzeuge = weniger CO2
- Weniger Massenveranstaltungen mit ‚Südkurven-Holigans‘
- Mehr körperlicher Abstand zu Unsympathen
- Weinger Parkplatzsuche, Bußgelder und Spritkosten
- Konzentration auf ‚wahre Freunde‘
- Mehr Zeit für sich und seine Lieben
- Eltern und Kinder lernen sich kennen
- Kinder müssen sich fokusieren (ja, viele schaffen das gaaanz toll - Eltern oft mal nicht)
- Ungewollte Pfichtveranstaltungen (z.B. Einladungen und Gegeneinladungen Bekannter) fallen weg
- Die ‚schönen kleinen Dinge des Lebens‘ bekommen größere Wertschätzung
- Weniger finanzielle Ausgaben für Dinge die man eh nicht braucht, oder nur seltener (z.B. Anzüge, Krawatten, Benzin, Urlaub,…)
- …
Ich könnte noch endlos weiter machen.

dem stimme ich zu. das hatte ich unter anderem gemeint vor ein paar seiten, mit dem kritischen infragestellen oder überdenken unserer gewohnten lebensweise.

fluff schrieb:oder überdenken unserer gewohnten lebensweise.

Unsere Lebensweise müssen wir sowieso überdenken. Die rasante Verbreitung der Omikron Variante zeigt uns deutlich auf, wie fragil und angreifbar unsere Gesundheit ist. Ich frage mich ob es wirklich sinnvoll ist, z.B. seine Urlaubsreisen so exotisch wie möglich zu unternehmen, oder ob man für jeden weltweiten Deal umherreisen muß , ob es nicht doch über Videokonferenzen geht. Diese und ähnliche Fragen stelle ich mir im Angesicht der Pandemie täglich.

Gwyddion schrieb:Unsere Lebensweise müssen wir sowieso überdenken

Natürlich. Dürfte aber mit die schwerste Hürde aller zu nehmenden Hürden sein/werden. Insbesondere deswegen, weil der Staat auch nur begrenzt eingreifen darf und nach einer Pandemie sogar noch weniger.

Wie viele Menschen überdenken freiwillig ihre Lebensweise und wollen sie dann ändern und tun es dann auch? Vor allem darf man auch nicht vergessen, dass durch Bescheidenheit und Verzicht auch wieder andere Menschen zumindest wirtschaftlich leiden könnten. Vergesse ich auch immer gerne, ist aber nicht unwichtig sondern muss mit berücksichtigt werden.

Wären es weltweit genug Menschen, damit sich eine positive Wirkung einstellt und sich so manches in Zukunft verhindern lassen oder zumindest nicht mehr gigantische Ausmaße und Schäden annehmen könnte?

rhapsody3004 schrieb:Wie viele Menschen überdenken freiwillig ihre Lebensweise und wollen sie dann ändern und tun es dann auch?

Das ist die Gretchenfrage.... ich denke die Anzahl der Menschen dürfte kaum ins Gewicht fallen. Okay.. das gegenseitige Umarmen hat man sich ja schon fast abgewöhnt weil man instinktiv in jedem Gegenüber erst mal einen Infizierten sieht, auch wenn diese Annahme nicht gesichert ist.

Angestellte und Manager von Großkonzernen werden auch weiterhin für Deals in alle Welt fliegen, Containerfrachter auch noch jeden möglichen Hafen anlaufen incl. Landgang der Besatzung ( sofern erlaubt ). Urlauber die auf z.B. Thailand stehen.. werden auch weiterhin dort hin reisen.

Neben Corona könnten uns also in Zukunft auch weitere hoch ansteckende Krankheiten erreichen. Seitens der Bundesregierung sollte man also vorsorgen. Letztes Jahr hat uns eindeutig bewiesen, das die Auslagerung der Produktion nach Asien von z.B. Masken oder medizinischem Gerät nicht so der Bringer ist.

DerHilden schrieb:Das ist ein Molekularbiologe, der seit der Pandemie sehr gute Aufklärung zum Thema CoVID und Impfungen bietet

Ah, danke schön.

DerHilden schrieb:Weiß nicht, was du mit schlechtem Deutsch meinst, ich finde ihn immer sehr gut verständlich.

Ich kann nur davon ausgehen, was in dem Link von Dir stand:

Beobachtete Infektionsschwere: Erkranken in der Omicron Welle weniger Leute schwer als in der Delta Welle. Hier sind sich Alle einig, dass dem so ist. Und das ist gut, aber keine Überraschung! [2\6]
Das can vor allem Daran liegen, dass. Omicron viel besser darin ist Leute zu infizieren, sterben bereits einen Immunschutz Haben. Omicron infiziert Somit eher auch Leute sterben bereits einen Schutz vor schweren Verläufen Haben, Delta tobt sich jedoch vor allem in Ungeschützten aus [3\6]
Inteinsische Infektionsschwere: Führt das Virus allgemein, auch unabhängig vom Immunschutz, zu leichteren Verläufen? Diese Frage ist viel schwieriger zu beantworten. Die Arbeiten sterben bezüglich es Omicron bisher unterscheiden sich meist nicht zwischen geimpft/ungeimpft. [4\6]
Es gibt zwar erste Daten dazu aus Schottland, aber hier wird nicht gut für vergangene Infektion kontrolliert. Wir wissen derzeit nicht, ob jemand ohne Immunschutz bei Omicron auf leichteren Verlauf hoffen kann. [5\6]
Wichtig: Angenommen Omicron wäre intinsisch schwächer und Infizierte würden halb so oft hospitalisiert werden, wäre das für den Einzelnen Infizierten zwar gut, pandemisch würde es jedoch. Bei einer Verdoppelungszeit von 3 Tagen, hätten wir genau 3 Tage gewonnen [6\6]

Also ich empfinde das teilweise als Kauderwelsch?
Wenn es aber kein Deutscher ist könnte ich es noch ein wenig nachvollziehen.

Gwyddion schrieb:Neben Corona könnten uns also in Zukunft auch weitere hoch ansteckende Krankheiten erreichen. Seitens der Bundesregierung sollte man also vorsorgen

Absolut. Aber richtig handeln ist dann eh erst wieder möglich, erlaubt, wenn das Kind kurz bevor steht in den Brunnen zu fallen und nochmals mehr Handlungsspielraum, wenn das Kind dann in den Brunnen gefallen ist.
Trotzdem sollte man natürlich vorbereitet sein, was auch ohne Eingriffe in die Leben der Menschen gelingt.

Und das was du sagst, kann wirklich eintreten und neben Viren oder Bakterien auch andere Ereignisse, die Umdenken und Anpassung erfordern, weil sie das gewohnte Leben in verschiedener Art und Weise verändern können.

Das muss sich auch in den Köpfen der Menschen festsetzen. Dieses Bewusstsein muss sie entwickeln, dass nichts wirklich gesichert oder selbstverständlich ist. Menschen sollen nicht panisch/ängstlich deswegen werden, nein, sondern einfach nur vorausschauender und sorgsamer und wertschätzender und sie sollten zumindest damit rechnen, dass sich das gewohnte Leben auch ganz schnell verändern kann.
Vielleicht würde das ja schon dazu führen, dass einige ihre Lebensweise ändern, um das Risiko zu senken. Gut, manche Ereignisse, höhere Gewalten, kann man nicht oder kaum beeinflussen. Aber auch nur mit höhere Gewalten rechnen, ist sicherlich vorteilhafter als sie gar nicht auf dem Schirm, im Kopf zu haben.

rhapsody3004 schrieb:Vielleicht würde das ja schon dazu führen, dass einige ihre Lebensweise ändern, um das Risiko zu senken.

Das "Problem" dabei ist, dass jeder sein eigenes Risikoempfinden hat. Reisen, Feiern etc - wer dies schon früher gern gemacht hat, wird dies wieder tun, sofern es die Möglichkeit dazu gibt.

Anderseits hat die Pandemie eine neue Arbeitswelt eröffnet. Man muss nicht unbedingt tausend Meilen fliegen, wenn auch Videokonferenzen möglich sind.

Ich bin ja mal gespannt, wie lange die FDP sich noch, entgegen des eigenen Expertenrates, durchsetzen kann und wie lange Scholz noch weiter zögern und sich vom Koalitionspartner (vor)führen lassen will.

Passender Kommentar.

Die Bundesregierung kann sich trotz eindringlicher Warnungen ihrer eigenen Experten nicht durchringen, schon vor Weihnachten drastische Maßnahmen im Kampf gegen die Omikron-Variante zu verhängen. Der kleinste Partner der Koalition gibt die Richtung vor. Dabei hat die FDP in Fragen der Pandemie eine zentrale Lektion nicht verstanden.

[...]

Deutschland stand am Dienstag vor der Wahl: Lockdown jetzt oder erst einen möglichen Teilkollaps des Versorgungssystems abwarten, um dann einen harten Lockdown zu verhängen. Die gewählte Strategie folgt dem alten Prinzip Hoffnung, dass die Corona-Experten diesmal irren und es schon nicht so schlimm kommen werde.

[...]

Scholz' Nachgeben gegenüber der FDP ist doppelt riskant: Deutschland droht nicht nur hinter die fünfte Welle zu fallen, anstatt sie präventiv abzufangen, Deutschland geht auch in den kollektiven Blindflug. Omikron ist bereits im Land, wird sich aber in den kommenden zwei bis drei Wochen relativ unbeobachtet aufbauen, bevor das exponentielle Wachstum seine Wucht schlagartig entfaltet. Schon rund um den vergangenen Jahreswechsel kam es zu großen Meldeverzögerungen. Auch Praxen und Labore machen schließlich Ferien, Schüler und Arbeitnehmerinnen sind zwischen den Jahren dem Testsystem entzogen. Es könnte sein, dass die MPK deshalb auch bei ihrem geplanten Wiedersehen am 7. Januar noch keine vollständige Übersicht über das Omikron-Geschehen hat. Will die Ampel dann einen Lockdown auf Verdacht hin erneut aufschieben?

[...]

Angesichts der weiterhin breiten Zustimmung in der Bevölkerung zu konsequenten Corona-Maßnahmen hätte sich Scholz zu mehr Mut aufraffen und Unmut beim kleinsten Koalitionspartner riskieren müssen. Der wird auch in Zukunft Freiheitsbeschränkungen immer erst dann zustimmen, wenn der Anlass für diese Einschränkungen längst eskaliert ist.

https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Falsches-Freiheits-Verstaendnis-fuehrt-Ampel-in-die-Irre-article23016070.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE


Um einen Lockdown werden wir sowieso nicht drum herum kommen. Und dennoch stelle ich mir von Woche zu Woche die gleiche Frage - auf was warten die ? Ich finde es einfach nur noch unfassbar und zum kotzen.

Photographer73 schrieb:Deutschland stand am Dienstag vor der Wahl: Lockdown jetzt oder erst einen möglichen Teilkollaps des Versorgungssystems abwarten, um dann einen harten Lockdown zu verhängen. Die gewählte Strategie folgt dem alten Prinzip Hoffnung, dass die Corona-Experten diesmal irren und es schon nicht so schlimm kommen werde.

Prinzip Hoffnung und wahrscheinlich auch Verhältnismäßigkeitsprinzip, auf das die FDP wie keine andere Partei immer verweist.

Versteht mich nicht falsch; Weder bin ich gegen einen Lockdown so früh wie möglich noch finde ich es gut dass der kleinste Koalitionspartner anscheinend so viel Macht genießt und die Geschicke lenkt und Scholz nur kuscht, aus Angst, die FDP könne abspringen oder sich irgendwann in Form von Blockierungen rächen, sollte er, Scholz, die FDP in ihre Schranken weisen.


Nichtsdestotrotz könnte die FDP recht haben, sollte ihr Motiv neben auf Hoffnung zu setzen auch rechtlicher Natur sein, weil sie glauben ein Lockdown jetzt könnte nicht mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im Einklang stehen. Könnte aber auch nur vorgeschoben sein und in Wahrheit wollen sie vielen Bürgern (und ihrer geliebten Wirtschaft natürlich) vielleicht auch nur entgegenkommen, Arschkriechen betreiben, um ihre Sympathien zu halten und zu steigern.

rhapsody3004 schrieb:weil sie glauben ein Lockdown jetzt könnte nicht mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz im Einklang stehen

Wie kann man denn so was glauben wollen?
Je früher einer kommt, desto früher kann er aufhören.
Nicht im Sinne von "drei Wochen früher anfangen, drei früher aufhören",
sondern im Sinne von: jede Woche später bedeutet zwei Wochen länger.

Das ist der Grundsatz, nachdem diese Verhältnismäßigkeit funktioniert.
Warum sagt denen das nicht mal wer?
Oder haut es ihnen um die Ohren?

DalaiLotta schrieb:Wie kann man denn so was glauben wollen?

Du musst das insbesondere aus Sicht von vor Weihnachten sehen. Habe etwas missverständlich geschrieben.

Wie gesagt, ich finde es ja selber nicht toll. Habe auch nur vermutet, warum sich die FDP bereits vor Weihnachten gegen ein Lockdown gestellt haben könnte. Das können mehrere Gründe neben Prinzip Hoffnung (die Experten irren und geht schon alles gut) gewesen sein.

Ps.

Und letztendlich müsste das eh unsere Rechtsprechung entscheiden bzw. bewerten und nicht die FDP, wann was verhältnismäßig wäre oder nicht sondern gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip verstoßen würde.

DalaiLotta schrieb:Wie kann man denn so was glauben wollen?
Je früher einer kommt, desto früher kann er aufhören.
Nicht im Sinne von "drei Wochen früher anfangen, drei früher aufhören",
sondern im Sinne von: jede Woche später bedeutet zwei Wochen länger.

Das ist der Grundsatz, nachdem diese Verhältnismäßigkeit funktioniert

So einfach ist das glaube ich nicht. Nicht jeder Grundrechtseingriff oder nicht jede Maßnahme ist sofort nur der Prävention wegen zu rechtfertigen. Vor allem muss man auch Schäden auf anderer Seite oder mögliche eintretende Schäden aller Interessensbereiche/Rechtsgüter berücksichtigen - nicht nur den Gesundheitsschutz als Oberbegriff.

Was du beschreibst, ist/wäre sicherlich aus medizinischer Sicht absolut richtig aber auch rechtlich? Insbesondere wegen dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Es reicht halt nicht nur die reine Eignung/Wirkung von Maßnahmen wie ein Lockdown bspw. Wäre ein Lockdown vor Weihnachten wirklich notwendig und das letzte Mittel gewesen und zum Zeitpunkt auch angemessen der bestehenden oder noch drohenden Gefahr über?