Schon. Klar strömt da die Luft raus. Aber die strömt auch durch eine Stoffmaske.Optimist schrieb:Ich meinte diese Masken, welche so einen kleinen runden Filtereinsatz haben.
Halt etwas, was Mund und Nase bedeckt. Was das genau ist, ist fürs erste zweitrangig. Die Masken mit Filtereinsatz sollten nach wie vor erstmal dem medizinischen Sektor vorbehalten bleiben. Das „Geschirrtuch“ ist kein Allheilmittel, aber hilft bei der Reduktion von Viren in der Umgebung. Es heißt ja mittlerweile auch, dass die Viruslast, die zur Infektion führt den Verlauf beeinflusst. Da sehe ich eine -wie auch immer geartete- Gesichtsbedeckung als kleinstes Übel verglichen mit den aktuellen Maßnahmen. Ich spreche mich ja nicht für einen Exit um jeden Preis aus. Ich bin aber durchaus der Meinung „so viel wie nötig, so wenig wie möglich“ an Einschränkungen.
Man kann auch diese Masken mit Filtereinsatz nehmen, aber die schützen ja nur einen selbst.
Wenn man darauf dann noch einen Munschutz zieht, dann ist an alle gedacht - an einen selbst und auch an andere :)
Zufällige Hotspots bekämpft man aber schwerlich gezielt. Weitgehend besteht ja Einigkeit, dass man das Virus von Pflegeheimen und Krankenhauspersonal fernhalten muss. In anderen Bereichen des Lebens wäre eben interessant, wieviele Infektionen da tatsächlich passieren. Prof. Streeck äußerte ja auch schon, dass eine Infektion beim Einkaufen eher unwahrscheinlich wäre.
Die "Hotspots" sind weitgehend zufällig entstanden. Einfach weil mehr oder weniger zufällig Infizierte dorthin zurück gekehrt sind und ihre Umgebung ansteckten.
Statista. Aber eben nur bis 2018. Das sollte aber genügen.
Ich schrieb "so gut wie sicher" und nicht "sicher"
Zz-Jones schrieb:Woher, wenn nicht aus dem Labor, soll der Virus denn sonst kommen?
China hat bereits vor über 2 Monaten den verkauf und das verzehren von Wildtieren verboten.
Eine Stoffmaske - ohne Filtereinsatz - und diese Maske mit Filtereinsatz sind aber wie 2 paar Schuhe.
Aber in beiden Fällen werden trotzdem Tröpfchen abgehalten bzw. "gebremst
Bei denen wird dieser runde Filter beim Ausatmen etwas nach vorne gedrückt sodass die eigene Ausatmungsluft völig ungehindert nach außen strömen kann - so als ob du quasi durch ein offenes Loch atmest.
Und beim Einatmen wird das Filterplättchen dann angezogen und man selbst ist geschützt.
in einer Maske, wo ein Blättchen nach vorne geschoben wird und man quasi zu einem offenen Loch raus aus-geatmet wird, da kann das doch gar nicht groß abgebremst werden, wie denn?
Atrox schrieb:Halt etwas, was Mund und Nase bedeckt. Was das genau ist, ist fürs erste zweitrangig. Die Masken mit Filtereinsatz sollten nach wie vor erstmal dem medizinischen Sektor vorbehalten bleiben
das sind wir uns also völlig einig.
Da sehe ich eine -wie auch immer geartete- Gesichtsbedeckung als kleinstes Übel verglichen mit den aktuellen Maßnahmen.
Ich spreche mich ja nicht für einen Exit um jeden Preis aus. Ich bin aber durchaus der Meinung „so viel wie nötig, so wenig wie möglich“ an Einschränkungen.
...
In anderen Bereichen des Lebens wäre eben interessant, wieviele Infektionen da tatsächlich passieren. Prof. Streeck äußerte ja auch schon, dass eine Infektion beim Einkaufen eher unwahrscheinlich wäre.
Natürlich kann man das gezielt bekämpfen. Da ist es ja erst mal egal, wie der Hotspot entstanden ist.
Weil da halt viele Leute aus Risikogruppen auf engem raum versammelt sind.
Ja klar wäre das interessant.
Bei der langen Inkubationszeit wirst du hinterher nur noch wenig Gelegenheit haben, überhaupt eine Aussage zu treffen, ob die Infektion jetzt im Bus, im Supermarkt oder doch im Kino erfolgt ist (wenn die Leute einen normalen Tagesablauf verfolgen). Das kann dir überhaupt nur gelingen, wenn du in das Tracking einsteigst wenn es noch wenige Fälle gibt, die du komplett verfolgen kannst, bei mehr Fällen wird die Anzahl möglicher Berührungspunkte einfach viel zu schnell unüberschaubar.
Der Filter bremst doch trotzdem. Alleine schon, wenn die Sichtlinie blockiert ist, dürfte das das meiste verhindern.
Bei der Maske mit Filtereinsatz ist es wie hier beschrieben
Ich hänge bei Drosten etwas hinterher. Ich bin da letzte Woche nicht wirklich zu gekommen.
Aber aktuell gibt es dazu keine belastbaren Zahlen. Weil es weitestgehend noch vom Zufall abhängt, wo man angesteckt wird. Da sind die Zahlen einfach zu gering.
Auch dazu hat sich Drosten in einem seiner Podcasts ausführlich geäußert. Wirklich interessant, da reinzuhören.
Am Donnerstag hatten Bilder von rund 1800 Saisonarbeitern, die Schulter an Schulter auf einem überfüllten Parkplatz am Flughafen in Cluj warteten, in sozialen Netzwerken Empörung ausgelöst. Auch der rumänische Regierungschef Ludovic Orban kritisierte die Situation scharf. Es sei "unzulässig", dass die Menschen in großen Menschenmengen ohne die erforderlichen Abstandsregeln auf ihre Flüge gewartet hätten.https://www.n-tv.de/panorama/Erntehelfer-warten-dicht-an-dicht-article21707865.html
Öhm... von Wildtieren? Das waren auch zuvor die Herde solcher Überprünge.
Genau. Deswegen hilft hier "Kontaktarmut" schon auch weiter. Zumal die Infektionswege relativ bekannt sind. Aneinander vorbei gehen oder kurz miteinander sprechen führt eher wenig wahrscheinlich zu einer Infektion.bgeoweh schrieb:Bei der langen Inkubationszeit wirst du hinterher nur noch wenig Gelegenheit haben, überhaupt eine Aussage zu treffen, ob die Infektion jetzt im Bus, im Supermarkt oder doch im Kino erfolgt ist
Möglich. Ich warne aber davor, die "Heinsberg-Studie" von Herrn Streeck überzubewerten. Es ist schon mal gut, dass da was unternommen, wird, aber es ist eine Untersuchung eines eher ländlichen Gebietes in NRW - dass die Übertragungswege meinetwegen im urbanen Berlin oder im wirklich ländlichen Teil von Thüringen komplett anders aussehen können, brauche ich glaube ich nicht im Detail erklären.
Es ist auch nicht "so gut wie sicher". Es ist eine Vermutung mit ein paar Indizien.
Das wäre genau so falsch gewesen. Es sprechen einige Indizien dafür.
Da geht es darum, falsche Behauptungen nicht einfach stehen zu lassen.
das habe ich auch aus den USA gesehen. Da heisst es, Latinos und Afriamerikaner seien besonders betroffen. Dieser.... ich weiß eigentlich gar nicht genau was er macht, ich nenne ihn mal Journalist oder Aktivist, hat getweetet dass viele Afroamerikaner oder überhaupt Leute einfach Corona eingetragen bekommen obwohl sie es nicht haben. Keine Ahnung ob es stimmt oder nicht.
Stimmt ja auch, das Rezept ist relativ einfach: Latinos und Afros sind statistisch tendenziell eher arm, mit der Armut kommt eine ganze Latte von Problemen (öfter suchtkrank, öfter generell krank, schlechtere Ernährung, schlechterer Allgemeinzustand, öfter nicht versichert usw.) die dann dazu führen, dass ein statistisch durchschnittliches Mitglied dieser Gruppe ein höheres Risiko hat, einen problematischen Verlauf zu kriegen als ein statistisch durchschnittlicher Weißer. Es geht hier allerdings um Unterschiede im tausendstel-Prozent-Bereich, weil das Risiko an sich schon im hundertstel-Prozent-Bereich liegt.
Na klar hängen die Übertragungswege vom Umfeld ab.
