Naja, klar würde er einen PCR-Test bekommen, aber er käme nicht auf den Gedanken einen zu machen, da der Schnelltest negativ ist, allen voran wenn man symptomlos infiziert wäre.kleinundgrün schrieb:Jemand, der falsch-negativ getestet wird, wird doch nie einen PCR-Test bekommen?
Da ist doch klar, wie es gemeint ist. Es bedeutet "er würde ihn faktisch nicht bekommen, weil es keinen Anlass gibt". Natürlich wäre es ihm nicht verwehrt.
Okay, gut, wollte nur das klarer hinschreiben und deine Aussage stützen.
Ja. Sorry.
"Unter Bezug auf unterschiedlich hohe Virenlast bei Geimpften und Ungeimpften Infizierten" - wie wär´s damit.
Ich verstehe Dein "PCR-Test" nicht. Was hat der PCR-Test denn damit zu tun?
Die Bedeutung ist: Der Test ist negativ obwohl eine Infektion vorliegt. Anderer Ansicht und wenn ja warum?
Das ist eine unnötige Unterscheidung und ergibt keinen Sinn. Es ist in der ganzen medizinischen Statistik und in der Theorie des Testens absolut üblich die 2x2-Matrix aus "richtig/falsch" und "positiv/negativ" zu verwenden, "ungenau" gibt's nicht, weil das *prinzipiell* als Problem nie zu lösen ist, wenn du einen Grenzwert != 0 als entscheidungsrelevanten Schwellenwert definierst.
Der Terminus "falsch negativ" bedeutet etwas anderes als die Ungenauigkeit, die bei einem PCR-Test weniger gegeben ist.
In meinen Augen ist er ausschließlich das Gegenteil von "falsch positiv" - und das halt Unabhängig davon, wie sensitiv ein PCR-Test ist.
Das, was du meinst, ist halt einfach ein "ungenaues Ergebnis".
(Und klar, für jemanden, den es betrifft, ist es blöd, dann nicht zu wissen, dass er bei nem PCR-Test ein anderes Ergebnis bekäme.)
O.K., "meine" Definition/Trennung zwischen "ungenau, weil zu wenig Viren" und
Die Bedeutung ist: Der Test ist negativ obwohl eine Infektion vorliegt. Anderer Ansicht und wenn ja warum?
Das hängt tatsächlich von deiner Annahme über den Testfehler ab (dem "Fehlermodell") aber ja, man kann das so definieren.
Natürlich, gar keine Frage.
2. falsch-positiv: die Person ist nicht infiziert und der Test zeigt eine Infektion an.
3. richtig-negativ: die Person ist nicht infiziert und der Test zeigt keine Infektion an.
4. falsch-negativ: die Person ist infiziert und der Test zeigt keine Infektion an.
Ich würde meinen:
In der Literatur wird die klinische Sensitivität der Tests mit ca. 75 % angegeben. Die Sensitivität ist die Wahrscheinlichkeit, mit der ein Test Infizierte erkennt. Die Spezifität wird auf 99 % geschätzt. Sie gibt an, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Test Nichtinfizierte erkennt.Quelle: https://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testergebnisse/
Da versteh ich nicht, wie du auf den Gedanken kommst, das wäre bei Ungeimpften nicht der Fall - das kommt doch am Anfang und Ende jeder Infektion vor, egal, wie der Impfstatus ist. Zu anderen Zeiten zwar, aber die kennt man ja nie. (Bei Geimpften steigt sie nicht so - aber das kann es ja auch nicht sein - oder?)
Wenn ich die Literatur zum Thema richtig verstehe, hast du bei 1000 getesteten Gesunden 250 "falsch positive", jedenfalls lese ich "Spezifität 75%" so.
Von Geimpften zu Ungeimpften? Wieso? Ich steh auf dem Schlauch, ich kann nicht ansatzweise sehen, was du da für nen Unterschied siehst, auf den ein Test reagieren können soll.
Nicht "nicht der Fall".
Das war ein fiktives Beispiel mit einfachen Zahlen. Das gilt für jede andere Spezifität dem Grunde nach genau so - nur dass sich die absoluten Zahlen dann unterscheiden.
Bitte vergiss mal kurz diesen Begriff. Der besagt nur, welche Mindestmenge an Testobjekten man benötigt, um überhaupt einen echten positiven Test zu bekommen (statistisch).
Da liegt der Fehler (im Verständnis).
Die Frage ist aber auch, inwieweit man ansteckend ist, wenn es "genug Viren für eine Infektion" aber "nicht genug Viren für einen positiven Test" gibt. Deshalb sind Schnelltests für Geimpfte gar nicht mal so geeignet, weil diese erst auf eine hohe Virenlast anschlagen. Bei PCR-Test sieht dies schon anders aus. Hier kann man ja auch schon wenige Viren nachweisen.
Exakt. Das wäre ein weiterer Aspekt.Pallas schrieb:Die Frage ist aber auch, inwieweit man ansteckend ist, wenn es "genug Viren für eine Infektion" aber "nicht genug Viren für einen positiven Test" gibt.
Genau. Schnelltests sind für Geimpfte weniger geeignet als für Ungeimpfte. Unterm Strich aber wahrscheinlich/vermutlich trotzdem noch "genug geeignet", um eine weitere Kontrolle der Zahl an Infektionen zu bewirken.
Nicht ganz, die Wahrscheinlichkeit steigt, dass ein gegebenes positives Testergebnis falsch ist - das ist nicht exakt das Gleiche, und die Unterscheidung ist wichtig. Bei den absoluten Zahlen kann man das nur mit konkreten Zahlenwerten eindeutig sagen.Karotte3 schrieb:Die Wahrscheinlichkeit auf ein falsch-positives Testergebnis steigt, um so weniger tatsächlich Infizierte es in einer Testgruppe gibt.
Aber genau die ist gerade wichtig.Eya schrieb:Das ist eben die große Frage, die ich dir zur Zeit nicht beantworten kann.
Muss jeder HIV infizierte zeitnah wissen, das er infiziert ist? Nein. Es gibt wahrlich nicht viele möglichkeiten jemand anderen versehentlich mit HIV zu infizieren. Im gesundheitsbereich sollte es ausgehend vom gesundheitspersonal gleich nochmal weniger möglichkeiten geben. Bei corona hingegen ist nichteinmal direkter körperkontakt notwendig. Es reicht zu atmen und das machen wir bekanntlich alle. Wie sieht die zukünftige arbeit im krankenhaus aus? So wie jetzt? Na halleluja.
Wie wurde das denn "damals" so gehandhabt bevor man wieder zur Menschlichkeit zurück gefunden hat?
Was willst du damit eigentlich sagen? Sind ungeimpfte menschen zweiter klasse? Die aktuelle studienlage gibt her, dass ungeimpfte ein höheres gefährdungspotential für andere aufweisen. Das ist aktuell stand der dinge. Aber was will man daraus machen? Ist es ok menschen einem höheren risiko auszusetzen, die an ihrer situation nichts ändern können und gleichzeitig noch aufgrund vorerkrankungen (weswegen sie sich nicht impfen lassen können) auf medizinische behandlung angewiesen sind, weil es menschen gibt, die sich trotz geringerem risiko (im vergleich zur infektion) impfen lassen könnten und somit das risiko für menschen verringern könnten, die sich nicht impfen lassen können? Ist das irgendwie vergleichbar mit zu unrecht geschlossenen schwulenclubs und dergleichen?
