Coronavirus (Sars-CoV-2)

shionoro schrieb:Die No Covid strategie erfordert nicht, dass alle 80 mio menschen die gleich Meinung haben. Es erfordert, wie der vorherige lockdown auch, dass die gesellschaft mitmacht. Das hat sie beim vorherigen lockdown getan, das wird sie auch wieder tun, wenn die klare perspektive auf dauerhafte öffnung gegeben ist.

Das ist Wunschdenken.
Du schreibst doch selbst, dass die Bevölkerung mitmachen muss. Hat sie das jemals vollstens getan?
Nicht wirklich, denn es gab auch im ersten Lockdown verstöße.
Meinst Du wirklich, dass die Bevölkerung nicht jetzt schon genug hat und einen noch härteren Lockdown von vielleicht 5 Wochen geil finden würde, so das jeder selbstverständlich mit macht?

Wie ich bereits gesagt habe, es gibt immer welche, die sich dagegen stellen werden und somit wird diese Strategie nicht funktionieren.

bgeoweh schrieb:Das ganze Modell steht und fällt damit, dass sich schlagartig alle Bürger total vernünftig und regelkonform verhalten und keiner zu seinem persönlichen Vorteil gegen die Zonenvorgaben handelt.

Das wird ganz sicher so nicht klappen.

Genau das ist mein Punkt. Aus irgendeinem Grund wird aber angenommen, das mit noch härteren Maßnahme plötzlich jeder verständnisvoll ist und fröhlich mit macht.

Wie oben geschrieben - Das ist Wunschdenken

Freki2.0 schrieb:Weil bald die wärmere Jahreszeit beginnt

Sicher nicht in den nächsten Wochen. Erst mal finden Kontakte weiterhin in geschlossenen Räumen statt.

Freki2.0 schrieb:und wie auch letztes Jahr werden die Zahlen dann nicht durch die Decke gehen.

Angenommen, ein Virus ist doppelt so infektiös - dann genügen ja schon viel weniger Kontakte für eine vergleichbare Infektionsquote.

Klar gibt es aktuell mehr immune Menschen, als vor einem Jahr. Aber es bleiben aktuell noch mehr als genug übrig, die infiziert werden können.

Klar hoffe ich auch, dass eine dritte und vierte Welle ausbleiben. Aber das ist halt kein Selbstläufer. Vor einem halben Jahr haben hier auch viele eine zweite Welle vehement ausgeschlossen (Du auch, wenn ich nicht gerade völlig daneben liege).
Es hängt noch mindestens die nächsten Monate alleine daran, wie viele Kontakte statt finden und wie viele Infektionen daraus resultieren. Bleibt das Virus einigermaßen ähnlich infektiös und ändert sich nur insoweit, dass bisherige Infektionen und die Impfungen Schutz bieten, sieht es ganz gut aus. Ändern sich diese Rahmenbedingungen in negativer Weise, dann halt nicht.
Es besteht nur keine Möglichkeit, das entspannt auf uns zukommen zu lassen. Wenn erst mal ein steiler Aufwärtstrend einsetzt, ist mit einigermaßen verträglichen Maßnahmen eine Eindämmung halt nicht mehr möglich. Jedenfalls nicht schnell. Wir haben das doch im Herbst deutlich gesehen. Die Rahmenbedingungen zum Sommer haben sich etwas verändert und wir hatten dann Monate mit hohen Infektionszahlen.

Aniara schrieb:Wir haben 10 und es fällt jeden Tag um 2:

10
8
6
4
2
0

Wir sind kontinuierlich nun von 10 auf 0 gegangen. Simples Beispiel, für jeden verständlich und zeigt, dass du falsch liegst.

Ohje damit demontierst du dich Grad selbst aufs übelste...
Wenn es doch nur so einfach wäre.

https://de.bettermarks.com/mathe/eigenschaften-von-exponentialfunktionen/#:~:text=Der%20Graph%20einer%20Exponentialfunktion%20y,%7C%201%20und%201%20%7C%20b%20.&text=Exponentialfunktionen%20mit%20b%20gt%201,symmetrisch%20bez%C3%BCglich%20der%20y%2DAchse.

Ist nicht persönlich gemeint aber du verbreitest hier eben Unsinn und versuchst mit diesen andere zu belehren...

Vinsmoke schrieb:Das ist Wunschdenken.
Du schreibst doch selbst, dass die Bevölkerung mitmachen muss. Hat sie das jemals vollstens getan?
Nicht wirklich, denn es gab auch im ersten Lockdown verstöße.
Meinst Du wirklich, dass die Bevölkerung nicht jetzt schon genug hat und einen noch härteren Lockdown von vielleicht 5 Wochen geil finden würde, so das jeder selbstverständlich mit macht?

Wie ich bereits gesagt habe, es gibt immer welche, die sich dagegen stellen werden und somit wird diese Strategie nicht funktionieren.

Ja.Die Deutsche Bevölkerung ist mit den Maßnahmen größtenteils an bord. Hätte sie damals nicht mitgemacht, htäte schon unser erster lockdown nicht geklappt. Die No Covid strategie wird nicht wegen ein paar corona leugneern in sich zusammen fallen.

Wenn die Bevölkerung eine klare perspektive auf dauerhafte öffnung hat, wird sie mitmachen. Natürlich nur, wenn wir dafür werben. Wenn jetzt schon leute schreien, klappt alles nicht, dann wird das schwieriger.

Freki2.0 schrieb:Ohje damit demontierst du dich Grad selbst aufs übelste...

Lassen wir doch einfach diesen unsinnigen Nebenkriegsschauplatz. Die Fakten liegen auf dem Tsch. Kann sich ja jeder Mitleser eine Meinung bilden, wer Recht hat und wer nicht.

kleinundgrün schrieb:Es besteht nur keine Möglichkeit, das entspannt auf uns zukommen zu lassen. Wenn erst mal ein steiler Aufwärtstrend einsetzt, ist mit einigermaßen verträglichen Maßnahmen eine Eindämmung halt nicht mehr möglich.

Das habe ich auch nie abgestritten.
Und das sieht ja auch die Politik ähnlich.
Vor Mai (wärme Monate) wird es keine kompletten aufhebungen der Maßnahmen geben.
Und bis dahin werden die Zahlen eben möglichst klein gehalten bei gleichzeitigem Rückkehr zur Normalität (Schulöffnungen) auch wenn das bedeutet einen erneuten leichten Anstieg in Kauf zu nehmen.
Solange dies kontrolliert und langsam verläuft sollte keine riesen Welle eintreten.
Ich widerspreche nur vehement den Forderungen alles nochmals zu verschärfen wegen der Mutationen.
Die Ausgangslage jetzt im Vergleich zum Herbst 2020 ist eine völlig andere.

shionoro schrieb:Ja.Die Deutsche Bevölkerung ist mit den Maßnahmen größtenteils an bord

Mit welchen Maßnahmen? Mit den aktuellen oder mit noch härteren?

shionoro schrieb:Die No Covid strategie wird nicht wegen ein paar corona leugneern in sich zusammen fallen.

Ist das so? Was sind denn für dich "ein paar Corona Leugner"?

shionoro schrieb:Wenn die Bevölkerung eine klare perspektive auf dauerhafte öffnung hat, wird sie mitmachen

Hast Du dafür ein Beleg, dass das so ist?

Und um das nochmal zu Erwähnen. Nur auf die Zahl der Neuinfektionen zu schauen ist auch der falsche Weg. Wenn Tausende Kinder wieder Kind sein können und dafür die Zahlen zwar hoch gehen aber die Intensivstationen nicht kollabieren kann ich damit leben und würde persönlich auch eine Ansteckung riskieren.

Freki2.0 schrieb:Nur auf die Zahl der Neuinfektionen zu schauen ist auch der falsche Weg.

Welche Zahlen muss man denn heranziehen? Man schaut in erster Linie wohl auf die Neuinfektionen und die Todesfälle.
Dann gibt es noch die Zahlen der Genesenen, die aber mehr geschätzt werden? Die 7-Tage-Inzidenz, die sich aber auch aus den Neuinfektionen errechnet. Was noch? Zahlen der Geimpften, die ist aber im Moment noch relativ gering, knapp 5 Millionen erst.

Freki2.0 schrieb:kann ich damit leben und würde persönlich auch eine Ansteckung riskieren.

Diese Einstellung kann ich nicht teilen. Eine Ansteckung möchte ich persönlich möglichst vermeiden.

Freki2.0 schrieb:Die Ausgangslage jetzt im Vergleich zum Herbst 2020 ist eine völlig andere.

Jap die bevölkerung hat die schnauze voll vom lockdown und wir haben eine ansteckendere mutation im umlauf, warme temperaturen werden laut ersten langzeittrends dank polarwirbelsplit auch nicht so schnell wieder eintreten (kurzes geiles wetter ende februar aber ist immerhin drin wuhu).

Aber immerhin eins ist geblieben... die experten warnen vor einer erneuten welle und erneut sagt die breite masse "wird nicht passieren, die zahlen sehen doch gut aus". Yay.

Ich bin gespannt, welche seite in ein paar wochen "ich habs euch doch gesagt" sagen darf. Ich möchte bitte unrecht haben.

Freki2.0 schrieb:Die Ausgangslage jetzt im Vergleich zum Herbst 2020 ist eine völlig andere.

Eben. Jetzt kommen die Mutationen hinzu. Wie soll man denn etwas kontrollieren, das man gar nicht richtig kennt?
Genau der Punkt ist ja die veränderte Situation. Und der Denkfehler ist, dass man das Infektionsgeschehen kontrolliert ansteigen lassen kann. Das konnte man schon letztes Jahr nicht und wenn jetzt noch weitere Unbekannte hinzu kommen, erst recht nicht.

Freki2.0 schrieb:Wenn Tausende Kinder wieder Kind sein können und dafür die Zahlen zwar hoch gehen aber die Intensivstationen nicht kollabieren kann ich damit leben und würde persönlich auch eine Ansteckung riskieren.

Das ist ein absolut berechtigter Einwand. Die Maßnahmen sind an vielen Stellen einschneidend.

Aber es fehlt die Möglichkeit, um einen "idealen Wert" bezüglich des Verhältnisses Infektionsgeschehen zu Lockerungen möglich nahe herumzuleben. Der echte Knackpunkt ist der Umstand, dass die Infektionen lange vor den Erkrankungen liegen und dass dadurch die Zahl der Erkrankten nur sehr eingeschränkt irgend etwas aussagt.
Wenn wir merken "Kacke, jetzt sind es aber viele Infizierte", ist es zu spät. Dann nehmen die Infektionen erst mal noch eine Weile deutlich zu. Und noch später werden die Intensivbetten voll. Sehr lange, nachdem man den Kurs schon angepasst hat.

Mein volles Vertrauen liegt hier bei den Leuten, denen die Mittel und das Wissen zur Verfügung stehen, gute Prognosen abzugeben. Und sicherlich wird eine solche Prognose tendenziell vorsichtiger sein. Eben weil die Möglichkeit der zeitnahen Steuerung völlig fehlt.

nairobi schrieb:Zahlen der Geimpften, die ist aber im Moment noch relativ gering, knapp 5 Millionen erst.

Stimmt nicht, die Zahl der Geimpften beträgt momentan ca. 3 Millionen Personen, es wurden 4.5 Millionen Impfungen verabreicht, wovon 1.5 Millionen Zweitimpfungen waren. Es gibt also 1.5 Millionen vollständig geimpfte Personen bzw. 3 Millionen Personen, die mindestens eine Impfung erhalten haben: https://experience.arcgis.com/experience/db557289b13c42e4ac33e46314457adc

nairobi schrieb:Welche Zahlen muss man denn heranziehen? Man schaut in erster Linie wohl auf die Neuinfektionen und die Todesfälle.

Ursprünglich hieß es mal, man müsse auf die Intensivstationenbelegung schauen. Um die zu entlasten, haben wir den ganzen Aufwand ja betrieben.

Ansonsten bietet sich noch die Zahl der aktiven Infektionen an.

kleinundgrün schrieb:Aber es fehlt die Möglichkeit, um einen "idealen Wert" bezüglich des Verhältnisses Infektionsgeschehen zu Lockerungen möglich nahe herumzuleben. Der echte Knackpunkt ist der Umstand, dass die Infektionen lange vor den Erkrankungen liegen und dass dadurch die Zahl der Erkrankten nur sehr eingeschränkt irgend etwas aussagt.
Wenn wir merken "Kacke, jetzt sind es aber viele Infizierte", ist es zu spät. Dann nehmen die Infektionen erst mal noch eine Weile deutlich zu. Und noch später werden die Intensivbetten voll. Sehr lange, nachdem man den Kurs schon angepasst hat.

Zur Wahrheit gehört aber auch, dass "die Maßnahmen" allgemein recht wenig an den saisonalen Kurvenverläufen geändert haben, positiv wie negativ - weder sind die krassen Feiertags-, Silvester- oder Rodelwellen über uns hereingebrochen, noch konnten Lockdown, FFP2-Maskenpflicht usw. nennenswert Dellen in die Entwicklung drücken. Bei internationaler Betrachtung von vergleichbaren Ländern scheint die Strategie der Regierung kaum Einfluss zu haben.

Der zitierte Beitrag von LuckyLook wurde gelöscht. Begründung: Das geht sicher auch ohne Userbezug

Kann man dir jetzt glauben oder nicht - im Angesicht deiner erlogenen Impfstoffgeschichten von der 0-0-erfunden-Ranch in Ausdenk, Texas, optiere ich mal für das "nicht".

nairobi schrieb:und die Todesfälle.

Das ist es eben. In den Medien und auf Pk hört man nurnoch Neuinfektionen hier, Inzidenzwert dort. Doch der R Wert der damals immer Anhaltspunkt war und die Anzahl der Intensivpatienten wird garnicjt mehr kommuniziert oder berücksichtigt.
Auch wurde im Laufe der Pandemie mehrmals die Art und Weise wie Todesfälle gezählt wurden geändert und zwar auf die dramatisierende Weise.

nairobi schrieb:Diese Einstellung kann ich nicht teilen. Eine Ansteckung möchte ich persönlich möglichst vermeiden.

Dann musst du dir gefallen lassen wenn man dich A-sozial nennt.

kleinundgrün schrieb:Genau der Punkt ist ja die veränderte Situation. Und der Denkfehler ist, dass man das Infektionsgeschehen kontrolliert ansteigen lassen kann.

Die Sache ist ja die das man diese langsam ansteigen lassen MUSS. Noch ein Jahr vollständiger Lockdown hält kein Land durch.
Aber Lockerungen mit Blick auf die Zahlen und mit Rücksprache von Wissenschaftlern halte ich für vernünftig. Oder meinst du die Politik pfeift gerade auf alle Expertenwarnungen?

kleinundgrün schrieb:Mein volles Vertrauen liegt hier bei den Leuten, denen die Mittel und das Wissen zur Verfügung stehen, gute Prognosen abzugeben. Und sicherlich wird eine solche Prognose tendenziell vorsichtiger sein. Eben weil die Möglichkeit der zeitnahen Steuerung völlig fehlt.

Da stimmt ich zu. Deshalb begrüße ich auch die kommenden Lockerungen die auch von vielen Wissenschaftlern durchgewunken werden.

Und wenn wir diese wieder zurücknehmen müssen ist es eben so.

Der zitierte Beitrag von LuckyLook wurde gelöscht. Begründung: Das geht sicher auch ohne Userbezug

Nein Risikogruppe, wenn auch nicht Gruppe 1 oder 2.

Der zitierte Beitrag von LuckyLook wurde gelöscht. Begründung: Das geht sicher auch ohne Userbezug

Ich wiederhole: A-soziales Verhalten.

Aniara schrieb:Warum nicht. Erklär mal bitte, jetzt bin ich aber gespannt... :D

Wir haben 10 und es fällt jeden Tag um 2:

10
8
6
4
2
0

wie kommst du auf einen linearen Rückgang der Infektionszahlen bei R₀=3?
oder bei R 0,85 (aktuelle Reproduktionszahl)?

bgeoweh schrieb:Zur Wahrheit gehört aber auch, dass "die Maßnahmen" allgemein recht wenig an den saisonalen Kurvenverläufen geändert haben, positiv wie negativ - weder sind die krassen Feiertags-, Silvester- oder Rodelwellen über uns hereingebrochen, noch konnten Lockdown, FFP2-Maskenpflicht usw. nennenswert Dellen in die Entwicklung drücken.

Um das sagen zu können, müsstest Du doch den realen Verlauf mit dem hypothetischen Verlauf ohne diese Maßnahmen gegenüberstellen.

Beispiel:
Ich bin angeschnallt und habe einen Autounfall. Ich werde verletzt und sage nun: Der Gurt hat ja gar nichts gebracht, ich habe mich verletzt.
Möchte ich aber den Nutzen des Gurtes bewerten, müsste ich hier en hypothetischen Kausalverlauf betrachten, was passiert wäre, wenn ich den Gurt nicht angelegt hätte.

Das gleiche gilt für das Betrachten der Kurven. Nur die Kurve anzusehen sagt nichts aus. Man muss auch qualifiziert schätzen, wie die Kurve bei dem hypothetischen Kausalverlauf mit anderen Rahmenbedingungen ausgesehen hätte, um diese Einschätzung treffen zu können.

nairobi schrieb:Welche Zahlen muss man denn heranziehen?

Man wird die Zahlen heranziehen die am besten die eigene persönliche oder politische Agenda beflügeln. Hat man in der Vergangenheit doch auch schon gemacht. Als der R-Wert zu gut wurde, war er plötzlich nicht mehr relevant für politische Maßnahmen.

latexjunge schrieb:Als der R-Wert zu gut wurde, war er plötzlich nicht mehr relevant für politische Maßnahmen.

Das ist Bullshit. Der R-Wert macht als Maßzahl nur Sinn, wenn man relativ geringe Fallzahlen betrachtet (genau wie z.B. Verdoppelungszeiträume) weil bei hohen Fallzahlen geringe Abweichungen dieses Wertes (dieser Werte) bereits Unterschiede in der Größenordnung von hunderten oder tausenden Individuen bedeuten können, so dass Prognosen auf Basis dieser (naturgemäß mit Mess- und Ermittlungsfehlern behafteten) Werte dann so große Schwankungsbreiten annehmen müssen, dass sie praktisch wertlos sind.

Das ist vergleichbar mit dem Versuch, die Strecke Köln-Bonn mit zwei Geodreiecken abzumessen, indem du immer eines an das andere anlegst: theoretisch kann das funktionieren, praktisch wird dabei Murks herauskommen. Umgekehrt ist es auch nicht praktikabel, eine Strecke von 2 Metern mit deinem Auto-Tachometer und einer Stoppuhr abzumessen.

dieLara schrieb:Genügt da bereits eine geringe Anzahl an Viren um eine Infektion auszulösen, oder sind die Viren einfach resistenter gegen Einwirkung von außen,v also halten sich länger in der Luft z.b.?

Es genügen weniger Viren.

Freki2.0 schrieb:Also die jetzige Situation sieht trotz Mutante doch recht kontrolliert aus.
Die düsteren Prognosen treten also zum Glück nicht ein.

Freki2.0 schrieb:Sieh dir die Zahlen der letzten Tage und Wochen an.
(Diese habe ich ja heute bereits mehrfach gepostet) dann sieht man dass trotz diverser Mutationen die Lage nach wie vorbunter Kontrolle ist. Ich weiß nicht warum im März oder April noch eine Kehrtwende kommen sollte wenn die Mutanten doch längst im Umlauf sind.
Könnt wir bisher auch keiner darlegen.
Die Zahlen sprechen dagegen.

Hannover hat beispielsweise inzwischen 40% der B.1.1.7-Variante und Hannover kommt einfach nicht unter die 7-Tages-inzidenz von 100.
Klar, das ist nur eine Korrelation. B.1.1.7 muss nicht ursächlich dafür sein, dass die Region Hannover in Niedersachsen, welches eine Gesamtinzidenz von zurzeit 70/100.000/7 Tage hat, irgendwie nicht herunterkommt. Beobachte doch mal Hannover in den nächsten 2 Wochen. Diese Region könnte eine Antwort geben, sofern sich Bedingungen, welche den R-Wert herunterdrücken, nicht ändern.

https://www.ndz.de/lokales/springe_artikel,-hohe-coronazahlen-in-der-region-hannover-40-prozent-britische-mutation-_arid,2668256.html
https://www.corona-in-zahlen.de/landkreise/region%20hannover/
https://www.niedersachsen.de/Coronavirus/aktuelle_lage_in_niedersachsen/

Edit:

latexjunge schrieb:Als der R-Wert zu gut wurde, war er plötzlich nicht mehr relevant für politische Maßnahmen.

Unser R-Wert ist nicht gut. Wir brauchen 0,7 oder weniger.

Karotte3 schrieb:Unser R-Wert ist nicht gut. Wir brauchen 0,7 oder weniger.

Rede ich von jetzt?