+
Freki2.0 schrieb:In Italien werden auch Fälle dazugezählt die vlt nicht an Corona verstorben sind und in Deutschland werden nicht alle Fälle erfasst, da nicht immer ein Testergebnis vorliegt.
Die SARS-CoV-2 Infektion mit Fieber und evt Befall von Lunge und Herz mit den Viren und die körperliche Reaktion darauf dürfte in den meisten Fällen verantwortl dafür sein, dass diese Menschen binnen kurzer Zeit nach einer Infektion mit SARS-CoV-2 sterben.
Leider erleben wir das gleiche ja nun auch in unseren Altenheimen.
Komm mir also nicht mehr mit ""es ist doch gar nicht sicher, dass die Infizierten an Covid19 gestorben sind"
diese Verharmloserei ist zwar weit verbreitet, ist aber ein Hohn gegenüber denen, die um ihr Leben kämpfen oder es verlieren!
Rick_Blaine schrieb:SPD-Fraktionschef Kutschaty sagte, man werde die Zustimmung zu dem Entwurf davon abhängig machen, inwiefern das Gesetz zeitlich befristet werde und "die Ermächtigungsgrundlagen für die Landesregierung keine weitreichenden Eingriffe in die freiheitlichen Grundrechte unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger bedeuten".
le/ulz/dpa/AFP
eine absolut sinnvolle Begrenzung. Zeitl und sachl sollten die Maßnahmen ausdrücklich auf den Pandemiefall bzw nationalen/europäischen Epidemiefall begrenzt werden.
Rick_Blaine schrieb:Nein, der Bundestag kann diese Massnahmen auch ausserhalb des Verteidigungsfalls beschliessen, mit absoluter Mehrheit.
Das ist der Punkt um den es hier geht. Es scheint einem Ministerpräsidenten nicht zu reichen, dass er den Bundestag dazu anrufen muss.
Rick_Blaine schrieb:Weil hier eben ein Ministerpräsident sich dazu ermächtigen lassen will, was sonst nur der Bund darf.
Rick_Blaine schrieb:Weil unter anderem die Gefahr besteht, dass wir dann einen Flickenteppich von verschiedenen Regeln bekommen, die massive Grundrechtseingriffe bedeuten. Man stelle sich z.B. vor, in Thüringen würde ein AfD Ministerpräsident ein Gesetz erlassen, das alle Ausländer generell unter Hausarrest während der Quarantäne stellt. Ich wähle das jetzt bewusst mal so provokativ.
AfD stellt den MP in Thüringen??Diese Gefahr musst du mal näher erläutern
;) scheint mir sehr an den Haaren herbei gezogen....
Vom Gleichbehandlungsgrundsatz her aber eine interessante Frage: darf man Menschen einer bestimmten Risikogruppe (Alter, Vorerkrankungen, Systemrelevant) anders behandeln, also zB mit strengeren Kontaktverboten belegen oder müssten die für alle Menschen gleich gelten??
Rick_Blaine schrieb:Ein praktisches Beispiel findet man z.B. auch heute schon: in Jena bestimmt ein Bürgermeister, dass alle Menschen nun Mundschutz tragen sollen, am gleichen Tag sagt Ministerpräsident Söder in Bayern, dass er das für unsinnig hält. (siehe Spiegel von heute). Gerade in Notzeiten sollte man darauf Wert legen, dass nicht einer gegen den anderen agiert, sondern dass es vernünftige Regeln für alle gibt.
Wenn die Stadt Jena es als geboten ansieht (Altersstruktur, Infrastruktur, Infiziertenindex) diese Maßnahme zu ergreifen und sicherstellen kann, dass sie durchführbar ist: Klasse! Soll sie machen!
Wozu haben wir denn Förderalismus und Eigenverantwortung? Wenn Städte ihren Haushalt selsbtständig aufstellen dürfen, werden sie wohl den Schutz ihrer Bürger in Eigenregie regeln dürfen, auch über das gesetzl Mindestmaß hinaus!
Schon seltsam, wie einerseits die Grundrechte auf FREIHEIT (und damit auf Freiheit der Weitergabe und Infektionsverbreitung) hoch gehalten wird, andererseits die Freiheit zum Vorbeugen möglichst beschnitten wird.
Wenn jemand mit wissentl mit offener TBC rumläuft, und damit reihenweise Mitmsnschen ansteckt, wird er sich vermutl schwerlich auf das gg verbriefte Recht auf freie PErsönlichkeitsentfaltung berufen können.
Rick_Blaine schrieb:die grundgesetzlich garantierte Freiheit des Einzelnen wird aufgehoben.
ne, wird sie nicht. Ich sehe die Menschen weder zu Millionen im Knast noch haben wir die Situation, dass sie alle in ihren Wohungen eingeschlossen wären.
Infektionsschutz mit Aufhebung der garantierten Freiheit des Einzelnen gleichzusetzten mutet schon arg bemüht an. Zudem: was ist mit dem Recht der Risikopersonen auf Schutz ihres Lebens??
Was wiegt im Zweifel in der Güterabwägung höher? DAs REcht des Altenpflegers auf Party mit seinen Freunden inklusive Ansteckung mit SARS-CoV-2 und Weitergabe im Dienst an Pflegebedürftige oder Schutz der Alten und Pflegebedürftigen?
Rick_Blaine schrieb:Ich bin an sich durchaus für die föderale Struktur, aber angesichts einer nationalen Krise ist es m.E. sinnvoller, nicht jeden Ortssherriff wurschteln zu lassen wie er will.
jeder Ortssheriff sollte Mindeststandards einhalten. Darüber sind wir uns vermutl einig.,
Wie stehts du denn zu dem OBerscheriff Trump, der lange Zeit gar nichts unternehmen wollte gegen die Ausbreitung von SARS-CoV-2 Infektionene?Und wie stehts generell im Land der unbegrenzten individuellen Freiheit? Wie gehts den New Yorkern damit, dass die mittlerweile über 700 Leichen irgendwie und irgendwo untergebracht werden müssen?
Tolle Freiheit ;(
Es fehlt nicht nur an Behandlungsbetten, sondern auch an Platz für die Leichen. Immer wieder richtete der Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, in den vergangenen Tagen verzweifelte Hilfsappelle an die Bundesregierung. Die Katastrophenschutzbehörde Fema schickte unter anderem 85 Kühllaster.
An einigen Krankenhäusern wie etwa der Klinik Lenox Hill in Manhattan parken die Kühllaster an Straßen und vor Wohnhäusern. Menschen fahren in Autos und Bussen vorbei, während die Leichen hineingeladen werden. Die New Yorker Gerichtsmedizin richtete ebenfalls eine behelfsmäßige Leichenhalle ein, so wie sie das zuletzt nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 getan hatte, um die Leichen unterzubringen[/b].
https://www.welt.de/politik/ausland/article206937191/Coronavirus-USA-Leichentransport-per-Gabelstapler-Krankenhaeuser-luegen-Mitarbeiter-an.html