Macht ihr euch Sorgen wegen des Coronavirus (Sars-CoV-2)?

@sonnemodnstern

dieLara schrieb:Es ist meiner Meinung nach alles eine Einstellungssache.

Ich sehe es ähnlich.
Und stelle nebenbei auch noch fest, dass diese Zeit für mich auch etwas Gutes hat.
Sicher, ich hab auch keine Ahnung, wie es für mich beruflich weitergeht. Ich kann jetzt noch so, na sagen wir vier Monate überbrücken, dann müssen wir von dem leben, was mein Mann nachhause bringt. Uff.
Und trotz aller Kontakte, auf die ich verzichten muss - ich hab mehr Zeit. Mehr Zeit für mich. Zeit, die ich vorher mit anderen Menschen verbracht habe, kann ich echt mal mit mir verbringen und mit Dingen, die ich schon immer mal machen/ausprobieren wollte.

Ich muss an die Generation meiner Großeltern denken, die im Krieg getrennt worden sind, die nicht wussten, ob sie sich überhaupt wiedersehen und die bestenfalls mit Briefen kommunizieren konnte.
Was haben wir es heute gut! Skype, E-Mail, Facetime ... die Liste ist schier endlos.

apple84 schrieb:Dass das aber natürlich auch wieder eine ethische Komponente hat sowie damit verbundene Risiken, darüber kann man natürlich diskutieren und abwägen.

eine solche Massnahme müsste natürlich immer auf Freiwilligkeit beruhen und jeder muss die Freiheit haben, sich auch ohne jeden ökonomischen Zwang frei dafür oder dagegen zu entscheiden.

Anaximander schrieb:Die Risikofaktoren treffen ebenfalls auf jüngere zu, inbesondere Übergewicht. Das ist also kein Argument. Ebenso nicht, dass ein Teil der Infizierten keine Symptome hat, das gilt dann ja auch für alle Altersgruppen.

daas ist eben ein Argument dafür, dass die Rate des schweren Verlaufs bei allen Nicht-Risikopatienten viel geringer ist! Dh. dass bei einer kontrollierten Infizierung einer abgeschotteten Gruppe von Nicht-Risikopersonen, also jungen Menschen, die weder übergewichtig sind, noch rauchen, noch Vorerkrankungen haben und zB. auch im Rahmen einer medizinischen Voruntersuchung auch hinsichtlichen Lungenfunktion etc. untersucht worden sind und als voll gesund eingestuft wurden, die resultierende Rate der schweren Verläufe minimal wäre.

Ich stelle es mir praktisch so vor, dass man Freiwillige eingehend untersucht, wenn die voll gesund sind und keine Bedenken bestehen, werden die kontrolliert infiziert, man nimmt zB. ein schönes Tagungshotel mit eigenem abgeschlossen Park usw., wo man die nett unterbringt, wo sie sich frei bewegen können, da ja alle in diesem geschlossenen Bereich infiziert sind, braucht man keine Abschottungen untereinander, kann nett gemeinsam essen, kann auch in den geschlossenen Park rausgehen, alle werden täglich medizinisch untersucht und überwacht, wer schwerer krank wird, wird vor Ort gepflegt, in den schlimmsten Fällen kommen die eben ins Krankenhaus. Wer wieder gesund ist, wird entlassen mit einer Bescheinigung, die es dem dann erlaubt, ohne Einhaltung von Quarantänemassnahmen sich frei zu bewegen.

Dies würde zudem auch sehr wertvolle Hinweise für künftige medizinische Massnahmen liefern, da hier ja ein kompletter Verlauf der Erkrankung ohne Durchmischung mit Effekten anderer Erkrankungen bei einer großen Zahl von Personen detailliert überwacht und protokolliert würde, woraus man sicher viel über die Erkrankung lernen kann...

@apple84

Also ich für meinen Teil werde alles in meiner Macht stehende tun um mich möglichst nicht anzustecken. Ich warte lieber bis ein Impfstoff verfügbar sein wird und zieh mir den dann rein. Wenn ich das nicht schaffen sollte dann ist das eben so. Kann ich halt nichts gegen machen. Aber drauf anlegen halte ich für falsch aus vielerlei, auch bereits erwähnten, Gründen. Aber mach was Du willst, mir ist das Latte. So wie Du argumentierst hast Du Dich eh schon vor Deiner eigentlichen Fragestellung entschieden gehabt. Du suchst lediglich jemanden der Dir auch noch Beifall klatscht. Das ist offensichtlich.

otternase schrieb:daas ist eben ein Argument dafür, dass die Rate des schweren Verlaufs bei allen Nicht-Risikopatienten viel geringer ist! Dh. dass bei einer kontrollierten Infizierung einer abgeschotteten Gruppe von Nicht-Risikopersonen, also jungen Menschen, die weder übergewichtig sind, noch rauchen, noch Vorerkrankungen haben und zB. auch im Rahmen einer medizinischen Voruntersuchung auch hinsichtlichen Lungenfunktion etc. untersucht worden sind und als voll gesund eingestuft wurden, die resultierende Rate der schweren Verläufe minimal wäre.

Das sind sicherlich alles Faktoren, welche die Sterblichkeit senken; aber - so wie ich es verstanden habe - beruhen die schweren Verläufe, die einen Krankenhausaufenthalt benötigen, evtl. intensivmedizinisch - durch eine autoimmune Überreaktion verursacht werden. Wenn das stimmt, dann sind auch jüngere Personen, v.a. auch solche mit gutem Immunsystem, durchaus betroffen.

otternase schrieb:Dies würde zudem auch sehr wertvolle Hinweise für künftige medizinische Massnahmen liefern, da hier ja ein kompletter Verlauf der Erkrankung ohne Durchmischung mit Effekten anderer Erkrankungen bei einer großen Zahl von Personen detailliert überwacht und protokolliert würde, woraus man sicher viel über die Erkrankung lernen kann...

Problem: Niemand weiß etwas über Spätschäden bei mildem/schwerem Verlauf.
Ist halt nicht so, dass man schon mal ein paar Jahre an Mäusen, Schweinen und Affen geforscht hat wie bei Medikamententests, und selbst da geht noch genug schief, sondern man weiß einfach nichts.

otternase schrieb:in der Poebene ist die Belastung in jedem Winter extrem, das war schon lange Thema, siehe zB. dieser Beitrag aus 2017 https://www.deutschlandfunk.de/smog-in-mailand-italien-riskiert-hohe-eu-strafe-wegen.1773.de.html?dram:article_id=379115

aus dem Artikel würde ich gerne noch ein wenig zitieren:

Zum Beispiel beim Thema Feinstaub. Laut EU-Verordnungen dürfen die Grenzwerte nur an höchstens 35 Tagen im Jahr überschritten werden. Schon jetzt, Mitte Februar, sind sie in Mailand bei fast 30 Tagen. Guido Lanzani, verantwortlich für den Bereich Luftqualität bei der ARPA, der Umweltbehörde der Region Lombardei:

„Die Ziele, die Europa steckt, sind für uns schwer zu erreichen, zumindest in der vorgegebenen Zeit. Wir haben Emissionen pro Kopf, die in etwa auf dem Niveau der fortschrittlichsten Länder sind, aber trotzdem überschreiten wir die Ziele um das Doppelte.“
...
Denn hier in der Po-Ebene gibt es wenig Wind, die Alpen blockieren den Luftaustausch. Man könnte sagen, eine ganze Gegend ist geografisch benachteiligt.
...
„Ich glaube, wir können das schaffen. Vor 14 Jahren haben wir die Werte noch an 166 Tagen überschritten, jetzt sind wir bei 73 Tagen. Ich denke, dass wir das in fünf Jahren noch einmal halbieren können. Man braucht Zielstrebigkeit, was die Maßnahmen angeht, und wir müssen zusammen arbeiten.“
...
Denn es geht um Menschenleben. Allein in Italien, so schätzt man, sterben jedes Jahr fast 90.000 Menschen vorzeitig wegen der schlechten Luftqualität.

@DearMRHazzard
Deine Vorsicht ist gut nachvollziehbar und richtig.

Es ging doch aber um die Frage, ob es die Möglichkeit gibt bzw geben wird, sich über Ärzte und geordnet infizieren zu lassen.
Darüber würde ich ggf nachdenken.

Ansonsten habe ich mich nicht entschieden, weil es aufgrund der fehlenden Möglichkeit gar nichts zu entscheiden gibt.

Ich halte mich selbstverständlich an die getroffenen Regeln, so wie es ganz klar jeder tun sollte und will mich bestimmt nicht auf der Strasse infizieren!

ein neuer tag in der apocalypse

mir immer noch egal

wenn ichs krieg , krieg ichs halt.

der tod hängt diese tage über uns wie ein Damoklesschwert. was wollen wir tun ? was können wir tun ? naja nicht wirklich viel. also leben wir dieses leben (zu ende)

hauptsache wir bewahren Haltung. lassen uns nicht hinreissen zu Niveaulosigkeiten. im angesicht dieser Fratze.

wenn wir auch gar nichts anderes daraus lernen , so lernen wir viel über uns selbst :)

@Mythbuster189
Weil es viele Menschen gibt, die nichts im Internet bestellen? Zumindest keine Lebensmittel? Würd ich auch nicht. Und gegen Spazieren gehen bzw Sport alleine draußen ist auch nichts einzuwenden. Du kannst die Menschen nicht einsperren, weisstcDu, was dann los wäre? Allein was häusliche Gewalt etc anginge?

Warum bestellt die Bundeswehr ihre Mundschutzmasken gegen Corona eigentlich in Kenia? Das wird ja immer besser. Dort sind jetzt scheinbar 6 Millionen, für deutsche Krankenhäuser bestimmte, Masken "verschwunden".

Interessant find ich auch, dass in Deutschland die Zahl der Todesopfer viel geringer zu sein scheint, als in anderen Ländern.

Anaximander schrieb:beruhen die schweren Verläufe, die einen Krankenhausaufenthalt benötigen, evtl. intensivmedizinisch - durch eine autoimmune Überreaktion verursacht werden. Wenn das stimmt, dann sind auch jüngere Personen, v.a. auch solche mit gutem Immunsystem, durchaus betroffen.

natürlich gibt es solche Fälle! Niemand sagt, dass es bei nicht-risikopersonen eine Null-Prozent-Rate von schweren Verläufen gibt! Dass auch eine junge, vollständig gesunde Person schwer erkranken oder sogar sterben kann, ist klar. Aber das Risiko ist eben im Vergleich mit anderen Lebensrisiken sehr klein!

Die mittlere Sterblichkeit eines normalgesunden jungen Menschen ohne Unfallereignisse liegt bei ca. 0,0002 pro Jahr (siehe CENELEC-Norm EN 50126), also 0,2 Promille. Eben auch nicht bei Null.
In der Risikobetrachtung von technischen Systemen wird ein Risiko als akzeptabel bezeichnet, wenn alle technischen risikobehafteten Systeme, denen eine Person ausgesetzt ist, zusammen die Sterberate nicht mehr als verdoppeln. Von einer durchschnittlichen Zahl von 20 risikobehafteten Systemen, denen ein Mensch ausgesetzt ist, ausgehend, ist ein einzelnes System dann "sicher", wenn die dadurch bedingte Sterblichkeit 1/20 davon nicht überschreitet, also nicht mehr als 0,01 Promille.
Von 80 Mio Bevölkerung sind 0,01 Promille 800. Dh. ein System, welchem die Gesamtbevölkerung ausgesetzt ist, ist dann als sicher zu betrachten, wenn es nicht mehr als 800 Tote pro Jahr verursacht.
Die Frage wäre, ob eine solche kontrollierte Infizierung (der zwar nicht alle 80 Mio ausgesetzt wären, die aber auch dem Schutz derer dienen würde, die dem nicht ausgesetzt sind) mehr oder weniger als 800 Tote hervorrufen würde! Ich würde weniger als 800 Tote erwarten und daher das als hinreichend sicher einschätzen!

Ausserdem muss man sich eines bewusst sein: die meisten Menschen (2/3) werden die Krankheit durchlaufen. Im Zweifel dann doch lieber unter ärztlicher Aufsicht.

emz schrieb:Was ist mit den Menschen, die keinen Computer haben, also nicht bestellen können?
Was ist in Orten, wo die Lebensgeschäfte nicht außer Haus liefern?

Meinst, diese Menschen sollten verhungern?

Genau diesen Menschen müssen wir nun helfen. Wir warten unsere vollständige Genesung ab und freuen uns auf neue Herausforderungen.
Leider hatte meine Freundin nach zwei Tagen ohne Symptome wieder einen kleinen Rückfall. Unterschätzt diese Erkrankung nicht!

otternase schrieb:natürlich gibt es solche Fälle! Niemand sagt, dass es bei nicht-risikopersonen eine Null-Prozent-Rate von schweren Verläufen gibt! Dass auch eine junge, vollständig gesunde Person schwer erkranken oder sogar sterben kann, ist klar. Aber das Risiko ist eben im Vergleich mit anderen Lebensrisiken sehr klein!

Genau das stimmt nicht. Zwar ist das Risiko für jüngere Menschen zu sterben westentlich geringer als für Ältere. Aber die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs, definiert als Krankenhauseinweisung, ist nicht in gleicher Weise reduziert. Natürlich haben ältere Menschen, v.a. auch mit Vorerkrankung (die auch jüngere haben können, z.B. rauchen mehr junge Menschen), auch ein höheres Risiko, in das Krankenhaus zu kommen, aber dieses Risiko ist im Vergleich nicht sehr viel höher, es gibt also verschiedene Risiken einerseits für die Krankenhauseinweisung, andereseits für den Tod.

Genau das versucht die WHO seit neuestem zu kommunizieren, hier scheint es noch nicht so recht angekommen zu sein.

otternase schrieb:Ausserdem muss man sich eines bewusst sein: die meisten Menschen (2/3) werden die Krankheit durchlaufen. Im Zweifel dann doch lieber unter ärztlicher Aufsicht.

Eher nicht, da hoffentlich irgendwann ein Impfstoff gefunden wird.

Homeoffice1234 schrieb:Genau diesen Menschen müssen wir nun helfen. Wir warten unsere vollständige Genesung ab und freuen uns auf neue Herausforderungen.
Leider hatte meine Freundin nach zwei Tagen ohne Symptome wieder einen kleinen Rückfall. Unterschätzt diese Erkrankung nicht!

Bis jetzt hast du immer geschrieben, dass du niemals getestet wurdest.
Also weißt du nicht, ob du an Covid 19 erkrankt bist.
Ich finde es befremdlich, dass du es immer so darstellst, als seist du sicher an Corona erkrankt, wenn das gar nicht durch einen Test bestätigt wurde.
Könntest du bitte dazuschreiben, dass das nur deine Vermutung ist, dass du erkrankt bist.

otternase schrieb:Die Frage wäre, ob eine solche kontrollierte Infizierung (der zwar nicht alle 80 Mio ausgesetzt wären, die aber auch dem Schutz derer dienen würde, die dem nicht ausgesetzt sind) mehr oder weniger als 800 Tote hervorrufen würde! Ich würde weniger als 800 Tote erwarten und daher das als hinreichend sicher einschätzen!

So. Du (oder wer auch immer) hast dich freiwillig infiziert und der Virus, der leider keine Ahnung von Statistik hat und dem deine Berechnungen am Hüllenprotein vorbeigehen, setzt dir/dem Infizierten (jung, gesund, ein Blick wie ein Adler usw. ...) trotzdem so zu, dass der Held (du) beatmet werden muss.
Nun sind wir in der Situation, dass nicht genügend Beatmungsgeräte verfügbar sind und die Ärzte eine Entscheidung treffen müssen. Schliessen sie den "alten Sack" an die Geräte an, oder den Jüngeren, der eine bessere Prognose hat?
Wer braucht so einen Scheiss?

Mythbuster189 schrieb:Einkaufen nur noch online, so verbreitet sich auch im Supermarkt nichts.

Sowie ich auch hier gehört habe, kommen die mit der Lieferung kaum nach. Da gehe ich lieber selbst einkaufen, als unter anderem zehn Tage zu warten.
Man muss sich nur eine Zeit aussuchen, wo wenig los ist.

Negev schrieb:Wenn das Virus harmlos ist, für gesunde/junge Menschen - dann müssen diese auch nicht ins Krankenhaus.

Harmlos nicht, aber das Risiko daran zu versterben steigt mit 60 Jahren, bzw. mit diversen Vorerkrankungen.
Heißt nicht, dass ein gesunder 34-Jähriger völlig aus dem Schneider ist.

Leider gibt es in Tirol schon über tausend Infektionen.

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/oesterreich/2055268-Ueber-1000-Infizierte-in-Tirol.html (Archiv-Version vom 24.02.2021)

Heide_witzka schrieb:Nun sind wir in der Situation, dass nicht genügend Beatmungsgeräte verfügbar sind und die Ärzte eine Entscheidung treffen müssen. Schliessen sie den "alten Sack" an die Geräte an, oder den Jüngeren, der eine bessere Prognose hat?
Wer braucht so einen Scheiss?

1) bei einer kontrollierten Infizierung könnte man durch Definition der Zahl der so Infizierten sicherstellen, dass die Rate der dadurch zusätzlich benötigten Beatmungsgeräte nicht die Kapazitäten überschreitet

2) solche Entscheidungen werden tagtäglich immer, mal explizit, mal implizit getroffen. Wenn die Entscheidung getroffen wird, wie Krankenhäuser ausgestattet werden, wie Pflegeleistungen finanziert werden, welche medizinischen Massnahmen von den Kassen übernommen werden, aber auch ausserhalb des medizinischen Sektors, wenn zB entschieden wird, welche Technologien zugelassen werden, welche damit verbundenen Risiken akzeptiert werden, welche Sicherheitsmassnahmen ergriffen werden, schwingt eine solche Entscheidung immer mit!
Und es wäre dumm, solche Entscheidungen aus lauter Pietät oder auch Angst vor Entscheidungen, nicht bewusst zu treffen, sondern sich von Gefühlen leiten zu lassen.
"So ein Scheiss" ist Teil unseres täglichen Lebens!

@otternase
Sich unter Aufsicht eben mal infizieren lassen? Na dann hoff mal, dass sich die richtigen auswählen lassen würden und die nicht den wirklich Bedürftigen die Hilfe verwehren. Kein guter Vorschlag.

Pallas schrieb:Negev schrieb:
Wenn das Virus harmlos ist, für gesunde/junge Menschen - dann müssen diese auch nicht ins Krankenhaus.

Harmlos nicht, aber das Risiko daran zu versterben steigt mit 60 Jahren, bzw. mit diversen Vorerkrankungen.
Heißt nicht, dass ein gesunder 34-Jähriger völlig aus dem Schneider ist.

Eine autoimmune Überreaktion ist keine Frage des Alters. Diese bestimmt aber, ob ein Patient in das Krankenhaus muss. Ein jüngerer Mensch hat natürlich bessere Chance, dies zu überleben. Es gibt aber keine Linearität geringere Sterblichkeit = geringere Wahrscheinlichkeit der Krankenhauseinweisung.

otternase schrieb:1) bei einer kontrollierten Infizierung könnte man durch Definition der Zahl der so Infizierten sicherstellen, dass die Rate der dadurch zusätzlich benötigten Beatmungsgeräte nicht die Kapazitäten überschreitet

Und das schreibst du weil du weisst wie viele der Infizierten wann genau beatmungspflichtig werden und selbstverständlich auch genauabschätzen kannst wie viele der nicht willentlich Infizierten beatmungspflichtig werden.^^
Halte ich für eine geradezu grotesk dämliche Vorgehensweise.

otternase schrieb:solche Entscheidungen werden tagtäglich immer, mal explizit, mal implizit getroffen.

Na ja, dann macht es natürlich nichts aus, solche Situationen noch zusätzlich willentlich herbeizuführen.
Das ist dann nicht nur dämlich gedacht, sondern auch noch menschenverachtend.
Nach der Devise "rein statistisch hab ich als Jüngerer ja eh eine bessere Chance ausgewählt zu werden"?
Da könnte man dann spätestens das Kotzen kriegen.

Homeoffice1234 schrieb:emz schrieb:
Was ist mit den Menschen, die keinen Computer haben, also nicht bestellen können?
Was ist in Orten, wo die Lebensgeschäfte nicht außer Haus liefern?

Meinst, diese Menschen sollten verhungern?

Homeoffice1234 schrieb:
Genau diesen Menschen müssen wir nun helfen. Wir warten unsere vollständige Genesung ab und freuen uns auf neue Herausforderungen.

Wenn nur noch über Onlinbestellungen geliefert wird, wie die Forderung lautete, diesen Menschen, die keine Möglichkeit der online-Bestellung haben, denen hilfst du dann, wenn du wieder gesund bist? Da könnte es aber fast schon etwas zu spät sein.