Macht ihr euch Sorgen wegen des Coronavirus (Sars-CoV-2)?

Schade, dass man hier so angegangen und unterschwellig beleidigt wird. Ich bin gewiss kein emphatieloser Mensch und ja, ich sehe meine Eltern und meine Oma mind. 3-4 Mal die Woche.

Jeder ist anders. Mache mir halt Gedanken, weil das Ganze auf unbestimmte Zeit ablaufen soll und wenn meinen Lieben was passieren sollte und ich sie nicht mehr sehen kann wegen Kontaktverbot, das macht mir Sorgen. Und meine Oma ist alt. Wer weiß, wie lange sie noch da ist... und meine Kinder verstehen die Welt nicht mehr. Daher hab ich schon jetzt ein Problem mit dem Kontaktverbot. Ich werde es einhalten, keine Frage. Trotzdem hab ich schon jetzt meine Mühe damit.

Wem das alles nix ausmacht, der freue sich.

@apple84

Guter und interessanter Gedanke.

80% haben ja auch einen leichten bis mittelschweren Verlauf, 16% landen im Krankenhaus und 4% auf der ITS mit Beatmung. Hab ich die Tage gelesen.

Ich meine, man kann die Älteren und die Risikogruppen nicht für 2 Jahre einsperren. Damit macht man auch nix besser. Außer bessere Chancen bei nötigen Behandlungen im Krankenhaus.

@apple84

Einmal davon abgesehen, dass Du letztendlich nicht wirklich wissen kannst, wie Dein Körper auf eine Infektion von Covid19 reagiert, verändert sich das Virus vermutlich so schnell, dass Dir eine Immunisierung nur kurze Zeit von Nutzen sein würde.

Zwar ist die Sterblichkeit bei Menschen unter 60 Jahren gering, aber grob geschätzt 10% der Infizierten brauchen eine Versorgung im Krankenhaus, oft wochenlang, das gilt auch für jüngere, d.h. Menschen unter 50 (auch deutlich jünger zu sein bringt keinen Vorteil), darunter könnte auch eine intensivmedizinische Versorgung fallen. So die WHO.

https://twitter.com/WHO/status/1241049695448948736?

Besonders groß ist das Risiko für Patienten mit Übergewicht.

https://www.telegraph.co.uk/news/2020/03/23/obese-overweight-coronavirus-patients-need-critical-care/

Anaximander schrieb:aber grob geschätzt 10% der Infizierten brauchen eine Versorgung im Krankenhaus, oft wochenlang, das gilt auch für jüngere, d.h. Menschen unter 50 (auch deutlich jünger zu sein bringt keinen Vorteil), darunter könnte auch eine intensivmedizinische Versorgung fallen. So die WHO.

Das ist doch Unsinn.
Woher nimmst du diese Aussagen?
Kannst du das belegen?

Die allermeisten wissen ja nicht einmal, dass sie infiziert sind. Man kann bei einem Großteil der Infizierten noch nicht mal von einer Krankheit sprechen. Weil die gar nicht ausbricht.

@Lazarillo

Die WHO-Aussage habe ich bereits verlinkte. Weitere Aussagen:

Die US-amerikanische CDC berichtete am 18. März nach ersten Auswertungen, dass bis zu einem Fünftel der Betroffenen im Alter zwischen 20 und 44 Jahren wegen Covid-19 ins Krankenhaus kam. Rund drei Prozent der Patientinnen und Patienten dieser Altersgruppe benötigten intensivmedizinische Betreuung.

Die italienische Gesundheitsbehörde fasste zuletzt am 16. März in einem größeren Bericht zusammen, wie es Menschen mit einer Coronavirus-Infektion in dem Land geht. Demnach waren zwölf Prozent der Patienten, die wegen Covid-19 intensivmedizinisch behandelt werden mussten, zwischen 19 und 50 Jahre alt.

In Spanien wurden laut Zahlen bis zum 22. März rund 15 Prozent der 20- bis 39-Jährigen, bei denen das Virus nachgewiesen wurde, im Krankenhaus behandelt. Rund vier Prozent dieser Krankenhauspatienten lagen auf der Intensivstation. Bei den 40- bis 49-Jährigen steigt die Zahl bereits an. In dieser Gruppe mussten rund 22 Prozent ins Krankenhaus, von ihnen wurden sechs Prozent auf der Intensivstation behandelt.

Reicht das?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-wie-sich-covid-19-bei-juengeren-auswirkt-a-17e3b3ff-41b1-4acf-b83f-bcc4c5f24cce

Die Sterblichkeit ist für Jüngere deutlich geringer, für die Wahrscheinlichkeit eines Krankenhausaufenthaltes, auch wochenlang, gilt das so nicht.

apple84 schrieb:Vor dem Hintergrund, der von einigen Ländern propagierten Herdenimmunisierung und der Argumentation von Herrn Steeck, je besser wir sind mit den getroffenen Maßnahmen desto länger dauert es natürlich, dass diese Pandemie bei uns grassiert, aber um de gleichzeitigen Schutz der älteren Bevölkerung zu gewährleisten, kann es ja nur die Möglichkeit der Infizierung unter ärztlicher bzw behördlicher Aufsicht mit sofortiger Isolierung geben.

Wird es Ärzten möglich sein Personen (freiwillige, die Unterschreiben sich den möglichen Folgen bewusst zu sein) mit Corona zu Infizieren oder verstößt das etwa gegen den abgelegten Eid, Leuten nicht zu schaden?
Andererseits wird bei manchen Impfungen bei denen Viren in abgeschwächter Dosis iniziert werden auch so Verfahren und es kann zu Komplikationen kommen.
Was meint ihr dazu?

Das ist sehr ungewöhnlich, zumal die meisten ja eigentlich genau das Gegenteil möchten und sich eher ängstigen davor. So einfach, wie Du es darstellst ist es glaube ich aber nicht. Das ist auch eine Ethikfrage weil man einfach die Folgen, persönlich und gesellschaftlich nicht einschätzen kann und selbst wenn Du gesund scheinst, es trotzdem zu einem schweren oder sehr schweren Verlauf kommen kann. ist es das wert? Ist das Deine Arbeit wert? Im Grundegenommen stellst Du den Wert Deines Lebens ja hintenan, weil Du auch eben solche Verläufe und damit ein anderes Ende riskierst. Niemand kann wissen, wie das bei einem selbst ausgeht, niemand. Es gibt Statistiken, Vermutungen, Annahmen, aber im Krankheitsfall kann es trotzdem anders kommen. Auch ich wäre froh, wenn ich alles hinter mir hätte, man das Ganze wie einen starken Schnupfen abtun könnte, dann würde ich "schnipp" machen und Alles wäre vorbei. Und Vorbei wird es irgendwann sein, aber bis dahin versuche ich achtsam zu sein mit mir und meinen Mitmenschen, die es zu schützen gillt und mein Job wird wieder Thema sein und werden, danach aber nicht jetzt wo das Leben mehr wert sein sollte.

@otternase

Danke für den Link, in dem die Thematik aufgegriffen wird.

@Berlusconi1988 @User9247

Erstmal geht's mir nur sehr sehr nachrangig um die wirtschaftliche Komponente. Die ist zu vernachlässigen.

Das Risiko bei Personen unter 40 intensive Betreuung zu benötigen bzw sogar beatmet werden zu müssen, ist zwar im 0, % Bereich, aber sie ist sicher nicht von der Hand zu weisen, da habt ihr recht.
Aber wird das nicht allen 2/3 blühen bzw sollte man dann nicht genau diese Leute nehmen bei denen das Risiko ziemlich begrenzt ist?

In meiner Frage ging es ja auch eher darum, ob dies
ein Weg wird, der von öffentlicher Seit möglich gemacht wird, sonst ist es auszuschließen.

Und natürlich, wäre für alle die das Virus durchlaufen haben, die Pflicht da sich gesellschaftlich zu engagieren.



@Bundesferkel
Eine Immunisierung zumindest für eine gewisse Phase ist laut Experten schon anzunehmen.

apple84 schrieb:Das Risiko bei Personen unter 40 intensive Betreuung zu benötigen bzw sogar beatmet werden zu müssen, ist zwar im 0, % Bereich

Das halte ich für eine gefährliche Aussage, denn z.B. nach der italienischen Studie (oben zitiert, mein Beitrag) ist sie etwa bei 12%. Natürlich gibt es Unsicherheiten und die Dunkelziffer in Italien wird beträchtlich sein, aber so kann man die Aussage - unbelegt - auf keinen Fall stehen lassen.

Noumenon schrieb:Für mich folgt daraus nur, dass hier die medizinische Forschung nachziehen muss (was sie auch tun wird). Ein politischer Auftrag, weite Teile der Bevölkerung unter Quarantäne zu stellen und das öffentliche Leben lahm zu legen, folgt daraus jedoch noch lange nicht. Aber vielleicht kannst du das ja in nachvollziehbarer Weise begründen... bzw. geht es ja in dieser Diskussion genau darum (also um die Frage, ob und inwieweit die politischen Maßnahmen verhältnismäßig und gerechtfertigt sind).

Ja, sicher und ohne Quarantäne lassen wir zu, dass es bei uns so endet wie in China, Spanien, Nord-Italien? Wir rennen sehenden Auges in den Zusammenbruch unseres Gesundheitssystems? Für dich mag das daraus folgen - ich ganz persönlich würde, wenn ich jetzt in der Politik Entscheidungsträger wäre, lieber keine Menschenleben auf dem Gewissen haben.

Klar können wir gerne darüber diskutieren, dass diese Situation auch den Einsparungen und der Privatisierung unseres Gesundheitssystems zu verdanken ist. Wir haben uns gerade im Personalsektor so zusammengespart, dass andere Maxiamlprofit an unnötigen Eingriffen und Prozeduren abschöpfen.

Aber im Moment stehen vor einer riesigen Erkrankungswelle bei der einfach nicht abzusehen ist, wie viele Menschen hospitalisiert werden müssen und das noch ohne Quarantäne und weitreichende Maßnahmen. Und wir mögen, was die Beatmungsbetten angeht, in Europa noch mit am Besten aufgestellt sein, haben aber leider nicht hinreichend Pflegepersonal dafür. Und das werden wir jetzt in kurzer Zeit auch schlecht dafür backen können. Abgesehen davon, dass uns auch ein paar Geräte fehlen. Ach ja, sind ja nachbestellt. Trotzdem hat noch nicht mal jede Intensivstation eine Ecmo, geschweigedenn genug für alle Patienten. Auf der Intensivstation auf der mein Bruder gerade beatmet liegt (Mitte Vierzig, keine Vorerkrankungen und ich wage mal zu bezweifeln, dass ihn eine Influenzainfektion dahin gebracht hätte) losen sie dann aus, wer die Ecmo bekommt und wer nicht.

Ich begreife nicht, wie du immer noch der Meinung sein kannst, dass jede Grippewelle schlimmer ist, so wie du das mit deinen Beiträgen ständig implizierst. Vielleicht gehst du einfach in die Niederlande oder nach UK, da will man ja den Ansatz der Herdenimmunität fahren ... ach nee, warte, denen geht ja mittlerweile auch der Arsch auf Grundeis.

Meiner Meinung nach wird viel zu wenig auf die Gesamtsituation in Deutschland eingegangen, was Gesundheit und Altersstruktur angeht.

Zum Beispiel:

[autourl (https://www.baden.fm/nachrichten/baden-wuerttemberg-will-schwerkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-aufnehmen-620958/[/autourl]] https://www.baden.fm/nachrichten/baden-wuerttemberg-will-schwerkranke-corona-patienten-aus-dem-elsass-aufnehmen-620958/)

Bisher stehen im Südwesten mit rund 2300 Stück grundsätzlich noch genügend freie Beatmungsplätze für Patienten mit schweren Verläufen der Covid-19-Lungenkrankheit zur Verfügung. Momentan sind zwar rund 80 Prozent davon belegt, allerdings mit weniger als 20 Coronavirus-Infizierten.

Von 2.300 sind 1.840 Geräte belegt.
ca. 1% also von Corona-Patienten (20 von 1.840).

Wenn das zahlenmäßig so ähnlich auf ganz Deutschland zutrifft, dann hängen unabhängig von Corona in Deutschland bereits um die 20.000 Menschen an Beamtmungsgeräten.

Rechnung: ca. 8 Mio. Einwohner im Südwesten von ca. 80 Mio. Einwohnern der BRD = 10%

Klar schein mit, wenn diese Patienten in Krankenhäusern untergebracht sind, die Hygieneprobleme haben oder frei zugänglich sind für Viren ("Krankenhauskeime"), dann kommt man schnell auf viele Opfer. Unabhängig von der absoluten Gefährlichkeit eines Virus.


Eine weitere Risikogruppe sind wohl Diabetiker. Von denen gibt es auch immer mehr.
Früher wäre ein Staat gar nicht in der Lage gewesen, solche Massen an Kranken viele Jahre lang zu versorgen.

https://www.diabetesde.org/ueber_diabetes/was_ist_diabetes_/diabetes_in_zahlen

In Deutschland gibt es aktuell mehr als 7 Millionen Menschen mit Diabetes. Dies ist eine Steigerung um 38 Prozent seit 1998. Altersbereinigt beträgt die Steigerung immer noch 24 Prozent.
Pro Jahr kommen mehr als 500.000 Neuerkrankungen hinzu. Das entspricht etwa 1500 Neuerkrankungen pro Tag.
Dunkelziffer: Von den 7 Millionen Menschen mit Diabetes wissen mindestens zwei Millionen noch nicht von ihrer Erkrankung.

@Anaximander
nö, reicht nicht:

Anaximander schrieb:

In Spanien wurden laut Zahlen bis zum 22. März rund 15 Prozent der 20- bis 39-Jährigen, bei denen das Virus nachgewiesen wurde, im Krankenhaus behandelt. Rund vier Prozent dieser Krankenhauspatienten lagen auf der Intensivstation. Bei den 40- bis 49-Jährigen steigt die Zahl bereits an. In dieser Gruppe mussten rund 22 Prozent ins Krankenhaus, von ihnen wurden sechs Prozent auf der Intensivstation behandelt.

dort wird als Grundgesamtheit die Zahl derer genommen, die auf das Virus positiv getestet wurden. All die Fälle, bei denen der Verlauf der Erkrankung so schwach war, dass sie keinen Arzt aufgesucht haben und daher auch nicht getestet wurden, sind dabei nicht berücksichtigt!

Ausserdem sagt das Alter allein ja noch nicht viel aus: Risikofaktoren gibt es auch unter jüngeren, zB. Übergewicht, bestehende Atemwegserkrankungen wie Asthma, erworbene Einschränkungen der Lungenfunktion, zB. bei Rauchern, Herzerkrankungen, Diabetes usw. gibt es auch, wenn vielleicht auch mit geringerem Anteil, auch bei jungen Menschen. Wenn also 4% der 20 bis 39jährigen auf die Intensivstation mussten, sind das vielleicht die 4%, die auch in diesem Alter schon zu Risikogruppen gehören?

Fakt ist, bis wir eine Herdenimmunisierung haben, müssen wahrscheinlich 2/3 der Bevölkerung Corona gehabt haben! Es wäre doch gut, wenn es die zwei Drittel wären, die das geringste Risiko eines schweren Verlaufs haben!

SonneMondStern schrieb:Jeder ist anders. Mache mir halt Gedanken, weil das Ganze auf unbestimmte Zeit ablaufen soll und wenn meinen Lieben was passieren sollte und ich sie nicht mehr sehen kann wegen Kontaktverbot, das macht mir Sorgen. Und meine Oma ist alt. Wer weiß, wie lange sie noch da ist...

so geht es aber eben jedem. Und durch das Kontaktverbot verringerst Du die Möglichkeit einer Erkrankung Deiner Verwandtschaft. Mir ist alles lieber, als ggf. dazu beizutragen, dass irgendwer erkrankt.

SonneMondStern schrieb:Wem das alles nix ausmacht, der freue sich.

es macht jedem etwas aus, die Frage ist, wie geht man damit um ;)

@apple84

Vielleicht hilft Dir dieses Video weiter bei Deiner Entscheidungsfindung............

Woman in ICU warns of Covid-19 dangers: 'Don't take any chances'

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

......und überlege Dir danach nochmal sehr genau was Du machen willst.

Ich denke man muss auch vorsichtig sein mit solchen Dingen, denn wenn die Gesunden durch hervorgerufene Ansteckung oder natürliche Ansteckung "durch" sind, könnte das den Blick von denen nehmen, die immer noch geschützt werden sollten und bei dem ein oder anderen Gleichgültigkeit auslösen in Form von: Was solls, mir kann ja nichts mehr passieren. Soviel ich weiß, können die Personen ja immer noch Überträger sein, wenn sie selbst auch immun sind. Leider ziehen in der Gesellschaft nicht immer alle an einem Strang, wie man vor ein paar tagen ja noch deutlich sehen konnte gerade bei vielen, jüngeren Leuten. Der Übermut könnte auch bei der gewollten Immunisierung zu Leichtsinn den Anderen gegenüber führen. daher finde ich es, wie es jetzt ist, viel vernünftiger weil nun alle verstanden haben sollten, in einem Boot zu sitzen. Das lässt zusammenhalten und nicht die Gruppen in immun und nicht immun spalten. Natürlich wird es mit der Zeit dazu kommen durch die sogenannte Durchseuchung, aber eben auf natürlichem Weg und nicht weil sich jeder aussuchen kann, wie er es möchte.

@SonneMondStern

Es geht nicht darum, die Dramatik der Situation klein zu reden. Es geht um den jeweiligen Umgang damit. Es gibt das Sprichwort :"Wenn du glücklich sein willst, dass sei es einfach!". Mir ist vor 2 1/2 Jahren mein Sohn auf der Intensivstation verstorben. Und jetzt bin einfach nur glücklich, dass sich meine Familie Dank der strikten Maßnahmen zuhause verkriechen darf und freue mich jeden Tag, dass wir alle gesund sind! Es gibt halt Leute, für die ist das Glas immer halb leer. Ich versuche es immer halb voll zu betrachten. Natürlich weiß ich nicht, wlr lange dieser Zustand so weiter geht, aber ich plane ganz einfach für die Zeit "danach", wann auch immer das sein mag. :) Und ja, ich kann mich jetzt verrückt machen mit dem Gedanken :"Wer weiß was danach ist?!"... Fakt ist, wir wissen es nicht und müssen es eh nehmen wie es kommt. Also plane ich erstmal, dass es ähnlich weiter geht, wie vor der Krise.
Es ist meiner Meinung nach alles eine Einstellungssache.

@DearMRHazzard
Das Video habe ich vorher gesehen.

Trotzdem ist es so, wie es auch @otternase schrieb und so wie es mir als Mathematiker am Plausibelsten erscheint.

Fakt ist, dass es wohl 2/3 durchlaufen müssen bevor wir es hinter uns haben.
Fakt ist auch, dass das sehr lange dauern wird und es zu Alternativschäden psychischer, gesundheitlicher sowie wirtschaftlicher Natur in der Gesellschaft kommt.

Warum dann nicht
die mit dem geringsten Risiko für einen milden Verlauf in geordneter Art und Weise.

Dass das aber natürlich auch wieder eine ethische Komponente hat sowie damit verbundene Risiken, darüber kann man natürlich diskutieren und abwägen.

GranaPadano schrieb:dass es bei uns so endet wie in China, Spanien, Nord-Italien?

die Frage ist ja, ob die Grundbedingungen vergleichbar sind und ob es hier überhaupt soweit kommen wird:

Wuhan hat eine miese Luftqualität zu jeder Zeit im Jahr, man schaue mal auf die historische Luftqualitätsdaten, speziell die Feinstaubbelastung (PM2.5) hier https://aqicn.org/map/wuhan/de/
in der Poebene ist die Belastung in jedem Winter extrem, das war schon lange Thema, siehe zB. dieser Beitrag aus 2017 https://www.deutschlandfunk.de/smog-in-mailand-italien-riskiert-hohe-eu-strafe-wegen.1773.de.html?dram:article_id=379115
Und das lässt sich auch sehr gut an den Luftqualitätsdaten erkennen, siehe https://aqicn.org/map/milan/de/ Jedes Jahr in den historischen Daten sind Dezember, Januar, Februar extrem belastet mit Feinstaub.

Wenn man sich dann die Werte aus Stuttgart beispielsweise anschaut, welches ja eine Stadt in Deutschland ist, die bereits bekannt für Feinstaubbelastung ist, https://aqicn.org/map/stuttgart/de/ dann sieht man, wie viel besser die Zustände hier sind.

Daraus folgend ist die Prävalenz von Vorerkrankungen der Atemwege, aber auch die bereits bestehende Vorbelastung offiziell noch nicht Vorerkrankter in Nord-Italien oder Zentral-China um ein vielfaches höher als in Deutschland. Folgend ist die Befürchtung, dass es in Deutschland ebenso dramatisch wird wie in Nord-Italien oder China, meiner Ansicht nach unbegründet, selbst wenn man gar nichts machen würde.

@Lazarillo

Dann korrigiere ich meine Aussage dahingehend, dass sie auf die nachgewiesen Infizierten zutrifft (allerdings als Mindestzahl, wie bereits oben geschrieben, hatte ich die Dunkelziffer bereits eingerechnet).

Das ändert nichts daran, dass die Altersunterschiede bei der Prognose zur Krankenhauseinweisung, teilweise auch Beatmung, keine sehr hohe Rolle spielt, das Risiko ist bei älteren Patienten nicht sehr stark erhöht. Die WHO ist da deutlich. Nur die Sterblichkeit ist bei Jüngeren deutlich geringer (man kann im Krankenhaus sein, ohne zu sterben).

Die Risikofaktoren treffen ebenfalls auf jüngere zu, inbesondere Übergewicht. Das ist also kein Argument. Ebenso nicht, dass ein Teil der Infizierten keine Symptome hat, das gilt dann ja auch für alle Altersgruppen.

sundra schrieb:Leider ziehen in der Gesellschaft nicht immer alle an einem Strang, wie man vor ein paar tagen ja noch deutlich sehen konnte gerade bei vielen, jüngeren Leuten.

Oh ja, dieser junge Mensch hier in Belgien z.b. meinte er müsse SARS-CoV-2 etwas helfen sich schneller zu verbreiten.........

https://www.news.com.au/lifestyle/health/health-problems/coronavirus-passenger-in-mask-arrested-for-wiping-spit-over-hand-rail-on-train/news-story/41d50911380b0bf5607835f0c024202f

otternase schrieb:Daraus folgend ist die Prävalenz von Vorerkrankungen der Atemwege, aber auch die bereits bestehende Vorbelastung offiziell noch nicht Vorerkrankter in Nord-Italien oder Zentral-China um ein vielfaches höher als in Deutschland. Folgend ist die Befürchtung, dass es in Deutschland ebenso dramatisch wird wie in Nord-Italien oder China, meiner Ansicht nach unbegründet, selbst wenn man gar nichts machen würde.

Hier ist halt die Frage, ob sich das nicht mit der Prävalenz von anderen Vorerkrankungen aufhebt.
Haben wir mehr Diabetiker? Haben wir mehr Menschen mit Herz-Kreislauferkrankungen, weil wir uns völlig anders ernähren, als die Menschen in China und Norditalien?

Das ist ja auch nicht unerheblich. Und all das werden wir erst genau wissen, wenn wir durch sind.