Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

Atrox schrieb:Ein Lehrer von mir sagte mal, "wenn jeder nur an sich selbst denkt, ist ja an alle gedacht".

Das hat er von Adam Smith aufgeschnappt.

Intemporal schrieb:Dann verstehe ich nicht, wieso du die ganze Zeit so butthurt argumentierst, wenn einer deine Faszination nicht teilt.

Muss er ja nicht. Du scheinst Deine Ansicht jedenfalls zu verteidigen u. reagierst verärgert mMn.


......................................................................................

Totschlagargument... mit dem Geld könnte man Menschen retten.

Wird warscheinlich immer im Raum stehen bei Einigen, z. B. bei Tierrettungen, die ich auch für gut u. wichtig erachte.
Bei Erhaltung von Naturschutzgebieten, in denen viele Tierarten und Pflanzen beheimatet sind.

Und ich bin dankbar dafür, das es Menschen gibt, die sich dafür einsetzen u. teilweise auch ihr Leben dabei auf`s Spiel setzen müssen.

Dieser Satz aus dem stern-Artikel

JamieStarr schrieb:Der Wohltäter ist am Ende der Dumme - und derjenige, der gar nichts tut, steht als moralische Instanz da. So ist es schon jetzt auf Facebook, Twitter und Instagram zu beobachten.

ist natürlich auch Quatsch und haut genau in die Kerbe dessen, was der Autor eigentlich kritisieren möchte. Das legt ja nahe, dass diejenigen, die sich über die Spenden(summe) echauffieren (aus welchen Gründen auch immer), selbst nichts spenden würden (für egal was), und das weiß man ja nicht. Genau so, wie man im Zweifel nicht weiß, ob jemand, der für Gebäude oder Tiere spendet, nicht auf für Menschen spendet. Das ist exakt diese Schwarz-Weiß-Malerei, die ich in solchen Diskussionen ständig bemängel.

(Quelle Artikel: https://www.stern.de/kultur/notre-dame--die-stunde-der-miesmacher---wie-gegen-wohltaeter-stimmung-gemacht-wird-8671766.html )

Schade um dieses sehr alte Wahrzeichen.
Zum Glück ist da nix passiert, als Leute, also Besucher, drin waren. Sonst wäre das eine Tragödie geworden.
Normalerweiße bin ich einer, den "Bitte spenden sie" am Ar... vorbei geht. Aber man muss echt den Kopf schütteln. Binnen 24 Stunden 700 Millionen Euro an Spenden gesammelt für Notre Dame. Für hungernde Kinder hat man kein Geld.

Schon der Hammer sowas.

borabora schrieb:Muss er ja nicht.

Also gehst du wie lieber wie immer den eigentlichen Fragen aus... Kennt man von dir ja auch nicht anders.

Weiter machen. :Y:

Niederbayern88 schrieb:Binnen 24 Stunden 700 Millionen Euro an Spenden gesammelt für Notre Dame. Für hungernde Kinder hat man kein Geld.

Sorry. So kannst du nicht argumentieren. Das sind ganz unetrschiedliche Ebenen und Zuständigkeiten.

Es kann nicht das langfristige Ziel sein, dass hungernde Kinder mit Spenden gefüttert werden. Das sind komplexe Prozesse und viel Politik.
Eine Kathedrale kann man schnell und kurzfristig mal wieder aufbauen, und da funktioniert eine zweckgebundene Spende garantiert.

@Niederbayern88

BucsandSox schrieb:sehr viel Neid dabei sein unter den Massen der Spendenkritiker.

Notre Dame hatte nach nur 3 Tagen( laut Salzburger Nachrichten) zusagen im Wert von 845 Millionen Euro. Das ist Rekordverdächtig. Sollte in Mosambik jemals jemand davon lesen, wird er sich zu Recht fragen, ob ein "Gottes"haus mehr wert ist, als sein Leben.

Wenn man mal vergleicht, was und wie viel wo hin gespendet wird, ist die Summe in diesem Zeitraum wahrscheinlich ohne Konkurrenz.

Live Aid hatte Anno 84 insgesamt und umgerechnet 103 Millionen Euro auf dem Zähler. Und das waren nicht nur Spenden. Haiti hätte 2010 insgesamt ca. 450 Millionen bekommen sollen. Aber nicht in 3 Tagen, so groß war die Menschlichkeit da nicht, es dauerte Monate. Was da ankam, steht auf einem anderen Blatt.

Die Situation erinnert an die Omma, die ihr Vermögen ihrem Hund hinterlässt.

ayashi schrieb:Sollte in Mosambik jemals jemand davon lesen, wird er sich zu Recht fragen, ob ein "Gottes"haus mehr wert ist, als sein Leben.

Keinem einzelnen Menschen ist die Last allen Leidens auf der Welt aufgebürdet. Keiner von uns könnte mehr aufrecht gehen, wenn es so wäre. Dann müsste er gleichzeitig die Regenwälder retten, die Bienen, das Plastik aus dem Meer fischen etc.

Für Mosambik, sofern überhaupt ein zutreffendes Beispiel, ist zuallererst mal Mosambik selbst verantwortlich. Das ist ein politisches Thema und auf diesem Wege zu klären, ob wir wie am besten helfen können, damit sich da wirkllich etwas tut. Diese Argumentation erinnert mich so ein bisschen an die Stammtisch-Kommentare zu wisschenschaftlichen Errungenschaften. "Milliarden für den Teilchenbeschleuniger, aber keine Kohle für die Kita!"
Die Welt ist doch etwas komplexer, vielschichtiger. Und das ist kein Zynismus von mir.

ayashi schrieb:Live Aid hatte Anno 84 insgesamt und umgerechnet 103 Millionen Euro auf dem Zähler

Und das Geld ging direkt an die machthabenden Stalinisten, die damit die mörderischen Massendeportationen finanziert haben.

https://www.theguardian.com/world/2005/jun/24/g8.debtrelief
https://www.sueddeutsche.de/kultur/kampf-gegen-armut-bob-die-masse-und-die-macht-1.897034

Atrox schrieb:Deswegen stelle ich sie ja auch in den Raum. Wenn ich sie selbst beantworten könnte, würde ich dies nicht tun.

Dann ist ja gut, denn die Wirkung von Kunst und Kultur ist nicht immer direkt Quantifizierbar..

Atrox schrieb:Wissenschaftliche Errungenschaften sehe ich auch als kulturelle Errungenschaften. Gesellschaftlich hätte es Einstein wohl nicht gegeben, wenn die Inquisition nicht irgendwann geendet hätte und sich stattdessen weiter ausgebreitet hätte. Aber das ist nun wirklich ein Exkurs. Darüberhinaus wäre es überaus erfreulich, wenn Einstein zum festen Schatz an Allgemeinwissen zählen würde.

In Gewisser Weise, aber Allgemeines Grundlagenwissen wird man schwerlich zerstören können ausser durch totale Datenlöschung und Verblödung.

Und bitte jetzt nicht noch Märchen über die Insquisition und co...

Atrox schrieb:Naja, nicht wirklich. Also zumindest, wenn es um solche Sachen wie Sehenswürdigkeiten geht. Ich sehe mich da ja eher auf der Seite des Nicht-Materiellen. Ich bin einfach froh, dass es keine Toten gab bei diesem Brand und dass ich der Kathedrale selbst jetzt nicht unbedingt nachweine (aber auch nicht glücklich darüber bin, dass sie gebrannt hat).

Irgenwie schon weil du zumindest nur nach den Nutzen fragst bei Kunst und Kultur.

Atrox schrieb:Eine demokratische Abstimmung haben die Gelbwesten ja auch nicht zugelassen, als sie ihre heiligen Kunstwerke verschandelt haben. Und subjektives Empfinden ist es eben per Definition keine Abstimmungssache.

Nein, und ich fand das sagt alles über ihre Geisteshaltung aus.

Atrox schrieb:"wenn jeder nur an sich selbst denkt, ist ja an alle gedacht".

Tja, hast du nicht die Ironie verstanden.

Narrenschiffer schrieb:Das hat er von Adam Smith aufgeschnappt.

Hat der so auch nicht gesagt. Aber Egoismus ist durchaus eine Triebfeder. So gesehen war es ja vielleicht auch der Wettstreit der beiden Spender der zu so hohen Sumen führte.

Niederbayern88 schrieb:Für hungernde Kinder hat man kein Geld.

Wie kommst du darauf? Such doch bitte mal Summen. Aber schön das du das Thema wieder an den Punkt zurück führst von wegen "Moralischer Instanz"

ayashi schrieb:Notre Dame hatte nach nur 3 Tagen( laut Salzburger Nachrichten) zusagen im Wert von 845 Millionen Euro. Das ist Rekordverdächtig. Sollte in Mosambik jemals jemand davon lesen, wird er sich zu Recht fragen, ob ein "Gottes"haus mehr wert ist, als sein Leben.

Ja, ist es für Manche, mein Leben ist den Menschen in Mosambik auch vermutlich nix wert, weil wir keine Gegenseitige Emotionale Bindungen hätten. ABer schön das 2 hier genaur die Richtigkeit des Artikels herausstellen,

Eigentlich ist es egal wer was wo Spendet, das zeichnet eine Spende aus.

ayashi schrieb:Wenn man mal vergleicht, was und wie viel wo hin gespendet wird, ist die Summe in diesem Zeitraum wahrscheinlich ohne Konkurrenz.

Liegt eben daran das es eine Interne Franzöische Spendenwettstreit ist .

ayashi schrieb:ive Aid hatte Anno 84 insgesamt und umgerechnet 103 Millionen Euro auf dem Zähler. Und das waren nicht nur Spenden. Haiti hätte 2010 insgesamt ca. 450 Millionen bekommen sollen. Aber nicht in 3 Tagen, so groß war die Menschlichkeit da nicht, es dauerte Monate. Was da ankam, steht auf einem anderen Blatt.

Und? Cest La Vie. Das kann ich auf alle anderen Geldausgaben Ummünzen wie ich lustig bin. Wie kann man nur eine Raumsonde für 100 Mio ins All schießen---> Hungernde Kinder auf der Welt usw usw.

ayashi schrieb:Die Situation erinnert an die Omma, die ihr Vermögen ihrem Hund hinterlässt.

Echt? An eine juristisch nicht zulässige Situation.

Aber wie gesagt du kannst dein Vermögen Spenden für das was dir wichtig ist.

Niederbayern88 schrieb:Für hungernde Kinder hat man kein Geld.

Ist doch Quatsch. Informier dich mal, wie viele Milliarden an die Kinderhilfe gehen. Das allein schon pro Land.

Ich würde eher für Tiere, Umweltschutz und Kultur spenden, als für Menschen.

hm nur mal so ganz allgemein bzw. was bei dem Thema aufkommt...wer käme eigentlich auf die Idee jetzt an die Stelle von Notre-Dame, wäre sie jetzt ganz eingestürzt, was anders hinzubauen...oder noch krasser an die Stelle des Eifelturms?

Irgendwie steht natürlich außer Frage das der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt wird, also Wiederaufbau.
Was anderes wäre beim Eiffelturm auch nicht...wenn der einstürzen würde, jo den würden sie selbstverständlich wieder aufbauen...

So aber nicht in NYC beim Word Trade Center.... auch hier war mal von einem vollständigen Wiederaufbau die Rede, wovon ich damals absolut begeistert war bzw. es für gut befunden hätte...wollte ich es doch immer noch mal besuchen.
Jemand der übrigens auch dafür war, war damals übrigens Donald Trump.... jo

Wie kommt diese Diskrepanz? Also jetzt bei Notre-Dame sofort wieder Wiederaufbau, aber beim WTC halt nicht?

Intemporal schrieb:Also gehst du wie lieber wie immer den eigentlichen Fragen aus... Kennt man von dir ja auch nicht anders.

Hab ich Deine Frage nicht beantwortet?
Dann stelle sie bitte noch mal.

Intemporal schrieb:Weiter machen.

Nett abgekupfert..

borabora schrieb:Hab ich Deine Frage nicht beantwortet?

Die Frage war, wenn auch ohne Fragezeichen, wieso du dann die ganze zeit damit agrumentierst, wie unverschämt Menschen doch sind, bloß weil sie deine Faszination für altes Gemäuer nicht teilen.

Dem gehst du natürlich aus dem Weg, in dem du sagst, dass ja niemand deine Faszination teilen muss. Schön am Eigentlichen vorbei geschrieben. Dass niemand muss, das weiß ich wohl, danke für die Info, das ändert aber nichts daran, dass du ihnen trotzdem permanent vorwirfst, ganz unverschämt zu sein.

@Intemporal

Falsch verstanden.
Teilweise unverschämt finde ich den Ton, mit dem einige User angegangen werden.
Und respektlos auch, historische Kunstwerke mit "alten Häusern" oder Ähnlichem zu betiteln.
Sry für die Wiederholung^^

Intemporal schrieb:Dass niemand muss, das weiß ich wohl, danke für die Info, das ändert aber nichts daran, dass du ihnen trotzdem permanent vorwirfst, ganz unverschämt zu sein.

Wenn ich was unverschämt oder herablassend finde, dann äußere ich das auch.
Tun diejenigen welchen schließlich sehr gerne, wie mir scheint.
Und jetzt genug davon.

@knopper

Man hat das WTC ja wieder aufgebaut. Nur eben anders, was auch sehr verständlich ist. Denke das kann man nicht so ganz vergleichen, auch nicht wenn Notre Dame komplett eingestürzt wäre.

@knopper

Wie kommt man auf die Idee, das WTC mit Notre Dame zu vergleichen? Das eine war ein Terroranschlag mit fast 2800 Opfern und das andere ist ein Brandunfall, vermutlich infolge von Bauarbeiten.

Nun haben sich genügend Spender zusammengetan - schön. Ob diese auch für humanitäte Zwecke spenden, weiß man nicht - aber diese ganzen Ansprachen, die derzeit laufen, sind auch für meine Begriffe etwas drüber. Es war ein Brandunfall und kein Terroranschlag.

borabora schrieb:Mal angenommen, es würde sich um eine Moschee handeln u. "wir" würden von einem "alten Gebäude" sprechen, dann kann ich den Tenor (von Dir u. einigen Anderen) schön hören ;)

Jedenfalls könnte man dann annehmen, dass Du mit derselben Inbrunst, mit der Du jetzt für einen Wiederaufbau bist, im Fall der Moschee dagegen wärst. ;)

borabora schrieb:Und respektlos auch, historische Kunstwerke mit "alten Häusern" oder Ähnlichem zu betiteln.

Aber für den einen oder anderen ist es eben nur ein altes Haus. Das hat nichts mit Respekt zu tun.

Muß man denn für alles und jeden Respekt haben? Respekt heißt für mich, daß ich es akzeptiere oder toleriere. Aber nicht, das ich ein altes Gebäude nicht als solches betiteln darf. Das ist Blödsinn