Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

Bone02943 schrieb:Pervers wird es ja warscheinlich nur genannt, weil es sich um(für die Meisten) absurd hohe Summen handelt.
Wenn ein Raucher die paar € lieber verraucht, scheiß doch drauf. Aber mal eben innerhalb kürzester Zeit(Stunden) über ne halbe Milliarde € locker zu machen, könnte man schon pervers nennen, wenn man von dem Betrag ausgeht.

Kleinvieh macht auch Mist. In beiderlei Hinsicht. Das Beispiel mit dem Rauchen bezieht sich ja nicht nur auf eine Person, sondern auf alle. So wie sich die Spendenaktion, abgesehen von einigen Großspendern, auch nicht nur auf ein Dutzend Menschen reduziert.

Es geht dabei aber vorallem um die Großspender und nicht um das Kleinvieh.
Wenn jemand 5€ spendet, dann wird sich wohl keiner hinstellen und das pervers nennen.

@Bone02943

Und selbst 100 oder 200 Mio sind nicht pervers. Das sind eben Gelder, die sich diese Familien erarbeitet haben. Da muss man auch die Relation betrachten. Ist ja klar, dass die reichste Familie nicht mit nem Hunderter rum kommt.
Dann setzt man einfach die 200Mio in relation zu dem, was die Familie schon für die Menschen, die Forschung gespendet hat. Und dann hat man wieder einen realen Bezug.

@BucsandSox

Mir gehts gar nicht darum jemanden zu veruteilen oder so und sicher sind die Summen in Relation zum Vermögen auch nicht mehr so astronomisch. Außerdem wird wohl auch nicht bedacht wie viel diese Familien sonst so in wohltätige Zwecke stecken.
Ich denke einfach der kurze Zeitraum, die Höhe und der Grund sind ausschlaggebend für den Vorwurf es sei Pervers.
Vorallem wenn man bedenkt was mit dem Geld noch alles hätte angestellt werden können. Ich kann da schon verstehen, dass man sowas kritisch betrachtet.

Es geht um die paar Menschen, die einfach das halbe Vermögen auf diesem Planeten besitzen, nicht um den Kassierer bei Rewe, der sich sein Geld penibel genau einteilen muss, um zu überleben, und sich trotzdem hier und da was gönnt, statt es zu spenden, um auch mal ein Bisschen "Luxus" zu schnuppern.

Menschen, die überhaupt niemals in ihrem Leben verarmen können. Die alles Geld der Welt besitzen, trotzdem nicht besonders großzügig für Menschen spenden, die um ihr scheiß Leben bangen, aber innerhalb von wenigen Minuten eine Summe raushauen, die schwindelerregend hoch ist, von der sich Menschen durchaus getröstet fühlen dürfen, weil (auch für mich) ein wertvolles Gebäude weiter existieren kann, aber eben auch keinem wesentlich geholfen wurde.

Ich habe zu dem guten Mann keine besonderen Spenden ergoogeln können, von denen regelmäßig Menschenleben gerettet werden. Einzig von seiner Frau, Salma Hayek, die sich wohltätig extrem engagiert.

Intemporal schrieb:Menschen, die überhaupt niemals in ihrem Leben verarmen können. Die alles Geld der Welt besitzen, trotzdem nicht besonders großzügig für Menschen spenden, die um ihr scheiß Leben bangen, aber innerhalb von wenigen Minuten eine Summe raushauen,

Dann informier dich mal, was die Familien schon an Gelder in Forschung, Aufbauhilfe und für Menschen in Not gemacht haben. Wenn die jede Spende öffentlich machen würden, dann bräuchten die ne eigene Zeitung, um es mal etwas drastisch zu formulieren.

Dass die Spenden bei solch einem Ereignis sofort fließen bzw. die Zusage, ist doch normal. Der Brand und die Zerstörung ist ein zentrales Ereignis. Es ist doch klar, dass da solche Themen schneller präsent werden.

Es wird sich ein Vertreter der Familien kaum wöchentlich ans Firmentor stellen und rufen "Wir haben da ne Million gegeben und da ne Million".

Intemporal schrieb:Ich habe zu dem guten Mann keine besonderen Spenden ergoogeln können, von denen regelmäßig Menschenleben gerettet werden. Einzig von seiner Frau, Salma Hayek, die sich wohltätig extrem engagiert.

Die Spenden musst du erfragen. Pack aber genug Porto mit bei.

Sowas kommt nicht an die Öffentlichkeit, weil es eine Art Kodex gibt.

Bei solchen Dingen wie jetzt, dem Tsunami Weihnachten 2004, den Terroranschlägen etc ist das was anderes.

Ansonsten fließen die Spenden ruhig, damit eben die Leute z.B. nicht sagen. Ach komm. Die spenden da regelmäßig, das reicht.

Denn leider ist es so, dass Leute da eher nen Rückzieher machen statt dann gerade zu spenden.

BucsandSox schrieb:Dann informier dich mal, was die Familien schon an Gelder in Forschung, Aufbauhilfe und für Menschen in Not gemacht haben. Wenn die jede Spende öffentlich machen würden, dann bräuchten die ne eigene Zeitung, um es mal etwas drastisch zu formulieren.

Hast du da Infos? Ich hab keine finden können. Ich habe allerdings auch nicht zu seiner Familie gesucht sondern explizit zu ihm. Bei seiner Ehegattin finde ich die Infos auf einem Schlag.

BucsandSox schrieb:Dass die Spenden bei solch einem Ereignis sofort fließen bzw. die Zusage, ist doch normal. Der Brand und die Zerstörung ist ein zentrales Ereignis. Es ist doch klar, dass da solche Themen schneller präsent werden.

Vielleicht sehe ich da irgendwas verkehrt, aber ich finde es irgendwie nicht normal, eine bestimmte Summe zu spenden, um etwas zu reparieren, von dem wir bis dahin nicht mal wussten, wie hoch der Schaden ist und was die Restauration kosten würde. Hätte es nicht gereicht, erst mal öffentlich zu sagen, dass man sich an den Kosten definitiv beteiligt und dann erst mal abwartet, wie hoch die Kosten eingeschätzt werden?

BucsandSox schrieb:Sowas kommt nicht an die Öffentlichkeit, weil es eine Art Kodex gibt.

Verstehe. So hatte ich das noch nicht gesehen.

Mich würdein dem Zusammenhang mal interessieren, was die Leute in Europa für die Opfer von Idai in Südostafrika gespendet haben.

@Intemporal

Wie geschrieben. Sowas muss man dort erfragen (gutes Papier, gehobene fz. Sprache und ein ausreichend frankierter Rückumschlag etc. vorausgesetzt).

Ich kenne aus meiner Tätigkeit auch viele großen frz. Unternehmensfamilien (nicht persönlich, aber vom Aufbau bzw. durch meinen Vater). Die spenden halt wirklich viel. Nur hängen sie es nicht an die große Glocke. Weil sie spenden um zu helfen und nicht um sich zu profilieren.
Und dieser Kodex ist unter vielen sehr einflussreichen Familien präsent. Man will sich auch nicht gegenseitg ausbooten.

Ausnahmen sind dann wirklich große Ereignisse wie jetzt in Notre Dame, weil da Namen sowieso zwangsläufig fallen bei solchen Summen.

Klar mag der eine wieder sagen, dass sie eh genug haben und dass sie eigentlich noch mehr spenden sollten. Dieser Ansatz ist aber falsch.

cejar schrieb:Mich würdein dem Zusammenhang mal interessieren, was die Leute in Europa für die Opfer von Idai in Südostafrika gespendet haben.

Wende dich an die großen Organisationen. Dort wird dir geholfen.

@BucsandSox
Ich glaube nicht das ich da das aktuelle Soendenaufkommen erfragen kann...

Bone02943 schrieb:Es geht dabei aber vorallem um die Großspender und nicht um das Kleinvieh.

Und? Für die ist es es eben auch eine Relative summe, nur für dich absurd hoch.

Ansonsten sehe ich das eben gelassen. Es war schon immer so das niemand sein Meht immer nur für andere Gegeben hat, oder dergleichen.

Jeder setzt das Prioritäten, gibt schlechtere Dinge als Notre Dame für die man spenden kann.

Ich würde auch noch mal die genaue Definition von "Pervers" nachschlagen.

Intemporal schrieb:Es geht um die paar Menschen, die einfach das halbe Vermögen auf diesem Planeten besitzen, nicht um den Kassierer bei Rewe, der sich sein Geld penibel genau einteilen muss, um zu überleben, und sich trotzdem hier und da was gönnt, statt es zu spenden, um auch mal ein Bisschen "Luxus" zu schnuppern.

Übliche Neiddebatte. ES muss ja immer was Faul sein wenn Generationen nach Generation was aufbaut, und dann mehr hat.

Wenn man sich manche Famlien anschaut ist auch im gegenzug klar warum bei einigen über Generationen nix hängen bleibt.

Die Welt ist nicht so, das alle immer das gleich haben etc.

Diese Ganze Sozialismusdebatte nervt auch nur noch. Vor allem weil immer so getan wird als wäre der Wohlstand einfach irgendwo am Rumliegen.

Intemporal schrieb:enschen, die überhaupt niemals in ihrem Leben verarmen können. Die alles Geld der Welt besitzen, trotzdem nicht besonders großzügig für Menschen spenden, die um ihr scheiß Leben bangen, aber innerhalb von wenigen Minuten eine Summe raushauen, die schwindelerregend hoch ist, von der sich Menschen durchaus getröstet fühlen dürfen, weil (auch für mich) ein wertvolles Gebäude weiter existieren kann, aber eben auch keinem wesentlich geholfen wurde.

Welche Menschen meinst du? Wieviel kennst du eigentlich von der Sorte?

Ich kann es nachvollziehen das man Dinge höher bewertet als nur das Überleben.

Auch
@aero
@Fedaykin
@borabora

FF schrieb:Wie kommst Du auf die Idee, dass mit einer Betroffenheitsbekundung automatisch eine Relativierung anderen Leides stattfinden würde?

Wie kommst du auf die Idee, dass ich auf die Idee eines solchen Automatismus komme?

FF schrieb:Haben Leute, die für die Frauenkirche gespendet haben, nicht auch mal für humanitäre Zwecke gespendet?

Keine Ahnung, sag du es mir.
Nur mal so als ein Beispiel:
Aber wenn ich bspw. an den Hochhausbrand in London vor zwei Jahren denke, kann ich mich nicht erinnern, dass binnen eines Tages 900 Mio Euro an Spenden zusammen gekommen sind.
Da sind Menschen obdachlos geworden (von den Toten gar nicht zu reden, da denen eine Spende auch nicht mehr geholfen hätte). Desweiteren hat man (wenn ich mich recht entsinne) ca. 600 weitere Hochhäuser als ähnlich brandgefährdet eingeschätzt.
Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass da für diese Menschen gespendet wurde.
Die katholische Kirche hat Geld, der französische Staat will auch einspringen.
Dann noch private Spenden?

FF schrieb:Darf ein Staat kein Geld für Kunst ausgeben, so lange es Arme und Obdachlose im Land gibt?

Wenn ich mal nach Deutschland schaue (ich kenne die französischen Bedingungen nicht im Detail, denke aber man es durchaus vergleichen), dann bekommen wir immer wieder gesagt für Bildung (mehr Lehrer. Schulen sanieren usw.) ist kein Geld da, Hartz IV (diese menschen vegetieren in Armut dahin) ist kein Geld da usw. usf.

Oder um deine Frage direkt zu beantworten: Doch natürlich darf er, aber was mich betrifft, ist das mehr als verwerflich, oder um @MissHippie zu zitieren "zum Kotzen".

Wenn jemand lieber eine Kirche restauriert, als armen notleidenden Menschen zu helfen, ist das eben des Menschen Einstellung.
Dass ich das völlig daneben finde, ist eben meine Einstellung.

Für mich ist das Thema an dieser Stelle durch, da ich dazu gesagt habe, was ich dazu zu sagen hatte.

BucsandSox schrieb:Was ist dein Beitrag zum Wohle der Menschen?

Das ist sowohl eine infame wie auch dämliche Frage.
Infam weil sie letztlich ein ad-hominem ist und dämlich, weil ich natürlich hier das Blaue vom Himmel runter lügen könnte, was ich alles zum Wohle der Menschheit tue.

gentoo schrieb:Vermutlich beziehst du dich in deiner Perspektive auf einen Hausbrand, bei dem der Fokus auf dessen Zweck als Behausung, ergo die Personen gelegt wird aber hier handelt es sich nicht um ein austauschbares Mehrfamilienhaus, sondern um ein Weltkulturerbe, woran sich dann auch die Bedeutung von Interessen dimensioniert.

Ich will damit ja auch nicht die allgemeine Betroffenheit mies machen. Jeder kann so betroffen sein, wie er mag. Egal, ob Notre Dame oder die Pommesbude nebenan abbrennt. Ich denke halt nicht, dass man jetzt um ein altes Gebäude trauern muss. Kann aber auch jeder anders sehen.

Atrox schrieb:Ich denke halt nicht, dass man jetzt um ein altes Gebäude trauern muss. Kann aber auch jeder anders sehen.

Alter Schwede, zwei Übereinstimmungen an einem Tag. :D

@Fedaykin
Es gibt hier einige User, die sind mir vom Lesen so grundauf unsympathisch und streitlustig, mit denen unterhalte ich mich nicht. Kannst gerne auf meine Beiträge eingehen, dich darüber auslassen, was dich nervt oder was dir sonst beliebt, aber das war's auch zwischen uns beiden. Wollte dich jetzt nicht einfach wortlos ignorieren.

Viel Spaß wünsche ich dir trotzdem. :merle:

@Groucho

Wir haben einen Lauf ;)

Intemporal schrieb:Es gibt hier einige User, die sind mir vom Lesen so grundauf unsympathisch und streitlustig, mit denen unterhalte ich mich nicht. Kannst gerne auf meine Beiträge eingehen, dich darüber auslassen, was dich nervt oder was dir sonst beliebt, aber das war's auch zwischen uns beiden. Wollte dich jetzt nicht einfach wortlos ignorieren.

Gut, wenn man keine Argumente hat sondern nur Bashen will

Aber das Diskussion ist eben auch Streiten. Und wenn man mal Pauschal hier Menschen "Perversion" Unterstellt, dann interessiert mich eben ob das Faktisch gesichert ist. Ob die Reichen Menschen alle so schön Monty Bruns mäßig Unterwegs sind.

Fedaykin schrieb:Intemporal schrieb:Es gibt hier einige User, die sind mir vom Lesen so grundauf unsympathisch und streitlustig, mit denen unterhalte ich mich nicht. Kannst gerne auf meine Beiträge eingehen, dich darüber auslassen, was dich nervt oder was dir sonst beliebt, aber das war's auch zwischen uns beiden. Wollte dich jetzt nicht einfach wortlos ignorieren.Gut, wenn man keine Argumente hat sondern nur Bashen willAber das Diskussion ist eben auch Streiten. Und wenn man mal Pauschal hier Menschen "Perversion" Unterstellt, dann interessiert mich eben ob das Faktisch gesichert ist. Ob die Reichen Menschen alle so schön Monty Bruns mäßig Unterwegs sind.

Fedaykin, entweder hast du heute einen schlechten Tag, oder du hast noch nicht verstanden was eine Diskussion ist. Diskutieren ist nicht gleich Streiten.

Person XYZ schreibt hier ihre Meinung rein, in mehr als nur einem Satz, mit Erklärungen und persönlichen Ansichten. Diese Meinung musst du weder teilen noch gut heißen.
Es ist nur furchtbar nervig wenn du diese Sätze dann zitierst und darunter drei Fragen raushaust a lá"Wieso das? Warum dies? Wieso jenes?" Wie ein 7 jähriges Kindergartenkind, obwohl hier lediglich die Meinung geschrieben wird.
Und dann auch noch so furchtbar streitlustig mit Unterstellungen (du willst nur bashen mimimimi), provozierend und ironisch auf super nervige Art und Weise.

Wenn man hier nur persönliche Meinungen (!!!) äußern darf, die faktisch gesichert sind, dann ist das wohl die falsche Adresse.

Groucho schrieb:Aber wenn ich bspw. an den Hochhausbrand in London vor zwei Jahren denke, kann ich mich nicht erinnern, dass binnen eines Tages 900 Mio Euro an Spenden zusammen gekommen sind.

Und deshalb darf binnen kürzester Zeit nicht sehr viel Geld zusammenkommen, um ein wertvolles Gebäude wiederherzustellen?

"Vergleiche" lassen sich immer finden, um dies und das schlecht zu reden.

Mal angenommen, es würde sich um eine Moschee handeln u. "wir" würden von einem "alten Gebäude" sprechen, dann kann ich den Tenor (von Dir u. einigen Anderen) schön hören ;)

Groucho schrieb:Aber wenn ich bspw. an den Hochhausbrand in London vor zwei Jahren denke, kann ich mich nicht erinnern, dass binnen eines Tages 900 Mio Euro an Spenden zusammen gekommen sind.
Da sind Menschen obdachlos geworden (von den Toten gar nicht zu reden, da denen eine Spende auch nicht mehr geholfen hätte). Desweiteren hat man (wenn ich mich recht entsinne) ca. 600 weitere Hochhäuser als ähnlich brandgefährdet eingeschätzt.
Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass da für diese Menschen gespendet wurde.

Na ja, dann hat es die IS ja richtig gemacht, fremde Kulturgüter zu zerstören, von wegen Instandhaltung?

Dann auch gefährdete Tierarten aussterben lassen usw.
Warum auch Denkmäler u. Gedenkstätten errichten, kostet alles Geld, kann man lieber Menschen zukommen lassen..

Merkste selbst, das in Deiner Argumentation was hakt?