Groucho schrieb:nd selbstgerecht finde ich es eher Kultur höher zu hängen als menschliches Leid.
Genau an dem Punkt ist Kultur nur noch Selbstzweck und somit völlig bedeutungslos.
Wie kommst Du auf die Idee, dass mit einer Betroffenheitsbekundung automatisch eine Relativierung anderen Leides stattfinden würde?
Haben Leute, die für die Frauenkirche gespendet haben, nicht auch mal für humanitäre Zwecke gespendet?
Darf ein Staat kein Geld für Kunst ausgeben, so lange es Arme und Obdachlose im Land gibt?
Bone02943 schrieb:Es ist Die Kirche in Paris mit einer enormen touristischen Anziehungskraft.
Es ist vor allem, wie die Frauenkirche, ein Gebäude, mit dem sich Pariser wie Franzosen allgemein identifizieren.
Bone02943 schrieb:Fraglich dürfte sein wie man sie wieder aufbaut. Ist es sinnvoll nach dem Original eine Holzkonstruktion zu verwenden, oder nicht doch besser ein Dach aus Stahl zu bauen? Das würde so wenigstens nicht abbrennen.
Eine Holzkontruktion ist leichter als eine aus Stahl, darum kann man das nicht einfach ersetzen. Außerdem würde man aus denkmalpflegerischen Gründen versuchen, den Originalzustand wieder herzustellen.
Die Frauenkirche wurde auch Stein für Stein wieder aufgebaut... und nicht (wie das Berliner
DisneyStadtschloss nur als Fassade vor einen Betonbau gepappt.
Nemon schrieb:Gestern kam noch eine Doku zum Kölner Dom. Da haben sie wohl ein Stahlskelett unter dem Dach, vielleicht als zusätzliche Stütze, eingesetzt.
Das war von vornherein eine Stahlkonstruktion.
stereotyp schrieb:ist das Künstlerviertel nicht auch direkt bei Notre Dame?
Nein, das ist am Montmartre (gewesen, als Künstler sich das noch leisten konnten).
stereotyp schrieb:Da wird jetzt über Jahre - Jahrzehnte Baulärm herrschen. Schon schlimm für Paris...
In der Umgebung sind kaum noch Wohnungen:
Wikipedia: Île de la Cité
misscherie schrieb:Das Vermögen der Kirche liegt lt. Frerk bei rund 200 Milliarden Euro
Ja, wenn man die Baudenkmäler und Kunstwerke mitrechnet, die unverkäuflich sind.
Aber Notre Dame gehört nicht dazu...
Atrox schrieb:Mein erster Impuls als ich die Bilder sah war auch "Oh mein Gott, hoffentlich ist da niemand umgekommen" und nicht "Oh mein Gott, Notre Dame brennt!1! Pray for Paris!!"
Auch an Dich die Frage: Warum sollte das einander ausschließen?
Brände sind so erschreckend, weil sie zerstörerisch und lebensgefährlich sind. Auch Feuerwehrleute sind nicht unsterblich, und so lange so ein Großbrand wütet, besteht für sie Lebensgefahr.
Es wurde von vielen auch gleich mit den ersten Kommentaren an die Feuerwehrleute gedacht und gehofft, dass niemand zu Schaden kam.
misscherie schrieb:. selbst wenn Notre Dame dem französischen Staat gehört, ist sie nicht trotzdem ein Kulturgut der römisch katholischen Kirche?
Sagt Dir eigentlich der Begriff "Weltkulturerbe" was?
NeonMouse schrieb:Selbst für die Restaurierung, die ja dieses Jahr begonnen hatte, waren schon 3 Jahre angesetzt...
5 Jahre halte ich auch für sehr sportlich.
RayWonders schrieb:Wenn du ein Auto hättest dass 20000Euro wert ist und du könntest es zerstören lassen, um die Versicherungssumme zu kassieren und gleichzeitig weißt du jemand anderes spendet dir ein Neues - würdest du es tun?
Wer hatte denn schon vorab verkündet, dass er eine neue Kirche spenden würde, falls Notre Dame mal abbrennt? Und welche Summe war da genannt... in Anbetracht dessen, dass die Kirche nur knapp der kompletten Zerstörung entging?
RayWonders schrieb:Wie oft bekommen wohl Künstler solche Aufträge?
Oh Mann. Ob wohl irgend ein mittelloser Restaurateur den Brand gelegt hat?
RayWonders schrieb:Mit der Gewissheit es kommt keiner zu Schaden weil keine Touristen mehr zugegen sind.
... und noch nie ein Feuewehrmann beim Löschen von Großbränden verletzt oder getötet wurde.
RayWonders schrieb:Mit der Gewissheit Spenden werden den Wiederaufbau komplett finanzieren. Mit der Gewissheit der neue Dachstuhl wird länger halten als das Alte 800Jahre alte Holz. Mit der Gewissheit es werden Hunderte von Menschen davon profitieren und sie werden stolz sein auf das was sie neu errichten.
Mit welcher Gewissheit lässt sich denn mehr als 800 Jahre voraussagen, ob ein Gebäude nicht abbrennt?
Übrigens können auch Gebäude mit Stahlkonstruktion brennen... und einstürzen. Sogar mal zwei an einem Tag in der gleichen Stadt.
RayWonders schrieb:Aber wahrscheinlich ist das völlig an den Haaren herbeigezogen und solche Aktionen oder ähnliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen gehören ins Reich der Märchen und Hollywood-Filme..
Wüsste nicht dass so etwas ähnliches nachweislich schon mal vorgekommen ist..
Kunstschätze sind kein Eigenheim oder Stall, wo ab und an bankrotte Besitzer meinen, ein warmer Abriss sei eine schlaue Idee.
RayWonders schrieb:in NewYork ein Hochhaus zum Einsturz zu bringen war auch ein Hollywood-Film (Fightclub) - bis es dann passierte..
Ich warte noch auf den gentechnisch veränderten Affen oder Dinosaurier, der Manhattan zerstört. Das wurde nun schon so oft gezeigt!
Fedaykin schrieb:Echt man Leute wie du würden ein auch noch Erdbeben als Konjunkturprogramm verkaufen wollen.
Hatten wir auch alles schon...
;)
