Automatisch Organspender - Bist du dafür oder dagegen?

Optimist schrieb:Verstehst denn wirklich nicht wie ich das meine?

So langsam reagiere ich auf die frage mit einem blutdruck, der bald behandlungswürdig wird. Vor allem dann, wenn diefragende person selbst nicht versteht, worauf ich mich beziehe.

Ich möchte auf diesem wege nämlich mal klarstellen (zumindest es versuchen), dass eine gesetzliche regelung, die man als "natürlich" betrachtet, nicht plötzlich "unnatürlich" wird (nicht nein sagen müssen, ja sagen müssen), wenn man eine zustimmung zu einem unnatürlichen vorgang gibt.

Oder mit anderen worten:

Optimist schrieb:Wenn man das Eine (Naturbelassenheit -> keine Organspende) nicht haben kann, dann muss man also in den "sauren Apfel beißen" und sich mit der anderen Alternative arrangieren (also mit der Unnatürlichkeit der Organspende) ...

Was fürn käse. Ich beiße nicht in den sauren apfel, wenn ich ja zu etwas sage und etwas freiwillig will. Falls du es nicht mitbekommen hast: Ich beziehe mich auf eine aussage von feuerseele, die auf FREIWILLIGKEIT bei der entscheidungsfindung beruht. Ich beziehe mich aber nicht auf den AKT ansich, sondern auf die dafür erwarteten REGELUNGEN, die den naturzustand immernoch beachten sollen. Das heißt bei aktueller argumentation:
Ja sagen müssen zur organspende = natur
Unabhängig davon, ob vorgang ansich natur oder nicht. Es geht mir um die gesetzliche regelung.

Feuerseele schrieb am 23.02.2020:Das muss man nur gesetzlich wollen

Feuerseele schrieb am 23.02.2020:Ich Spende mit 100% Sicherheit niemals freiwillig ohne Narkose.

Da es kein gesetz GEGEGN narkotisierte organentnahme gibt, es die möglichkeit gibt FREIWILLIG auf eine narkose zu bestehen, bleibt bei gesetzlich anderer regelung nur noch der nicht natürliche zustand. -> forderung einer gesetzlichen regelung, die nicht naturbelassen sein kann.

Es freut mich aber, dass du jetzt eher in erwägung ziehst deine organe zu spenden, da du es ja wie feuerseele siehst und der hauptpunkt, der gegen die organspende spricht, nun weggefallen ist, da narkose möglich und aktuelle regelung auch noch ausversehen dem naturzustand entspricht. :troll:

gastric schrieb:Zu wissen, wer etwas gesagt hat, wird dann wichtig, wenn man jemandem etwas in den mund legen will und daraus ein argument zaubern möchte.

Warum sollte das wichtig sein? Jeder kann seinem Nächsten das ihm in den Mund gelegte Argument wieder mit Logik herausnehmen. Auch der, dem etwas in den Mund gelegt wurde, kann das Argument mit Logik sofort ausspucken/entkräften. Da gibt es keine Problem.
Es ist nichts schlimmes, wenn ich nicht mehr genau weiß, ob du oder ein anderer das gesagt hat.
Für diese Diskussion ist es allein wichtig, herauszufinden, was alles mit der Organspende verbunden ist. Darum ist es wichtig zu wissen, ob es wahr ist, dass wenn alle Menschen ihre Organe spenden würden, wirklich für alle Menschen passende Organe da wären. Die Antwort auf diese Frage ist wichtig, nicht zu wissen wer sie sie gesagt hat.
Mich interessiert nur ob das stimmt oder nicht stimmt.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Ich verschwende meine Zeit nicht, indem ich ja nicht danach suche!

Wir diskutieren aber gerade über eine aussage, die so nicht gefallen ist und das verschwendet sehr wohl zeit :D

Wenn sie nicht so gefallen ist, dann ist sie halt anders gefallen.
Wenn die Aussage nicht gefallen ist, warum sagtest du das nicht sofort? Du hättest das ja einfach sofort sagen können. Also bist du selbst daran schuld, wenn du deine Zeit verschwendet hast.
Auf meiner Seite ist da keine Zeitverschwendung, WEIL ich auch aus negativen Diskussionen Gewinn ziehe.
Jede Diskussion, egal ob gut/positiv oder böse/negativ im Verlauf, sorgt bei mir für ein Weiterkommen in meiner Sache/Arbeit.
Da du meine Arbeit nicht kennst, kannst du auch nicht wissen, ob ich meine Zeit verschwende.
Du kannst nur wissen wann DU deine Zeit verschwendest.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Wenn alle Menschen ihre Organe spenden, ist es dann gesichert, dass für alle Menschen die Organe brauchen, das geeignete Organ da ist?

Die chancen stehen verdammt gut, dass wenn alle menschen spender wären, nicht jeder mensch auch spenden müsste, da deutlicher überschuss. ..

Das die Chancen gut stehen, sagt nichts darüber aus, ob es auch so ist, dass alle passende Organe bekommen.
Der Überschuss kann komplett untauglich sein. Das einzige was steigt ist die Hoffnung.

gastric schrieb:Nimmt man nur deutschland, würden 80mio spender 9.500 empfängern gegenüberstehen. Das sind mal eben 0,011% der bevölkerung, die ein organ benötigen. Betrachtet man das ganze weltweit, dürfte das verhältnis nicht signifikant anders aussehen. Bedenkt man jetzt noch, dass ein mensch mehr als ein organ hat, also ein einzelner spender 3 und mehr empfänger "versorgen" kann, bräuchten wir nichteinmal die gleiche anzahl an spendern im verhältnis zu empfängern. Gehen wir mal mit logik an die sache ran, ...Bedenkt man jetzt noch, dass mit brauchbarer medizinischer versorgung ein empfänger mehrere jahre auf ein organ warten kann, dann sollte irgendwann für jeden etwas dabei sein. So rein mathematisch und logisch betrachtet.

In der Zeit, wo einer auf sein passendes Organ wartet, kommt der nächste Sucher hinzu, der das Organ ebenso bekommen könnte, wer bekommt dann das Organ?

Wenn mehr Organe zur Verfügung stehen, werden auch die Zahlen der Organempfänger steigen, weil die Ärzte ihren Patienten zu einer Transplantation raten. Die Organtransplantation ist eine teure OP. = Ein lukratives Geschäft.
Also womit ist gesichert, dass sich deine genannten Zahlen der Organsucher nicht erhöhen?

Die Zahl aller gesetzmäßigen Spender und die Zahl derer Menschen die eine Diagnose bekommen und sodann ein Organ wollen, werden beide steigen. = Das bestehende Problem wird nur größer.

Der Geschäftsmann will sein Geschäft erweitern. Die Transplantationsmedizin ist ein Geschäft und je mehr Organe es gibt, desto lohnender /größer das Geschäft/Gewinn.
Wenn sich menschliche Erkenntnis mit Logik verbindet, kommt man der ganzen Wahrheit zumindest näher.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Zu wissen, dass jeder Mensch grundsätzlich/automatisch Nichtspender ist, ist kein Schwebezustand!

Richtig, es ist eine konsequenz der eigenen (nicht)handlung. Darum ging es, wenn du dich mal zurückerinnern magst. Dein argument lautete ganz einfach:

Feuerseele schrieb schrieb am 23.02.2020:
Das Nichthandeln darf kein Ergebnis mit sich bringen. Dass die Organe eines Menschen der nicht gehandelt hat verwendet werden ist aber ein Ergebnis/Konsequenz

Aktuell ist das nichtspenden das ergebnis, das aber nicht sein darf, da nichthandeln keine ergebnis mit sich bringen darf. Ergo müsste der nichthandelnde mensch in einen schwebezustand gelangen... was bei näherer betrachtung auch wieder ein ergebnis wäre.

Das Nichthandeln auf das Gesetz und das Nichthandeln auf den Naturzustand sind zweierlei. Du hast das vermischt, kannst es nicht unterscheiden, und verstehst mich daher nicht und liegst falsch.
Meine Aussage (23.02.2020 ) bezog sich auf die Handlung, die das Gesetz verlangt und die Konsequenz des Nichthandelns.
Die andere Aussage bezieht sich auf die Natur. Von Natur aus ist ein feststehender Zustand gegeben: Nichtspender.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Was kostet das?

Kommt drauf an. Notarielle beglaubigung 60€. Willst du auch noch die zeit zum ausfüllen sparen, dann deutlich mehr.

Also kostet die Narkose dem Organ verschenkenden Geld. Der, der verschenkt muss also noch selbst dafür sorgen und bezahlen, dass er nicht unter widere Umständen sein organisches Hab und Gut verschenkt. Das ist ungerecht und gemein. Vor allem für Arme die Schulden haben.

gastric schrieb:Ich fasse die "argumenation" der diskussion mit dir zusammen. Logik funktioniert nur, wenn man sie gleichermaßen auf weitere sachverhalte anwenden kann. Ist das gesetz der automatischen organspende schlecht, weil der naturzustand des nichtspenders nicht gewahrt wird, kann die automatische narkose bei spende nicht gut sein, weil narkose ebenfalls keinen naturzustand zulässt.
Wer möchte, dass gesetze zuallererst den naturzustand beachten, der kann dies nicht als argument gegen automatische organspende einsetzen, aber gleichzeitig die gesetzlich geregelte narkose fordern.

Ich versuche dir das mit deinem Gedanken (die unnatürliche Narkose müsste ich ablehen) zu erklären:
Da die dem Gesetz nach folgende Organspende den Naturzustand verlässt/missachtet, bewegen wir uns auf Abwegen, also nicht auf dem Weg der Natur. Also ist der Natur-Zustand AKTUELL nicht mehr da.
Da der Natur nach keine Entnahme stattgefunden hätte, muss man nun das Beste für den Geschädigten tun.
Das Beste ist in diesem Fall die Sicherheit der Schmerzfreiheit, welches nun nur wiederum mit dem Unnatürlichen möglich ist, weil wir uns ja uu dieser Zeit schon im Bereich des Unnatürlichen befinden.
Befindet man sich auf dem unnatürlichen Weg, ist da ja keine Natur mehr. Gleiches erfordert Gleiches.
Auf dem unnatürlichen Weg, können nur die unnatürlichen Mittel liegen. In diesem Fall das Narkosemittel.
Die Logik funktioniert hier indem man weiß auf welcher Ebene (Bereich/Weg) man sich gerade/aktuell befindet. Ist man sich das nicht bewusst, kann man nicht richtig logisch mitdenken.

Anderer Erklärungsversuch:
Wenn der Gesetzgeber den Menschen zu Spendern macht, dann wird der Mensch in ein Ereignis gebracht, dass von der Natur nicht vorgesehen ist. Da das Ereignis (Organentnahme) negative folgen (Schmerzen/Aufwachen während der Entnahme) mit sich führen kann, muss ein weiteres unnatürliches Mittel (Narkose) Eingesetz werden, um das Eine Natur vergehen (-) gerecht durch dem, in diesme Bereich geltendem Anderen tun (+) zu behandeln. Erst so ist zumindest die Tat ausgeglichen. Die Tat selbst, also die Organentnahme durch Gesetz, bleibt weiterhin ungerecht/unnatürlich. Es wurde nur der weitere Schanden/Konsequenz/Schmerzen verhindert. Die ungerechte Tat selbst ist trotzdem geschehen.

gastric schrieb:Optimist schrieb:
Insofern kann ich da bei Feuerseeles Argumentation keinen logischen Widerspruch erkennen

Ja das war mir klar, ihr denkt beide recht ähnlich.

Betrachte ich die gleichen rahmenbedingungen (gesetz sollte sich an naturzustand orientieren), dann muss ich zu gleichen logischen schlussfolgerungen kommen, sonst kann ich nicht wirklich von logik sprechen.

Du hast wirklich nicht verstanden. Das fehlende Gesetz IST die Lösung/Orientierung.
Du sagst (denkst), das sich das Gesetz an die Natur orientieren muss, das ist für alle was keine Ordnung hat wichtig, aber wo ALLES OHNE Gesetz in Ordnung ist, braucht es kein Gesetz und damit muss sich auch keine Gesetz orientieren.

Im Fall der Organspende ist OHNE Gesetz Ordnung da und MIT Gesetz ist Ordnung zerstört!
Die Ordnung ist OHNE Gesetz DA. (Nichtspender zu sein folgt der Natur.)
Nur existierende Gesetze müssen sich orientieren.
Für die Erhaltung der Naturordnung wird kein Gesetz gebraucht, man muss ihr nur folgen.
Der Gesetzgeber muss der Natur folgen, wenn er Gesetze zu Angelegenheit erlässt, die ohne Gesetz ins Chaos führen würden.
Das Organspendergesetz ist ein Gesetz ZU VIEL, es ist unnötig und wirkt kontraproduktiv.
Man muss sich nur mehr bemühen die vorhandenen Freiwilligen auch zu erkennen und sich um die „Gunst“ der Nichtspender bemühen/umwerben, sie FÜR SICH gewinnen.
Allein das, ist der Vernunft und Logik nach die rechtmäßige Methode.

gastric schrieb:Autos können nicht fliegen, weil sie viel wiegen.
Flugzeuge können nicht fliegen, weil sie noch mehr wiegen, als autos.
Autos können nicht fliegen, weil sie einen schlechten auftrieb haben.
Flugzeuge können fliegen, weil der auftrieb ihnen das ermöglicht.
Je nachdem, was ich betrachte und vorher als grundannahme aufstelle, ist beides logisch nachvollziehbar.

Fähigkeit und Sein sind zweierlei. Was SIND Flugzeug und Auto, also was IST beides?
Beides, Flugzeuge und Autos sind Metallkörper, egal ob sie fliegen können oder nicht und egal warum sie fliegen können oder nicht.

gastric schrieb:Wenn die grundaussage aber lautet: Gesetze sollten sich am naturzustand orientieren, dann kann ich nicht mitten in meiner betrachtung plötzlich die rahmenbedingungen ändern.

Du hast die Rahmenbedingungen nicht alle gesehen/gefunden.

gastric schrieb: Nun betrachte ich aber die allgemein getätigte aussage, dass gesetze sich an dem naturzustand orientieren sollten. Du hingehen betrachtest die natürlichkeit der organspende. Zwei paar schuhe, die zu einer wiederrum anderen betrachtungsweise führen.

Um diese 2 Paar Schuhe geht es aber! Wenn nun mal 2 Paar Schuhe mitspielen, dann müssen auch 2 Paare betrachtet werden!
Es geht um 2 Zustände die jeweils ihre 2 Seiten haben.
Überall, wo die Naturordnung herrscht, ist ein irdisches Gesetz, das das Gegenteil verlangt ABSOLUTER Unsinn.
Gesetze braucht es nur dort wo keine Ordnung ist.
Gesetze dürfen keinen Willen erfüllen und dabei andere Menschen übergehen!
Das Organspendergesetz ist ein menschliches EGO-Gesetz.

gastric schrieb:Optimist schrieb:
ich glaube hier machst du einen Gedankenfehler.

Nein du.

Es geht nicht um teile der argumentation, sondern um das gesamtbild, welches sie bilden. Ich kann mit logik antworten. Ich kann sagen: mit logik kommen argumente.
Nun fassen wir die argumente zusammen: Es soll kein gesetz zur automatischen organspende geben, weil nicht naturzustand. Gesetze sollen sich am naturzustand orientieren und diesen als hauptzustand betrachten.

Gesetze die alles andere betreffen. In Bezug zur Organspende braucht es ja kein Gesetz, WEIL da OHNE Gesetz alles der Natur nach in Ordnung ist. Diese Ordnung kann nur ERHALTEN werden.
Gesetz sollten nur dort sein, wo Unordnung entstehen kann.
Gesetze sollen für Ordnung sorgen, wo sonst keine Ordnung herrscht.
Da in Sache Organspende OHNE Gesetz Ordnung herrscht IST das O-Gesetz kontraproduktiv.

gastric schrieb:Was haben wir also:
"nein gesetzlich keine automatische organspende, weil nicht naturzustand, gesetze sollten auf diesem beruhen"
"der hauptgrund, warum ich keine organe spende, ist die fehlende vorgeschriebene narkose bei der entnahme".
Da hebelt man sein eigenes logisches argument aus, indem man sagt, dass die narkose gesetzlich vorgeschrieben werden sollte auch im jetzigen zustand des "man muss ja sagen", gesetze aber doch bitte den naturzustand beachten sollen. .

Logik nutzt nichts, wenn man einen Ball für einen Apfel hält.

Sowie der Naturzustand verletzt wird, ist der Jetzt-Zustand künstlich und man muss nach diesem veränderten Zustand weiter handeln. Das Gewordene bestimmt, wie es weiter geht.
Hat man jemanden in eine unnatürliche Lage gebracht, so muss man mit dieser Lage arbeiten, also von dort aus bestens weiter machen. In Falle der O-Spende ist das das Narkosemittel.
Das Gesetz handelt wider der Natur und zerstört den Naturzustand, also ist da kein Naturzustand mehr da.
Auch DEINER Logik folgend, kann nun ein Narkosemittel gegeben werden.

gastric schrieb:Es tut mir leid, aber das passt nicht. Man kann ja wirklich bei dem thema auf unterschiedlichste arten argumentieren, sollte aber in seiner eigenen argumentation nachvollziehbar und schlüssig bleiben. Wer immer wieder ankommt und sagt, "meine argumente fußen auf logischen denkprozessen", der sollte vlt nicht in seiner argumentation hin und her springen wie es einem besser gefällt, sondern in den sauren apfel beißen und die logische konsequenz einer aussage bedenken.

Logik muss sich erst erschließen, du hast halt den „Schlüssel“ noch nicht gefunden, somit können logische Argumente auch nicht verstanden werden, egal wie nachvollziehbar sie sind.

Optimist schrieb:gastric schrieb:
Wenn gegen das eine, dann auch gegen das andere konsequenterweise

ja, ist ja auch so:
Feuerseele und auch ich, wir sind gegen die Organspende. Wollen den Naturzustand beibehalten. Und wenn es keine Organspende gäbe, dann gäbe es natürlich auch keine Narkose deswegen.

Da dies (Naturbelassenheit, wenn es keine Organspänden gäbe) aber nun mal nicht der Fall ist, dann kann man konsequenterweise dann auch das Andere Unnatürliche noch "mitnehmen".

Da der Mensch auf dem OP-Tisch ja wider der Natur liegt, ist die aktuelle Situation bereits unnatürlich in dem Augenblick wo man den Mensch auf dem OP--Tisch legt.
ALSO zählt von dem Augenblick das Unnatürliche. Und darum muss der Mensch eine Narkose bekommen, um Gleiches mit Gleichem zu behandeln.
Ohne Narkose ist kein Gleiches zu Gleiches gegeben.

Da man sich ja mit dem Gesetz im Unnatürlichen bewegt, ist das Folgende ebenso das Unnatürliche, also das Narkosemittel.
Der Logik von gatric folgen, kann eine Natkose gegeben werden, weil der aktuelle Zustand ja ein unnatürlicher ist, so wie der Mensch auf dem OP-Tisch gelandet ist.
gastric hat nur nicht verstanden das der Naturzustand zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr gegeben ist und der unnatürliche zählt.

Feuerseele schrieb:Warum sollte das wichtig sein?

Weil man das durchaus unterstellung nennen kann.... verleumdung.... sowas halt. Hast du nicht mal gesagt, dass du kleine welpen in einen fluss werfen willst dun dich dabei filmen möchtest? Ich finde es zwar großartig, dass die beweislast jetzt bei dir liegt eben jenes nicht gesagt zu haben, aber das kann auch ganz schnell nach hinten losgehen. Im grunde gilt: wer sagt, belegt. Wenn du mir also etwas in den mund legen willst, dann belegst du bitte, dass ich das gesagt habe und nicht ich, dass ich es nicht gesagt habe. Es könnte nämlich für mich weitaus schwieriger werden etwas nicht gesagtes zu belegen. Es sei denn natürlich das logische argument: "Hab ich nicht gesagt" reicht dir dahingehend zur entkräftung aus.

Feuerseele schrieb:Es ist nichts schlimmes, wenn ich nicht mehr genau weiß, ob du oder ein anderer das gesagt hat.

Doch doch.

Feuerseele schrieb:Wenn die Aussage nicht gefallen ist, warum sagtest du das nicht sofort?

Woher soll ich wissen, ob die aussage nicht gefallen ist? Ich hab sie so nur nicht gesagt und ich sagte dir damals: lies nochmal nach. Ist das nicht ein dezenter hinweis darauf, dass deine annahme gerade so nicht stimmt und sich da ein fehlerchen eingebaut haben könnte?

Feuerseele schrieb:Da du meine Arbeit nicht kennst, kannst du auch nicht wissen, ob ich meine Zeit verschwende.

Wer seine zeit nicht mit googlen verschwenden möchte, sondern lieber im forum auf information hofft ("ich brauch nicht googlen, du hast mir die information ja nun gegeben") der verschwendet seine zeit gewaltig.

Feuerseele schrieb:Der Überschuss kann komplett untauglich sein.

Solange nur der überschuss untauglich ist, ist alles gut. Wichtig ist, dass die gebrauchten in ordnung sind. Der überschuss ist das zuviel und das kann sein, was es will.

Feuerseele schrieb:In der Zeit, wo einer auf sein passendes Organ wartet, kommt der nächste Sucher hinzu, der das Organ ebenso bekommen könnte, wer bekommt dann das Organ?

Der, dems passt. Während ein sucher hinzukommt, geht btw ein anderer sucher. Es ist ja nicht so, dass innerhalb von einem jahr keine organe verpflanzt werden. Es ist auch nicht so, dass derjenige, der frisch dazukam sofort und schneller ein organ benötigt als derjenige, der meinetwegen schon ein jahr auf der warteliste steht. Wo ist hier deine logik bei solch simplen zusammenhängen?

Feuerseele schrieb:Wenn mehr Organe zur Verfügung stehen, werden auch die Zahlen der Organempfänger steigen, weil die Ärzte ihren Patienten zu einer Transplantation raten. Die Organtransplantation ist eine teure OP. = Ein lukratives Geschäft.

Kein lukratives geschäft. Aktuell ein minusgeschäft für krankenhäuser. Es wird daran gearbeitet, dass es geldtechnisch bei plus minus null herauskommt und ein transplantierendes krankenhaus nicht auch noch draufzahlt. Was transplantation nicht werden soll: ein lukratives geschäft.

Feuerseele schrieb:Wenn sich menschliche Erkenntnis mit Logik verbindet, kommt man der ganzen Wahrheit zumindest näher.

Und wenn man anfängt sich zu informieren, weiß man, dass ein krankenhaus bei organtransplantationen aktuell draufzahlt. Das ist btw die "ganze" wahrheit. Schönes lukratives geschäft, wenn man ersteinmal minus in der kasse hat. Die mach ich auch immer am liebsten. Die ops, die was bringen, sind da weniger in. So eine hüftop bei einem bettlägrigen 90jährigen, der aus anderen gründen nicht mehr laufen kann, wäre da mein ansatz. Das ist lukrativer .... und realität.

Feuerseele schrieb:Das Nichthandeln auf das Gesetz und das Nichthandeln auf den Naturzustand sind zweierlei

Man nichthandelt ( :D ) in beiden fallen auf das gesetz und nicht auf den naturzustand, da organspende gesetzlich und nicht von natur aus geregelt. Willst du natur, stirb im wald un warte, wie lange du deine organe hast. Spoiler nicht sehr lang.

Feuerseele schrieb:Also kostet die Narkose dem Organ verschenkenden Geld.

Ich sagte kommt drauf an. Hast du eine familie, die den wisch ohne mit der wimper zu zucken fälschen würde (notarielle beglaubigung): 60€

Willst du, dass ein notar das ding komplett selbst schreibt: keine ahnung

Hast du ne geile familie, die deine wünsche tatsächlich respektiert und dafür eintritt, dich nicht nach strich und faden verarscht und dir gutes will: zeit.

Feuerseele schrieb:Der, der verschenkt muss also noch selbst dafür sorgen

Ja das muss er. Er muss ja auch selbst dafür sorgen, dass er verschenkt. Das er für nichts sorgen muss, dagegen wurde ja hier nun schon ausführlichst argumentiert.

Feuerseele schrieb:Vor allem für Arme die Schulden haben.

Na zum glück werden die nicht gezwungen organe zu spenden... haben se nochmal glück gehabt.

Feuerseele schrieb:Da der Natur nach keine Entnahme stattgefunden hätte

:D :D :D ... sorry. Ich sag dem nächsten aasfresser, dass er die bauchdecke seiner beute bitte zu lassen soll.

Feuerseele schrieb:Ist man sich das nicht bewusst, kann man nicht richtig logisch mitdenken.

Ja das merke ich. Ich bewege mich immernoch auf der ebene der "gesetze sollen sich am naturzustand orientieren" und da fällt es mir eben schwer dann plötzlich zu sagen "die organspende ist unnatürlich, aber organspendengesetze müssen sich am naturzustand orientieren.... nur nicht dann, wenn die organspende durchgeführt wird". Ist halt nicht "meine" logik. Ist irgendwie keine logik, sondern eher eine eigene meinung, aber was solls.

Feuerseele schrieb:Wenn der Gesetzgeber den Menschen zu Spendern macht, dann wird der Mensch in ein Ereignis gebracht, dass von der Natur nicht vorgesehen ist.

Dann ist auch die gesetzgebung zur organspende nicht auf "ich orienteire mich am naturzustand" gepolt und insofern gibt es keinen logischen konflikt, wenn folgegesetze nicht diesem zustand entsprechen.

Ich kann aber nunmal nicht sagen, dass die gesetzgebung auf dem naturzustand basieren soll.... und dann wollen, dass folgegesetze diesen naturzustand wieder ignorieren sollen. So kann doch kein gesunder mensch argumentieren... und es auch noch ernst meinen Oo

Feuerseele schrieb:Du hast wirklich nicht verstanden.

Es ist echt schön, wenn man sprüt, wie das blut anfängt zu kochen. :)

Feuerseele schrieb:Das fehlende Gesetz IST die Lösung/Orientierung.

Es fehlt kein gesetz. Narkose bei organentnahme ist geregelt... Aktuell quasi wie die organentnahme selbst: man muss sich halt kümmern.

Feuerseele schrieb:Du sagst (denkst), das sich das Gesetz an die Natur orientieren muss

Das sagst du.

Feuerseele schrieb:Für die Erhaltung der Naturordnung wird kein Gesetz gebraucht, man muss ihr nur folgen.

Bei menschen, die zu gewalt, egoismus und selbstbereicherung neigen...... eine sehr gute idee. :Y: Bin ich froh, dass mir niemand das herz herausreißen darf, weil er gerade eins braucht. Nur mal so zum nachdenken: was nicht geregelt ist, kann auch nicht bestraft werden und die natur"ordnung" ist ein ziemliches chaos. Nachwuchs des nachbarn töten, terretoriale kämpfe führen, rangstreitigkeiten auf leben und tod, übernahme eines territoriums und und und. Ich will aber nicht, dass ein wildfremder meine kinder tötet, mich immer wieder zusammenschlägt, weil ich zum einkaufen in ein anderes gebiet wandern muss oder aber jemand meine wohnung besetzt, weil er stärker ist als ich. Bitte nicht der naturordnung folgen, die natur ist gemein und ziemlich unfair!

Feuerseele schrieb:Da in Sache Organspende OHNE Gesetz Ordnung herrscht IST das O-Gesetz kontraproduktiv.

Selbst mit gesetz herrscht keine ordnung. Andererseits.... wo keine ordnung herrscht, da nicht geregelt, kann auch kein chaos entstehen.

Feuerseele schrieb:Um diese 2 Paar Schuhe geht es aber! Wenn nun mal 2 Paar Schuhe mitspielen, dann müssen auch 2 Paare betrachtet werden!

Ich muss bei der betrachtung der beiden paar schuhe nur nicht zum gleichen ergebnis kommen. Das ist der witz an der sache.

Feuerseele schrieb:Logik nutzt nichts, wenn man einen Ball für einen Apfel hält.

Wenn die aussage lautet: ein apfel ist rund, dann ist der logik folgend ein ball auch ein apfel ;)

Was ist logik: Lehre vom folgerichtigen Denken, vom Schließen aufgrund gegebener Aussagen

Wenn deine aussagen die verwechslung zwischen ball und apfel zulassen, dann überdenke sie und wirf mir nicht vor, dass ein ball ein apfel ist.

Feuerseele schrieb:Sowie der Naturzustand verletzt wird, ist der Jetzt-Zustand künstlich und man muss nach diesem veränderten Zustand weiter handeln.

Wir befinden uns nicht in einem naturzustand. Dann sollte automatische organspende ja eigentlich für dich klar gehen.

Feuerseele schrieb:Auch DEINER Logik folgend, kann nun ein Narkosemittel gegeben werden.

:D Meiner meinung folgend kann die sache geregelt werden, wie sie will. Ich gehe da nicht "logisch" ran, sondern rational. Wer will, soll bekommen, wer nicht will, darf gern ablehnen. Ungeachtet von irgendwelchen zuständen. Solange es im gesetzlichen rahmen liegt, go for it und wenn derjenige den operierenden arzt mit 12h helene fischer malträtieren will, dann ist auch das sein gutes recht (wenn auch eine unmenschliche folter).

Feuerseele schrieb:Logik muss sich erst erschließen

Gar nicht mal so: logik beruht auf aussagen. Sind die aussagen schwammig, kann der aussagende nicht erwarten, dass der zuhörende die eigene logik teilt. Ich bin ja nichteinmal allein damit dir zu sagen, dass deine "logik" irgendwie... schräg ist.

Feuerseele schrieb:ALSO zählt von dem Augenblick das Unnatürliche.

Ich finde es super, dass erst von dem augenblick an das unnatürliche zählt, wenn man auf dem op tisch liegt und nicht schon vorher.... so zur geburt, wenn mami das kindlein in einem krankenhaus unter ärztlicher aufsicht zur welt bringt und das kind dann in ein unnatürliches deckchen gewickelt wird, mit sauberem gefilterten und warmen wasser gebadet wird und letzenendes in einer unnatürlichen umgebung aufwachsen darf. :D Ich mag mein natürliches leben im klimatisierten labor sitzend auf einem gepolsterten stuhl und bin froh, dass ich solch gedankliche ergüsse auf keineahnungwelcheentferung auf einem ganz natürlichen monitor lesen darf, während ich eine perfekt zubereitete mahlzeit verspeisen kann und dafür auch noch bezahlt werde, weil ich das natürliche geld benötige, um im natürlichen supermarkt weiter zutaten für eine vorzügliche speise erkaufen möchte. Gott sei dank muss ich nicht in einen unnatürlichen wald bei regen und kälte frierend hocken und mir die lebensmittel von einem schwächeren holen, wie es die ganzen unzivilisierten und unnatürlichen tiere da draussen so machen. Wunderbar :D

Feuerseele schrieb:gastric hat nur nicht verstanden das der Naturzustand zu diesem Zeitpunkt gar nicht mehr gegeben ist und der unnatürliche zählt.

Gastric sehr wohl verstanden, dass naturzustand weg. Gastric klug, gastric wissen, was naturzustand. Gastric sehen, dass mensch nicht leben in naturzustand. Gastric schlussfolgern, dass gesetze nicht naturzustand beachten müssen. Gastric möchte keks ughugh.

Häresie schrieb:Feuerseele schrieb:
Allderdings muss man dazu logisch mitdenken

Und das tust du ja?

Ich weiß nicht welches Gesetz du meinst in dem Kontext, irgendwie philosophierst du mir zu viel, deine Ausführungen finde ich nicht klar und logisch. Sie ergeben für mich einfach keinen Sinn, da kannst du dich für hochgeistig halten wie du willst. Und jetzt hast du @Optimist auch noch damit angesteckt. :(

Ich halte mich nicht für hochgeistig, aber auch nicht für niedriggeistig/dumm.
Es tut mir sehr leid, wenn dir meine Ausführungen nicht klar sind, weil du die Logik darin nicht finden kannst, weil ich leider nicht fähig bin, eine bessere Formulierung der Logik zu finden. Ich nun mal eben nicht hochgeistig und kann somit keine bessere Formulierung finden.

gastric schrieb:Feuerseele schrieb:
Wenn du sie nicht gemacht hast, warum, hast du dass dann nicht gleich gesagt? Dann wäre alles sofort in Ordnung gewesen.

Es wäre viel schneller in ordnung gewesen, wenn du einfach im vorfeld nachgelesen hättest, statt einen satz mit "warst du es nicht der" zu beginnen und dann einen ganzen abschnitt dazu zu schreiben.

Woher soll ich wissen, dass du auf meiner Zeitsparsamkeit so empfindlich reagierst?
Warum soll ich im Vorfeld etwas nachlesen, wenn du doch auch sagen kannst, dass du es nicht gesagt hast?
Ich hatte und habe keine Zeit für das Heraussuchen von Aussagen. Das kostet MEINE Zeit!

gastric schrieb:Hab ich doch. Hast du jetzt schon nichteinmal mehr genug zeit einen beitrag ganz zu lesen?

Ja, das passiert, dann lese ich später weiter. Alle Einträge aller User kann ich nicht lesen.
Vielleicht haben sich unsere Schreib und Lesezeiten überkreuzt und/oder ich habe nicht in zeitlicher Reihenfolgeordnung gelesen/geschrieben. Ich versuche die älteren Beiträge zuerst zu bearbeiten, aber das mache ich nicht grundsätzlich so.
Außerdem ist ein Forum für mich das reinste Chaos.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Wenn alle Menschen ihre Organe spenden, ist es dann gesichert, dass für alle Menschen die Organe brauchen, das geeignete Organ da ist?

Die chancen stehen verdammt gut, dass wenn alle menschen spender wären, nicht jeder mensch auch spenden müsste, da deutlicher überschuss. Nimmt man nur deutschland, würden 80mio spender 9.500 empfängern gegenüberstehen. Das sind mal eben 0,011% der bevölkerung, die ein organ benötigen. Betrachtet man das ganze weltweit, dürfte das verhältnis nicht signifikant anders aussehen. Bedenkt man jetzt noch, dass ein mensch mehr als ein organ hat, also ein einzelner spender 3 und mehr empfänger "versorgen" kann, bräuchten wir nichteinmal die gleiche anzahl an spendern im verhältnis zu empfängern. Gehen wir mal mit logik an die sache ran, dann dürften unter den täglichen weltweiten todesopfern von 150.000 menschen auch genug menschen sein, die in einem spenderfähigen zustand im krankenhaus landen. Bedenkt man jetzt noch, dass mit brauchbarer medizinischer versorgung ein empfänger mehrere jahre auf ein organ warten kann, dann sollte irgendwann für jeden etwas dabei sein. So rein mathematisch und logisch betrachtet.

Oder soll ich die antwort kürzer fassen? Ja alle menschen könnten organe erhalten.

Gestern habe ich dazu geantwortet. Noch mal kurz: Deine Verhältnis-Rechnung ist ein Scheinbild.
Es mag heute richtig sein, dass alle die passenden Organe bekommen könnten, aber das bleibt nicht so.
Ich bin der Überzeugung, dass sich die Zahl der Menschen, die Organe bekommen sollen erhöhen wird und so stehen erneut nicht für alle die passenden Organe zur Verfügung, und zwar obwohl alle Menschen Spender sind.

Das von dir genannte Verhältnis, ist das Bild von HEUTE und ist nur eine schöne Theorie. Später, in der Praxis sieht es dann anders aus. Zu den schönen Zahlenverhältnis von heute kommen die zukünftigen Aktionen hinzu und diese Aktionen verändern die Zahlen und somit steht später ein neue Zahlenverhältnis da. Das alte Problem wird also bestehen bleiben.
Es ist eine Illusion/Selbstlüge, wenn man glaubt, dass die Transplantationsmedizin (die nach ihren „Kunden“/Patienten verlangt), die Zahl der Empfänger wirklich nur im notwendigen Bereich halten wird. Im Gegenteil, es ist zu erwarten, dass die Zahl der Empfänger steigen wird.
Die Transplantationsmedizin strebt (mindestens mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, wenn nicht sogar MIT Sicherheit), nach Wachstum.
Das Organspendergesetz ist eine Vorbereitung für das Geschäft mit der Transplantationsmedizin.
OB das MIT oder OHNE Absicht gemacht wird, spielt keine Rolle, denn dieses Potenziel, diese Wirkung kommt mit dem Organspendergesetz.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Um das zu können, musst du die Person richtig verstanden haben.

Was kann ich an deiner aussage großartig falsch verstehen?

Nein, Gesetze müssen auch die Natur beachten und sich an der Natur orientieren.

Warum soll das für die automatische organspende gelten, aber nicht für die verpflichtende narkose?

Das Organspendergesetz hat die Natur missachtet. Ab da ist das Unnatürliche im Geltungsbereich.
DIE Existenz des Organspendergesetzes IST ein gesetzlicher AKT GEGEN die Natur.
Dem unnatürlichem Gesetz folgen zu müssen = die unnatürliche Narkose bekommen können.
Grund: Das unnatürliche am Leben halten von Organen durch Transplantation.

Dein Gedanke, bezüglich der Unnatürlichkeit der Narkose, ist deinem Denken entsprungen. Du hast den Gedanken in die Diskussion gebracht, Optimist und ich habe deinem Gedanken und deiner Logik folgend nur Aufmerksamkeit gegeben und versucht dir das dementsprechend zu erklären.
Ich habe deinen Gedanken NUR verarbeitet. Im Grunde ist der Gedanke Unsinn, weil auch wenn kein Organspendergesetz besteht muss (mit dieser Logik) trotzdem eine Narkose gegeben werden, weil der Zweck der Organentnahme die unnatürliche Organwiederverwendung ist.
Der Mensch hat sich da nur freiwillig darauf eingelassen. Der Wille verändert die Sache ja nicht.
Durch die Freiwilligkeit wird das Unnatürliche nicht natürlich. Freiwilligkeit oder Gesetz verändert die Sache an sich also nicht.
Die Sache bleibt unnatürlich, also kann sowohl MIT als auch OHNE Gesetz die Narkose gegeben werden.
Du hast eine Logik verwendet, aber die „Zutaten“ der Sache nicht richtig erkannt. Logik funktioniert ja nur, dann wenn man genau weiß was vorliegt.
Deiner Logik folgend, passt die unnatürliche Narkose zum Organspendergesetz, weil sowohl das Gesetz wie auch die ganze SACHE „Organtransplantation“ unnatürlich IST. Somit passt die Narkose auf jeden Fall. Der Akt der Organentnahme findet ja statt, um etwas unnatürliches zu tun.

Hier nochmal ein Erklärungsversuch zu dem Gedanken:
MIT diesem Ordnungszerstörungsgesetz nimmt die Kausalität ihren weiteren Lauf. ALLES weitere folgt nun dieser neuen unnatürlichen Gesetzes-AN-Ordnung. Der weitere Verlauft wird alos davon bestimmt.
Weil alles in einer Reihenfolgeordnung verläuft (Kausalität), zählt immer der aktuelle/letzte Stand als Maßgebendes. Also nach jeder Handlung (per Gesetz oder Mensch) entsteht DER neue aktuelle Stand. Dieser letzte Stand bestimmt wie und mit was etwas weiter verläuft.
Da das Organspendergesetz ein verändernder EINGRIFF in den Naturverlauf ist, ist die natürliche Ordnung (ALLE sind Nichtspender) gestört UND so herrscht automatisch die alte Ordnung nicht mehr. Das Gesetz bestimmt ja eine neue Ordnung (ALLE sind Spender) und so deren Verlauf. Dieser Verlauf ist nun unnatürlich. Also ist der aktuelle Zustand unnatürlich und damit passt die unnatürliche Narkose.

Nebenbei: Das Gesetz „Gleiches mit Gleichen“, ist nur TEIL, des Gesetzes des Gleichgewichtes, darum hat „Gleiches mit Gleichem“ keine absolute Alleingültigkeit. Da ist auch nicht das „Ungleiches mit Ungleichem“. Beides ist gleichwertig. (Die Funktion einer Waage oder Wippe, ist hierzu ein sehr gutes Denkmodel.)

gastric schrieb:Was ist, wenn ich einer narkose gegenüber unentschlossen bin oder sie aber ganz einfach nicht will?

Du kannst Narkosen ablehnen, wenn sie deinen eigenen Körper betreffen. Dein Körper gehört allein dir und dein freier Wille steht dir zur Verfügung. Du kannst dich für alles was du willst entscheiden. Wenn du dich nicht Entscheiden kannst, dann wähle einfach den schmerzfreien Weg, sei dies in körperlichen oder in finanziellen oder zwischenmenschlichen Entscheidungsmöglichkeiten. Der Weg ist das Ziel! Willst du Schulden machen, willst du Schmerzen haben usw., so unternehmen das Entsprechende. Wähle den Leidensweg, aber bringen ihn niemals über deinen Nächsten. Also führe keinen Menschen auf Wegen, in denen sie leiden müssen z.B. Organentnahme ohne Narkose.

gastric schrieb:Warum muss ich dann nein zur narkose sagen, damit der naturzustand gewahrt wird, aber das nein der organspender soll nicht ausgesprochen werden müssen?

Das Nein zur Narkose bringt den Naturzustand nicht zurück und beahrt ihn auch nicht, weil das Gesetz diesen Zustand ja vernichtet hat und der Grund warum die Organe entnommen werden unnatürlich ist, weil die Organ unnatürlich am Weiterleben gehalten werden.

Das Nein zur Organspende muss nicht ausgesprochen werden, WEIL ES DA IST: DIE NATUR SAGT NEIN.
Würde die Natur mit lauter Stimme vom Himmel herab ertönen können, so würde sie bei jeder Organtransplantation NEIN rufen! ...oder vielleicht sogar: „Scheiße NEIN verdammt, das darf nicht sein, jetzt müssen die Daten der arme Seele, länger auf Erden bleiben als geplant war.“

gastric schrieb:Warum ist es so tragisch, wenn unentschlossene nein zur organspende sagen müssen, aber vollkommen in ordnung, wenn unentschlossene oder ablehner nein zur narkose sagen müssen?

Keiner muss Nein zur Narkose sagen.
Es ist tragisch wenn Unentschlossene "Nein" zur Organspende sagen müssen, weil das bedeutet, dass DAS NEIN nicht mehr automatisch Gültigkeit hat und das Nein ERZWUNGEN ist.
Zwangsentscheidungen prägen im Unterbewusstsein Unzufriedenheit. Mit Unzufriedenheit kann kein Mensch eine schönes lebendiges Leben führen.

WEIL eben nicht mehr alle automatisch Nichtspender sind, muss man automatisch Angst haben, weil man trotz dem Nein, die Organe entnommen bekommen könnte, wenn ein Fehler passiert. Je mehr registriert wird, desto mehr Fehler-QUELLEN existieren.

gastric schrieb:Kein wunder, dass du mir immer wieder sagst, ich verstehe dich nicht..... ich KANN das nicht verstehen. Du drehst es doch wie es dir gefällt.

Ich verdrehe das nicht. Die Sache ist von Natur aus verdreht, weil es immer das Gegenteil und das in das Gegenteil fallen gibt.
Ich denke wir sollten die Diskussion beenden. Ich möchte nicht, dass du dich mit diesen Gedanken quälst.

gastric schrieb:Da es kein gesetz GEGEGN narkotisierte organentnahme gibt, es die möglichkeit gibt FREIWILLIG auf eine narkose zu bestehen, bleibt bei gesetzlich anderer regelung nur noch der nicht natürliche zustand. -> forderung einer gesetzlichen regelung, die nicht naturbelassen sein kann.

Die PER Gesetz verordnete Narkose würde bei zuwiderhandeln bestraft werden, dies führ dazu, dass mehr Menschen TATSÄCHLICH eine Narkose bekommen weil sie eine gewollt haben.
OHNE Gesetz, kann der Mensch seinen Wunsch nur äußern und der Wunsch wird vielleicht nicht einmal registriert, weil man schon vorher weiß, dass dem Wunsch sowieso nicht nachgekommen wird.
Wünschen kann sich der Mensch alles, aber wer sorgt dafür, dass sich der Wunsch erfüllt, vor allem, wenn da einer den widersprechenden Wunsch hat? MACHT. GELD. Der Spender ist ausgeliefert, so oder so.
OHNE Narkose-Gesetz und Kontrollen, ist nur ein EXTREM NIEDERES Sicherheitsgefühl möglich!

gastric schrieb:Es freut mich aber, dass du jetzt eher in erwägung ziehst deine organe zu spenden, da du es ja wie feuerseele siehst und der hauptpunkt, der gegen die organspende spricht, nun weggefallen ist, da narkose möglich und aktuelle regelung auch noch ausversehen dem naturzustand entspricht. :troll:

Geschäfte macht man nicht ohne sich schriftlich Abzusichern, aber hier ist selbst dann Vertrauen nötig. Für mich ist die Narkose nur 1 Grund von mehreren und dieser Grund besteht solange es keine gesetzliche Vorschrift gibt!
Außerdem habe ich kein Geld und werden keine Geschenke machen, wenn ich für das Schenken auch noch bezahlen muss!

Feuerseele schrieb:Ich hatte und habe keine Zeit für das Heraussuchen von Aussagen. Das kostet MEINE Zeit!

Das antworten auf sinnfreie aussagen kostet meine zeit. Ist meine zeit weniger wert als deine?

Feuerseele schrieb:Ja, das passiert, dann lese ich später weiter. Alle Einträge aller User kann ich nicht lesen.
Vielleicht haben sich unsere Schreib und Lesezeiten überkreuzt und/oder ich habe nicht in zeitlicher Reihenfolgeordnung gelesen/geschrieben. Ich versuche die älteren Beiträge zuerst zu bearbeiten, aber das mache ich nicht grundsätzlich so.

Witzigerweise hast du den beitrag gelesen, du hast sogar darauf geantwortet und das sich die lese/schreibzeiten überschritten haben, dürfte recht unwahrscheinlich sein. Du hast aus dem beitrag, in dem auch die antwort zu finden war..... einen tag später geantwortet.

Feuerseele schrieb:Gestern habe ich dazu geantwortet.

Ich dir auch.

Feuerseele schrieb:Das von dir genannte Verhältnis, ist das Bild von HEUTE und ist nur eine schöne Theorie

Ich kann auch schlecht das bild von morgen beachten, weil ich es nicht kenne. Aber mal ganz blöde gedacht: wieviele menschen brauchen heute ein organ? Wieviel mehr menschen werden es in zukunft sein, würde jeder mensch spenden? Faktor 10? Faktor 100?
Rechnen wir mal blöde mit faktor 1000. In deutschland wären das 9.500.000 menschen. Dazu steht im vergleich eine bevölkerung von (heute, tendenz steigend) 81.000.000 deutschen. Das hieße 71.000.000 deutsche wären potentielle organspender, weltweit natürlich ungleich mehr. Wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass die zahl der menschen auf wartelisten hierzulande von 9.500 auf 10mio und mehr menschen wächst?

Feuerseele schrieb:DIE Existenz des Organspendergesetzes IST ein gesetzlicher AKT GEGEN die Natur.

Warum soll sich dann die gesetzliche regelung einer unnatürlichen sache am naturzustand orientieren, wie du argumentiert hast?

Feuerseele schrieb:Du kannst Narkosen ablehnen

Vor tagen hieß es noch: man sollte nicht ablehnen müssen. Das ja muss gezählt werden, nicht das nein. Es ist unnötig das nein zu erfassen.

Feuerseele schrieb:Es ist tragisch wenn Unentschlossene "Nein" zur Organspende sagen müssen, weil das bedeutet, dass DAS NEIN nicht mehr automatisch Gültigkeit hat und das Nein ERZWUNGEN ist.

Ist ein erzwungenes jahr besser?

Feuerseele schrieb:Zwangsentscheidungen prägen im Unterbewusstsein Unzufriedenheit. Mit Unzufriedenheit kann kein Mensch eine schönes lebendiges Leben führen.

Also führen spender ein unzufriedenes leben, weil sie ja sagen müssen, damit ihrem willen gefolgt wird?

Feuerseele schrieb:WEIL eben nicht mehr alle automatisch Nichtspender sind, muss man automatisch Angst haben, weil man trotz dem Nein, die Organe entnommen bekommen könnte, wenn ein Fehler passiert.

Ich finde es großartig, dass keine fehler passieren, wenn man nicht nein sagt.

Feuerseele schrieb:Je mehr registriert wird, desto mehr Fehler-QUELLEN existieren.

Je weniger registriert und erfasst wird, desto mehr fehlerquellen. Hätte ich eine liste mit meinen vorhandenen lebensmitteln und würde diese räglich erneuern, wüsste ich beim einkaufen, was im haus ist und was noch fehlt. Erfasse ich nicht oder nur teilweise, was im haus ist, kauf ich schonmal doppelt... oder gar nicht, weil ich der meinung bin, es ist noch was da. Die fehlerquelle reduziert sich.

Feuerseele schrieb:Also führe keinen Menschen auf Wegen, in denen sie leiden müssen z.B. Organentnahme ohne Narkose.

Narkose kann mies sein, weiß ich aus erfahrung. Führe keinen menschen auf wege, auf denen sie leiden müssen. z.B. organentnahme mit narkose. Zu welchem punkt kommen wir? Es gibt kein "gut und sicher für alle". Man kann regeln, wird aber niemals alle zufriedenstellen können.

Feuerseele schrieb:weil das Gesetz diesen Zustand ja vernichtet hat

Aber die aktuelle gesetzliche lage bewahrt doch den naturzustand, indem jeder automatisch nichtspender ist :ask:

Feuerseele schrieb:Die Sache ist von Natur aus verdreht

Eine verdrehte sache ist keine ordnung. Wie kommst du dazu von naturordnung zu sprechen, wenn augenscheinlich chaos herrscht?

Feuerseele schrieb:Ich möchte nicht, dass du dich mit diesen Gedanken quälst.

Ich dachte, ich darf mir selbst aussuchen, wie ich mich quäle? Nun willst du das einfach für mich entscheiden?

Feuerseele schrieb:Die PER Gesetz verordnete Narkose würde bei zuwiderhandeln bestraft werden

Wird sie schon jetzt. Das doofe ist nur, egal, ob gesetzlich vorgeschrieben oder nicht: es steht kein rechtsbeistand daneben und überwacht.

Feuerseele schrieb:Der Spender ist ausgeliefert, so oder so.

Dann brauchen wir auch keine gesetze... samt überlegungen wie naturzustand und co. Ist dann doch völlig egal irgendwas zu regeln, wenn die gefahr besteht, dass sich keiner dran hält :troll:

Feuerseele schrieb:und dieser Grund besteht solange es keine gesetzliche Vorschrift gibt!

Es gibt eine gesetzliche vorschrift... nur lautet die nicht: gebt allen ne narkose, sondern: hey achtet den wunsch auf dem zettel.

Feuerseele schrieb:Außerdem habe ich kein Geld

Das ist eine lahme ausrede. 5€ pro monat zur seite gelegt und innerhalb eines jahres hat man 60€. 1€ pro monat und in 5 jahren wäre das ziel erreicht, wenn es unbedingt notariell beglaubigt werden soll (späterer beitrag meinerseits wurde ja nicht gelesen, indem ich erläuterte, dass das ganze auch kostenfrei und nur mit zeitaufwand regelbar wäre, aber hey, wiederholen ist toll). Das ist selbst für mich möglich und ich hab am ende des geldes oft genug noch eine menge monat übrig.

Feuerseele schrieb:wenn ich für das Schenken auch noch bezahlen muss!

Du schenkst nicht, du spendest. Und spenden bezahlst du immer.... nur nicht immer mit geld, oft genug mit zeit.

Bitte warte mit der Beantwortung dieses Beitrages bis ich deinen anderen Beitrag beantwortet habe, den ich noch nicht gelesen habe, weil ich gedanklich noch an diesem Beitrag gearbeitet habe. Ich kann leider nicht so schnell wie du schreiben und ich lebe nur in der Jetztzeit und kann keine 2 Tage gleichzeitig erleben.
Du bist halt schneller als ich. Die Schnelleren müssen auf die Langsameren warten! Das ist ein "Naturgesetz", weil es den langsameren nicht möglich ist schneller sein zu können ABER den schnelleren ist es möglich langsamer sein zu können. = LOGIK

gastric schrieb:Feuerseele schrieb:
Warum sollte das wichtig sein?

Weil man das durchaus unterstellung nennen kann.... verleumdung....

Mit dem „hast du nicht gesagt, dass..“, unterstellt man noch nichts, weil man ja nicht sagt hat „du hast gesagt, dass ...“.

gastric schrieb:...sowas halt. Hast du nicht mal gesagt, dass du kleine welpen in einen fluss werfen willst dun dich dabei filmen möchtest?

Nö, das habe ich niemals gesagt, dass muss dir ein anderer Mensch gesagt haben. <-- Das wäre auch deine Antwort gewesen, die dir so gut wie keine Zeit gekostet hätte.

gastric schrieb:Ich finde es zwar großartig, dass die beweislast jetzt bei dir liegt eben jenes nicht gesagt zu haben, aber das kann auch ganz schnell nach hinten losgehen.

Wer will oder muss das bewiesen haben? Und warum und welchen wichtigen/wertvollen Nutzen hat es dies zu wissen? Nicht alle Beweise sind für das Leben und das Zusammenleben dringlich, wichtig, nötig und nicht alle Beweise sind sinnvoll, wertvoll, würdevoll/human diese zu verlangen oder zu erzwingen.

gastric schrieb:
Im grunde gilt: wer sagt, belegt.

Im Grunde gilt: Muss das sein?
Oder: Tut das dem Gemeinwohl gut oder sät es Unmut und destruktives Zusammenleben?

gastric schrieb:Wenn du mir also etwas in den mund legen willst, dann belegst du bitte, dass ich das gesagt habe und nicht ich, dass ich es nicht gesagt habe.

Was ist, wenn ich das nicht mache?
Und was wenn ich keinen Beweis erbringen will, weil es mir nicht wichtig ist, ob man mir glaubt?
Was wenn ich einfach behaupte, dass du es nicht gesagt hast? Ein Beweis wäre es dann nicht, aber wärst du dann zufrieden?
Was wenn du es nicht gesagt hast und ich das folglich nicht beweisen kann? Wie beweise ich dann, dass ich danach gesucht habe?

gastric schrieb:Es könnte nämlich für mich weitaus schwieriger werden etwas nicht gesagtes zu belegen.

Und ich kann nichts beweisen, was du nicht gesagt hast.
WEIL ich eben nicht sicher war, ob du es gesagt hast oder nicht, habe ich meine Aussage dem entsprechend formuliert. Du hast auf die Aussage so reagiert, als hätte ich behauptet, dass du das gesagt hast. Aber aus meiner Aussage, geht keine Behauptung hervor. Darum ist es Unsinn nach einen Beweis zu verlangen und unsinnig nach einen Beweis zu suchen.

gastric schrieb:Es sei denn natürlich das logische argument: "Hab ich nicht gesagt" reicht dir dahingehend zur entkräftung aus.

Ja, das hätte mir vollkommen gereicht. Dann hätten wir allein die Aussage an sich sofort hinterfragen können, um deine Vermutung (dass 5m weiter ein passendes Organ ist) bestätigen oder widerlegen zu können. Nun, da dies m.E. nicht von Bedeutung ist, weil die Empfänger-Zahlen, sehr wahrscheinlich steigen werden, wenn alle Spender sind, brauchen wir nicht zu wissen, ob deine Vermutung richtig oder falsch ist. Somit lässt sich sagen, dass es sowohl unwichtige/unnötige/unnütze Beweise, wie auch unwichtiges/unnötiges/unnützes Wissen gibt.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Es ist nichts schlimmes, wenn ich nicht mehr genau weiß, ob du oder ein anderer das gesagt hat.

Doch doch.

Warum? Was bringt das für ein miteinander hervor (gutes/schlechtes)?

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Wenn die Aussage nicht gefallen ist, warum sagtest du das nicht sofort?

Woher soll ich wissen, ob die aussage nicht gefallen ist? Ich hab sie so nur nicht gesagt und ich sagte dir damals: lies nochmal nach. Ist das nicht ein dezenter hinweis darauf, dass deine annahme gerade so nicht stimmt und sich da ein fehlerchen eingebaut haben könnte?

Der dezente Hinweis ist ja das Gemeine. Warum verlangst du von mir die zeitaufwendige Suche und hast mir deine Antwort, die duetlich weniger Zeit verbraucht, nicht gegönnt?
Das Fehlerchen ist es nicht wert, irgendwo Zeit zu verlieren.

gastric schrieb:Wer seine zeit nicht mit googlen verschwenden möchte, sondern lieber im forum auf information hofft ("ich brauch nicht googlen, du hast mir die information ja nun gegeben") der verschwendet seine zeit gewaltig.

In einem Forum, kann man wunderbar miteinander reden. Wenn das Forumschreiben das Googeln verlangt, dann sinkt der Wert dieses Tuns. In einem Forum sollte man nicht mit googel suchen müssen, sondern das Gesuchte diskutieren, also muss das einer sagen/schreiben. Wenn man zu einer Sache mehr wissen will oder Bestätigung/Beweise braucht, kann immer noch Googeln

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Der Überschuss kann komplett untauglich sein.

Solange nur der überschuss untauglich ist, ist alles gut. Wichtig ist, dass die gebrauchten in ordnung sind. Der überschuss ist das zuviel und das kann sein, was es will.

Mit Überschuss hast du aber gemeint, dass es mehr brauchbare Organe gibt, zumindest habe ich deine Aussage so verstanden:

Gastric schrieb: (Zitat) Die chancen stehen verdammt gut, dass wenn alle menschen spender wären, nicht jeder mensch auch spenden müsste, da deutlicher überschuss. (Zitat Ende) [/quote]
In welchem Beitrag (Datum/Thread-Seite) du das gesagt hast, weiß ich nicht, da ich das Zitat noch auf „OpenOffice“ hatte. Muss ich das jetzt suchen und beweisen oder glaubst du mir, dass das von dir ist?

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
In der Zeit, wo einer auf sein passendes Organ wartet, kommt der nächste Sucher hinzu, der das Organ ebenso bekommen könnte, wer bekommt dann das Organ?

Der, dems passt.

Wenn du genauer liest, erkennst du, dass ich einen Fall beschrieben habe, in dem das Organ beiden passt.

gastric schrieb:Während ein sucher hinzukommt, geht btw ein anderer sucher. Es ist ja nicht so, dass innerhalb von einem jahr keine organe verpflanzt werden. Es ist auch nicht so, dass derjenige, der frisch dazukam sofort und schneller ein organ benötigt als derjenige, der meinetwegen schon ein jahr auf der warteliste steht. Wo ist hier deine logik bei solch simplen zusammenhängen?

Es kann durchaus sein (denke ich), dass derjenige, der frisch dazukam sofort und schneller ein Organ benötigt als derjenige, der vorher da war.
Eine längere Warteliste sollte es nach deiner Berechnung doch gar nicht geben, weil du ja meinst, dass „5m weiter“ schon ein passendes Organ ist. Wo ist hier deine Logik?

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Wenn mehr Organe zur Verfügung stehen, werden auch die Zahlen der Organempfänger steigen, weil die Ärzte ihren Patienten zu einer Transplantation raten. Die Organtransplantation ist eine teure OP. = Ein lukratives Geschäft.

Kein lukratives geschäft. Aktuell ein minusgeschäft für krankenhäuser.

Ich sprach von einem zukünftigen lukrativen Geschäft der Transplantationsmedizin, welches sich aufgrund des Gesetzes, dass alle Menschen Organspender sind, mit Sicherheit einstellen wird (jedoch auf Kosten einiger Menschen erfolgt).
also ja, aktuell = derzeit, ist da ein Minus-Geschäft.
Wenn alle Menschen automatisch zu Organspender gemacht werden, sind mehr Organe da und es kommt mit der Zeit zuerst zu einem „Plus/Minus= Null-Geschäft (Ausgeglichener Zustand). Dann kommt das Plus-Geschäft, das notwendig ist, damit die Ärzte nicht um Sozialhilfe/Aufstockung betteln gehen müssen. Da der Anstieg sicherlich nicht gestoppt wir, sondern im Gegenteil weiter angetrieben wird und somit steigt, indem man die Zahl der Diagnosen „sie brauchen ein Spenderorgan“ häufiger gestellt werden kann und wird, kommt es dann zum lukrativen Geschäft. Die Ärzte werden dann reich, weil die Transplantation teuer ist.

gastric schrieb:Es wird daran gearbeitet, dass es geldtechnisch bei plus minus null herauskommt und ein transplantierendes krankenhaus nicht auch noch draufzahlt. Was transplantation nicht werden soll: ein lukratives geschäft.

Dafür gibt es keine Garantie. Die Pharmaindustrie ist ja auch lukrativ geworden und zudem auch mächtig.

gastric schrieb:Und wenn man anfängt sich zu informieren, weiß man, dass ein krankenhaus bei organtransplantationen aktuell draufzahlt. ...

Das weiß ich, darüber bin ich informiert.
Mir geht es nicht darum wie es heute ist, sondern wie es WERDEN WIRD.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Das Nichthandeln auf das Gesetz und das Nichthandeln auf den Naturzustand sind zweierlei

Man nichthandelt ( :D ) in beiden fallen auf das gesetz und nicht auf den naturzustand, da organspende gesetzlich und nicht von natur aus geregelt. Willst du natur, stirb im wald un warte, wie lange du deine organe hast. Spoiler nicht sehr lang.

Von Natur aus gilt die Regel: Jeder ist Nichtspender.
Begründung: Die Organe werden ohne Medikamentengabe abgestoßen.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Also kostet die Narkose dem Organ verschenkenden Geld.

Ich sagte kommt drauf an. Hast du eine familie, die den wisch ohne mit der wimper zu zucken fälschen würde (notarielle beglaubigung): 60€

Willst du, dass ein notar das ding komplett selbst schreibt: keine ahnung

Hast du ne geile familie, die deine wünsche tatsächlich respektiert und dafür eintritt, dich nicht nach strich und faden verarscht und dir gutes will: zeit.

gastric schrieb:Ich bewege mich immernoch auf der ebene der "gesetze sollen sich am naturzustand orientieren" und da fällt es mir eben schwer dann plötzlich zu sagen "die organspende ist unnatürlich, aber organspendengesetze müssen sich am naturzustand orientieren....
nur nicht dann, wenn die organspende durchgeführt wird". Ist halt nicht "meine" logik. Ist irgendwie keine logik, sondern eher eine eigene meinung, aber was solls.

NUR ALLE Gesetze, die für Ordnung sorgen müssen.
Dort wo die Natur Gesetz ist, braucht es kein Gesetz, sondern eine Idee!

Ich sagte DER Gesetzgeber muss sich an den Naturzustand halten.
Hierzu eine Aufklärungserklärung: Der Gesetzgeber ist der, der die Gesetze erlässt. Während der Überlegung, welche Gesetze zu erlassen sind, muss der Gesetzgeber den Naturzustand berücksichtigen und sich tatsächlich daran orientieren.

Du hast die Logik noch nicht ein mal annähernd gefunden, also kannst du die Logik auch nicht kritisieren.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Wenn der Gesetzgeber den Menschen zu Spendern macht, dann wird der Mensch in ein Ereignis gebracht, dass von der Natur nicht vorgesehen ist.

Dann ist auch die gesetzgebung zur organspende nicht auf "ich orienteire mich am naturzustand" gepolt und insofern gibt es keinen logischen konflikt, wenn folgegesetze nicht diesem zustand entsprechen.

Dann ist auch die gesetzgebung zur organspende nicht auf "ich orienteire mich am naturzustand" gepolt und insofern gibt es keinen logischen konflikt, wenn folgegesetze nicht diesem zustand entsprechen.

gastric schrieb:Ich kann aber nunmal nicht sagen, dass die gesetzgebung auf dem naturzustand basieren soll.... und dann wollen, dass folgegesetze diesen naturzustand wieder ignorieren sollen. So kann doch kein gesunder mensch argumentieren... und es auch noch ernst meinen Oo

Würde der Gesetzgeber den Naturzustand achten, hätte sich der Gesetzgeber komplett aus der Sache heraus gehalten! Der Gesetzgeber hätte höchsten seine Fähigsten Leute zusammengerufen und sie gefragt ob sie eine Idee haben oder eine Idee entwickeln, die da weiter helfen kann.
Die Gesetzgebung, die auf dem Naturzustand basiert, weiß, dass es nicht für alles Gesetze braucht. Sie wissen, dass der Natur nach Regelung/Ordnung gegeben sind. Warum die Gesetzgeber die Natur missachten, muss also eine anderen Grund haben. Dieser andere Grund kann nur ein niederer Grund sein, weil der höchste Grund ja nur auf der Seite der Natur zu finden ist.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Das fehlende Gesetz IST die Lösung/Orientierung.

Es fehlt kein gesetz. Narkose bei organentnahme ist geregelt... Aktuell quasi wie die organentnahme selbst: man muss sich halt kümmern.

Ja, das war vielleicht blöd formuliert. Sorry. Aber ich habe das eigentlich schon in mehreren Ausführungen gesagt. Nochmal: KEIN Gesetz = fehlendes Gesetz.
Wenn das Organspendergesetz abgeschafft wird = kein O-Gesetz mehr da = Naturzustand wieder da.
Zeichenerklärung: Das Zeichen: „=“ bedeutet/meint: „ist gleich“, dass wiederum bedeutet, dass etwas das Gleiche ist.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Du sagst (denkst), das sich das Gesetz an die Natur orientieren muss

Das sagst du.

Ich erkläre dauernd, dass der Gesetz-GEBER sich an die Natur halten muss, wenn er Gesetz erlässt.
Das bedeutet freilich, dass der Gesetzgeber auch erkennen muss zu wann er KEINE Gesetze erlassen darf.
Die Organe des Menschen liegen nicht im Zuständigskeitsbereich des Staates! Hier hat allein die Natur das Sagen.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Für die Erhaltung der Naturordnung wird kein Gesetz gebraucht, man muss ihr nur folgen.

Bei menschen, die zu gewalt, egoismus und selbstbereicherung neigen...... eine sehr gute idee. :Y: Bin ich froh, dass mir niemand das herz herausreißen darf, weil er gerade eins braucht. Nur mal so zum nachdenken: was nicht geregelt ist, kann auch nicht bestraft werden und die natur"ordnung" ist ein ziemliches chaos.

Ich sagte bereits, dass die Gesetzgebung dort wo Ordnung nötig ist, Gesetze erlassen muss.
Das Organspenden betrifft aber einen INNEREN Natur-Bereich des Menschen. Hier hat der Staat die Finger weg zu lassen!

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Da in Sache Organspende OHNE Gesetz Ordnung herrscht IST das O-Gesetz kontraproduktiv.

Selbst mit gesetz herrscht keine ordnung. Andererseits.... wo keine ordnung herrscht, da nicht geregelt, kann auch kein chaos entstehen.

Die Ordnung in Bezug auf das Organspende ist, dass die Organe im Inneren des Menschen sind und von Natur aus das alleiniges Eigentum des jeweiligen Menschen sind. Das ist ja wie wenn ein Land ein Gesetz erlässt dass besagt, dass ihm das Universum gehört. Mein Körper gehört allein mir und nicht dem Staat oder der Allgemeinheit, und SO IST ES BEI ALLEN Menschen von Grund auf so, auch wenn nicht alle Menschen ihren Körper allein für sich behalten wollen und demzufolge ihre Organe spenden.

gastric schrieb:.. Was ist logik: Lehre vom folgerichtigen Denken, vom Schließen aufgrund gegebener Aussagen ..

Logik allein aufgrund gegebener Aussagen führt in die Irre, wenn die Aussage voll mit Täuschungen ist, also keine oder nicht genug Fakten enthält.

gastric schrieb:Wir befinden uns nicht in einem naturzustand. Dann sollte automatische organspende ja eigentlich für dich klar gehen.

Mein Körper ist im original Naturzustand.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Auch DEINER Logik folgend, kann nun ein Narkosemittel gegeben werden.

:D Meiner meinung folgend kann die sache geregelt werden, wie sie will. Ich gehe da nicht "logisch" ran, sondern rational.

Aber du hast meine Logik analysieren wollen, und dabei hattest du dein falsches Ergebnis hervorgebracht.

gastric schrieb:Ich finde es super, dass erst von dem augenblick an das unnatürliche zählt, wenn man auf dem op tisch liegt und nicht schon vorher....

Ich hätte besser sagen müssen: Spätestens ab dem Augenblick. Wenn man auf dem OP-Tisch gelandet ist, ist davor ja schon das wider der Natur stehende Organspendergesetz.

gastric schrieb:so zur geburt, wenn mami das kindlein in einem krankenhaus unter ärztlicher aufsicht zur welt bringt und das kind dann in ein unnatürliches deckchen gewickelt wird, ....

Du schweifst vom wesentlichen, dessen was mein Gedanke meint total ab.
Es geht hier nicht um erfundene Dinge die nicht von Natur da sind, weil z.B. Decken nicht am Baum wachsen und desshalb unnatürlich sind.
Es geht darum, dass meine Organ von Natur aus nur in meinem Körper funktionieren/passend sind und von Natur aus nicht in einem fremden/anderen Körper funktionieren.

gastric schrieb:Gastric sehr wohl verstanden, dass naturzustand weg. Gastric klug, gastric wissen, was naturzustand. Gastric sehen, dass mensch nicht leben in naturzustand. Gastric schlussfolgern, dass gesetze nicht naturzustand beachten müssen.

Du HAST einen Naturzstand und lebst sowohl IN einer natürlichen wie auch in einer immer mehr unnatürlich werdenden Welt/Umfeld.

Feuerseele schrieb:Bitte warte mit der Beantwortung dieses Beitrages

Nein, denn das hätte nur unweigerlich zur folge, dass die (meine) beiträge noch länger werden. Ich scroll mir jetzt schon immer den finger wund, obwohl ich teilweise nur noch einzeiler und zweizeiler verwende.

Feuerseele schrieb:"Naturgesetz"

plus

Feuerseele schrieb:weil es den langsameren nicht möglich ist schneller sein zu können ABER den schnelleren ist es möglich langsamer sein zu können. = LOGIK

Den langsamen fressen die hunde. Wer nicht schneller werden kann oder will (denn wir sprechen hier von übung macht den meister), der bleibt halt zurück und wird vom raubtier gefressen. Trifft naturgemäß die kranken, schwachen, alten zuerst.

Feuerseele schrieb:Nö, das habe ich niemals gesagt, dass muss dir ein anderer Mensch gesagt haben.

Glaub ich dir nicht.

Feuerseele schrieb:<-- Das wäre auch deine Antwort gewesen, die dir so gut wie keine Zeit gekostet hätte.

Hängt von der reaktion ab. Siehste ja. Leichter wäre es gewesen einfach die stelle zu suchen und zu zitieren. Das wäre dein job gewesen. Und entweder wärst du zur erkenntnis gekommen, dass ich das nicht gesagt habe oder aber ich wäre zu erkenntnis gekommen, dass ich das gesagt habe. Dann hätte ich adäquat mit dem zitierten arbeiten können, den kontext nochmal nachlesen, warum wieso und weshalb ich das schrieb und die sache wäre vom tisch.

Feuerseele schrieb:Und warum und welchen wichtigen/wertvollen Nutzen hat es dies zu wissen?

Weil glauben nicht funktioniert.

Feuerseele schrieb:Im Grunde gilt: Muss das sein?
Oder: Tut das dem Gemeinwohl gut oder sät es Unmut und destruktives Zusammenleben?

Ja. Es sei denn, man möchte an glaubwürdigkeit einbüßen. Wer gesagtes nicht belegen kann, dem glaub ich doch nicht, was er sagt.

Feuerseele schrieb:Was ist, wenn ich das nicht mache?
Und was wenn ich keinen Beweis erbringen will, weil es mir nicht wichtig ist, ob man mir glaubt?

Das kannst du bei aussagen machen, die die qualität "die erde ist eine scheibe und angela merkel ist ein ausserirdischer" aufweisen.

Feuerseele schrieb:Der dezente Hinweis ist ja das Gemeine. Warum verlangst du von mir die zeitaufwendige Suche und hast mir deine Antwort, die duetlich weniger Zeit verbraucht, nicht gegönnt?

Es gibt eine threadinterne suche. Ich hab meinen beitrag, auf den du dich damals wahrscheinlich bezogen hast, innerhalb einer einzigen minute gefunden. Es kostet mich mehr zeit deine "philosophischen und logischen" texte zu entschlüsseln und zu scrollen. Wenn du mir keine zeit ersparen willst, indem du dich kürzer und präziser fasst... warum soll ich dir deine zeit ersparen? Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu. Erspar mir zeit und ich erspar dir zeit.

Feuerseele schrieb:In einem Forum sollte man nicht mit googel suchen müssen, sondern das Gesuchte diskutieren, also muss das einer sagen/schreiben. Wenn man zu einer Sache mehr wissen will oder Bestätigung/Beweise braucht, kann immer noch Googeln

Das hier ist kein chat. Wenn ich dich frage, wo du das gelesen hast, dann meistens aus dem grund, weil ICH nochmal nachlesen möchte, was gesagt wurde.

Feuerseele schrieb:Mit Überschuss hast du aber gemeint, dass es mehr brauchbare Organe gibt, zumindest habe ich deine Aussage so verstanden:

Jop und du sagtest, wenn der überschuss komplett unbrauchbar wäre.... Was ja völlig egal ist, da überschuss nunmal ein zuviel darstellt. Wenn ich 20 nieren habe und 20 nieren brauche, kann der rest von mir aus von krebs zerfressen sein.

Feuerseele schrieb:Muss ich das jetzt suchen und beweisen oder glaubst du mir, dass das von dir ist?

Allein aus trainingsgründen würde ich ja sagen: such mal. Übung macht den meister :troll:

Feuerseele schrieb:Wenn du genauer liest, erkennst du, dass ich einen Fall beschrieben habe, in dem das Organ beiden passt.

Und ich hab den nachfolgenden text bewusst so geschrieben, dass er dazugehört. Im grunde kann man es auch darauf kürzen: Der, der es dringender braucht.

Feuerseele schrieb:Eine längere Warteliste sollte es nach deiner Berechnung doch gar nicht geben, weil du ja meinst, dass „5m weiter“ schon ein passendes Organ ist. Wo ist hier deine Logik?

Ich schrieb nichts von einer längeren warteliste. Listen sind dazu da, um die sache zu koordinieren. Wenn niemand auf listen steht, dann weiß niemand, dass ein organ mit den und den merkmalen benötigt wird. Ergo--> liste für koordination, wie lang oder kurz die ist, spielt keine rolle, vorhanden sein muss sie. Da ist meine logik.

Feuerseele schrieb:Wenn alle Menschen automatisch zu Organspender gemacht werden, sind mehr Organe da und es kommt mit der Zeit zuerst zu einem „Plus/Minus= Null-Geschäft (Ausgeglichener Zustand).

Himmel nein, die kosten bleiben doch die gleichen. Ob ich nun ein herz entnehme oder zwei, spielt doch keine rolle, wenn ich dafür nicht ausreichend genug bezahlt werde. Und jetzt kommt etwas, dafür ist ein forum da: aussage belegen... mit nem link.

Die gesamte Vergütung für eine Organentnahme könnte verdreifacht werden. Die Häuser sollen zwar an dieser Arbeit weiterhin nichts verdienen, aber zumindest nichts mehr drauflegen – bislang waren Organentnahmen für die Kliniken nämlich ein Minusgeschäft.

https://www.zeit.de/2019/05/organspende-transplantate-spendebereitschaft-platzmangel-krankenhaeuser
Als würde man ein auto reparieren, bei dem die ersatzteilbeschaffung teurer ist, als man für die reparatur bekommt. Da hilft es auch nicht 3 autos reparieren zu müssen.

Feuerseele schrieb:Mir geht es nicht darum wie es heute ist, sondern wie es WERDEN WIRD.

Ja wie wird es denn werden?

Feuerseele schrieb:Von Natur aus gilt die Regel: Jeder ist Nichtspender.
Begründung: Die Organe werden ohne Medikamentengabe abgestoßen.

Das ist eine falsche begründung. Das würde eher daraufhindeuten, dass menschen von naturaus nichtempfänger sind. Spenden geht mit der begründung trotzdem... organe verbleiben vom naturzustand ja eher selten vollständig im körper, wenn man dahinscheidet.

Feuerseele schrieb:Die Organe des Menschen liegen nicht im Zuständigskeitsbereich des Staates! Hier hat allein die Natur das Sagen.

Du bist doch staatsbürger. Ergo zuständigkeitsbereich des staates. Zusammenleben funktioniert nunmal nur vernünftig, wenn man alles regelt. Dank wissenschaft gibt es nunmal organtransplantationen und daher gaaanaz gaaanz großer bedarf der regelung. Andernfalls regelt die natur und da ist mensch egoist. Siehste ja aktuell am ausverkauf von desinfektionsmitteln und einhergehend mit engpässen an stellen, wo das zeug ein wenig wichtiger ist, als im keller von lieselotte meier. Jetzt stell dir also mal vor organtransplantation wäre nicht geregelt. Was sagt da die organmafia? Ich würde auf ein "vielen dank" tippen.

Feuerseele schrieb:Sie wissen, dass der Natur nach Regelung/Ordnung gegeben sind. Warum die Gesetzgeber die Natur missachten, muss also eine anderen Grund haben.

Weil der gesetzgeber in den letzten 2.000 jahren ganz gut beobachten und darüber lernen konnte, was passiert, wenn eine größere anzahl an menschen ..... nach der natur"ordnung" leben. Ein heidenloses durcheinander. Spaßig für die schnelleren unter uns, ganz ganz blöde für die langsamen.

Feuerseele schrieb:Logik allein aufgrund gegebener Aussagen führt in die Irre, wenn die Aussage voll mit Täuschungen ist, also keine oder nicht genug Fakten enthält.

Nein. Logik orientiert sich an fakten und gegebenen aussagen und nur daran. Wenn ich mir die aussagen hinbiegen muss oder aber fakten selbst dazuholen muss oder aber weglassen muss, damit "meine" logik entsteht, dann ist das zwar möglich, aber... nicht logisch. Daher: fasse dich kurz, fasse dich verständlich, gib alle fakten und denke keine dazu. Wenn du das nicht kannst... dann lerne es.

Feuerseele schrieb:Aber du hast meine Logik analysieren wollen, und dabei hattest du dein falsches Ergebnis hervorgebracht.

Ich schrieb, worauf ich mich bezog. Darauf bezugnehmend ist mein ergebnis richtig. Es stimmt nur nicht mit deinem überein.

Feuerseele schrieb:Mein Körper ist im original Naturzustand.

Meiner nicht. Blinddarm ist raus, verwachsungen wurden gelöst durch weitere op. Schiefe nasenscheidewand begradigt. Füllungen in den zähnen, wurzelbehandlung durch, ganglion am handgelenk entfernt (2x), bald folgend op am sprunggelenk, um den wirklich schmerzhaften naturzustand wieder zu beseitigen und mit viel "glück" bekomm ich irgendwann auch mal ein künstliches kniegelenk, damit das dadrin nicht mehr so knirscht. Und bis dahin freue ich mich, dass mein aktueller problemzahn ein loch hat, damit die entzündung abklingen kann. Doof nur, dass trotzdem ne wurzelspitzenresektion durchgeführt werden muss und somit noch ein klein bisschen weniger naturzustand gegeben ist. Zumindest eine füllung im zahn dürften eine menge menschen in ihrem leben einmal bekommen haben. So wenig naturzustand :(

Feuerseele schrieb:Es geht darum, dass meine Organ von Natur aus nur in meinem Körper funktionieren/passend sind und von Natur aus nicht in einem fremden/anderen Körper funktionieren.

Sie funktionieren ja, sonst wäre organtransplantation nicht möglich. Sie funktionieren halt unter anderen bedingungen. Und jetzt wird es wissenschaftlich: Warum werden organe abgestoßen? Weil man aktuell aufgrund des mangels auch mit "minderwertigen" organen hantiert, die nicht bestmöglich passen. Zwischen eineigen zwillingen könnte ohne probleme eine organtransplantation durchgeführt werden. Sie sind genetisch identisch. Bei bestmöglicher genetischer annäherung wäre es dementsprechend in der theorie nicht unmöglich organe auch ohne abstoßungsreaktion zu verpflanzen.

Sind Organspender und -empfänger dagegen eineiige Zwillinge, muss der Empfänger keine Medikamente einnehmen, da in diesem Fall das Spenderorgan keine Abstoßungsreaktion des Körpers auslöst.

https://www.internisten-im-netz.de/fachgebiete/niere-harnwege/nierenersatz/nierentransplantation.html

Das heißt... rein logisch: Deine organe funktionieren nicht von natur aus nur in deinem körper.

Feuerseele schrieb:Du HAST einen Naturzstand

Ich HASSE eher (m)einen naturzustand. Der tut weh.

Feuerseele schrieb:und lebst sowohl IN einer natürlichen wie auch in einer immer mehr unnatürlich werdenden Welt/Umfeld.

So natürlich empfinde ich das ganze nicht. Ist halt vom menschen manipuliert und damit .... nicht mehr natur.

Feuerseele schrieb:...Die Organe des Menschen liegen nicht im Zuständigskeitsbereich des Staates!....

Das sehe ich genauso. Als es um den Abtreibungsstreit ging, hieß es auch immer "mein Körper gehört mir".
Was hängt sich da irgendjemand rein?

Mich nervt es übrigens auch, wenn ich einen Zahn raus haben will, weil er weh tut und der Zahnarzt weigert sich den zu ziehen. Mit welchem Recht? Es ist mein Körper.
Und wenn der Zahnarzt 10 Mal der Meinung ist, da könnte man noch bissel an dem Zahn experimentieren, z.B. mit einer Wurzelbehandlung... nein, ich will das nicht.
Habe schon zu viele schlechte Erfahrungen mit so was gemacht.
Auch mit Füllungen, welche zu nahe am Zahnfleisch waren. Ich lebe mittlerweile gut mit gebohrten Zähnen ohne Füllung. Am Anfang hatte es beim Essen bissel gezogen, aber das gibt sich.

gastric schrieb:Zumindest eine füllung im zahn dürften eine menge menschen in ihrem leben einmal bekommen haben. So wenig naturzustand

ich könnte mich im Nachhinein ärgern, dass ich es vor Jahren zugelassen hatte, mir so viele Zähne zu füllen, die wurden dadurch nicht besser.
Mittlerweile lebe ich schon viele Jahre ohne Füllung und der Zustand meiner Zähne ist gleich geblieben (alles nur eine Frage des effektiven Putzens, z.B. auch mit Dentalbürsten.
Aber nun genug von diesem Thema. ;)

Lange Rede kurzer Sinn:
Es ging darum, dass mMn der Zahnarzt nicht das Recht haben sollte, über meinen Körper zu bestimmen. Ich sehe ihn als Dienstleister und wenn ich einen Zahn loswerden möchte, sollte er mir diesen Gefallen tun.
Und so sehe ich das eben auch mit den Organen, darüber hat niemand zu entscheiden - auch nicht der Gesetzgeber.
Wer nicht freiwillig und von sich aus was ankreuzt oder unterschreibt, da kann das die Gesellschaft und der Gesetzgeber zwar traurig finden, aber er hat sich da nicht mit Gesetzen einzumischen.

Feuerseele schrieb:Ich sagte bereits, dass die Gesetzgebung dort wo Ordnung nötig ist, Gesetze erlassen muss. Das Organspenden betrifft aber einen INNEREN Natur-Bereich des Menschen. Hier hat der Staat die Finger weg zu lassen!

Feuerseele schrieb:Die Ordnung in Bezug auf das Organspende ist, dass die Organe im Inneren des Menschen sind und von Natur aus das alleiniges Eigentum des jeweiligen Menschen sind.

genau.

gastric schrieb:Es gibt eine threadinterne suche.

da muss man aber auch erst mal wissen, welchen Suchbegriff man eingeben muss, damit die Suche auch effektiv werden kann. :)
(aber ich sehe bei Eurem Zwist sowieso nicht durch, worum es da ging, ob nun Feuerseele einen guten Begriff finden könnte oder nicht)

Feuerseele schrieb:Die Organe des Menschen liegen nicht im Zuständigskeitsbereich des Staates! Hier hat allein die Natur das Sagen.

gastric schrieb:Du bist doch staatsbürger. Ergo zuständigkeitsbereich des staates.

aber nicht was meinen Körper betrifft, solange die Organe noch funktionieren - soweit kommts noch ;) ... erst nach meinem Tod könnse mit meinem Körper machen was se wollen :D

Optimist schrieb:Das sehe ich genauso. Als es um den Abtreibungsstreit ging, hieß es auch immer "mein Körper gehört mir".

Er gehört auch weiterhin dir selbst. Das problem ist nur: das drumherum muss irgendwie geregelt werden. Die entscheidung darf man weiterhin selbst treffen. So btw auch bei abtreibungen ;)

Optimist schrieb:Was hängt sich da irgendjemand rein?

Musser ja, ohne regelung gehts drunter und drüber. Ich bin ja glücklich darüber, dass ich entscheiden darf und nicht jemand x beliebiges ankommt und sagt "gib her, ich brauch" undd ann nichteinmal belangt werden würde... weil es rechtlich nicht geregelt ist.

Optimist schrieb:Ich sehe ihn als Dienstleister und wenn ich einen Zahn loswerden möchte, sollte er mir diesen Gefallen tun.

Ärzte dürfen (und die meisten tun es auch) behandlungen ablehnen. Das hat nichts mit gefallen zu tun, sondern mit der einstellung des arztes.

Optimist schrieb:Wer nicht freiwillig und von sich aus was ankreuzt oder unterschreibt, da kann das die Gesellschaft und der Gesetzgeber zwar traurig finden, aber er hat sich da nicht mit Gesetzen einzumischen.

Er muss sich mit gesetzen einmischen. Die thematik muss geregelt werden. Über das wie kann man diskutieren, dass überhaupt ist aber pflicht. Der gesetzgeber reißt niemandem de organe raus und verpflichtet zur herausgabe. Das ist und bleibt eine freiwillige spende des "besitzers".

Optimist schrieb:da muss man aber auch erst mal wissen, welchen Suchbegriff man eingeben muss, damit die Suche auch effektiv werden kann.

Ich bin da simpel gestrickt. Aussage in kurzform zusammengefasst und treffer. Das mag ich an der suche: Die denkt oftmals genauso einfach, wie ich.

Optimist schrieb:aber nicht was meinen Körper betrifft, solange die Organe noch funktionieren - soweit kommts noch ;) ... erst nach meinem Tod könnse mit meinem Körper machen was se wollen :D

Können sie eben nicht. Ist ja alles so geregelt, dass entweder du oder aber deine angehörigen da entscheidungen treffen müssen und alles in die wege leiten. Nichteinmal nach dem tod hat papa staat die freiheit mit dir anzustellen, was er will. Selbst das ist über gesetze geregelt. Nichteinmal schweinefutter darfst du werden :( Zum glück gibt es gesetze, die regeln ;)

gastric schrieb:Das antworten auf sinnfreie aussagen kostet meine zeit. Ist meine zeit weniger wert als deine?

Deine Zeit ist gleichwertig zu meiner Zeit. Du entscheidest, welche Aussage es dir wert ist, darauf zu antworten und dabei deine Zeit verbraucht. So mache ich das auch, aber für mich sind viele Aussagen sehr wertvoll und jede Antwort liefert mir weitere wertvolle Gedanken. Du hast dafür gesorgt, dass ich sehr viele Gedanken bekommen habe.

gastric schrieb:Witzigerweise hast du den beitrag gelesen, du hast sogar darauf geantwortet und das sich die lese/schreibzeiten überschritten haben, dürfte recht unwahrscheinlich sein. Du hast aus dem beitrag, in dem auch die antwort zu finden war..... einen tag später geantwortet.

Deine „Wahrscheinlichkeitsberechnung“ folgt deinem Irrglauben, ich hätte den Eintrag richtig gelesen.
Ich habe deinen Eintrag zuerst grob überflogen, ich habe ihn nicht richtig gelesen. Auf eine Aussage, die mir zufällig ins Auge gesprungen ist, habe ich sodann sofort geantwortet.
Einen Eintrag zu überfliegen ist kein vernünftiges Lesen, also kein richtiges Lesen. Ich habe also auf einem nicht wirklich gelesenen Eintrag geantwortet.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Das von dir genannte Verhältnis, ist das Bild von HEUTE und ist nur eine schöne Theorie

Ich kann auch schlecht das bild von morgen beachten, weil ich es nicht kenne.

Man kann aber davon ausgehen, …
… dass heute nicht jeder Patient gesagt bekommt, dass er ein Spenderorgan bekommen müssten und „morgen“ diese Diagnosen hinzu ja kommen, weil man mehr Organe zur Verfügung weiß.
… dass man in Zukunft freizügiger die Diagnose stellt, dass man ein Spenderorgan brauche, weil man, durch dem, dass alle Spender sind, ja mehr Organe zur Verfügung hat.
… dass vielleicht auch der sorgfältige/pflegliche Umgang mit den Organen nicht mehr so genau genommen wird, weil man ja aus dem Vollen schöpft und so werden auch passende Organe weggeworfen.

gastric schrieb:Aber mal ganz blöde gedacht: wieviele menschen brauchen heute ein organ? Wieviel mehr menschen werden es in zukunft sein, würde jeder mensch spenden? Faktor 10? Faktor 100?
Rechnen wir mal blöde mit faktor 1000. In deutschland wären das 9.500.000 menschen. Dazu steht im vergleich eine bevölkerung von (heute, tendenz steigend) 81.000.000 deutschen. Das hieße 71.000.000 deutsche wären potentielle organspender, weltweit natürlich ungleich mehr. Wie groß ist die wahrscheinlichkeit, dass die zahl der menschen auf wartelisten hierzulande von 9.500 auf 10mio und mehr menschen wächst?

Das lässt sich nicht mit Zahlen vorausberechnen, weil der Mensch unberechenbar ist. Niemand kann die Entscheidungen der Folgegenerationen (die ja noch nicht einmal geboren wurden) vorhersehen/berechnen.
Der Mensch und sein Denken und Handlungen ist in jeder Sache und deren Rechnung ein „RISIKO-Faktor“. Darum sollte man auch die aktuelle Moral und Wertschätzung beachten. Sind Moral und Wertschätzung am sinken, so steigen die Zahlen.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
DIE Existenz des Organspendergesetzes IST ein gesetzlicher AKT GEGEN die Natur.

Warum soll sich dann die gesetzliche regelung einer unnatürlichen sache am naturzustand orientieren, wie du argumentiert hast?

Bevor ein Gesetz entwickelt wird, muss der Gesetzgeber erkennen, OB er als Gesetzgeber dafür zuständig ist ODER OB die Natur dafür zuständig ist.
In Sache Organspende braucht es den Gesetzgeber nicht, weil das eine PRIVAT-Sache ist, die dem Gesetzgeber sowieso absolut nichts angeht.
In Sache Organtransplantationsmedizin gibt es mit Sicherheit Bereiche die vom Gesetzgeber bestimmt werden müssen. Auch die Organempfängerangelegenheiten müssen sicherlich gesetzlich geregelt werden.
An dem Naturzustand orientieren müsste sich der Gesetzgeber immer, weil er nur so automatisch das größtmögliche Sicherheitspotenzial im Gesetz hat.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Du kannst Narkosen ablehnen

Vor tagen hieß es noch: man sollte nicht ablehnen müssen. Das ja muss gezählt werden, nicht das nein. Es ist unnötig das nein zu erfassen.

Du hast dir, mit dem Narkose-Gedanken ein Durcheinander produziert und nun kennst du dich selber nicht mehr aus. Du vermischt du die Argumente und Fakten.
Zur SPENDE:
Nur das JA für die Spende muss registriert werden, DER REST ist automatisch KEIN Spender.
Zur NARKOSE:
Wenn DIE Organspende-Jasager-Freiwilligen keine Narkose wollen, müssen sie ausdrücklich NEIN zur Narkose sagen, weil ALLE Mensch grundsätzlich eine Narkose bekommen müssen, BEVOR 1 Skalpell angesetzt wird.
Dieses „Narkose-Nein“ muss ebenfalls registriert werden. Hier ist es also umgedreht, denn hier muss nun das Nein (für die Narkose) registriert werden. (= „Umdrehfunktions-Naturgesetz", von dem du noch nichts wissen kannst, weil ich das entdeckt habe und nicht du.)

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Zwangsentscheidungen prägen im Unterbewusstsein Unzufriedenheit. Mit Unzufriedenheit kann kein Mensch eine schönes lebendiges Leben führen.

Also führen spender ein unzufriedenes leben, weil sie ja sagen müssen, damit ihrem willen gefolgt wird?

Umgedreht ist die Situation eine andere. Das weißt du hoffentlich auch ohne das du die Details der „Umdrehfunktion“ genauer kennst.

gastric schrieb: Feuerseele schrieb:
Je mehr registriert wird, desto mehr Fehler-QUELLEN existieren.

Je weniger registriert und erfasst wird, desto mehr fehlerquellen.

Es kommt darauf an was registriert wird.
Wenn unnötiges Registriert wird, dann ist die Registrierung eine Fehlerquelle.

gastric schrieb:Aber die aktuelle gesetzliche lage bewahrt doch den naturzustand, indem jeder automatisch nichtspender ist :ask:

Aktuell und IN DEUTSCHLAND, ja.
Wenn die Menschen, die das Gesetz mit aller Gewalt wollen, werden sie mit allen fiesen Tricks arbeiten und leider erneut versuchen das Gesetz durchzusetzen. Darum muss ich heute schön fleißig so viele logische Argumente gegen das Gesetz entdecken wie möglich sind. Die sammel ich und verbreite sie schon mal. Denn was heute da ist, kann heute schon wirken.
Und wenn das Thema erneut auf den „Tisch“ kommt (oder vorher, so zwischendurch), habe ich die Forumeinrräge schneller zur Hand und kann sie in mehrerern Foren gleichzeitig einstellen.

gastric schrieb:Eine verdrehte sache ist keine ordnung.

Doch, aber die Erklärung ist zu kompliziert. Vielleicht hilft dir die Vorstellung eines komplexen Strickmusters oder Webmuster. Verdeht meint auch überkreuzen und/oder rückwerts nach vorne u.a.

gastric schrieb:Wie kommst du dazu von naturordnung zu sprechen, wenn augenscheinlich chaos herrscht?

Ordnung muss man erhalten, also immer wieder herstellen.
Die Naturordung ist der Code zur Ordnung, um das Chaos einorden zu können und um die Ordnung erhalten zu können.
Ordnung zerfällt ja ständig, also muss man wissen wie man sie wiederherstellen kann.

gastric schrieb:Du schenkst nicht, du spendest.

Das ist unsinnige Wortschwurbeley, denn das End-Ergebnis ist das Gleiche.

Feuerseele schrieb:Ich habe also auf einem nicht wirklich gelesenen Eintrag geantwortet.

Sehr schön, dass ich mich wiederholen musste (und dafür zeit aufwänden musste) weil jemand nicht richtig gelesen hat und die in dem beitrag beantwortete frage nochmals stellte. Na vielen dank :D

Feuerseele schrieb:… dass heute nicht jeder Patient gesagt bekommt, dass er ein Spenderorgan bekommen müssten und „morgen“ diese Diagnosen hinzu ja kommen, weil man mehr Organe zur Verfügung weiß.

Hier wurde mal ein beispiel eines herren gebracht, der gesagt bekam, er bräuchte ein organ, sonst würde er nicht mehr lange zu leben haben und sich das als falsch herausstellte. Eben jenes phänomen haben wir ganz offensichtlich schon heute.

Feuerseele schrieb:… dass man in Zukunft freizügiger die Diagnose stellt, dass man ein Spenderorgan brauche, weil man, durch dem, dass alle Spender sind, ja mehr Organe zur Verfügung hat.

Warum sollte man? Der einzige anhaltspunkt wäre geld. Mehr organe zur verfügung haben bedeutet nicht gleichzeitig, diese auch unbedingt verbrauchen zu wollen.

Feuerseele schrieb:… dass vielleicht auch der sorgfältige/pflegliche Umgang mit den Organen nicht mehr so genau genommen wird, weil man ja aus dem Vollen schöpft und so werden auch passende Organe weggeworfen.

Solange alle versorgt sind, ist das das kleinste problem.

Feuerseele schrieb:Das lässt sich nicht mit Zahlen vorausberechnen, weil der Mensch unberechenbar ist

Oder anders ausgedrückt: du hast mir eine frage gestellt, die ich nicht zu deiner zufreidenheit beantworten kann, weil meine glaskugel kaputt ist. Kannst du das bitte lassen?

Feuerseele schrieb:Wenn DIE Organspende-Jasager-Freiwilligen keine Narkose wollen, müssen sie ausdrücklich NEIN zur Narkose sagen

Aber das finde ich falsch, da ich nicht zum nein sagen gezwungen werden möchte! Ich finde: wer seine organe spenden möchte, kann noch im gleichen atemzug ein "ja" zur narkose sagen und der rest ist automatisch nichtnarkoseempfänger... :troll:

Feuerseele schrieb:Hier ist es also umgedreht, denn hier muss nun das Nein (für die Narkose) registriert werden.

Muss nicht, kann aber so geregelt werden.

Feuerseele schrieb:Wenn unnötiges Registriert wird, dann ist die Registrierung eine Fehlerquelle.

Hier kommt es doch schon darauf an, was eine unnötige information darstellt? Will ich den willen jeder einzelnen person registrieren, muss ich die antworten aller personen registrieren. Will ich nur wissen, wer organspender ist, kann ich entweder ja oder nein registrieren oder aber für eine größere sicherheit beide. Wenn namen, geburtsdatum und versicherungsnummer in einer liste auftauchen inkl. dazugehöriger antwort, ist das sinnvoller, als wenn bestimmte namen usw nicht auftauchen. Gerade menschen mit allerweltsnamen sind wohl froh, wenn sie nicht versehentlich mit einem gelisteten namensvetter verwechselt werden, weil ein mitarbeiter nen zahlendreher drin hat. Da sehe ich mögliche fehlerquellen weitaus eher gegeben.

Feuerseele schrieb:Und wenn das Thema erneut auf den „Tisch“ kommt (oder vorher, so zwischendurch), habe ich die Forumeinrräge schneller zur Hand und kann sie in mehrerern Foren gleichzeitig einstellen.

Du schaffst es doch nichteinmal innerhalb eines forums einen beitrag zu suchen :troll:

Aber mal ganz blöde gedacht: warum meinst du viele menschen zum umdenken bewegen zu können? Ich persönlich bilde mir gern eine meinung auf grundlage anderer informationen und nicht auf grundlage von foreneinträgen, die einen.... nunja nicht ganz informellen charakter haben, sondern auf "sollte, müsste, könnte" basieren und irgendwas von hochlogischen zusammenhängen blubbern. Sorry, du würdest bei mir mit deinen einträgen genau das gegenteil erreichen, weil ich deinen beiträgen einfach keine sinnvollen informationen gewinnen kann. Lediglich das äußern der eigenen meinung und schwarzmalen der zukunft, sollten alle organspender werden. Quellen und belege sind ja schließlich nicht zielführend und du willst eh nicht, weil zeitaufwand zu groß.

Feuerseele schrieb:Vielleicht hilft dir die Vorstellung eines komplexen Strickmusters oder Webmuster. Verdeht meint auch überkreuzen und/oder rückwerts nach vorne u.a.

Sowohl überkreuzen, also auch vorwärts, rückwärts und schräg über 0 ist eine form der ordnung. Kommt dir vlt chaotisch vor, blickt man ersteinmal durch... pure ordnung.

Feuerseele schrieb:Das ist unsinnige Wortschwurbeley, denn das End-Ergebnis ist das Gleiche.

Dann könntest du auch sagen, du verkaufst oder du nutzt einen anderen als lager oder aber du machst eine dauerausleihe. Das ergebnis ist das selbe, die rahmenbedingungen aber nicht.

gastric schrieb am 02.03.2020:Den langsamen fressen die hunde. Wer nicht schneller werden kann oder will (denn wir sprechen hier von übung macht den meister), der bleibt halt zurück und wird vom raubtier gefressen. Trifft naturgemäß die kranken, schwachen, alten zuerst.

Ja, Übung macht den Meister aber über seine Anlangen und Fähigkeiten hinaus, kann kein Mensch gehen. Man soll von keinem mehr veranlagen als dieser von seiner Natur aus fähig ist zu tun.
Manche Menschen sind schneller und andere langsamer und/oder stärker und schwächer.
Die Geschwindigkeit in der Fortbewegung des Körpers und/oder des Geistes, sind bei jedem Lebewesen individuell. Kein Mensch ist mehr wert oder etwas besseres als der Andere nur weil die Natur ihn optimaler ausgestattet hat.

Zwischen dem instiktgetriebenen Verhalten vom Tier und dem intellektuellen Fähigkeit des Menschen ist zu unterscheiden.
Das was in der Tierwelt gültig ist, zählt im Bereich des menschlichem nicht, weil der Mensch seinen Verstand einsetzen kann, um die unterschiedlichen Kräfte und Fähigkeiten auszugleichen. Der Mensch kann für eine höhere Gerechtigkeit sorgen. Vergleiche mit Tieren anzustellen, ist also falsch, weil der Mensch anders/besser denken und handlen kann. Menschen haben ein anderes Bewusstsein. Würden sich Menschen gegen ihren höheren Intellekt verhalten, indem sie sich wie Tiere verhalten, so beweisen Menschen ein niederes Niveau.

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Nö, das habe ich niemals gesagt, dass muss dir ein anderer Mensch gesagt haben.

Glaub ich dir nicht.

Du weißt, dass ich das nicht gesagt habe. + Ich weiß, dass ich das nicht gesagt habe. = Es reicht wenn die beteiligten Personen die Wahrheit kennen. Ob unbeteiligte Menschen, deiner Aussage wegen denken, dass ich junge Welpen ertränke, ist mir egal. Was andere Menschen unüberlegt und ungeprüft über mich denken wollen, gehört zu deren unvernünftigem Verhalten. Darauf habe ich keinen Einfluß und will ich keinen Einfluß haben. Jedem Menschen steht es frei sich unvernünftig verhalten zu können.
Unvernünftigen Menschen können mir nachsagen was sie wollen, sie sind mit nicht wichtig, also ist es mir gleichgültig was die über mich denken. Ich weiß, dass vernünftige Menschen genau wissen, dass sie das nicht wissen können. Vernünftige wissen auch, dass sie das nicht wissen müssen. Mir reicht es aus zu wissen, dass die Vernünftigen nichts falsches über mich denken können. Die Unvernünftigen kann ich nicht verändern, denn dies ist eine Sache die jeder selbst tun muss.
Der Vernünftige lenkt seine Augen (sein denken/Geist) auf das was er wirklich wissen kann.

gastric schrieb am 02.03.2020:...Und entweder wärst du zur erkenntnis gekommen, dass ich das nicht gesagt habe oder aber ich wäre zu erkenntnis gekommen, dass ich das gesagt habe.

Diese Erkenntnis hat keinen nutzen. Diese Erkenntnis bringt kein wichtiges Wissen und juckt daher weder die Welt noch mich. Also wende ich für dieses Wissen keine Zeit auf.

gastric schrieb am 02.03.2020:Dann hätte ich adäquat mit dem zitierten arbeiten können, den kontext nochmal nachlesen, warum wieso und weshalb ich das schrieb und die sache wäre vom tisch.

Wie gesagt, die Aussage stand für sich und konnte ohne Kontext verstanden werden, also brauchst du nicht zu wissen warum du das geschrieben hast.
Für mich gilt: Wenn die Sache so schnell vom Tisch gewesen wäre, wäre ich um einige Gedanken und Text ärmer.

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Und warum und welchen wichtigen/wertvollen Nutzen hat es dies zu wissen?

Weil glauben nicht funktioniert.

In diesem Fall ist weder Wissen noch Glaube von nutzen.

gastric schrieb am 02.03.2020:Es sei denn, man möchte an glaubwürdigkeit einbüßen. Wer gesagtes nicht belegen kann, dem glaub ich doch nicht, was er sagt.

Die Menschen sollen selber denken, ihr Glaube oder ihr Zweifeln an meine Glaubwürdigkeit ist mir egal.
Die vernünftigen Menschen denken selber und wissen, dass es nicht um meine Glaubwürdigkeit geht.

gastric schrieb am 02.03.2020:Es gibt eine threadinterne suche. Ich hab meinen beitrag, auf den du dich damals wahrscheinlich bezogen hast, innerhalb einer einzigen minute gefunden.

Ich weiß nicht wie man im Forum nach Beiträgen sucht.

Herzlichen Glückwunsch zur selbstständigen Willenserfüllung. Gott sei Dank, hast du deine Aussage ja selbst (ohne mich) gefunden? Super!
Klare Regel: "Wollen" geht immer mit dem "Muss".
Entweder man muss seinen Willen selbst erfüllen oder man findet einen der das Gewollte tun muss oder soll. (Oder IM bestem Fall tun kann, darf, will).
Der Wollende muss handeln. (Die Wollende/Die Wollenden.)
Wer nichts will/verlangt, muss nicht handeln! <Bezogen auf das Thema>:
DIE die die Organe haben wollen (und die User die die alte Einträge nachlesen wollen) müssen IHR Bestes tun.

Das Organspedergesetz macht das Idividuum zum Allgemeingut und nimmt was nicht automatisch genommen werden darf, WEIL es individuelles Hab und Gut IST. Wer Organe will, muss darum BITTEN.
Das Organspendergeset bittet nicht! ES verlangt! Dem Mensch wird nur gnädiger Weise gewährt sich mit einem "Nein" dagegen zu wehren um den Diebstahl des Eigentums zu verhindern.
Mein individuelles SEIN, mein ICH, mein SELBST ist kein automatisches Allgemeingut und ich bin keine Wunscherfüllerin, die sich ausbeuten und ausnutzen lässt. Ich lasse mich in keiner Kategorie ausbeuten.
Wer nicht bittet, dem wird nicht geben. = Wer bittet dem wird gegeben. Wer nimmt was ihm nicht gehört und dann sein Eigen nennt, ist ein Ungerechter. ALLES nehmen und nichts zurück geben funktioniert nicht. Weder im Sinne von Gott noch im Sinne der Natur und der Gerechtigkeit. Wer was will, muss auf dem besten Weg kommen. Der Weg ist das Ziel!
Alle Wege führen zum Ziel, die guten und die bösen Wege. Schneller ist man auf dem guten Weg.
Beispiel für einen extrem schlechten Weg: Die Erde kann ausgebeutet werden. AM ENDE ist dann 1 Jammertal da und fast alle Lebewesen verhungern.
Dummheiten lassen sich vermeiden.
Dass was von Grundnatur aus so kommen muss, kommt automatisch, egal ob der Mensch das will oder nicht.
Nicht alle Kausalitäten lassen sich vom menschlichem Willen in ihrem Verlauf verhindern, denn das was kommen muss FINDET SEINEN Weg. Der Umweg. Dann verläuft es halt anders. Die Natur wehrt sich zuerst und dann rächt sie sich automatisch. Der Mensch muss nicht so dumm sein wie er ist! Der Mensch kann denken und mitdenken.

gastric schrieb am 02.03.2020:Es kostet mich mehr zeit deine "philosophischen und logischen" texte zu entschlüsseln und zu scrollen. Wenn du mir keine zeit ersparen willst, indem du dich kürzer und präziser fasst... warum soll ich dir deine zeit ersparen?

Doch ich will dir Zeit ersparen, aber was DU tun musst, kann und werde ich dir nicht abnehmen.
Alles muss logisch und gerecht sein.
Zudem: Was ich nicht kann, kann ich nicht, auch wenn ich das will. Der Wille allein macht noch keine Könnerin.
Das Heraussuchen von Zitaten ist für mich ein Problem. Foren sind für mich das reinste Chaos. Ich finde mich nicht gut zurecht.

gastric schrieb am 02.03.2020:Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu.

Schwammiger geht Nächstenliebe nicht.
Wer will für eine blöde Arbeit bei Mindestlohn seine wertvolle Lebenszeit opfern? Wie viele Menschen müssen das tun um zu überleben?
Der Spruch basiert/meint das grundlegenden Wissen über den Menschen.
Würde der Spruch von den Politikern und Freimaureren befolgt, sähe die Welt deutlich besser aus!

gastric schrieb am 02.03.2020:Erspar mir zeit und ich erspar dir zeit.

Gib mir Zeit und ich mach dass du viel Zeit sparst.
Du kannst mir keine einzige Stunde mehr geben. Die Zeit steht fest. Der Tag hat für alle nur 24 Stunden und was man nicht schafft, bleibt liegen und geht nicht von allein. (Gravitation...)

gastric schrieb am 02.03.2020:Das hier ist kein chat. Wenn ich dich frage, wo du das gelesen hast, dann meistens aus dem grund, weil ICH nochmal nachlesen möchte, was gesagt wurde.

Ich habe noch nie gechatet. Wenn du was allgemein unwichtiges nachlesen willst, dann muss du suchen nicht ich.

gastric schrieb am 02.03.2020:...Übung macht den meister..

Am Anfang steht das Wort des Meisters! ...weil man sonst nicht richtig üben kann.
Der Mensch kann sich auch das Falsche, das Unwichtige, das Unnützliche, das Sinnlose und alles dumme Zeug einüben!
Google und unwichtige Info oder Texte heraussuchen ÜBE ich nicht. Ich denke täglich NEU, da kommt mehr dabei heraus. Ich bin mir meine eigene "Suchmaschine".

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Von Natur aus gilt die Regel: Jeder ist Nichtspender.
Begründung: Die Organe werden ohne Medikamentengabe abgestoßen.

Das ist eine falsche begründung. Das würde eher daraufhindeuten, dass menschen von naturaus nichtempfänger sind.

Das eine geht ohne das andere nicht, darum kannst du das von 2 Seiten aus sehen und somit sind beide Begründungen richtig. Wenn es dir sorum klarer wird, dann sage ich das halt sorum:
Der Mensch ist Nichtempfänger und darum ist der Mensch automatisch Nichtspender.

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Die Organe des Menschen liegen nicht im Zuständigskeitsbereich des Staates! Hier hat allein die Natur das Sagen.

Du bist doch staatsbürger. Ergo zuständigkeitsbereich des staates. Zusammenleben funktioniert nunmal nur vernünftig, wenn man alles regelt.

Würde der Staat über meinen Körper bestimmen und mir gesetzlich vorschreiben, dass meine Organe automatisch gespendet werden, wäre der Staat ein Organhändler = Menschenhändler = Sklavenhändler.
Die Frage "WER sind die Menschen der Organmafia?" darf gestellt werden. Wer kann schon wissen, ob ein Politker gleichzeitig auch ein Mittglied der Organmafie ist? Das Risiko des Nichtwissens IST ÜBERALL. DARUM muss der Staat dem NATUR-Grundprinzip nach denken und handeln!!! Das ist DAS Fundament FÜR ALLES!
Alles BASIERT auf 1 Prinzip ("Weltformel").

gastric schrieb am 02.03.2020:Weil der gesetzgeber in den letzten 2.000 jahren ganz gut beobachten und darüber lernen konnte, was passiert, wenn eine größere anzahl an menschen ..... nach der natur"ordnung" leben.
Ein heidenloses durcheinander. Spaßig für die schnelleren unter uns, ganz ganz blöde für die langsamen.

Der Gesetzgeber hat die Naturordnung immer noch nicht erkannt!!!
NUR wer die Naturordnung erkannt hat erkennt wer sie AUCH erkannt hat.

gastric schrieb am 02.03.2020:Nein. Logik orientiert sich an fakten und gegebenen aussagen und nur daran.

Es gibt mehr als eine Form der Logik.
Übrigens, das Denken ist mehr als Mathematik. Darum sind künstliche Intelligenzen nur schneller.
Wer die Naturordnung kennt, hat MEHR Fakten zur Verfügung, als der der sich nicht kennt. Logisch denken können aber beide!

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Mein Körper ist im original Naturzustand.

Meiner nicht. Blinddarm ist raus, ... ...Füllungen in den zähnen, ....künstliches kniegelenk, ....

Aus dieser Sicht meiner auch nicht.
Aber das sind nur Instandhaltungen von Vorhandenem und betrifft keine lebenswichtige Organe.
Du lebst auch ohne Kniegelenke weiter, kannst dann halt nicht mehr laufen.

gastric schrieb am 02.03.2020:...Und jetzt wird es wissenschaftlich: Warum werden organe abgestoßen? Weil man aktuell aufgrund des mangels auch mit "minderwertigen" organen hantiert, die nicht bestmöglich passen. Zwischen eineigen zwillingen könnte ohne probleme eine organtransplantation durchgeführt werden. Sie sind genetisch identisch. Bei bestmöglicher genetischer annäherung wäre es dementsprechend in der theorie nicht unmöglich organe auch ohne abstoßungsreaktion zu verpflanzen.
Sind Organspender und -empfänger dagegen eineiige Zwillinge, muss der Empfänger keine Medikamente einnehmen, da in diesem Fall das Spenderorgan keine Abstoßungsreaktion des Körpers auslöst.
Das heißt... rein logisch: Deine organe funktionieren nicht von natur aus nur in deinem körper.

Das bedeutet, dass jeder eineiger Zwilling sein müsste. Wenn er Organe braucht, dann müsste sein Zwilling sterben, z.B. wenn das Herz gebraucht wird.
Die Natur bringt aber Zwillinge eher als Besonderheit hervor und nicht in jedem Fall.
Da wir von Natur aus Individuen sind, und jeder seine DNS hat, funktionieren die Organe nur in dem Körper wo sie herangewachsen sind.

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
Du HAST einen Naturzstand

Ich HASSE eher (m)einen naturzustand. Der tut weh.

Mein Körper tut auch weh. Dennoch ist er organisch in einem Naturzustand. Meine Wirbelsäulenpiercings zerstören den Naturzustsand nicht und von außen sind sie für alle ein Unsichtbares.
Wer Mensch meint alles zu sehen und anylsieren zu können, aber was er nun mal nicht sehen kann, entgeht ihm.
Das Entgangene wird nicht mitberechnet, aber seine Wirkung kommt trotzdem.

gastric schrieb am 02.03.2020: Feuerseele schrieb:
und lebst sowohl IN einer natürlichen wie auch in einer immer mehr unnatürlich werdenden Welt/Umfeld.

So natürlich empfinde ich das ganze nicht. Ist halt vom menschen manipuliert und damit .... nicht mehr natur.

Das Manipulierte kann zurück manipuliert werden.

Feuerseele schrieb:Man soll von keinem mehr veranlagen als dieser von seiner Natur aus fähig ist zu tun.

Ich verlange nichts von dir. Du verlangst von mir zu warten :D

Feuerseele schrieb:Also wende ich für dieses Wissen keine Zeit auf.

Aber di ezeit aufwänden weiterhin dazu zu schreiben geht noch. Daraus scheint irgendeine art wissen für dich zu entstehen, welches mir verborgen bleibt.

Feuerseele schrieb:Diese Erkenntnis hat keinen nutzen.

Na aber natürlich. Nämlich das nichtstellen einer frage, die auf einer aussage beruht, die nicht gesagt wurde... hätte die ach so wichtige zeit gespart.

Feuerseele schrieb:Wie gesagt, die Aussage stand für sich und konnte ohne Kontext verstanden werden, also brauchst du nicht zu wissen warum du das geschrieben hast.

Ich schreibe immer im kontext und eher selten aussagen, die komplett ohne kontext für sich stehen. Es kann sein, dass deine aussage beruhend auf einer meiner aussagen für dich ohne kontext funktioniert. Ich wüsste halt immer ganz gern, warum jemand zu einem gedankengang aufgrund einer von mir getätigten aussage kommt. Von "hab ich nicht gesagt" über "hast du falsch verstanden" bishin zu "hab ich mich falsch ausgedrückt" wären da nämlich einige aussagen meinerseits möglich. Ich hab leider nunmal die angewohnheit andere nicht anzulügen und das würde ich mit der aussage "hab ich nicht gesagt" aber durchaus, wenn die möglichkeit besteht, dass ich mich bescheurt ausgedrückt habe. Es wäre also nett, wenn ich dich nach der quelle frage, dass du diese einfach lieferst und nicht mich dazu bewegst, die möglicherweise anzulügen. Vielen dank :)

Feuerseele schrieb:Doch ich will dir Zeit ersparen, aber was DU tun musst, kann und werde ich dir nicht abnehmen.

Ich muss deine texte kürzer und präziser verfassen? :ask:

Feuerseele schrieb:In diesem Fall ist weder Wissen noch Glaube von nutzen.

Sondern? Hoffen?

Feuerseele schrieb:Die vernünftigen Menschen denken selber und wissen, dass es nicht um meine Glaubwürdigkeit geht.

Wer andere überzeugen oder aber informieren möchte, der sollte glaubwürdig sein. Ansonsten hat man ein heer an unvernünftigen hintersich. Gerade vernünftige achten auch auf glaubwürdigkeit und beziehen ihre informationen aus glaubwürdigen quellen.

Feuerseele schrieb:Wer will für eine blöde Arbeit bei Mindestlohn seine wertvolle Lebenszeit opfern?

Hängt vom ausgangspunkt ab, von weiteren zielen. Ich bin lieber unter mindestlohn angestellt, als gar nicht. Wenn ich fürs privatleben meinen gut bezahlten job aufgeben muss und unter mindestlohn arbeiten müsste (oder eben arbeitslos, da kein gut bezahlter job dank seltener spezialisierung in aussicht), dann lieber mindestlohne statt gar nicht. Ich arbeite gern und das mache ich von ganz anderen bedingungen abhängig, als vom lohn.

Feuerseele schrieb:Wenn du was allgemein unwichtiges nachlesen willst, dann muss du suchen nicht ich.

Wenn ich das nicht raushaue, sondern du, dann musst du liefern. "ich habe einen ball" "hey cool zeig mal" "such doch danach".

Feuerseele schrieb:Am Anfang steht das Wort des Meisters! ...weil man sonst nicht richtig üben kann.

Ich mache dinge gern auf meine art und weise, finde eigene wege und lerne autodidaktisch. "meister" sind mir da erst hilfreich, wenn ich absolut nicht weiter weiß und da ist ein schubs in die richtige richtung meist sinnvoller, als das vorgekaute nur nachzumachen. Am anfang steht der versuch....

Feuerseele schrieb:Ich denke täglich NEU, da kommt mehr dabei heraus. Ich bin mir meine eigene "Suchmaschine".

Ja das merkt man. Eine suchmaschine ist eben nur so gut, wie die datenbank, die dahintersteckt. Und gerade füttere ich sie wohl.... und ich versteh ja nie was. Kann also nicht besser werden.

Feuerseele schrieb:Der Mensch ist Nichtempfänger und darum ist der Mensch automatisch Nichtspender.

Nur hat das eine nichts mit dem anderen zutun. Als nichtempfänger kann ich immernoch spender sein. Ich kann für die doofe wissenschaft spenden. Niemand sagt, dass ein gespendetes organ ausnahmslos in einem anderen menschen landet, nichteinmal die natur, obwohl gerade diese ganz offensichtlich die entwicklung der organspende und des organempfangs ermöglicht hat. Sie hat die möglichkeit gegeben, sie hat die mittel zur verfügung gestellt, das menschliche wissen geschult. Was will die natur eigentlich?

Feuerseele schrieb:Würde der Staat über meinen Körper bestimmen und mir gesetzlich vorschreiben, dass meine Organe automatisch gespendet werden, wäre der Staat ein Organhändler = Menschenhändler = Sklavenhändler.

Na zum glück sagt er nur "hey entscheid dich doch mal, sonst entscheide ich".

Feuerseele schrieb:Die Frage "WER sind die Menschen der Organmafia?" darf gestellt werden. Wer kann schon wissen, ob ein Politker gleichzeitig auch ein Mittglied der Organmafie ist? Das Risiko des Nichtwissens IST ÜBERALL. DARUM muss der Staat dem NATUR-Grundprinzip nach denken und handeln!!! Das ist DAS Fundament FÜR ALLES![/u]

Und bringt der organmafia mehr gewinn, da verknappung der organe = mehr wert jedes einzene organe = größerer gewinn. Jetzt könnte man natürlich darüber philosophieren, welche politiker eher zur organmafia gehören und von ihr geschmiert wurden: diejenigen, die mehr organe erzeugen würden, weil alle spender wären oder diejenigen, die weiterhin für eine verknappung sorgen, weil jeder spender ja sagen muss, sie aber aus erfahrung der letzten jahrzehnte ganz genau wissen, dass nicht jeder, der für organspende ist und siene organe spenden würde auch die weiteren schritte einleitet. Wer das eine für möglich hält, sollte auch das andere bedenken. Was ist, wenn die politiker zur organmafia gehören, die GEGEN die doppelte widerspruchslösung gestimmt haben :o:

Feuerseele schrieb:Der Gesetzgeber hat die Naturordnung immer noch nicht erkannt!!!

Etwas nicht erkennen und dagegen handeln darf gern unterschieden werden von etwas erkennen und trotzdem dagegen handeln.

Feuerseele schrieb:Aus dieser Sicht meiner auch nicht.

Manchmal frage ich mich ernsthaft, was du unter naturzustand so verstehst. Anscheinend fallen darunter ja nicht alle maßnahmen. So fällt ein ausgetauschtes kniegelenk anscheinend unter "instandhaltungsmaßnahme", der austausch einer niere aber ist gegen den naturzustand.

Feuerseele schrieb:Aber das sind nur Instandhaltungen von Vorhandenem und betrifft keine lebenswichtige Organe.
Du lebst auch ohne Kniegelenke weiter, kannst dann halt nicht mehr laufen.

Und bin dann auf unnatürliche hilfen angewiesen oder robbe auf dem boden rum, na super. Btw ist die entnahme des wurmfortsatzes eine lebensverlängernde maßnahme. Ne blinddarmentzündung kann ohne weiteres tödlich enden. Instandhaltungsmaßnahmen würde ich das nicht mehr nennen.

Feuerseele schrieb:Das bedeutet, dass jeder eineiger Zwilling sein müsste. Wenn er Organe braucht, dann müsste sein Zwilling sterben, z.B. wenn das Herz gebraucht wird.

Womit wir wieder beim klonen wären :troll:

Feuerseele schrieb:Da wir von Natur aus Individuen sind, und jeder seine DNS hat, funktionieren die Organe nur in dem Körper wo sie herangewachsen sind.

Sie funktionieren auch im anderen kröper oder ausserhalb des körpers. Die funktion ist nicht beeinträchtigt.

Feuerseele schrieb:Mein Körper tut auch weh. Dennoch ist er organisch in einem Naturzustand. Meine Wirbelsäulenpiercings zerstören den Naturzustsand nicht und von außen sind sie für alle ein Unsichtbares.

Funfact: Einem organempfänger sieht man auch nciht an, dass in ihm das organ eines anderen arbeitet. Derjenige wird nicht sichtbar makiert.

Feuerseele schrieb:Das Entgangene wird nicht mitberechnet, aber seine Wirkung kommt trotzdem.

Also ist organspende jetzt doch naturzustand, da man es als aussenstehender nicht weiß und somit werden derartige manipulationen nicht mitberechnet? Was zur hölle ist für dich naturzustand? Manipulation bis zu einem gewissen grad?

Feuerseele schrieb:Das Manipulierte kann zurück manipuliert werden.

Es dürfte schwierig weden meinen alten wurmfortsatz, der mir entfernt wurde, wieder in mich hineinzurückzumanipulieren oder brauch ich dann eine organspende? Auch sonst ist es nicht ganz so einfach zurückzumanipulieren. Eher ... anders weitermanipulieren.

Feuerseele schrieb:Das Heraussuchen von Zitaten ist für mich ein Problem. Foren sind für mich das reinste Chaos. Ich finde mich nicht gut zurecht.

Feuerseele schrieb:Ich weiß nicht wie man im Forum nach Beiträgen sucht.

ist ziemlich einfach:
Scrolle auf der Seite wo du gerade bist (also egal welche) ganz nach oben. Dort siehst du u.a. einen Button "Suche".
Wenn du da drauf geklickt hast, musst du nur noch ein Suchwort eingeben (welches evtl. im gesuchten Beitrag vorkommen könnte). Wenn dir keins einfällt, dann wird die Suche natürlich schwierig :)

Feuerseele schrieb:Das Organspedergesetz macht das Idividuum zum Allgemeingut und nimmt was nicht automatisch genommen werden darf, WEIL es individuelles Hab und Gut IST. Wer Organe will, muss darum BITTEN

Feuerseele schrieb:Das Organspendergeset bittet nicht! ES verlangt!

Feuerseele schrieb:Dem Mensch wird nur gnädiger Weise gewährt sich mit einem "Nein" dagegen zu wehren um den Diebstahl des Eigentums zu verhindern.

Das sehe ich genau so. Also vorausgesetzt, die Widerspruchslösung würde sich durchsetzen.
Bis jetzt ist noch alles im grünen Bereich, man muss quasi um Spenden bitten.

@Optimist
Du findest es nicht merkwürdig, dass ein einfaches nein ausreicht, um einen "diebstahl" abzuwenden? Sowas siehst du genauso?

Optimist schrieb:man muss quasi um Spenden bitten.

Man bittet nicht um spenden, sondern um eine entscheidung. Bitte entscheidet euch und macht es offiziell.