Bio heißt das irgendwo in der Welt Menschen Hungern müssen. Es ist Moralisch absolut nicht vertrettbar wegen irgendwelcher Eitelkeiten die Weltnahrungsmittelproduktion zu verringern solange millionen sich nichts zu essen Leisten können.Materianer schrieb am 12.03.2019:Klar ist Bio da besser denke ich nur bin ich mir nicht so sicher ob es immer das Gelbe vom Ei ist.
es gibt unterschiedliche gründe ausländische Produkte zu kaufenDoors schrieb:So lange "Bioprodukte" nachgefragt werden, wird jemand diese anbauen und anbieten.
Hmm ich kann dir da nicht ganz folgen, warum wird durch Bio die Nahrungsmittelproduktion verringert?Bonobobob schrieb:Bio heißt das irgendwo in der Welt Menschen Hungern müssen. Es ist Moralisch absolut nicht vertrettbar wegen irgendwelcher Eitelkeiten die Weltnahrungsmittelproduktion zu verringern solange millionen sich nichts zu essen Leisten können.
In der Regel ist das Land auf dem Früher normal angebaut wurde, Bio heißt immer weniger Ertrag und weniger Ertrag heißt höhere Preise(und weniger verfügbare Nahrung). Bei einem Bauern macht das wenig, aber wenn es Tausende so machen dann hat das auswirkungen auf die Weltmarktpreise von wichtigen Nahrungsmitteln.
Das doofe ist, dass sich der hungernde afrikaner auch keine in deutschland konventionell hergestellten nahrungsmittel leisten kann. Warum? Weil konventioneller anbau (und damit das überschwemmen des marktes mit nahrungmitteln) die dortigen märkte zerstört. Übrigens nachweislich. Es wäre den afrikanischen milchbauern enorm geholfen, wenn wir nicht unmengen milch zu milchpulver verarbeiten und es dort anbieten würden. Das gleiche mit geflügelteilen. Kauft mehr biohuhn, bioei und biomilch und rettet afrikanische kleinbauern!
Die Lebensmittel explodieren nicht auf den Marktplätzen, die sorgen nur für sinkende Preise.gastric schrieb:Das doofe ist, dass sich der hungernde afrikaner auch keine in deutschland konventionell hergestellten nahrungsmittel leisten kann. Warum? Weil konventioneller anbau (und damit das überschwemmen des marktes mit nahrungmitteln) die dortigen märkte zerstört.
Und die ganzen nicht Bauern und Kleinstbauern die dazukaufen müssen hungern lassen?
Um sich etwas leisten zu können, muss man geld verdienen und nicht den markt mit lebensmitteln fluten.
Du hast dir nie auch nur einen einzigen artikel zum thema durchgelesen oder? Dortige bauern gehen pleite, weil sie nicht mit europäischen preisen mithalten können.
Der Bio-Bauer in der BRD ist also Schuld am Welthunger? Steile These!
Ich bin halt kein Herz-Jesus-Sozialist und intressiere mich weniger für Landbesitzer.
Natürlich, die Preise künstlich in die Höhe treiben um die Bauern Fett zu machen während alle anderen immer Dürrer werden.
Bio in Kombination mit Veganismus ist alles andere als nachhaltig, das Eine verbietet Kunstdünger und das Andere sorgt für das Ende des tierischen Düngers. Nach 10 jahren ist dann der Boden am Ende weil Mineraldünger unbezahlbar geworden ist und ohne düngen nichts mehr wächst.
Du verfolgst regelmässig die berichte über die Situation, beispielsweise der Milchbauern, in der BRD? Oder wie kommst Du darauf, dass diese "fett" werden, während Du selbst offenbar am Hungertuch nagen musst?
Find ich gut, dass dich hungernde menschen nur dann interessieren, wenn sie kein land besitzen. Sollen doch die verarmten bauern hungern :D
Nur mal als denkanstoß: wir treiben durch konventionelle landwirtschaft die preise in anderen ländern in den boden, zerstören den dortigen markt, sorgen für arbeitslosigkeit im dortigen landwirtschaftlichen sektor und damit einhergehend für menschen... die kein geld haben, sich nicht entwickeln können und dadurch keine weiteren menschen anstellen können. Es sind nicht nur die bauern, die pleite gehen, sondern auch mögliche angestellte, wenn sich eine landwirtschaft entwickelt. Auch in anderen ländern besteht nicht alles nur aus kleinen familienbetrieben.
Wer spricht von einer kombination aus bio + vegan? Bisher waren wir nur bei bio.
Ach das schaffen wir ohne bio auch. Sind auf einem guten weg.
Am ende des bodens sieht das wieder anders aus. Die schäden durch konventionelle landwirtschaft sind groß. Nitrat im grundwasser, mehr und mehr ammoniak, sterbende artenvielfalt. Aber wir haben ja noch ein paar wälder, die wir abholzen können :Y:
Auf Land kann man Nahrung anbauen um nicht zu hungern. Ist eine neumodische Idee, ich weiß.
Wenn die sich entwickeln machen die doch wieder den Markt kaputt durch billigere Produkte.
Naja, weil der Thread so heißt. Aber ja, du hast nicht über Veganismus geredet und es war nicht ganz Okay von mir das mit rein zu nehmen.
Verbauung hat aber wenig mit Landwirtschaft zu tun, auch wenn Bio das ganze leicht verschärft durch geringere Erträge.
Es wird zuviel gedüngt, das liegt daran das moderne Technik nicht gefördert wird und Gülle sehr schwer loszuwerden ist. Die Gleichen die Ständig von Energiewende reden tun alles um Biogas aus Gülle weg zu regulieren.
Auf land kann man auch nahrung anbauen, um diese zu verkaufen. Das gibt dann geld und von homer simpson weiß ich: geld kann man gegen waren und dienstleistungen eintauschen. Unter anderem kann man sich aber auch auf eine nahrungsart spezialisieren, damit geld verdienen und so eine größere und dadurch gesündere nahrungsvielfalt generieren. Ich weiß tolküne idee mit seiner arbeit geld zu verdienen und dadurch fortschritt zu generieren.
Also ist es besser, wenn wir den markt kaputt machen und sie sich gar nicht entwickeln lassen, gleichzeitig aber die dortige entwicklung mit entwicklungsgeldern fördern? Hilfe zur selbsthilfe aber gleichzeitig hinschubsen? Können wir nicht einfach die gelder streichen? Ist billiger.
Verbauung ist nur ein problem. Bodenverdichtung durch einsatz schwerer maschinen ein anderes. Erosion sei auch noch zu nennen. Schauen wir in eher trockene gebiete, wie bspw den irak, dann ist versalzung auch ein ziemlich böses problem. Ökologische landwirtschaft geht back to the roots und läßt den boden ruhen, überansprucht nicht und gibt zeit zur regeneration. Ein gesunder boden benötigt das, ein kranker eigentlich noch viel mehr.
Krumme gurken sind nicht verboten. Sie lassen sich nur schwerer lagern, aber du bekommst sie.... in bioläden :D
Was soll die politik da groß tun? Sie finanziert projekte in forschungseinrichtungen. Ich weiß das, weil mein labor mit genau solch einem projekt gerade vollgestunken wird. Effizientere mechanismen entwickeln zur besseren verarbeitung von gülle. Riecht wie im schweinestall bei mir. Die sinnvollste maßnahme ist und bleibt aber das problem an der wurzel zu packen. Weniger gülle auf mehr raum produzieren. Oder anders ausgedrückt: eigenbedarf an tierischen erzeugnissen produzieren und nicht mehr billig und subventioniert in andere länder verschiffen. Nachhaltig produzieren, nicht auf pure masse. Das geht nunmal auf dauer schief und solange wir exportieren und wegwerfen können, ist eine tendenz nach unten machbar. Die hungernden in anderen ländern bekommen unsere massen doch sowieso nicht. Die hungern weiter, egal, wie wir produzieren. Verschenken ist keine option, es sei denn, man möchte den innländischen markt auch noch schrotten und die lebensmittelpreise in den keller sacken sehen. Gut hätte auch seinen reiz ^^
Ich bin dafür, du solltest es nicht sein. Weniger Subventionen heißt mittelfristig geringere Preise.
Abgaben für das ausbringen von Gülle wären ne Maßnahme, natürlich kombiniert mit weniger Regulierungen für Biogas.
Was meinst du wohl wo die Welthungerhilfe ihre Nahrung her bekommt.
