Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

Tussinelda schrieb:wieso, hatte ich mich dazu geäussert? Warum sollte 50/50 falsch sein? Gibt es dafür Fakten?

Gut, gibt es für 30% Fakten?

Tussinelda schrieb:Aber das macht ja nix, sind ja nur 30% also sind die Männer ja immer noch überrepräsentiert.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Genau meine Meinung, aber die Ministerin Barley wollte:

Was du hier konstruierst, ist im weiteren Sinne eine falsche DIchotomie und hat eigentlich gar nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe.
Da gibt es kein "aber".

Es geht hier um zwei völlig unterschiedliche Motivationen, warum ein Geschlecht irgendwo bevorzugt eingestellt werden soll, weshalb es ziemlich sinnfrei ist, daraus gegensätzliche Argumente konstruieren zu wollen.

Bei dem was du verlinkt hast, steht der Nachteilsausgleich im Vordergrund. Gleichstellung und so. Ähnlich wie bei der Behindertenquote. Inwieweit das fair oder sinnvoll ist, kann man unterschiedlich bewerten.

Abahatschi schrieb:Was passiert denn mit den geeigneten Männern in dieser Phase?

Ich könnte jetzt zurückfragen, was denn wohl mit den geeigneten Frauen in den Jahrzehnten vorher so passiert ist?
Bringt uns aber auch nicht weiter.

Solchen Quoten stehe ich selbst ambivalent gegenüber, möchte mir aber nicht anmaßen, beurteilen zu wollen, inwieweit sie in manchen Bereichen tatsächlich notwendig sind, da ich da zu wenig Einblick habe.

Es gibt aber noch eine andere Motivation, beispielsweise in einer Männerdomäne mehr Frauen einzustellen. Weil sich eben manche Unternehmer bessere Leistungen und ein besseres Betriebsklima davon versprechen. Mit diesen möglichen Effekten beschäftigt sich die Metaanalyse, sie sind aber nicht der Grund für die von dir verlinkten Quotenforderungen.

raitoningu schrieb:Es gibt aber noch eine andere Motivation, beispielsweise in einer Männerdomäne mehr Frauen einzustellen. Weil sich eben manche Unternehmer bessere Leistungen und ein besseres Betriebsklima davon versprechen.

Dann sollen das Unternehmen machen die sich das versprechen...braucht es eine Gesetzgebung, nur für bestimmte Posten, brachenunabhängig?

@Abahatschi
weil auch und insbesondere in Vorständen beide Geschlechter repräsentiert sein sollten. Weil es wichtig ist, das auch Frauen in Positionen sind, wo sie Macht und Einfluss haben, da sich ja sonst eher nix oder nur in Zeitlupe was ändert. Da es nix gibt was beweisen würde, dass es Männer sein müssen. Zu mehr als 70%. Warum ist das denn richtig oder gut? Warum wird hier eigentlich so ein Theater gemacht, es ist keine Diskriminierung, wenn Privilegien gerechter verteilt werden.

@DerMüller71

DerMüller71 schrieb:Spontan würde ich aber das, was da steht, anders interpretieren. Die Preußische Allgemeine beschreibt, dass ein hoher Frauenanteil nicht zu nachgewiesenen ökonomischen Vorteilen führt. Anschließend wird darauf verwiesen, dass ein "Streben nach mehr Weiblichkeit um jeden Preis" zu massiven Nachteilen führt, die im Anschluss (basierend auf auf anderen Quellen) benannt werden. Für mich ist das aber etwas anderes als der höhere Frauenanteil an sich. Darüber lese ich hier nichts von "massiven Nachteilen".

Aus meiner Sicht ist das ein rhetorischer Kniff, mit dem schon sehr klar und bewusst zu suggerieren versucht wird, das hinter dem "tatsächlich" sei ebenfalls eine Erkenntnis aus der Metaanalyse.
Ansonsten macht es absolut keinen Sinn, das so direkt in Kontrast zu stellen, auf jegliche Gliederung zu verzichten und überhaupt, es als "Tatsache" darzustellen. Welche Grundlage gibt es denn dort sonst für die Formulierung "tatsächlich"?
Ein paar zusammenhanglose Zitate von jammernden Unternehmern?
Seriosität ist definitiv was anderes...

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Dann sollen das Unternehmen machen die sich das versprechen...braucht es eine Gesetzgebung, nur für bestimmte Posten, brachenunabhängig?

Verstehst du es immer noch nicht oder willst du es einfach nicht verstehen?

Das sind zwei völlig verschiedene paar Schuhe. Hier wurde versucht, sinnfrei mit dem einen gegen das andere zu argumentieren und genau das versuchst du jetzt weiterzuführen.

Natürlich machen die Unternehmen, die sich davon was versprechen das freiwillig.
Die Quote bezieht sich aber primär auf den Gleichstellungsgedanken, weshalb die Frage nach den möglichen positiven Auswirkungen von Geschlechtsdiversität dabei erst mal ziemlich irrelevant ist.
Es behauptet ja keiner, er wolle Unternehmen zu mehr Erfolg zwingen.

Tussinelda schrieb:Warum wird hier eigentlich so ein Theater gemacht, es ist keine Diskriminierung, wenn Privilegien gerechter verteilt werden.

Wir sind im Männerdiskriminierungsthread...was ist Theater machen? Männlich...weiblich, erlaubt, nicht erlaubt? Dürfen sich Männer nicht äußern? Das braucht es doch in der Diskussion überhaupt nicht.
Es werden mit der Frauenquote keine Privilegien verteilt sondern Jobs! Die Unternehmen sollten da die Besten nehmen die sie weiter bringt.

Wenn es keine Fakten für eine gewisse Verteilung gibt, ob es 30/70, 50/50, 23,5/76,5 oder wie auch immer, greift man meiner Meinung nach im Bewerbungsvorgang ein aufgrund des Geschlechtes.

Tussinelda schrieb:Weil es wichtig ist, das auch Frauen in Positionen sind, wo sie Macht und Einfluss haben, da sich ja sonst eher nix oder nur in Zeitlupe was ändert.

Ist nur eine Änderung gewünscht oder eine Notwendige die sich belegen lässt? Was soll sich ändern?

@raitoningu

Ich will keine Zeitung verteidigen, die mir schlichtweg egal ist. Für mich schafft das "tatsächlich" hier jedoch nur den fachlichen Übergang, sinngemäß also "mehr Frauen bringen keinen ökonomischen Vorteil - und das um jeden Preis forcieren zu wollen, also der Weg, hat eben sogar Nachteile". Was fernab unserer Interpretation aber die Intention dahinter ist, müsste uns wohl der Autor erklären. :)

Eine seriöse Berichterstattung erwarte ich ehrlich gesagt generell nicht und würde, wenn eine Information für mich wichtig ist, immer nochmal nachforschen.

Abahatschi schrieb:Wir sind im Männerdiskriminierungsthread...was ist Theater machen?

na von Diskriminierung zu sprechen, wo keine ist.

Tussinelda schrieb:na von Diskriminierung zu sprechen, wo keine ist.

Sollten wir den Thread nicht weiterverfolgen/schliessen/verschieben weil hier über ein imaginäres Problem geschrieben wird?

@Abahatschi
wieso? ich bin gerade beim Thema Frauenquote.

Ansonsten kann man ja gerne aufzeigen, wo es eine Diskriminierung von Männern gibt. ich finde den thread gut, zeigt er doch wunderbar auf wie schwer es ist, die Diskriminierung von Männern zu belegen.

@DerMüller71

Du darfst das selbstverständlich interpretieren wie du möchtest, wir brauchen uns da auch nicht drüber streiten.

Für mich ist die Intention halt ziemlich klar, da eine Tatsachenbehauptung immer automatisch eine Nachweisbarkeit impliziert. Ich bin mir auch relativ sicher, dass der Autor das weiß und das bewusst so suggerieren möchte.
Und gehe auch fest davon aus, dass diejenigen, deren Weltbild es bestätigt - und andere Leser hat die PAZ garantiert nicht - an dieser Stelle freudig zur Kenntnis nehmen werden, dass jetzt sogar wissenschaftlich erwiesen ist, was Frauen in Führungspositionen für schreckliche Folgen haben.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Es werden mit der Frauenquote keine Privilegien verteilt sondern Jobs! Die Unternehmen sollten da die Besten nehmen die sie weiter bringt.

Dazu hätte ich dann doch mal eine Frage:
Glaubst du, der Frauenanteil ist so niedrig, dass man sogar um auf 30% zu kommen jetzt massiv Männer "benachteiligen" müsste, weil Unternehmen immer einfach die Besten genommen haben?
Das würde ja bedeuten, dass Frauen automatisch viel schlechter sein müssten?

@Tussinelda
So, so: es gibt keine Männerbeauftragte, der hätte sich um so etwas kümmern können:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004L0113&qid=1397735674398&from=EN
Aus Absatz 2:

im Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Beseitigung aller Formen der Diskriminierung von Frauen

So einen Satz über Männer gibt es nicht, wenn sie zB wegen ihrer Sexualität diskriminiert werden.

@Abahatschi
Männer werden wegen ihrer Sexualität diskriminiert? Kannste da mal was aufzeigen bitte?

@raitoningu

Ja, es gibt keinen Grund hier zu streiten. Unterm Strich gibt es das, was da steht und das, was womöglich suggeriert wird. Letzteres ist ja recht subjektiv.

Ich kann nur jedem empfehlen, bei Interesse immer auf die Originalquellen zurückzugreifen - und zwar unabhängig davon, ob wir vom Spiegel oder der PAZ sprechen. Ansonsten bekommt man immer eine vom Weltbild oder dem fachlichen (Un)vermögen des Autors gefilterte Version.

raitoningu schrieb:Glaubst du, der Frauenanteil ist so niedrig, dass man sogar um auf 30% zu kommen jetzt massiv Männer "benachteiligen" müsste, weil Unternehmen immer einfach die Besten genommen haben?

Ja, ich glaube das. Ich bin auch mit der Formulierung/Begründung "bei gleicher Qualifikation" in der Frauenquote nicht zufrieden, da gleicher Abschluss mit gleicher Note zwar Voraussetzung sein kann, aber das ist bei einer Bewerbung nicht alles.
Vorstände und Aufsichtsräte werden zum größten Teil leistungsabhängig belohnt, glaubst Du die nehmen vorzugsweise Männer nur damit sie zB unter sich bleiben?

raitoningu schrieb:Das würde ja bedeuten, dass Frauen automatisch viel schlechter sein müssten?

Das kann eine Erklärung sein, wobei ich das Wort "viel" nicht passend finde...ich weiss aus vielen Bewerbungsgesprächen dass es um wenige % geht. Das würde auch für die Frauen sprechen wenn man bei der Quote bleibt.

raitoningu schrieb:weil Unternehmen immer einfach die Besten genommen haben?

Das ist sowieso ein Mythos, der so ganz sicher nicht stimmt.

Auch Personaler haben Gefühle, heißt finden unterschiedliche Menschen unterschiedlich sympathisch.
Es gibt Untersuchungen, dass man mit bestimmten Namen (bspw. Kevin u.a.) schlechtere Karten bei einer Bewerbung hat.
Und alte Herren stellen gerne einen Verbindungsbruder ein. Usw. usf.

Tussinelda schrieb:Männer werden wegen ihrer Sexualität diskriminiert? Kannste da mal was aufzeigen bitte?

Was soll ich aufzeigen? Dass Homosexuelle frenetisch gefeiert werden?

Abahatschi schrieb:Was soll ich aufzeigen? Dass Homosexuelle frenetisch gefeiert werden?

Wo trifft denn Diskriminierung aufgrund von Homosexualität im Alltag nur die Männer?