Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

Abahatschi schrieb:Das ist mit Sicherheit eine Verschwörung...Männer wollen dass Frauen Hormone nehmen die die Libido hemmt.

Ja das macht sinn. Dann hast du zu hause ne frau rumsitzen, die keinen bock auf sex hat, permanent kopfschmerzen und migräne, fett wird, mit stimmungsschwankungen umherläuft, aber immerhin nicht schwanger werden kann. Ein traum aller männer :D

Abahatschi schrieb:Es war Zwang, kein Vorrecht, verstehst Du ? Penis -> Bundeswehr oder Zivildienst.

Ich sagte es bereits, dass privilegien nicht zwingend für den betroffenen als positiv empfunden werden müssen oder gar positiv sind. Privilegien können auch pflichten enthalten.

@Geisonik
Es ist in der tat ein privileg zwischen mehr als 2 verhütungsmethoden wählen zu können. Für mich persönlich allerdings die wahl zwischen pest und cholera. Ich habe allerdings kein problem damit mich als priviligiert anzusehen. Ist immernoch nichts zwingend positives :D

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Aber die Entscheidungshoheit liegt doch sowieso bei der Frau bei einer Schwangerschaft. "Is ihr Körper" heisst es immer. Dass der Mann da maßgeblich daran beteiligt war, spielt ja keine Rolle mehr.

Doch spielt es. In beziehungen wird darüber auch im normalfall gesprochen und ein gemeinsamer nenner versucht zu finden. Ab und an bekommt mann da btw auch sienen willen dank drohung und erpressung. "Treib ab oder ich prügel dich windelweich, dass du das kind verlierst". Auch frauen sind dahingehend kein unbeschriebenes blatt und können bei dem thema ziemliche arschlöcher sein. Im allgemeinen spricht man allerdings darüber sofern man sich kennt und nicht völlig besoffenen mit dem nächstbesten fremden im bett gelandet ist. Da würde ich wohl auch für mich entscheiden und den vater simpel als unbekannt angeben. Die möglichkeit solls ja nun auch noch geben.... hab ich mal gehört.

Was bleibt ist die simple erkenntnis: wer kein kind will, verhütet. Wollen beide parteien kein kind, verhüten eben beide, doppelt hält bekanntlich besser.

cesare schrieb:Aber wenn ein Kind geboren wird, ist der Vater doch im selben Maße verantwortlich, denke ich.

Aber er darf ja noch nicht einmal mitentscheiden, ober er das Kind will oder nicht! :D

gastric schrieb:Was bleibt ist die simple erkenntnis: wer kein kind will, verhütet. Wollen beide parteien kein kind, verhüten eben beide

Geh ich absolut d'accord mit!

Kältezeit schrieb:Aber er darf ja noch nicht einmal mitentscheiden, ober er das Kind will oder nicht! :D

Aber er kann sicher stellen (also zumindest "ziemlich" sicher) keines zu zeugen.

gastric schrieb:Ich sagte es bereits, dass privilegien nicht zwingend für den betroffenen als positiv empfunden werden müssen oder gar positiv sind. Privilegien können auch pflichten enthalten.

Das ist aber deine ganz eigene Erfindung oder? Privileg wird doch mit Vorteilen verbunden...so wird es verstanden und gebraucht.
Du kannst gerne ein Beispiel verlinken wo ein Privileg eine negative Auswirkung auf den Privilegierten hat.

Kältezeit schrieb:Aber er darf ja noch nicht einmal mitentscheiden, ober er das Kind will oder nicht! :D

Im fall einer guten Partnerschaft würde ich das sogar vorraussetzen.

gastric schrieb:Ich sagte es bereits, dass privilegien nicht zwingend für den betroffenen als positiv empfunden werden müssen oder gar positiv sind. Privilegien können auch pflichten enthalten.

Ich denk da vor allem an Royals, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Privileg Königin oder König zu werden zwingend als schön und positiv angesehen werden.

PStanisLove schrieb:Ich denk da vor allem an Royals, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Privileg Königin oder König zu werden zwingend als schön und positiv angesehen werden.

Das ist ein schönes, einfaches Beispiel; Aus Verantwortung (die einem übertragen wird, von einem erwartet wird, nicht auf eine freie Entscheidung zurück geht), entsteht ein Privileg.

@Abahatschi

cesare schrieb:Das ist ein schönes, einfaches Beispiel

Weil das ein User sagt dass er es sich nicht vorstellen kann. Hach, wären Belege immer so einfach.

PStanisLove schrieb:Ich denk da vor allem an Royals, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Privileg Königin oder König zu werden zwingend als schön und positiv angesehen werden.

Stimmt, die Royals wollen stattdessen als Normalos mit normal Geld und normal häßliches Aussehen und negativ angesehen werden.
Und sie können abdanken und sich zurückziehen...beim Bund gab es dafür Knast.

Mir fallen grad auch große geerbte Reichtümer und geerbte Firmen ein.

Klar, man muss das alles nicht annehmen und wird dann nicht in den Knast gesteckt, manche verkaufen auch ihre Firma oder so.

Abahatschi schrieb:Stimmt, die Royals wollen stattdessen als Normalos mit normal Geld und normal häßliches Aussehen und negativ angesehen werden.

Nein, das wollen die wohl auch nicht. Die wollen als normale Menschen wahrgenommen werden die ernst genommen werden. Gut manche wollen auch die Position behalten, sind wohl nicht alle gleich.

Abahatschi schrieb:Stimmt, die Royals wollen stattdessen als Normalos mit normal Geld und normal häßliches Aussehen und negativ angesehen werden.
Und sie können abdanken und sich zurückziehen...beim Bund gab es dafür Knast.

Vergleiche sind immer schwierig, wenn man sie auf Wörtlichkeiten herunter bricht.

Sanktionen und Konsequenzen unterscheiden sich, bei Nicht-Erfüllung von Verantwortung.

(Verstoß gegen Heteronormativität z.B. )

@gastric

Aber man käme nie auf die Idee, Zwangsarbeiter im KZ Dachau als priviligiert anzusehen oder?

PStanisLove schrieb:Ich denk da vor allem an Royals, ich kann mir nicht vorstellen, dass das Privileg Königin oder König zu werden zwingend als schön und positiv angesehen werden.

Jedoch hat der Thronnachfolger das Recht den Thron abzulehnen.

capspauldin schrieb:Aber man käme nie auf die Idee, Zwangsarbeiter im KZ Dachau als priviligiert anzusehen oder?

Was ist denn das für ein unpassender und merkwürdiger vergleich?

Ja, die Wehrpflicht war nicht gerade toll, aber der Vergleich ist ziemlich drüber.

Ja, aber der Thronfolger muss dann mit Konsequenzen rechnen wie nicht in die Geschichtsbücher einzugehen oder als Feige oder so von manchen angesehen zu werden. Für manche ist das ein Problem.

@capspauldin


Uhhhh... ganz dünnes Eis.

Nein, würde man nicht. Aus ihrer Verschleppung ergab sich ja kein Privileg, wie etwa das der "echten Männlichkeit" oder "Ansehen", was weiß ich... wie es Männer erhielten / erhalten, die "gedient" haben.

Sie wurden nur verschleppt und ausgebeutet.

Abahatschi schrieb:Natürlich darf er dass...wenn es bei einem so heiligen Engel nach 30 Minuten gleich darum geht - achte halt mal auf deine Wortwahl.

Hast aber schon gesehen, dass das nicht meine Wortwahl war, oder?

Kältezeit schrieb:Aber er darf ja noch nicht einmal mitentscheiden, ober er das Kind will oder nicht!

Er kann ja ebenso dafuer sorgen, dass er keines zeugt. In der von uns gerade diskutierten Konstellation koennen wir wohl davon ausgehen, dass es nicht seinem Wunsch entspricht, Vater zu werden, oder siehst Du das anders?

@PStanisLove

Um klar aufzuzeigen, wie man Privilegien auslegen kann.
Natürlich käme niemand darauf, den Opfern ein Privileg nachzusagen.

@capspauldin
Noch ein Nachtrag zu "Bundeswehr, Privileg für Männer".
Frauen durften nicht, warum auch immer, jetzt wurde es korrigiert und sie dürfen, soweit so gut.
Aber keine Frau und sonst hier keine Userin beschwert sich über Artikel 12a Abs.4...ich habe es zwei mal hier angebracht:

(4) Kann im Verteidigungsfalle der Bedarf an zivilen Dienstleistungen im zivilen Sanitäts- und Heilwesen sowie in der ortsfesten militärischen Lazarettorganisation nicht auf freiwilliger Grundlage gedeckt werden, so können Frauen vom vollendeten achtzehnten bis zum vollendeten fünfundfünfzigsten Lebensjahr durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes zu derartigen Dienstleistungen herangezogen werden. Sie dürfen auf keinen Fall zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden.

https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_12a.html
Das schaut nämlich so aus: Soldatin spielen zu Friedenszeit, gesicherten Job und Ausbildung...aber im Ernstfall nö, bitte nicht zwingen.
Warum setzen sie sich nicht für die Abschaffung ein, wollen sie nicht gleichberechtigt wie Männer gezwungen werden, priviligiert werden?
Abgesehen davon dass es so aussieht, es ist Krieg - Frauen an den Herd, ja nicht an den Waffen.

PStanisLove schrieb:Klar, man muss das alles nicht annehmen und wird dann nicht in den Knast gesteckt, manche verkaufen auch ihre Firma oder so.

Richtig und damit führst du doch dein eigenes Argument abadsurdum

capspauldin schrieb:Richtig und damit führst du doch dein eigenes Argument abadsurdum

Nein, denn es gab Royals wie Prinzessin Diana, Rock und Popstars wie Kurt Cobain oder Britney Spears und andere Promis wie Romy Schneider u.s.w. die an ihrem status und den damit aufgekommenen Pflichten zerbrochen sind.

cesare schrieb:Aus ihrer Verschleppung ergab sich ja kein Privileg, wie etwa das der "echten Männlichkeit" oder "Ansehen", was weiß ich... wie es Männer erhielten / erhalten, die "gedient" haben.

Das ist doch ein noch dünneres Eis, denn damit machst du jene Männer mundtot, die sich einen Dreck um Männlichkeit und Ansehen scheren.
Die unter Zwang eingezogen wurden.

Meinst du, es ist ein milderndes Ausgleichgewicht, dass es andere Miteingezogene gibt, die sich in ihrer Männlichkeit bestärkt fühlten? Wohl kaum.

capspauldin schrieb:Richtig und damit führst du doch dein eigenes Argument abadsurdum

Nein, tut er nicht. Das Argument stößt nur an seine Grenzen, weil sich der Kontext eben schwer vergleichen lässt.

Um beim Wehrdienst zu bleiben;

Gesellschaften ändern sich, wir sind weiter als 1955 und auch weiter als 1985 etc. Die Konsequenz aus einer Verweigerung war durchaus, als Hasenfuß zu gelten.

capspauldin schrieb:Meinst du, es ist ein milderndes Ausgleichgewicht, dass es andere Miteingezogene gibt, die sich in ihrer Männlichkeit bestärkt fühlten? Wohl kaum.

Es macht dich sympathisch, dass du das so absurd findest, aber so war das vor gar nicht all zu langer Zeit auch in diesem Land, wo Uniform und Männlichkeit eine ganz andere Stellung hatten, als heute.