Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

@Abahatschi
@PStanisLove
@locotes
Um das ganze Mal etwas abzukürzen, auch wenn es interessant ist, euch zu lesen:

Der große, starke unerschütterliche Mann, der Beschützer, der, der die Menschenwürde hochhalten muss, den Frieden erhalten, der, der ruhig gezwungen werden kann, notfalls zu fallen...
ist nichts anderes als diskriminierend.

Frauen werden zwar auch diskriminiert, die zarte wehrlose schwache Kinderbehüterin...

ändert aber nichts daran, dass Männer diskriminiert werden.

locotes schrieb:gardner schrieb:
Das ist nicht auf Tussineldas Mist gewachsen
hat niemand behauptet.

Doch, du, und zwar mehrfach.
Ist aber erwiesenermaßen Unsinn, da das Gericht das entschieden hat und nicht Tussinelda. ;)

locotes schrieb:gardner schrieb:
"Buhuu, ich finde es aber trotzdem ungerecht
gut dass du nicht über recht oder unrecht entscheidest.

Genau, das sollen nämlich Gerichte machen.
Hey, und das haben sie, und das wurde dir dargelegt. Daher handelt es sich bei der Wehrpflicht (die es in D eh nicht mehr gibt) um KEINE Diskriminierung.
Dein einziges "Gegenargument": Meh, meh, meh, ICH finde es aber trotzdem ungerecht, und daher habe ICH Recht und alle anderen liegen falsch. Merkst was?? :D

sunshinelight schrieb:Frauen werden zwar auch diskriminiert, die zarte wehrlose schwache Kinderbehüterin...

ändert aber nichts daran, dass Männer diskriminiert werden.

ich spreche beiden geschlechtern es nicht ab dass sie in gewissen situationen diskriminiert werden, aber andere sehen das wohl nicht so.

ich mache da keinen unterschied ob mann oder frau, aber zumindest diskreditiere ich das andere ( oder mein) geschlecht nicht.

Also, meine Herren der Schöpfung, wo sind eure Beispiele für die (Achtung, richtig lesen) systematische Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft?
Bislang noch nichts valides gehört, das einer genaueren Betrachtung standhält.

gardner schrieb:Doch, du, und zwar mehrfach

achso, ich darf also nicht auf ihre argumente eingehen ?
gut zu wissen.

gardner schrieb:Genau, das sollen nämlich Gerichte machen.
Hey, und das haben sie, und das wurde dir dargelegt. Daher handelt es sich bei der Wehrpflicht (die es in D eh nicht mehr gibt) um KEINE Diskriminierung.

also wenn ein gericht das festlegt, darf ich mich ( oder andere männer) nicht mehr diskriminiert fühlen ?

frauen durften es aber damals, obwohl gerichte auch diverse sachen festgelegt haben ?
ebenfalls gut zu wissen.

gardner schrieb:Meh, meh, meh, ICH finde es aber trotzdem ungerecht, und daher habe ICH Recht und alle anderen liegen falsch. Merkst was??

ach komm, das ist doch schwachsinn.

gardner schrieb:Also, meine Herren der Schöpfung

was ist denn das für ein kindisches und herablassendes verhalten ?!
ich bitte dich, solche schnippischen aussagen sind doch komplett fehl am platz.

gardner schrieb:o sind eure Beispiele für die (Achtung, richtig lesen) systematische Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft?

es gab genug beispiele (sorgerecht bekommt eher die frau, wehrdienst, das vorurteil des starken mannes den er darstellen muss etc. ).

so, und jetzt muss ich erstmal wichtige "männerdinge" machen, bis später wa.

sunshinelight schrieb:Frauen werden zwar auch diskriminiert, die zarte wehrlose schwache Kinderbehüterin...

ändert aber nichts daran, dass Männer diskriminiert werden.

Wenn beide geschlechter diskriminiert werden, ist es dann sinnvoll das ganze als strukturelle männerdiskriminierung verkaufen zu wollen? Muss frau sich jetzt diskriminiert fühlen, weil der frauendiskriminierungsteil hier unter den teppich gekehrt wird?

locotes schrieb:achso, ich darf also nicht auf ihre argumente eingehen ?
gut zu wissen.

Du warst weit davon entfernt, darauf einzugehen.
Du hast gemeint, dass Tussinelda das behauptet hat, ohne zu erwähnen oder darauf zu verweisen, dass sie nur das Urteil als Argument ins Feld geführt hat. ;)

locotes schrieb:also wenn ein gericht das festlegt, darf ich mich ( oder andere männer) nicht mehr diskriminiert fühlen ?

Tussinelda hat dir das schon mehrfach erklärt, lies einfach nach.

locotes schrieb:ach komm, das ist doch schwachsinn.

Schwachsinn ist, ein Argument wie dieses Urteil abzutun, indem man kein einziges Gegenargument bringt, außer, "ICH sehe das aber als ungerecht an, daher habe ich Recht." ;)

locotes schrieb:es gab genug beispiele (sorgerecht bekommt eher die frau, wehrdienst, das vorurteil des starken mannes den er darstellen muss etc. ).

Wurde alles diskutiert und widerlegt.

Aber ja, du musst ja jetzt weg, weil:

locotes schrieb:so, und jetzt muss ich erstmal wichtige "männerdinge" machen, bis später wa.

lol

gardner schrieb:wo sind eure Beispiele für die (Achtung, richtig lesen) systematische Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft?

Nice, warum gilt nur eine systematische Diskriminierung? So, schwupp die schwupp als Hürde erfunden damit eine Frau die Männerdiskriminierung abnickt? Brauchen diskriminierte Männer dein Einverständnis? Nein.

gardner schrieb:Bislang noch nichts valides gehört, das einer genaueren Betrachtung standhält.

Hier wurde eine Menge geschrieben, aber du erkennst sie nicht an. Das ist aber gar kein Problem.

@Abahatschi
Weil das auch so im Eingangspost tituliert wurde, du Held meiner Träume. :D

Abahatschi schrieb:Hier wurde eine Menge geschrieben, aber du erkennst sie nicht an. Das ist aber gar kein Problem.

Das ist genau dein Ding, nichts anzuerkennen, wenn der Gegenbeweis geführt wurde.
Klassische Umkehr-Strategie halt, süß, aber zu fadenscheinig. ;)

locotes schrieb:so, und jetzt muss ich erstmal wichtige "männerdinge" machen, bis später wa.

jo, ich diskriminiere mich jetzt mal selbst,denn das is ja das, was männer am besten könnnen.
aber stimmt ja es gibt ja keine diskriminierung der männer.... man man man...

gardner schrieb:Wurde alles diskutiert und widerlegt.

das siehst du vll. so, aber viele andere wohl nicht, also muss da ja was dran sein.
komisch es das es bei frauen damals ebenso war, aber dies wurde mit der zeit akzeptiert, warum wird dieses recht männern abgesprochen ?
ist das nicht auch eine form der diskriminierung ?

gardner schrieb:lol

was anderes denke ich mir gerade auch nicht.

locotes schrieb:das siehst du vll. so, aber viele andere wohl nicht, also muss da ja was dran sein.

Diese "anderen", wie du sie bezeichnest, sind hier immer folgende Taktik gefahren:
Sie wurden klar widerlegt, es kamen keinen Gegenargumente, nur noch persönliche Statements ohne validen Inhalt, dann verschwanden sie für einige Zeit, ließen Gras über die Sache wachsen, um dann Monate später hier wieder aufzuschlagen und dieselbe, bereits ausdiskutierte Thematik nochmals aufs Tapet zu bringen.
Ein ewiger Kreislauf mit immer wieder demselben Ende. Wahrscheinlich bauen sie darauf, dass die ernsthaften Diskussionsteilnehmer ermüden und ihrer überdrüssig werden.... ;)

gardner schrieb:du Held meiner Träume. :D

Jetzt bin ich auch noch ein wehrloses Objekt...das habe ich mir auch nicht ausgesucht.

gardner schrieb:Das ist genau dein Ding, nichts anzuerkennen, wenn der Gegenbeweis geführt wurde.

Nochmals, das verstehst Du nicht: es gibt die Diskriminierung nicht erst dann wenn Du das akzeptierst oder nahvollziehen kannst. Es ist irrelevant was Du glaubst. Es gibt kein Lex "Diskriminierung geprüft by gardner".

gastric schrieb:Muss frau sich jetzt diskriminiert fühlen, weil der frauendiskriminierungsteil hier unter den teppich gekehrt wird?

Lies mal die Überschrift, um wen es hier geht, dann kannst du dir diese Frage selbst beantworten.

. 57,9 Prozent der Beschäftigten im öffentlichen Dienst NRWs waren Mitte 2018 Frauen


https://www.arbeitsrecht.org/gleichstellungsbeauftragte/gendermainstreaming/gleichstellungsbeauftragte-frau/ (Archiv-Version vom 01.11.2020)

Auszug :

. Das LAG sah dies anders – der Jurist scheiterte, die Klage wurde ab- gewiesen. Das Gericht führte aus, dass er zwar aufgrund seines Geschlechts benachteiligt sei, dies aber ausnahmsweise erlaubt sei. Als Ausnahmeregelung zog das LAG Schleswig-Holstein § 8 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz heran.

Danach sei es zulässig, ausnahmsweise an das Merkmal Geschlecht anzuknüpfen, wenn davon die ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung abhänge. Dies sei vorliegend der Fall, da die kommunale Regelung ausdrücklich vorsehe, dass die Stelle nur mit einer Frau besetzt werden könne.



Es ist schon recht bizarr, landesweit von einer angeblichen strukturellen Benachteiligung von Frauen zu berichten, welche mit einer anderen Diskriminierung aufgefangen werden will.
Die Zahlen jedoch einem da einfach widersprechen.
Selbst der angebliche "GAP" spielt da keine Rolle.

Es wird Zeit diese Männerdiskriminierung juristisch abzuschaffen.

@capspauldin
Bezeichnend, dass nur von Diskriminierung der Frauen die Rede ist und sie sensibilisierter sind.
Beide Geschlechterrollen waren diskriminierend.

In eine Rolle hineingeboren zu werden hat keiner gern.

@capspauldin
Das Thema hatten wir hier schon und ist ausführlich erklärt worden. Und steht auch in der von Dir verlinkten Entscheidung.

capspauldin schrieb:Danach sei es zulässig, ausnahmsweise an das Merkmal Geschlecht anzuknüpfen, wenn davon die ordnungsgemäße Aufgabenerfüllung abhänge.

Jawohl, ich übersetze für die Nichtgläubigen: nur eine Frau kann das. Als wäre Gleichstellungsbeauftragte eine Leihmutter.

Abahatschi schrieb:Nochmals, das verstehst Du nicht: es gibt die Diskriminierung nicht erst dann wenn Du das akzeptierst oder nahvollziehen kannst. Es ist irrelevant was Du glaubst. Es gibt kein Lex "Diskriminierung geprüft by gardner".

Hab ich auch nicht behauptet.
Ich bin nur den Argumenten zugänglich, die sprechen für sich. Du wischt sie eben gerne mal weg, ohne aber darauf einzugehen.
Btw, EP gelesen? ;)