Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

@Atrox
Du kannst Dich gerne im passenden thread damit auseinandersetzen.

Atrox schrieb:Man könnte die Probleme jedenfalls alle damit lösen, wenn man ein paar Jahrgänge lang die Frauen einzieht und die Männer freiwillig dürfen.

das geht leider nicht, das wäre ja diskriminierend. Warum die Wehrpflicht von Männern es nicht ist, hatte ich ja schon dargelegt. Außerdem sollte das allgemeine Interesse doch sein, die Wehrpflicht gänzlich abzuschaffen.

Atrox schrieb:Weil wo überwiegend Frauen arbeiten gibt es ja scheinbar keine sexuelle Belästigung

wer behauptet das?

Atrox schrieb:keine Imageprobleme und keine geschlechtsbedingten Bedenken zu den Fähigkeiten

und das?

Atrox schrieb:Und diskriminierend ist es ja auch nicht nur ein Geschlecht zum Dienst zu zwingen.

stimmt, wenn das Geschlecht männlich ist.

Tussinelda schrieb:das geht leider nicht, das wäre ja diskriminierend.

Tussinelda schrieb:stimmt, wenn das Geschlecht männlich ist.

Achsooooo. Ich denke wir sind gerade einen ganz bedeutsamen Schritt weitergekommen :)

Für mich ist die Diskussion zu dem Thema mit dir beendet. Ich denke es ist jetzt jedem klar, worum es dir geht.

@Tussinelda

In der Geschichte der BRD hat Wehrpflicht aber auch rein gar nichts mehr mit 'Aufwertung' oder 'Ruhm und Ehre' zu tun.
Das deckt sich auch mit der Begeisterung, mit der junge Männer in der BRD eingezogen wurden.

Das mag in der wilhelminischen Ära mal anders gewesen sein, das machte es in den 70er bis 90er Jahren aber kein bißchen attraktiver. Da war es nur ein Ärgernis für die Betroffenen, die allesamt Männer waren. Und damit waren sie in ihrem Berufseinstieg erheblich benachteiligt (die wenigen Berufssoldaten mal ausgenommen). Und bis heute sind diese Generationen in ihrer Rentenleistung benachteiligt, da sie für diese Zeit deutlich geringere Zahlungen erhalten.

Wenn also eine einzelne gesellschaftliche Gruppe erhebliche berufliche und finanzielle Nachteile hat, die nicht in ihrer eigenen Verantwortung stehen, nennt man das Diskriminierung.

@Atrox

So jetzt wissen wir es: Diskriminierung ist es, wenn es Frauen betrifft. Ein 100% gleicher Sachverhalt Männer betreffend wäre nicht diskriminierend. So leicht kann man sich ein Weltbild zusammenbauen.

Atrox schrieb:Achsooooo. Ich denke wir sind gerade einen ganz bedeutsamen Schritt weitergekommen :)

wieso so überrascht, ich schrieb das die ganze Zeit, habe die Verfassung verlinkt, Urteile genannt, Lex Specialis etc etc.

Atrox schrieb:Für mich ist die Diskussion zu dem Thema mit dir beendet. Ich denke es ist jetzt jedem klar, worum es dir geht.

das hätte Dir gerne auch schon früher einfallen dürfen, denn meine Argumentation hat sich nicht geändert.......die Grundlagen sind die gleichen, es ist also auch jetzt immer noch keine Diskriminierung.....Du solltest wirklich meine posts aufmerksamer lesen, ich hätte mir so viel Tipperei erspart.
Ganz davon abgesehen, dass nix davon widerlegt werden konnte......aber naja, das übersieht man eben geflissentlich und zieht sich dann lieber zurück :D hach herrlich

sacredheart schrieb:So jetzt wissen wir es: Diskriminierung ist es, wenn es Frauen betrifft. Ein 100% gleicher Sachverhalt Männer betreffend wäre nicht diskriminierend. So leicht kann man sich ein Weltbild zusammenbauen.

So sieht es aus. Aber ist ja alles „ganz toll“ begründet.

@Atrox

Das haben in sich geschlossene Weltbilder wohl so an sich. Schönen Tag noch.

Atrox schrieb:So sieht es aus. Aber ist ja alles „ganz toll“ begründet.

das ist eine Frechheit, ich habe argumentiert und belegt, wenn Du das nicht lesen willst, ist das nicht mein Problem, erspare mir aber bitte solche Äusserungen. Les meine posts noch einmal, könnte helfen. Hat beim ersten mal ja offenbar nicht auf Anhieb geklappt, weshalb dann Tage später irgendein imaginärer Groschen bei Dir fällt und Du dann nicht mehr diskutieren, aber über mich herziehen willst. Bravo zu dieser Glanzleistung!

@sacredheart

Und sachlich bleiben kann sie auch nicht. Da ist echt jedes Wort zu viel.

Dir auch einen schönen Tag.

@Atrox
"sie" hat einen nick, wo bin ich unsachlich? ich habe das Geschehen exakt wiedergegeben. Kann man ja nachlesen.

Leitsatz:
Die Beschränkung der allgemeinen Wehrpflicht auf Männer nach Art. 12a Abs. 1 und 4 GG beruht auf sachlichen Gründen und steht nicht im Widerspruch zum Diskriminierungsverbot in Art. 14 EMRK.

https://www.bverwg.de/260606B6B9.06.0

Tussinelda schrieb:Ganz davon abgesehen, dass nix davon widerlegt werden konnte...

Das ist dein Bild. Ich sehe jeden Punkt als widerlegt an. Beispielsweise habe ich oben auch was zu der von dir beschriebene Gerichtsentscheidung geschrieben. In Kurzform lautet die nämlich: Es ist keine Diskriminierung, weil der Artikel extra als lex specialis eingefügt wurde. Äh...ok..

@Tussinelda

Dass Frauen - anders als Männer - in Friedenszeiten nicht zu einem Pflichtdienst herangezogen werden, beruht auf der Entscheidung des Verfassungsgebers in Art. 12a GG. Diese Vorschrift hat gleichen verfassungsrechtlichen Rang wie Art. 3 Abs. 2 und 3 GG; sie wäre somit - selbst als Ausnahmeregelung - gerechtfertigt, wenn man in der Dienstpflicht für Männer eine „Benachteiligung“ im Sinne des Art. 3 Abs. 3 GG zu sehen hätte (BVerfG, Beschluss vom 20. Dezember 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45, 52 f.; Beschluss vom 27. Dezember 2000 - BVerwG 6 B 63.00 -).

Das ist ein Zitat aus Deinem durchaus interessanten Link. Hier wird also eine Benachteiligung nicht ausgeschlossen, sie wird nur mit einem anderen Rechtsgut abgewogen, was eine Benachteiligung an sich nicht unbedingt ausschließt.

Weiterhin hatte das Gericht auch nur zu den Einlassungen eines Klägers zu entscheiden. Die müssen nicht hochwertig oder vollständig oder auch nur korrekt gewesen sein. Das Bundesverwaltungsgericht hatte eine konkrete Aufgabe, nicht mehr nicht weniger.

Weiterhin ändern sich Rechtsverständnisse ja auch durchgehend. Jahrzehntelang nahm auch kein höherer Richter Anstoß am Schwulenparagraphen. Daraus würde ich nun auch nicht ableiten, dass der völlig berechtigt war.

@Tussinelda
Ich merkte an, ich verstehe deine Logik nicht, jetzt aber schon. Es ist so einfach: in dem man in deinen Ausführungen Mann und Frau tauscht ggf. Hautfarbe kommt raus dass Du Männer anders behandelst als Frauen.
Ich werde deine Beiträge zur Diskriminierung und Rassismus sehr sorgfältig durchlesen egal um wen es geht.

Tussinelda schrieb:Die Beschränkung der allgemeinen Wehrpflicht auf Männer nach Art. 12a Abs. 1 und 4 GG beruht auf sachlichen Gründen und steht nicht im Widerspruch zum Diskriminierungsverbot in Art. 14 EMRK.

Hier hast Du deinen Beweis für systematische Diskriminierung, samt Negierung.

@sacredheart
ich habe mehr geschrieben als nur das, ich habe nämlich Argumente angeführt, die Frage ist, ob Du und @Atrox das überhaupt erkennen wollen.

@Abahatschi
ja, mach mal......ist sicherlich eine interessante Art, seine Zeit zu verbringen ;)

@Tussinelda
Dein lächerlicher Drahtseilakt?

Ok, ich beweise Dir, wie angekündigt, dass deine Logik nicht funktioniert:
Frauen wurden im Wahlrecht nicht diskriminiert weil es Gesetz war.
Frauen wurden bei Führerscheinerwerb oder Job annehmen mit Ehemännerlaubnis nicht diskriminiert weil es Gesetz war.
Die Frauen hatten bis 1977 das Privileg das Haushalt zu führen, gesetzlich geregelt! Männer durften das nicht!
Die Frauen hatten es super da es Aufgabe des Ehemanns war den Lohn zu verwalten, auch gesetzlich festgelegt!

Und jetzt, das Lieblingsgegenargument hier, was wollen Frauen mit ihrem ständigen MiMiMi?! Werdet mal klar damit!

Ich weiss off Topic, aber zur Auflockerung:

Nach dem link von @Tussinelda habe ich mir mal die Seite des Bundesverwaltungsgerichts und auch den Geschäftsverteilungsplan angesehen und finde meine eigene Arbeit nicht mehr so schrecklich.

Wie mag es den armen Schweinen gehen, denen im Gechäftsverteilungsplan zB 'das Kleingartenrecht' für ein ganzes Jahr zugewiesen wurde? Mit denen möchte ich echt nicht tauschen.

Da studiert man, macht als Richter Karriere und darf dann 1 Jahr lang Knallerbsensträucher, Scherengitterzäune, Pflanzabstände und Laubfegearbeiten bearbeiten.

@Abahatschi
Alles richtig......nur stand das nicht in der Verfassung und wurde nicht von den Frauen gemacht. Die Frauen kämpften um ihre Rechte, Frauen wurden per Gesetz ausgeschlossen, ich sagte es schon....so kommt es dann auch zu einer einseitigen Wehrpflicht, die man nicht als Diskriminierung der Männer sehen kann, denn die Männer haben ja die Frauen davon ausgeschlossen ;)

welches mimimi?

Tussinelda schrieb:nur stand das nicht in der Verfassung und wurde nicht von den Frauen gemacht.

Jetzt wird es echt abenteuerlich, ich dachte ich gebe Dir Zeit dass Du verstehst dass auch Gesetze diskriminieren können.
Gut noch einen Punkt, google die vier „Mütter des Grundgesetzes“ - jetzt bleibt die Frage warum Du behauptest nur Männer hätten die Verfassung gemacht.
Unwissen oder weiter den Männer was unterstellen wollen?

@Abahatschi
ich verstehe das durchaus, weshalb der Wehrdienst bzw. dass die Frauen ausgenommen waren ja auch eine Diskriminierung der Frauen war. Woraus sich die Ausgrenzung von der Wehrpflicht ja ableitet.
Ja 4 Frauen und 61 Männer......und sie setzen die Gleichberechtigung (auf dem Papier) durch, so ganz ist das ja leider Gottes immer noch nicht bei jedem angekommen. Sonst wüßtest Du, warum die einseitige Wehrpflicht eine Diskriminierung von Frauen ist, nach wie vor. Denn sie werden per Gesetz ausgeschlossen. Verstehe mich nicht falsch, ich will gar keine Wehrpflicht.

Tussinelda schrieb:ich will gar keine Wehrpflicht.

Das ist gar nicht der Punkt, irrelevant in diesem Thread.

Ich sagte lächerlicher Drahtseil: zuerst behauptest Frauen hätten an der Verfassung nicht mitgewirkt, beim Gegenbeleg passt Dir die Zusammensetzung nicht.

Tussinelda schrieb:Frauen ausgenommen waren ja auch eine Diskriminierung der Frauen war.

Dann war die gesetzliche Zuweisung des Haushaltes an Frauen ein Privileg für diese und eine Diskriminierung der Männer.
Merkst Du nicht dass diese Logik nicht funktioniert?

Tussinelda schrieb:warum die einseitige Wehrpflicht eine Diskriminierung von Frauen ist

Und der Männer, aber das lehnst Du ab...da waren noch Experten hier unterwegs die Diskriminierungen aufwiegen wollten, na was ist schlimmer:
- alle fähigen Männer zum Bund oder Zivildienst
- paar Frauen die nicht durften?
Also, Frauen Mimimi um im Thread Duktus zu bleiben.

Tussinelda schrieb:@Nervas
Die haben hier dafür gekämpft. Deshalb ja die Klage vorm Europäischen Gerichtshof. Frauen durften seit 1975 in den Musik- und Sanitätsdienst, das war es aber auch schon und auch das war ein Kampf, denn das Militär ist ein Männerbund, beruhend auf Gesetzen, die Männer machten. Die Akzeptanz ist immer noch problematisch.

Ok alles klar soweit.
Dankeschön 👍.