Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Dawn schrieb:Und wir wissen nicht, wie alt und wie groß das Kind war. Es könnte ein Kind im Kindergartenalter sein. Die Größe von Wölfen wird oft als überraschend beschrieben und gern mal unterschätzt.

Im Schnitt sind 5jhr. Mädchen so um die 110cm groß. Sehe ich mir dieses Foto an , denke ich , das die beiden großen Abdrücke doch mehr als 6,5cm auseinander liegen . Aber da ist noch der kleine Abdruck dazwischen. Ob dies allerdings auch von einer Bissspur stammt?
Könnte sein.

Dawn schrieb:Für mich sieht es so aus, als wenn er etwas versetzt gebissen hat, der rechte untere Fangzahn hat kaum gegriffen. Je nach Material der Jacke hat er unten links zuerst stärker gefasst und ist dann vielleicht auch wegen dem Material der Jacke und Winkel/Bewegung abgerutscht und hat dabei trotzdem noch Schaden(Striemen) hinterlassen.

Gehen wir mal davon aus. Wohin rutscht der Zahn bei so etwas ab? Klassischerweise in die Richtung der anderen Zähne. Wenn er aber zuerst zugepackt hat, wie von dir angenommen, ist der Riss vom Zahn falsch herum, er müsste dann Richtung Bauch gehen. Die zweite Stelle des angeblichen Unterkiefers, weißt ja auch nur eine einzelne Stelle auf und keinen Kratzer, daher denke ich nicht an ein abrutschen.

Irgendjemand hatte ja beschrieben, dass das Kind nach links gefallen wäre. Ist das definitiv so?

Der Wolf soll angefüttert worden sein......dann wäre es kein Wunder, dass er Menschen so nahe kommt, denn ein typisches Verhalten ist das nicht.

Tussinelda schrieb:Der Wolf soll angefüttert worden sei

Bitte Beleg nachliefern. Ich habe dazu noch nichts gelesen.

Ray. schrieb:Irgendjemand hatte ja beschrieben, dass das Kind nach links gefallen wäre. Ist das definitiv so?

Dawn schrieb:Das Mädchen wurde kurz in die rechte Seite gebissen und fiel dann nach links. Die Vorgesetzte schrie laut auf, woraufhin der Wolf losließ. Der Wolf ging weg, blieb etwa zehn Meter entfernt stehen, blickte kurz zurück und ging. Mehrere Mitarbeiter sahen dies zuletzt.

Beitrag von Dawn (Seite 725)

Zu deiner Bissrichtung verstehe ich deine Folgerung nicht ganz. Der Kiefer schließt sich, der linke untere Fangzahn geht also Richtung Nabel. Der erste Zugriff kam am unteren Ende der Schramme, weiter oben konnte er stärker fassen.

Dawn schrieb:Zu deiner Bissrichtung verstehe ich deine Folgerung nicht ganz. Der Kiefer schließt sich, der linke untere Fangzahn geht also Richtung Nabel. Der erste Zugriff kam am unteren Ende der Schramme, weiter oben konnte er stärker fassen.

Schau dir mal an wo der äußere Rand dieser Verletzung liegt. Der liegt Richtung Rücken. D.h. der obere Fang liegt am Bauchnabel und der untere im Rückenbereich. Einen besseren Halt findet ein Beutegreifer doch überhaupt nicht. Sollte er also so abgerutscht sein, wären die Verletzungen nicht nur tiefer, er müsste ja durch die Seite durch (natürliche Wölbung) sondern würde das auch bedeuten das er seinen Bis noch mal nachträglich verstärkt hätte. Man sieht ja in dem riss eine größere Stelle. Warum aber sollten dann die anderen nur Stecknadelgroß sein?

@Bedman
bitte schön:

Martin Frenk vom Naturschutzbund Borken hat Informationen, dass der Utrechter Wolf von Menschen angefüttert wurde. "Wir haben also keine normale Situation dort", sagt Frenk. Er hat für Menschen, die Wölfe anfüttern, kein Verständnis. Denn die würden dafür sorgen, dass Wölfe ihre Scheu vor Menschen verlieren und zur Gefahr werden können.

Wolf verliert durch Menschen die Scheu
"Der Wolf hat vermutlich das Bedürfnis gehabt, Nahrung von den Kindern zu bekommen und hat deswegen gebissen, um deutlich zu machen, ich will jetzt auch von euch was zu Fressen haben", erklärt Frenk das "atypische Verhalten".


Ähnliches berichtet Jos de Bruin. Der Wolfsexperte betreibt in Sonsbeck (Kreis Wesel) eine Auffangstation für Wölfe. Er hat vor Jahren selbst beobachtet, wie in dem Naturreservat Menschen Wolfswelpen angefüttert haben. "Die Fotografen liefen auf drei Meter neben dem Wolf."

Probleme seien damit vorprogrammiert: "Wenn es Jungtiere sind, dann gibt es da noch keine Gefahr. Aber irgendwann ist ein junger Wolf kein junger Wolf mehr."

Quelle: https://www1.wdr.de/nachrichten/wolf-kinder-angriff-utrecht-warnung-100.html

Für mich ist das sowieso das Absurde an der ganzen Problematik. Menschen wollen die "Natur" geniessen, sind stolz, dass es viel Natur gibt, wo sie leben, suchen die Natur........aber eben weich gespült. Also bitte möglichst bequem und gefahrlos aber mit "süßen" Erlebnissen mit Tieren, die man dann auch füttern kann.......oder mindestens aus der Nähe fotografieren.....nur passieren darf einem nix. Gleichzeitig stürzen sie sich alltäglich in den Straßenverkehr.....bekloppte Welt

Ray. schrieb:Schau dir mal an wo der äußere Rand dieser Verletzung liegt. Der liegt Richtung Rücken. D.h. der obere Fang liegt am Bauchnabel und der untere im Rückenbereich. Einen besseren Halt findet ein Beutegreifer doch überhaupt nicht. Sollte er also so abgerutscht sein, wären die Verletzungen nicht nur tiefer, er müsste ja durch die Seite durch (natürliche Wölbung) sondern würde das auch bedeuten das er seinen Bis noch mal nachträglich verstärkt hätte. Man sieht ja in dem riss eine größere Stelle. Warum aber sollten dann die anderen nur Stecknadelgroß sein?

Ja, der Wolf hätte richtig schwere Verletzungen verursachen können. Warum er mit den oberen Fangzähnen stabiler fassen konnte, kann ich auch nur vermuten und verbinde das mit der Bewegung des Kindes, vielleicht einer Tasche der Jacke (doppeltes Material) oder einem Gegenstand in der Tasche, die den vollen Zugriff verhinderte.

Dawn schrieb:Ja, der Wolf hätte richtig schwere Verletzungen verursachen können. Warum er mit den oberen Fangzähnen stabiler fassen konnte, kann ich auch nur vermuten und verbinde das mit der Bewegung des Kindes, vielleicht einer Tasche der Jacke (doppeltes Material) oder einem Gegenstand in der Tasche, die den vollen Zugriff verhinderte.

Der Sturz aber auch.
Zusätzliches Material würde vielleicht eine Sache erklären aber nicht alle. Wenn überhaupt hätte ich gesagt das war anders herum. Der Oberkörper war das mit den Riss und der Unterkiefer am Bauchnabel, aber das würde auch nur semi viel erklären. Schade, dass das Kind wohl nicht von einem Experten begutachtet worden ist. Auch für einen Sturz sieht das nämlich seltsam aus, vor allem wenn das Kind wirklich nach links gefallen ist. Egal was da passiert ist, die Beschreibung passt nicht zu den Verletzungen.

Dawn schrieb:die Annahme des Users ist augenscheinlich unrichtig.

du meinst seine Annahme, dass bei einem Biss nicht nur 2 "Löcher" der Fangzähne entstehen könnten, da er ja zwischen diesen noch weitere Zähne hat? Ja, das war eine falsche Annahme - wurde nun aufgezeigt, dass dies sehr wohl möglich ist.

Was mich an diesen Wunden wundert:
Wenn es nicht von einem Biss wäre, also nur vom Hinfallen verursacht wurde - wie können durch eine Jacke hindurch solche Striemen entstehen?
Ich hatte mich als Kind oft verletzt, aber meine Wunden sahen durch die Kleidung hindurch anders aus - nicht so schmale sondern wenn überhaupt Schürfwunden, dann breitfäächiger. Dies jedoch auch nur, wenn ich auf festen Untergrund fiel und womöglich noch rutschte. Aber bei dem Mädchen war es ja auf Gras - also auf keinem harten Untergrund.

Und das kommt eben noch hinzu:

Dawn schrieb:Es gab Löcher in der Jacke

Selbst wenn man annimmt, im Boden lag etwas Spitzes - das soll dann Löcher in einer Jacke verursachen können bis zur Haut hindurch?

Heide_witzka schrieb:Und dann wird noch nicht einmal die Jacke, die Bisslöcher aufgewiesen haben soll, kriminaltechnisch untersucht

das finde ich auch total ignorant, dass man dem nicht nachgegangen war.

------------------------------

Wie ich jedoch schon mal schrieb, in meinen Augen ist es gar nicht so sehr relevant, ob es nun ein Biss war oder nicht - der Wolf ist dem Kind zu nahe gekommen, das ist der Knackpunkt, zumal er angefüttert worden war.

Sowas wird wohl auch in Zukunft schlecht verhindert werden können, da müsste ja jemand auf frischer Tat erwischt werden können.
Deshalb kann ich dem nur beipflichten:

MissMary schrieb:Das zweite ist der Mensch. Hier bei uns gibt es Stadtfüchse (naja, Dorffüchse), die von einigen Leuten bewusst gefüttert werden, ergo verlieren sie ihre Scheu. Kürzlich waren sie von Räude betroffen und sind dann verstorben, ziemlich qualvoll dazu, aber vor der Räude hat unser Dorfteilfuchs sich wirklich mehr wie eine Hauskatze verhalten. Eines Tages kam ich von der Arbeit heim (später Mittag), da lag er auf meiner Terrasse und genoss die Wärme der Steine. Ehrlich gesagt, kann ich mir sowas auch mit dem Wolf vorstellen

MissMary schrieb:Innerhalb einer relativ kurzen Zeitspanne ist der Wolf nun relativ flächendeckend in Deutschland eingewandert. Am Anfang machte die Vermehrung nichts aus, denn er hat ja neue Lebensräume erschlossen. Irgendwann ist aber "voll", voll heißt dann auch, auf nicht so optimale Lebensräume ausweichen

genau darin sehe ich auch die Gefahr für die Zukunft.
Aber weißt du, da kommt dann evtl. wieder "ein Wanderer des Weges" und sagt: Autos, Hunde, Wildschweine und was weiß ich was noch alles, sind viel gefährlicher ;)

Optimist schrieb:Aber weißt du, da kommt dann evtl. wieder "ein Wanderer des Weges" und sagt: Autos, Hunde, Wildschweine und was weiß ich was noch alles, sind viel gefährlicher

und der hat dann auch recht. Denn aufzuzeigen, was viel gefährlicher ist, bedeutet ja nicht, dass Wölfe es nicht sind, sondern dass alle möglichen Risiken tagtäglich ganz selbstverständlich in Kauf genommen werden, beim Wolf will man aber durch TÖTEN durchgreifen.

Optimist schrieb: genau darin sehe ich auch die Gefahr für die Zukunft.
Aber weißt du, da kommt dann evtl. wieder "ein Wanderer des Weges" und sagt: Autos, Hunde, Wildschweine und was weiß ich was noch alles, sind viel gefährlicher ;)

Tussinelda schrieb:und der hat dann auch recht. Denn aufzuzeigen, was viel gefährlicher ist, bedeutet ja nicht, dass Wölfe es nicht sind, sondern dass alle möglichen Risiken tagtäglich ganz selbstverständlich in Kauf genommen werden, beim Wolf will man aber durch TÖTEN durchgreifen.

Ich glaube ehrlich auch, dass von einer schlecht gemanagten Wolfspopulation ein gewisses Gefahrenpotential ausgeht. Ich lebe im Schwarzwald, aber auch hier gibt es wenig unberührte Wälder, die meisten sind durch Wege und Pfade durchzogen, d.h. der Wolf kann gar nicht so abgeschieden von der Zivilisation leben. Durch permanente Kontakte gibt es dann einen gewissen Gewöhnungseffekt. Hier gibt es auch Rehe, die sich durch einzelne Spaziergänger gar nicht mehr aufschrecken lassen.

Zudem wird es für den Wolf auch einen Lerneffekt geben: Wild zu jagen ist ja mit Anstrengung verbunden - wenn ich nun auf einem Bauernhof, in einem Wildgehege oder ähnlichem viel leichter an die Beute komme, dann wird das so sein.

Ähnlich war es hier übrigens auch mit dem Luchs. Als der erste Luchs auftauchte, war die Begeisterung sehr groß. Seither reißt er regelmäßig Tiere, da wurde er schon auch als Bedrohung angesehen "auf meiner Lieblings-Joggingstrecke passiert, kann ich da weiter gefahrlos hin?". Als die Risse dann aufhörten, war auch niemand mehr traurig.

Optimist schrieb:das ist der Knackpunkt, zumal er angefüttert worden war.

Dies ist auch nur eine nicht verifizierte Aussage eines NABU Mitarbeiters.. Behaupten kann man viel. Gerade der NABU und einige seiner Mitarbeiter glänzten in der Vergangenheit besonders. Wo sind da die Beweise , das er tatsächlich angefüttert wurde.?
Ich kann auch behaupten : das Kind passte ins Beuteschema des Wolfes, denn der Wolf muss ja seine Welpen ernähren. Gerade im Hinblick , das es wohl der gleiche Wolf war , der kurz vorher einen Hund von seiner Leine entrissen und fortgeschleppt hatte. Dies war u.U. nicht nur um seine Welpen zu schützen. Vllt. wollte er sie mit dem Hund füttern. Denn vom Hund gibt`s ja keine Überreste mehr bzw. man hat nichts mehr gefunden.
Ebenso widerspricht sich , das er angefüttert wurde, da der Wolf wohl im halbhohen Gras gelauert hatte. Ein Wildtier verhält sich anders , wenn es angefüttert wird.
Wie sagten doch die Experten: Wie alles ganz genau sich zugetragen hat, wird man wohl nie erfahren.

Bedman schrieb:Dies ist auch nur eine nicht verifizierte Aussage eines NABU Mitarbeiters.. Behaupten kann man viel. Gerade der NABU und einige seiner Mitarbeiter glänzten in der Vergangenheit besonders. Wo sind da die Beweise , das er tatsächlich angefüttert wurde.?

Wo sind die Beweise für die Behauptungen des Vater, der Erzieherinnen etc.?
Haben wir auch nicht.
Du kannst dich gern darin versuchen den Brunnen zu vergiften, allerdings fällt es dank deiner Einseitigkeit lediglich dir selbst auf die Füße.
Wir sind alle auf Mutmaßungen angewiesen.

Optimist schrieb:der Wolf ist dem Kind zu nahe gekommen, das ist der Knackpunkt, zumal er angefüttert worden war.

Also sind es ja im Grunde die Menschen, die dem Wolf zu nahe gekommen sind. Durch Anfüttern (wenn es denn so war) und indem sie Hinweise nicht ernst nahmen und in dem Bereich unterwegs sind, "weil der Wald halt allen gehört".

Optimist schrieb:der Wolf ist dem Kind zu nahe gekommen, das ist der Knackpunkt, zumal er angefüttert worden war

sooma schrieb:Also sind es ja im Grunde die Menschen, die dem Wolf zu nahe gekommen sind.

falls das mit der Anfütterung überhaupt stimmt.
Wir haben auch dafür keine Beweise, niemand von uns war dabei und Augenzeuge.

Das Mädchen war - wenn ich es richtig sehe - nicht mal direkt im Wald drin (es war ja dort Gras, also nehme ich an, eine Art Wiese.)

Aber egal ob es im Wald war oder nicht, ob es dumme Menschen gab die den Wolf angefüttert hatten oder nicht - es ist das gute Recht von uns Menschen, nach wie vor ohne Angst haben zu müssen, in den Wald gehen zu können (solange sich darin entsprechend rücksichtsvoll verhalten wird).

Kann doch nicht sein, dass sich nun Leute (Naturschützer oder wer auch immer) hinstellen und verlangen, dass die Menschen sich vom Wolf zurückdrängen lassen müssten - nach dem Motto: "der Mensch kommt dem Wolf zu nahe" 🙄

Umgedreht wird ein Schuh draus - der Wolf sollte nicht zunehmend seine Scheu verlieren und dem Menschen - z.B. den Weiden und Wohnhäusern - zu nahe kommen. Dafür sollten die Verantwortlichen sorgen, z.B. durch Vergrämungsmaßnahmen.
Wölfe gehören in den Wald und eben nicht in die Nähe des Menschen.

@Optimist
also der Wolf soll gefälligst im Wald bleiben aber auch dort hat der Mensch natürlich Vorrang. Denn der Mensch muss sich angstfrei bewegen können und zwar überall in der Natur. Aha. Wie ich schon schrieb:

Tussinelda schrieb:Für mich ist das sowieso das Absurde an der ganzen Problematik. Menschen wollen die "Natur" geniessen, sind stolz, dass es viel Natur gibt, wo sie leben, suchen die Natur........aber eben weich gespült. Also bitte möglichst bequem und gefahrlos aber mit "süßen" Erlebnissen mit Tieren, die man dann auch füttern kann.......oder mindestens aus der Nähe fotografieren.....nur passieren darf einem nix. Gleichzeitig stürzen sie sich alltäglich in den Straßenverkehr.....bekloppte Welt

sooma schrieb:Also sind es ja im Grunde die Menschen, die dem Wolf zu nahe gekommen sind. Durch Anfüttern (wenn es denn so war) und indem sie Hinweise nicht ernst nahmen und in dem Bereich unterwegs sind, "weil der Wald halt allen gehört".

Die Niederländer sind etwas ungezwungener als wir Deutsche. Sehen alles viel lockerer. Deshalb nahmen wohl etliche Personen die Empfehlungen , den Park zu meiden , nicht ganz ernst oder sie hatten einfach keine Kenntnis von den Empfehlungen . Jetzt nach den Vorfällen sieht es wohl etwas anders aus.
Der Wald " gehört" niemanden , wir sind alle nur ein Teil und Gäste darin, ob Mensch , Wolf oder Eichhörnchen.