Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Morumotto schrieb:Es wird oft darauf hingewiesen, dass Wölfe eine Gefahr sein können.
Sollte "Gefahr" denn ein Kriterium sein? Eines, das gegen die Wölfe
spricht? Autos sind auch eine Gefahr. Es sterben viel mehr Menschen
bei Autounfällen, als bei einem Angriff von Wölfen.
Trotzdem dulden wir doch die Autos, weil wir sie brauchen

der große Unterschied zwischen Wolf und Auto ist doch: Autos leben nicht und sind daher nicht unberechenbar.
Wenn etwas passiert, ist der Mensch selbst schuld.

Und mal nebenbei: Bezüglich Auto und alle anderen Gefahren wird ja seitens der Politik auch versucht, diese so gut wie möglich zu reduzieren (z.B. durch Verkehrsregeln, Arbeitsschutz usw.).

Wenn eines Tages die Wölfe überhand nehmen würden, würde dann die Politik früher oder später dann halt auch regulierend eingreifen, davon bin ich überzeugt.

Fazit: der Verkehr wird nicht dem Selbstlauf überlassen und es gibt eben auch irgendwann (oder glaube schon jetzt) ein Wolfsmanagement (oder wie der Fachbegriff dafür ist).

@Optimist

Wegen "unberechenbar" .. Sind Unfälle denn vorhersehbar oder berechenbar?
Niemand will einen Unfall haben, und trotzdem passieren sie ständig.
Wenn etwas gefährlich ist, wird es oft verboten. z.B. haben sie gesagt:
"Butterflymesser sind zu gefährlich. Dafür braucht man ab sofort einen Waffenschein."
Für normale Leute sind sie also verboten.
Aber ist es für die Wölfe schon notwendig sie zu regulieren, wenn es in ganz Deutschland
nur 50 Wölfe oder so gibt? In den meisten deutschen Wäldern gibt es gar keine Wölfe.

Morumotto schrieb:Wegen "unberechenbar" .. Sind Unfälle denn vorhersehbar oder berechenbar?

deswegen hatte ich auch geschrieben: der Mensch ist schuld wenn etwas passiert - das Auto ist tatsächlich berechenbar.

Ein Wolf hingegen ist es halt nicht, wenn der vor einem steht. Da weiß man nicht, hat er Hunger, ist er schon so an Menschen gewöhnt, dass er keine Scheu mehr hat usw...

Morumotto schrieb:Aber ist es für die Wölfe schon notwendig sie zu regulieren

wenn es mal zu viele in bestimmten Gegenden würden, finde ich - ja.

Mit "zu viele" meine ich ausdrücklich NICHT auf Gesamt-Deutschland bezogen (da werden es wohl in den nächsten Jahren nicht zu viele werden). Sondern wirklich nur regional begrenzt.
Hat man doch jetzt schon, dass es im Prinzip "Ballungsgebiete" von Wölfen gibt und in manchen Gegenden (wo ich wohne z.B.) gar keine.

Morumotto schrieb:wenn es in ganz Deutschland
nur 50 Wölfe oder so gibt?

das ist ja stark untertrieben, es dürften wohl schon einige mehr sein ;)
Und wie gesagt, ich beziehe meine Argumente nicht auf D gesamt.

Optimist schrieb:Autos leben nicht und sind daher nicht unberechenbar.
Wenn etwas passiert, ist der Mensch selbst schuld.

Lies den Satz doch nochmal laut vor ünd denke darüber nach.
Sicher sind Autos ZUM TEIL unberechbnbar, nämlich immer dann, wenn egoistische und gleichgültige Menschen drin sitzen.
Nimm z.B. Leute die jetzt noch Sommerreifen fahren...
Oder Leute, denen ihre defekten Scheinwerfer völlig egal sind...
Oder jene, die "plötzlich" quer über die ganze Fahrbahn die Spuren wecheln...
Etc. pp.

Das ist nicht nur unverantwotlich, sondern m.M.n. auch unberechnbar.

Tiere (nicht nur Wölfe) sind auch unberechnbar, weil wir deren Lebsraum einnehmen und da würde ich auch "unberechnbar" werden.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Lies den Satz doch nochmal laut vor ünd denke darüber nach.

bitte du umgedreht auch:

Gucky87 schrieb:Sicher sind Autos ZUM TEIL unberechbnbar, nämlich immer dann, wenn egoistische und gleichgültige Menschen drin sitzen

das war doch meine Rede, dass es egoistische und gleichgültige Menschen sind, die unberechenbar sind (drückte ich mit meinem Satz aus, dass der Mensch schuld ist...).
Ein Auto, was nicht lebt und deshalb auch nicht eigenständig denken und handeln kann, kann nicht unberechenbar sein, das kann wie gesagt nur der Mensch, der es steuert.

Aber das war jetzt mein letztes Statement dazu, wir kommen da halt offensichtlich nicht zusammen.

Gucky87 schrieb:Tiere (nicht nur Wölfe) sind auch unberechnbar, weil wir deren Lebsraum einnehmen und da würde ich auch "unberechnbar" werden.

Die Wölfe sind nicht deshalb unberechenbar, weil wir in ihren Lebensraum eingedrungen sind, sondern, weil es Tiere sind. Tiere handeln in der Regel impulsiv und instinktiv. Somit - für uns Menschen - unberechenbar.
Wie ich schon mal schrieb, wenn man einem Wolf begegnet, kann man nicht wissen und berechnen, was er vor hat. Haut er ab, weil er sich noch etwas Scheu vor dem Menschen bewahrt hat? Oder bleibt er bestenfalls nur neugierig stehen und guckt was der Mensch tut?
Oder fühlt er sich vielleicht bedroht und reagiert er dann nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung"?
Und wenn Mensch etwas macht, was der Wolf missverstehen könnte (z.B. eben als Bedrohung), dann wird er für den Menschen unberechenbar.

Gucky87 schrieb:...weil wir deren Lebsraum einnehmen ...

Das trifft auf die Wölfe so nicht ganz zu. Umgedreht wird ein Schuh draus:
Die Wölfe sind vor soundsovielen Jahren (nach ihrer Ausrottung) in unsere Kulturlandschaft (wieder) eingedrungen, nehmen also menschliche Gebiete ein, z.B. wenn sie auf Weiden Tiere reißen usw.

Optimist schrieb:Die Wölfe sind vor soundsovielen Jahren (nach ihrer Ausrottung) in unsere Kulturlandschaft (wieder) eingedrungen, nehmen also menschliche Gebiete ein, z.B. wenn sie auf Weiden Tiere reißen usw.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Da beschwert sich der Mensch auch noch das der böse böse Wolf wieder nach Hause möchte. Als Eindringling betitelt. Wir Menschen haben dem Wolf sein Zuhause genommen und ihn hier ausgerottet. Jetzt ist es doch unsere Pflicht ihm sein Recht auf Leben hier zu ermöglichen. Wir sind da ganz klar in der Verantwortung.

Pestsau schrieb:Da beschwert sich der Mensch auch noch das der böse böse Wolf wieder nach Hause möchte.

zeige mal bitte die Stelle, welche in meinem Post eine Beschwerde beinhaltet?
Ich hatte lediglich eine wahre Feststellung gemacht.

Dass ich nicht dafür bin, dass der Wolf unter Naturschutz gestellt wurde, hat mit meiner - wahren - Feststellung also 0 zu tun.

Pestsau schrieb:Jetzt ist es doch unsere Pflicht ihm sein Recht auf Leben hier zu ermöglichen

dagegen habe ich nichts. Aber er sollte mMn genauso behandelt werden wie alle anderen Wildtiere und keine Sonderstellung (Naturschutz) bekommen.

Pestsau schrieb:Wir sind da ganz klar in der Verantwortung.

ich bin mir sicher, auch ohne dass der Wolf unter Naturschutz gestellt wurde hätte er sich ganz gut hier vermehrt - die Weiden bieten gutes Futter ;) (diese kleine Spitze konnte ich mir jetzt nicht verkneifen)

Optimist schrieb:Aber er sollte mMn genauso behandelt werden wie alle anderen Wildtiere und keine Sonderstellung (Naturschutz) bekommen.

Denkst du etwa der Wolf wäre das einzige Tier in Deutschland welches eine Sonderstellung hat? Da biste aber schief gewickelt.

Optimist schrieb:zeige mal bitte die Stelle, welche in meinem Post eine Beschwerde beinhaltet?

Kann man schon so auffassen. Oder hätte ich beklagen schreiben sollen? Es liest sich halt so. Da wird von Eindringen gesprochen. Er ist aus freien Stücken zurückgekehrt bzw haben wir ihm seine Rückkehr sogar ein Stück weit ermöglicht. Gäbe es die Mauer und die DDR noch, denke ich nicht das er dann jetzt wieder hier wäre.

Das Argument mit der Kulturlandschaft zieht halt auch nicht. Das ist aus meiner Sicht einfach für viele nur eine Vorwand um überhaupt ein Gegenargument zu haben. Es gibt auch in einer Kulturlandschaft die Möglichkeit einer Koexistenz. Aber wenn man dann das Thema "Back to the Roots" anspricht, denkt die Gegenseite gleich man würde mit dem Fluxkompensator um die Ecke kommen. Man kann doch auf sinnvolle Weise Kompromisse finden. Wollen aber die wenigsten. Ist ja unbequem und man müsste was opfern. Traurige Gesellschaft.

Pestsau schrieb:Da wird von Eindringen gesprochen. Er ist aus freien Stücken zurückgekehrt

ja natürlich freiwillig - "freiwillig eingedrungen", dabei bleibe ich, denn er war ja zuvor woanders. Und noch mal, ich mache ja dem Wolf daraus gar keinen Vorwurf.
Ist doch klar, dass er hingeht wo es ihm gefällt. Den Vorwurf mache ich den Gesetzgebern, die ihn unter Naturschutz stellten.

Pestsau schrieb:Das Argument mit der Kulturlandschaft zieht halt auch nicht. Das ist aus meiner Sicht einfach für viele nur eine Vorwand um überhaupt ein Gegenargument zu haben

für mich ist es kein Vorwand. Es ist nun mal ein Fakt, dass wir in einer Kulturlandschaft und nicht in einer Wildnis leben.

Pestsau schrieb:Man kann doch auf sinnvolle Weise Kompromisse finden. Wollen aber die wenigsten

Obwohl ich nicht betroffen bin, keine Weide und nichts dergleichen habe, kann ich dennoch die Weidetierhalter verstehen. Aber ich weiß, das können halt nicht Alle - kein Problem.

@Optimist
Er ist nicht "eingedrungen", er hat sich wieder angesiedelt. "Eindringen" impliziert Grenzen, Türen, Zäune, die jemanden oder etwas "aussperren". So war es ja nicht.

Optimist schrieb:und es gibt eben auch irgendwann (oder glaube schon jetzt) ein Wolfsmanagement (oder wie der Fachbegriff dafür ist).

Und ja, gibt es schon lange, darum geht es hier eigentlich seit Seite 1 und es gibt unzählige Links und Infos dazu. Du diskutierst doch die ganze Zeit mit – kapier' Deinen Satz deshalb nicht.

Optimist schrieb:"freiwillig eingedrungen",

Es ist ein Unterschied ob man Eindringling oder Zurückkehrer sagt. Darum geht es. Und @sooma hat es ja auch gut erklärt.

Optimist schrieb:Es ist nun mal ein Fakt, dass wir in einer Kulturlandschaft und nicht in einer Wildnis leben.

Ist mir bewusst. Aber auch eine Kulturlandschaft kann man verändern ;)

Optimist schrieb:Obwohl ich nicht betroffen bin, keine Weide und nichts dergleichen habe, kann ich dennoch die Weidetierhalter verstehen. Aber ich weiß, das können halt nicht Alle - kein Problem.

Aus politischer Sicht würde ich dir zustmmen. Sicherlich gibt es da noch viele Lücken und auch Erfahrungswerte die fehlen.

Was aber die Verantwortung der Tierhalter zum Schutz ihrer eigenen Tiere anbelangt, gibt es genügend die auch selbst Schuld sind. Und wenn man das nur zum Hobby macht, sollte man darüber nachdenken ob dieses Hobby vielleicht das richtige ist. So ist das halt mit den Hobbys.

Optimist schrieb:Es ist nun mal ein Fakt, dass wir in einer Kulturlandschaft und nicht in einer Wildnis leben.

es ist nun mal Fakt, dass wir die Tiere ausrotteten, um eben genau diese Kulturlandschaft zu schaffen. Es kann doch wohl nicht Dein ernst sein hier versuchen damit zu argumentieren, dass hier jetzt eben kein "Platz" mehr für Wildtiere ist, weil wir es uns so "schick" eingerichtet haben.

Optimist schrieb:Aber ich weiß, das können halt nicht Alle - kein Problem.

doch, alle verstehen die, nur sind nicht alle der Meinung, dass deshalb der Wolf ausgerottet bleiben sollte.

Tussinelda schrieb:es ist nun mal Fakt, dass wir die Tiere ausrotteten, um eben genau diese Kulturlandschaft zu schaffen

ja was denn auch sonst? Oder hätte der Mensch weiterhin mehr oder weniger in einer Wildnis leben und keine Kulturlandschaft schaffen sollen? (damit sich Mensch und Wolf nicht ins Gehege kommen?)

Tussinelda schrieb:Es kann doch wohl nicht Dein ernst sein hier versuchen damit zu argumentieren, dass hier jetzt eben kein "Platz" mehr für Wildtiere ist, weil wir es uns so "schick" eingerichtet haben.

Von Platz spreche ich doch gar nicht. Platz ist sicherlich genügend da für den Wolf. Es geht immer noch nur um die Gefährdung - speziell um die Tiere die sich der Mensch zugelegt hat (Nutztiere, Katzen und Hunde usw.)

Tussinelda schrieb:dass deshalb der Wolf ausgerottet bleiben sollte.

davon hatte ich auch nicht gesprochen, sondern davon, dass er nicht unter Naturschutz stehen sollte...

Optimist schrieb:ja was denn auch sonst? Oder hätte der Mensch weiterhin mehr oder weniger in einer Wildnis leben und keine Kulturlandschaft schaffen sollen? (damit sich Mensch und Wolf nicht ins Gehege kommen?)

darum geht es doch gar nicht. WIR haben die Tiere ausgerottet, die waren aber vor uns da. Und jetzt kommen sie wieder und da redest Du von eindringen? Lachhaft.

Optimist schrieb:davon hatte ich auch nicht gesprochen, sondern davon, dass er nicht unter Naturschutz stehen sollte...

was dem Ausrotten gleich kommt. Das verstehst Du offenbar nicht. Der ist ja nicht grundlos geschützt.

Tussinelda schrieb:Der ist ja nicht grundlos geschützt.

Mal davon ab das auch andere Tiere in DE unter Naturschutz stehen. Wie zb die Kegelrobbe. Ist auch ein Jäger und kann theoretisch auch einen Mensch töten. Ich weiß ist Whataboutism bzw offtopic. Aber nur mal so zum Vergleich @Optimist

Optimist schrieb:davon hatte ich auch nicht gesprochen, sondern davon, dass er nicht unter Naturschutz stehen sollte...

Wie @Tussinelda schreibt, ohne gesetzlichen Schutz wäre er längst ausgeroSchon heute „verwechseln“ Jäger immer mal wieder einen Wolf mit einem großen Hund, und das trotz der hohen Strafen.

Optimist schrieb:Ein Auto, was nicht lebt und deshalb auch nicht eigenständig denken und handeln kann, kann nicht unberechenbar sein, das kann wie gesagt nur der Mensch, der es steuert.

OK.
Sei so gut und berechne mal, wann der Reifen platzt, das ABS ausfällt, es zum Kolbenklemmer kommt und/oder zum Kabelbrand. Zeig ein praktikables System auf und du hast bis an dein Lebensende ausgesorgt. Allein die KFZ-Versicherer würden dir wahrscheinlich den Hintern vergolden.
Oder ist das Auto doch auch unberechenbar?

Optimist schrieb:dagegen habe ich nichts. Aber er sollte mMn genauso behandelt werden wie alle anderen Wildtiere und keine Sonderstellung (Naturschutz) bekommen.

Mhm. Was ist z. B. mit Luchs, Großtrappe, Wildkatze, Auerhuhn?
Die dürfen auch ganzjährig nicht geschossen werden.
In Sachsen fällt der Wolf meines Wissens unters Jagdrecht, wenn auch momentan keine Jagdzeit eingerichtet ist.
Wo genau bemängelst du die Sonderbehandlung, die allen anderen Tieren nicht gewährt wird?

Optimist schrieb:ich bin mir sicher, auch ohne dass der Wolf unter Naturschutz gestellt wurde hätte er sich ganz gut hier vermehrt - die Weiden bieten gutes Futter ;) (diese kleine Spitze konnte ich mir jetzt nicht verkneifen)

Und warum genau stört dich dann der Status des Wolfes?

Optimist schrieb:Den Vorwurf mache ich den Gesetzgebern, die ihn unter Naturschutz stellten.

Warum genau? Du selbst schreibst doch, dass er sich auch ohne diese Stellung gut vermehrt hätte.

Optimist schrieb:Es ist nun mal ein Fakt, dass wir in einer Kulturlandschaft und nicht in einer Wildnis leben.

Kannst du bitte einmal die argumentativen Highlights dieses Satzes für mich herausarbeiten? Ich allein finde sie nicht.

Optimist schrieb:davon hatte ich auch nicht gesprochen, sondern davon, dass er nicht unter Naturschutz stehen sollte...

Und warum nicht?

Abschließend sei doch so gut und gewichte mal, was hier in Deutschland mehr Menschen verstümmelt und/oder tötet. Die Wölfe, die Errungenschaften der Kultur oder die Mitmenschen.

Optimist schrieb:das war doch meine Rede, dass es egoistische und gleichgültige Menschen sind, die unberechenbar sind (drückte ich mit meinem Satz aus, dass der Mensch schuld ist..

Dann entschuldige ich mich bei Dir, weil ich das offenbar in den falschen Hals bekommen habe.
Das sehe ich nämlich genau so. Nicht die Tiere stören die Menschen, sondern umgekehrt.

Gucky.