Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Dawn schrieb:zwei parallele Wunden

Wie können zwei Punkte Parallel sein? Erkläre mir das bitte mal.

Ich muss aber sagen, dass das nahezu identische Aussehen der Punkte Zweifel an der Stein-Theorie nahelegt.

Bedman schrieb:aber nicht 2 Löcher direkt nebeneinander im Abstand von Canidenzähnen. Das wäre Zufall hoch 3 und ich glaube selten an solche Zufälle

sehe ich genauso.

gagitsch schrieb:Es sieht ehe nach Kratzern aus, ohne Zahnanordnung, ohne Druckpunkte, ohne Blutergüsse

bezüglich Blutergüsse schau mal hier, aus dem Artikel:

„Später hatte meine Tochter blaue Flecken und gelbe Flecken

Bedman schrieb:ich hab`s dir nochmal gepostet und 2 rote Pfeile extra eingefügt, wohl von dem Biss des Wolfes.. Wenn sich die Experten vor Ort schon darüber streiten..tz

Danke dir.
Die 2 gleichen Punkte sind nicht tief, aber das wundert mich auch nicht, wenn ja eine Jacke darüber war.
Die Jacke hatte also einiges abgefangen:

Protokoll des Vaters mit genauer Beschreibung des Angriffs plus Bildern. In der Jacke des Kindes wurden Loecher gefunden

da waren also Löcher drin.
Diesbezüglich weiß ich nicht was ich davon halten soll (Kopfschüttel):

Ein möglicher Zahnabdruck in der Kleidung wurde nicht weiter untersucht. Nach Angaben der Provinz Utrecht brächte dies keine neuen oder zusätzlichen Erkenntnisse über die Beteiligung des Wolfes

wieso wurde dem nicht weiter nachgegangen?

Und was für mich auch gegen die Stein-Theorie für die beiden Punkte am Bauch spricht:

Dawn schrieb:Dort sei das Gras kniehoch gewesen, teilweise zertrampelt, beschreibt Zaalberg. Plötzlich hörte die Vorgesetzte ein Rascheln. Blitzschnell sah sie den Wolf. Das Mädchen wurde verfolgt und angegriffen. Trotz des niedrigen Tarnmodus ging es blitzschnell. Das Mädchen wurde kurz in die rechte Seite gebissen und fiel dann nach links. Die Vorgesetzte schrie laut auf, woraufhin der Wolf losließ.

es war hohes Gras, man fällt also weich.
Und der Arzt ging nun auch von einem Biss eines Tieres aus (ich meine der wird sich da ja sicher auch bissel auskennen):

Beim Arzt wurde die Verletzung als Hundebiss behandelt, sagt Matthijs. „Da eine der Wunden nahe an der Niere lag, überprüfte der Arzt die Nierenfunktion, um festzustellen, ob ein Bluterguss vorliegt, was jedoch nicht der Fall war.“

Dawn schrieb:nahmen Kleidung für eine DNA-Analyse mit. „Ihre Trainingsjacke hatte Löcher“, sagte der Vater. Ein DNA-Test bestätigte einige Wochen später, dass es ein Wolf war

Es waren also in der Jacke Löcher zu sehen, am Körper 2 Punkte...

canisrex schrieb:Ich muss aber sagen, dass das nahezu identische Aussehen der Punkte Zweifel an der Stein-Theorie nahelegt

sehe ich genauso.

Bone02943 schrieb:Es gibt scheinbar weder vernünftige Beweise dafür noch dagegen

aber es gibt Wahrscheinlichkeiten, finde ich.

Optimist schrieb:bezüglich Blutergüsse schau mal hier, aus dem Artikel:
„Später hatte meine Tochter blaue Flecken und gelbe Flecken

Ja, spricht aber nicht zwingend für einen biss, könnte auch ein Sturz sein.

Ich wurde mehrfach von Hunden gebissen, aller größen, wenn eine größere beißt, dann ist dort ein Erguss nicht erst Stunden später, sondern in 30-90 Minuten zu sehen.

Ein Wolf hat eine hohe Beißkraft, wohl deutlich mehr als wenn man fällt und sich aufschrammt. Für mich ist das immer noch nicht eindeutig.

Optimist schrieb:aber es gibt Wahrscheinlichkeiten, finde ich.

Ja 50/50, wo du stehst ist subjektiv, die Bilder sind uneindeutig, die Aussagen auch, wie ich finde.

Man muss die Sache ernst nehmen, ein wolf kann Menschen töten, meist flieht er aber bevor man Ihn überhaupt sieht.

Der wolf ist schon auffällig weil es Menschen nah ran lässt.

gagitsch schrieb:Ja 50/50, wo du stehst ist subjektiv, die Bilder sind uneindeutig, die Aussagen auch, wie ich finde.

Ich wuerde sagen 90/10 für den Wolfsbiss. Bei deiner Beurteilung hast du auch das weiche Gras @Optimist ( kein Schotter) und die erwiesene Wolfs- DNA plus Zeugenaussagen bedacht? Wie kommt man dann auf so ein Ergebnis?

Dawn schrieb:Ich wuerde sagen 90/10 für den Wolfsbiss.

Ich würde dir dabei nicht trauen.

canisrex schrieb:zwei parallele Wunden
Wie können zwei Punkte Parallel sein? Erkläre mir das bitte mal.

gagitsch schrieb:Ich wurde mehrfach von Hunden gebissen

es kommt dabei vielleicht auch auf die Dicke der Bekleidung an ;) (wir wissen nicht wie die Jacke des Mädchens beschaffen war :) )

Dawn schrieb:Ich wuerde sagen 90/10 für den Wolfsbiss

da gehe ich mit.

canisrex schrieb:Ich würde dir dabei nicht trauen

Warum nicht? Das hier ist doch ein sachlicher Einwand/Frage?:

Dawn schrieb:Bei deiner Beurteilung hast du auch das weiche Gras ... ( kein Schotter) und die erwiesene Wolfs- DNA plus Zeugenaussagen bedacht?

---------------------------------

gagitsch schrieb:Ja 50/50, wo du stehst ist subjektiv

ja klar, jeder beurteilt es mehr oder weniger subjektiv, das ist richtig.

Und alles in allem finde ich, gehts vielleicht gar nicht so sehr darum, ob es nun wirklich ein Biss war oder nicht. Fest steht doch, dass das Mädchen von einem Wolf attackiert wurde (er kam ja auf dieses zu).
Und zuvor wurde auch ein Pudel verschleppt und getötet usw.

Also Fazit für mich: ich würde mich mit einem Hund oder Kind nicht mehr in einen Wald trauen, der für viele Wölfe darin bekannt ist.

Optimist schrieb:Also Fazit für mich: ich würde mich mit einem Hund oder Kind nicht mehr in einen Wald trauen,

Hurraa! Der Wald hat gewonnen.
(Ist nicht persönlich gemeint)

Der Waldtourismus sollte ohnehin drastisch reduziert werden.

canisrex schrieb:Hurraa! Der Wald hat gewonnen

das finde ich ganz und gar nicht i.O (auch nicht persönlich gemeint), wenn sich Menschen nicht mehr in den Wald trauen (also vor allem nicht zusammen mit kleinen schutzbefohlenen Lebewesen).
Der Wald sollte für alle da sein, Menschen brauchen auch Natur und Erholung.
Natürlich sollte sich der Mensch im Wald auch benehmen und auf den Wegen bleiben, das ist klar.

Optimist schrieb:Ich würde dir dabei nicht trauen
Warum nicht?

Schon allein deshalb nicht, weil der/die user/in eine eigene Aussage nicht erklären kann.

Spoiler[Und warum nicht? Weil zwei Punkte natürlich überhaupt nicht "parallel" sein können. Aber anstatt das einfach mal einzugestehen, wird die Rückfrage lieber ignoriert]

Optimist schrieb:Der Wald sollte für alle da sein

(Also auch für Wolfsrudel?)

Darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, erholen und entspannen kann man auf vielfältige Weise.

Und nein, ich will auch kein generelles Verbot für Zivilisten/Touristen in einen Wald zu gehen.

canisrex schrieb:Weil zwei Punkte natürlich überhaupt nicht "parallel" sein können

weshalb nimmst du das parallel so wörtlich und auf die Goldwaage :) ? Ich hatte das mehr in dem Sinne aufgefasst "2 gleich aussehende Punkte".
Dawn war es sicherlich auch klar, dass 2 Punkte nichts mit Parallelität zu tun haben können ;)

Optimist schrieb:Der Wald sollte für alle da sein

canisrex schrieb:Also auch für Wolfsrudel?

nur in begrenztem Umfang, wenn es nach mir ginge.
Und dann würde ich an den Waldein- und ausgängen Schilder aufstellen, die mögliche Gefahren für kleine Lebewesen wie eben Hunde und Kinder aufzeigen.
Dies nur in den Medien zu publizieren finde ich unzureichend, weil nicht jeder Medien konsumiert.

canisrex schrieb:Darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein, erholen und entspannen kann man auf vielfältige Weise.

ja, aber Natur (vor allem das Grün, das Rauschen der Blätter, schöne Bäume usw) und gerade auch die Stille des Waldes ist für Menschen (zumindest manche Menschen) auch sehr wichtig. Natürlich sollten die sich im Wald halt auch still verhalten um die Tiere nicht zu stören.

Dawn schrieb:Bei deiner Beurteilung hast du auch das weiche Gras @Optimist ( kein Schotter) und die erwiesene Wolfs- DNA plus Zeugenaussagen bedacht? Wie kommt man dann auf so ein Ergebnis?

naja weiches Grad oder hohes bzw höheres Gras? Beides würde auch Stöcker oder spitzen Bewuchs nicht ausschließen.... Kratzer durch einen Sturz sind somit nicht auszuschließen.

DNA ist natürlich ein Faktor, aber wenn der Wolf im Gras lag und "lauerte" oder sich versteckte ist er ja eh da und seine DNA auch.... oder?

Und die Zeugen sagen der wolf kam von hinten und ist dann weggerannt, die Spuren am Körper des Kindes sind aber 30% seitlich und der Rest an der Front , also dem Bauch.

Ich komme zu meiner Einschätzung 50/50 weil die Bissspuren und die Erläuterung des Hergang einfach nicht mit dem Fakt Bissspur zusammenpassen.....

Man möge berücksichtigen Menschen unter Schock oder massivem Schreck verzerren auch mal Ihre eigene Wahrnehmung uns so wird ein aufgeschrekter Wolf schnell zu einem bösartigem Irren Vieh, Ein Atypischer Wolf der nicht flieht sondern im Gras verweilt, und dann bei der Flucht, welche ja bestätigt wurde, ggf nur gerempelt hat und es eben als Biss ausgelegt wird.

Ich glaube dem Arzt ja auch, wenn er sagt er findet DNA und wenn er sagt er stellt Wunden fest, aber der Hergang dazu ist sehr komisch....

Optimist schrieb:es kommt dabei vielleicht auch auf die Dicke der Bekleidung an ;) (wir wissen nicht wie die Jacke des Mädchens beschaffen war :) )

Beiskraft wurde durch Shirt, Pullover oder Jacke nicht gemindert.... ggf eher die Auswirkungen von den herausstechenden Zähnen, also die Spitzen könnte weniger eindringen, aber da seh ich fast garnicht was auf eine Biss hindeutet. Ich hatte schon blaue Flecken von einem mittelgroßen Hund der bei einem Beißarm mal in die Beuge gebissen hat und da war Leder und nicht nur Stoff.

Um ehrlich zu sein, ein "richtiger Biss eie Wolfes hätte wohl dem Kind viel mehr Schaden zugefügt. Zum Glück ist nicht mehr passiert.

Optimist schrieb:ja, aber Natur (vor allem das Grün, das Rauschen der Blätter, schöne Bäume usw) und gerade auch die Stille des Waldes ist für Menschen (zumindest manche Menschen) auch sehr wichtig. Natürlich sollten die sich im Wald halt auch still verhalten um die Tiere nicht zu stören.

Meine Familie hatte schon immer Wälder im privatbesitz. Das schlimmste für den waren die Menschen. Was du da beschreibst mag eine Idealvorstellung sein, es gibt sie jedoch eher selten. Die meisten Leute die die Stille im Wald suchen sind laut, lassen überall Müll zurück, machen Feuer, gehen querfeldein, und lassen ihre Hunde frei herum laufen.

Optimist schrieb:ja, aber Natur (vor allem das Grün, das Rauschen der Blätter, schöne Bäume usw) und gerade auch die Stille des Waldes ist für Menschen (zumindest manche Menschen) auch sehr wichtig. Natürlich sollten die sich im Wald halt auch still verhalten um die Tiere nicht zu stören.

Dies sind auch die Ziele von Naturparks in D .

Naturparke sind großräumige, einheitlich zu entwickelnde und pflegende Gebiete, die großenteils aus Landschafts- oder Naturschutzgebieten bestehen. Sie eignen sich besonders zur Erholung und zur Förderung einer nachhaltigen Regionalentwicklung und streben eine vielfältige, natur- und umweltgerechte Landnutzung an (nach der Definition des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) und der niedersächsischen Ausführung (NAGBNatSchG)).

Aufgabe von Naturparken ist es, sich für die Erhaltung und Weiterentwicklung der Natur- und Kulturlandschaften einzusetzen, dabei wollen sie die Bedürfnisse von Mensch und Natur in Einklang bringen. Naturparke machen die Besonderheiten der Landschaft, der Tier- und Pflanzenwelt und der Kulturgeschichte erlebbar und fördern so einen nachhaltigen Tourismus. Durch Umweltbildungsangebote schaffen sie ein Bewusstsein für Umweltthemen und ökologische Zusammenhänge.

Quelle: https://www.huemmling.de/wissen/aufgaben-ziele


Und da gehören auch Wölfe dazu, bis zu einer bestimmten Populationsgröße allerdings. Sie sollten nicht überhand nehmen.

Ray. schrieb:Die meisten Leute die die Stille im Wald suchen sind laut

Dies ist ein Widerspruch in sich und trifft nicht zu. Wenige sind laut und verhalten sich unangemessen.

Bedman schrieb:Dies ist ein Widerspruch in sich und trifft nicht zu. Wenige sind laut und verhalten sich unangemessen.

Wie gesagt wir sehen und hören anderes.

gagitsch schrieb:Um ehrlich zu sein, ein "richtiger Biss eie Wolfes hätte wohl dem Kind viel mehr Schaden zugefügt. Zum Glück ist nicht mehr passiert.

Definitiv, egal was es war das Kind hatte Glück. Ich hatte mal das Glück von einem Hybriden gebissen zu werden. Es war ein fütterungsfehler meinerseits, er packte nach dem Arm. Mein Schäferhund reagierte und ging auf den Hybriden los. Das dauerte nur Sekunden... Mein Arm sah anders aus und es endete in der Notaufnahme.

gagitsch schrieb:DNA ist natürlich ein Faktor, aber wenn der Wolf im Gras lag und "lauerte" oder sich versteckte ist er ja eh da und seine DNA auch.... oder?

Um ein Testergebnis anfertigen zu koennen benoetigt es ausreichende Mengen, Blut, Speichel, frischen Kot oder Haare. Wenn man per Grasnarbe einen Wolf per DNA ermitteln und bestimmen koennte, waere das ein kolossaler Durchbruch und man wuerde ueberall Wissenschaftler auf dem Boden krauchen sehen. ;)

Aber nein, nur vom rumliegen wird der Wolf nicht mal eben per DNA bestimmt werden koennen.

Ja, und das Aeste da zwei identische Wunden verursachen, ist fuer mich eher nicht vorstellbar. Zumal diese These reine Vermutung ist und Zeugenaussagen und DNA Ergebnisse anzweifelt.Also deine 50/50 kann ich so nicht nachvollziehen.

Ray. schrieb:Wie gesagt wir sehen und hören anderes.

Dann sind es allerdings nicht diejenigen , die die Stille im Wald suchen.
Von der anderen Sorte gibt es leider zu viele, da gebe ich dir vollkommen Recht. Mich nervt das auch , wenn Hinterlassenschaften einfach in der Flora entsorgt werden. So nach dem Motto : "Schulklassenkinder entsorgen ja den Müll" oder ganze Pilgerscharen schlendern lauthals durch den Wald.

Bedman schrieb:Dann sind es allerdings nicht diejenigen , die die Stille im Wald suchen.
Von der anderen Sorte gibt es leider zu viele, da gebe ich dir vollkommen Recht. Mich nervt das auch , wenn Hinterlassenschaften einfach in der Flora entsorgt werden. So nach dem Motto : "Schulklassenkinder entsorgen ja den Müll" oder ganze Pilgerscharen schlendern lauthals durch den Wald.

So etwas nennt man auch Ironie...
Js eben. Der Wald kann gut auf Menschen verzichten.

Dawn schrieb:Um ein Testergebnis anfertigen zu koennen benoetigt es ausreichende Mengen, Blut, Speichel, frischen Kot oder Haare. Wenn man per Grasnarbe einen Wolf per DNA ermitteln und bestimmen koennte, waere das ein kolossaler Durchbruch und man wuerde ueberall Wissenschaftler auf dem Boden krauchen sehen. ;)

Aber nein, nur vom rumliegen wird der Wolf nicht mal eben per DNA bestimmt werden koennen.

Naja, Überall wo Tier und Mensch lebt, ist dessen DNA, folglich ist es kein Thema, dass DNA am Kind ist, wenn es im selben Gras wie der Wolf umherwandert.

Wieviel da vorhanden war, ist natürlich dann unterschiedlich. Dem Artikel her konnte ich nicht erlesen wie die DNA gewonnen wurde.

Ich denke es kommen nur Fell oder Speichel in Frage. Bei Speichel hat das Kind nicht nur Glück gehabt, sondern sollte ab sofort immer Lotto spielen ;)

Dawn schrieb:Ja, und das Aeste da zwei identische Wunden verursachen, ist fuer mich eher nicht vorstellbar.

Welche identischen Meinst du? Ich sehe verschiede Kratzer, keine richtigen Abdrucke, wenn du die 2 punkte schon als identisch deutest, dann mögest du Recht haben, aber sicher zu deinen 90% ist dann dann auch nicht. Bedenke, so ein Wolf reißt Hirsche und Wisente, die haben bissl mehr zu widerstehen als ein Shirt, Pullover oder ne Kinderjacke.

Aber was solls ;) 90/10 und 50/50 wird beides nicht stimmen ....