Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Tussinelda schrieb:Wildschweine sind viel neugieriger und intelligenter, sie wiegen mehr und haben mehr Kraft und sind richtig gefährlich

das Argument "wiegen mehr und haben mehr Kraft" wäre für mich kein Kriterium. Ein Wolf könnte mich genauso umhauen wie ein Wildschwein, ich bin nämlich nicht gerade der kräftigste Mensch ;)

Und was die Gefährlichkeit betrifft: ich sehe halt nach wie vor immer noch den Unterschied, dass der Wolf ein Raubtier ist im Gegensatz zum Wildschwein.

Aber das waren jetzt meine letzten Worte zum Sonntag ;) ... das ist nämlich vollkommen richtig:

Tussinelda schrieb:da kann man jetzt 1000 links posten, es bringt Dich eh nix ab von Deiner Meinung....

Optimist schrieb:das Argument "wiegen mehr" wäre für mich kein Kriterium. Ein Wolf könnte mich genauso umhauen wie ein Wildschwein, ich bin nämlich nicht gerade der kräftigste Mensch ;)

Es macht aber schon einen Unterschied, ob dich etwas umrennt was 25kg bis 70kg wiegt, oder vielleicht 100kg bis 200kg.
Bei einem Zusammenstoß mit einem PKW hast du ja auch mehr Chancen wieder auf die Beine zu kommen, als wenn dich ein LKW trifft. ;)

Optimist schrieb:Aber das waren jetzt meine letzten Worte zum Sonntag ;) ... das ist nämlich vollkommen richtig:

Schade, dass du einfach nicht in der Lage bist, bzw. nicht gewillt bist, neue Informationen anzunehmen und gar zu akzeptieren, sondern stur und star an deiner Meinung festhältst, selbst wenn sie noch so oft widerlegt wird. :|

Bone02943 schrieb:Schade, dass du einfach nicht in der Lage bist, bzw. nicht gewillt bist, neue Informationen anzunehmen und gar zu akzeptieren, sondern stur und star an deiner Meinung festhältst, selbst wenn sie noch so oft widerlegt wird.

Hier! Ich bin stur wie Sau :D Und ja, ich halte Wölfe als Raubtiere auch für gefährlicher als Wildschweine.

Wo ist das denn widerlegt, gibt es dazu Zahlen, eine Statistik oder ist das eher deine Meinung zum Thema?

Man müsste da ja auch etwas näheres dazu wissen: Wie viele Angriffe gab es?
Auf wen?
1.Jäger nach Fehlschuss auf Wildschwein,
2. Pilzsammler, Blaubeer- und Kräutersammler
3 Hundehalter mit im Gehölz frei stöbernden Hunden, Leute, die sich nicht auf dem Weg aufhalten etc.pp ?
4. Wanderer, die tagsüber auf den offiziellen Waldwegen bleiben

Hast du da mal was? Ansonsten würde ich meinen, dass du nicht mal so per se von "widerlegen" sprechen kannst, bis du das aufgeklärt hast.

Tussinelda schrieb:weil das nun einmal Fakt ist.

Ja, noch. Aber die Frage war doch, was du nach dem "Fall" sagst. Und das ist halt seltsam.

Tussinelda schrieb:ja, exakt, es kann immer was passieren, auch in den banalsten Situationen, das ist eben so. Wenn Du reitest kannst Du verunglücken....ganz ohne Wolf. Nur weil Du das weißt und das öfter passiert, als ein Wolfsangriff, lässt Du doch nicht das Reiten, sondern es ist eben ein Risiko, dass Du einkalkulierst, fertig.

Ja, das stimmt, es konnte was passieren. Nur, dass hier sehenden Auges ein Spitzenprädator und damit eine Gefahr für Weidetiere und Menschen glorifiziert wird, vor dem ich mich nicht einmal adäquat verteidigen darf.

Tussinelda schrieb:der bestimmte Wolf, der einen Menschen angegriffen hat, der muss ggf. abgeschossen werden, deshalb müssen aber Wölfe nicht generell zum Abschuss frei gegeben werden. Also das kann nicht der Grund sein, sondern wenn, dann der Erhaltungszustand, Populationsstärke

Tussinelda, es wurde Deutschland gesagt, dass der Wolf scheu und für den Menschen ungefährlich ist, dass er eher flüchtet und keine Menschen angreift. Sollte der Präzedenzfall eintreten, ist das kuschelweiche Wolfsgeschwurbel sofort beendet.

Denn dann wäre klar, dass nichts von dem stimmt, mit dem DE seit Jahren eingelullt wird, ob Zaunhöhe von 0,90 cm auf 1,20 cm , von wolfssicher auf wolfsabweisend, dass Pferde und Rinder nicht angegriffen würden oder dass Wölfe Siedlungen meiden würden.

Und du sagst dann, der böse Wolf kann weg und die anderen können sich weiter vermehren? Das würde bedeuten, dass man wider besseren Wissens Menschenleben riskiert.

Wölfe sind sehr schwer zu erlegen, dazu müsste man erst mal den einen Wolf finden und stellen, da möchte ich mal die Anwohner sehen, die wären in der Zwischenzeit begeistert. ( Den Rodewalder Rüden GW717m hat man 2 Jahre versucht zu erlegen, man hat ihn nicht bekommen.)

Wie gesagt, ich bin nicht für eine Null-Lösung beim Wolf in DE, aber für eine Obergrenze nach schwedischem Vorbild.

Schon jetzt würde es extrem schwierig werden, den Wolf einzugrenzen, weil er sich so rasant vermehrt.

Dawn schrieb:Hast du da mal was? Ansonsten würde ich meinen, dass du nicht mal so per se von "widerlegen" sprechen kannst, bis du das aufgeklärt hast.

Da ich mich in keinster Weise auf den Fall "Wildschwein ist gefährlicher als Wolf" bezogen habe, kann ich da leider auch nichts aufklären.

Optimist schrieb:Und was die Gefährlichkeit betrifft: ich sehe halt nach wie vor immer noch den Unterschied, dass der Wolf ein Raubtier ist im Gegensatz zum Wildschwein.

Aber das waren jetzt meine letzten Worte zum Sonntag ;) ... das ist nämlich vollkommen richtig:

Bone02943 schrieb:Da ich mich in keinster Weise auf den Fall "Wildschwein ist gefährlicher als Wolf" bezogen habe, kann ich da leider auch nichts aufklären.

Doch, schon. Aber macht nix, du wirst eh nichts finden.

Optimist schrieb:das glaube ich immer noch nicht und die beiden nachfolgenden Zitate bestätigen meine Auffassung:

Ja, klar. Das habe ich auch nicht anders erwartet. Das ist ja die typische Haltung vieler Hunde- oder allgemein Tierhalter. Natürlich ist das eigene Tier schlau, clever, liebevoll, usw, usf. Und natürlich kann es auch Hass empfinden und sogar Rache nehmen. Eben alles typisch menschlich und das eigene Tier kann das selbstverständlich auch. So ziemlich keiner würde das z.B. einer Taube oder eine Hyäne zuschreiben. Dabei sind die mindestens so intelligent wie ein Hund.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/intelligenz-von-hunden-wird-ueberschaetzt-a-1231041.html

Ahmose schrieb:So ziemlich keiner würde das z.B. einer Taube oder eine Hyäne zuschreiben. Dabei sind die mindestens so intelligent wie ein Hund.

mir gings gar nicht so sehr um Intelligenz, sondern ob Tiere zu Gefühlen fähig sind.
Und ja, das sind alle höherentwickelten Tiere mMn, auch Vögel.
Gerade bei Vögeln heißt es, dass die sich oftmals nicht mehr binden, wenn sie ihren Partner verloren haben..
Aber wir schweifen zu sehr ab, dazu müssten wir in andere Threads gehen.

Was den Wolf betrifft - um wieder ins Topic zu kommen - dem traue ich eben auch tiefgreifende Gefühle zu. Und dennoch ist er eben auch ein Raubtier und somit nicht wirklich total harmlos. Also ist es legitim, dass ich Angst hätte, wenn ich einem im Wald begegnen würde.
Und das sehe ich genauso:

Dawn schrieb:Wie gesagt, ich bin nicht für eine Null-Lösung beim Wolf in DE, aber für eine Obergrenze nach schwedischem Vorbild.

Dawn schrieb:Hast du da mal was? Ansonsten würde ich meinen, dass du nicht mal so per se von "widerlegen" sprechen kannst, bis du das aufgeklärt hast.

Hast Du denn mal Belege zu deinen Punkten? Thema Wolf in Deutschland. Es ist echt schon merkwürdig das Du Punkte bringst, die Andere widerlegen sollen anstatt das Du Deine Punkte belegst...

Bone02943 schrieb:Es macht aber schon einen Unterschied, ob dich etwas umrennt was 25kg bis 70kg wiegt, oder vielleicht 100kg bis 200kg.

Das gefährliche beim Schwarzwild sind die Waffen und nicht das Gewicht. Die Waffen, sprich die Eckzähne/ Hauer sind scharf wie Rasiermesser, tödliche Wildschweinangriffe sind meistens eine Verletzung der Beinschlagader.

Das Schwein ist aber nur wehrhaft und kein Raubtier, es wird gefährlich, wenn es dem Schwein zu eng wird, oder es merkt, dass es ihm an den Kragen gehen soll.
Ohne Panik sucht das Schwein eher das Weite, als einen Menschen anzugreifen, das unterscheidet die Schwarzkittel eben von den Raubtieren.

Ist aber alles hier schon 10mal geschrieben.
3,2,1.... ich warte jetzt auf das Mimimi "aber der Wolf "

MajorQuimby schrieb:Ohne Panik sucht das Schwein eher das Weite, als einen Menschen anzugreifen, das unterscheidet die Schwarzkittel eben von den Raubtieren.

Ah ja.
Dann führe doch einfach den Beleg, dass Raubtiere (hier Wölfe) sich im Zweifelsfall nicht auch eher verpieseln, sondern stattdessen den Menschen angreifen. Scheint hier in Deutschland nicht die Regel zu sein.
Oder möchtest du um das zu belegen vielleicht kurz, wie hier bei einigen anscheinend en vogue, eine VT lancieren

MajorQuimby schrieb:Ist aber alles hier schon 10mal geschrieben.

Belege es doch einfach, das wäre die beste Möglichkeit, die falsch liegenden Diskutanten mundtot zu machen. Ist gewiss ein Klacks für dich.

Optimist schrieb:mir gings gar nicht so sehr um Intelligenz, sondern ob Tiere zu Gefühlen fähig sind.

Ja, das sind sie. Tiere haben definitiv Gefühle. Aber Liebe und Hass sind schon sehr spezielle menschliche Gefühle. Das würde ich bei den meisten Tierarten dann doch ausschließen.

Optimist schrieb:Was den Wolf betrifft - um wieder ins Topic zu kommen - dem traue ich eben auch tiefgreifende Gefühle zu. Und dennoch ist er eben auch ein Raubtier und somit nicht wirklich total harmlos. Also ist es legitim, dass ich Angst hätte, wenn ich einem im Wald begegnen würde.

Wölfe sind Raubtiere. Aber keine Amokläufer. Ein Wolf greift nicht blindwütig an. Menschen gehören nicht zu seiner Beute. Wenn ihm ein Fluchtweg offensteht, wird der Wolf eine Konfrontation vermeiden. Wölfe attackieren, wenn sie Hunger haben oder bedroht werden. Wobei der Mensch aus Sicht des Wolfs keine besonders beeindruckende Bedrohung ist.

Wölfe sind sicher keine "bösen" Tiere. Was aber möglich ist, ist, dass sie einfach auch gerne "zivilisiert" leben möchten. Sie sehen eben die warmen Häuser im Winter und möchten dann eben auch dorthin und in Großmutters warmem Bettchen liegen 😀.

Ahmose schrieb:Wölfe sind Raubtiere. Aber keine Amokläufer. Ein Wolf greift nicht blindwütig an. Menschen gehören nicht zu seiner Beute. Wenn ihm ein Fluchtweg offensteht, wird der Wolf eine Konfrontation vermeiden.

okay, bis hier hin dein Wort "in Gottes Ohr" (nein, ich glaube tatsächlich, dass das prinzipiell so ist).

Ahmose schrieb:Wölfe attackieren, wenn sie Hunger haben oder bedroht werden. Wobei der Mensch aus Sicht des Wolfs keine besonders beeindruckende Bedrohung ist.

Wölfe attackieren u.a. wenn sie sich bedroht fühlen, aber vom Menschen fühlen sie sich also nicht bedroht? Weshalb?
Die einzige Erklärung die mir einfällt:
Der Wolf hat gelernt, dass der Mensch keine Bedrohung darstellt, weil er - im Gegensatz zu früher - nicht mehr geschossen werden darf (das denkt der sich natürlich nicht, sondern er spürt halt dass der Mensch ihm nichts kann).

Oder was für einen Grund könnte es noch geben, dass der Wolf den Menschen als harmlos ansieht (falls das tatsächlich in jedem Falle so wäre und er einen Menschen wirklich nur bei vermeintlicher Bedrohung attackieren würde)?

felis_aquarius schrieb:Wölfe sind sicher keine "bösen" Tiere. Was aber möglich ist, ist, dass sie einfach auch gerne "zivilisiert" leben möchten. Sie sehen eben die warmen Häuser im Winter und möchten dann eben auch dorthin und in Großmutters warmem Bettchen liegen 😀.

:D niedlich gesagt.
Weiß zwar nicht so recht, was deine wirkliche Intention deiner Ironie war, aber lustig isses auf jeden Fall. :D

Optimist schrieb:Oder was für einen Grund könnte es noch geben, dass der Wolf den Menschen als harmlos ansieht

Er sieht einen Menschen nicht als harmlos an. Er hat Respekt vor erwachsenen Menschen mit einem aufrechten Gang. Dadurch wirken wir viel grösser , als wir in Wahrheit sind.
Genauso verhält es sich , wenn Wölfe einem Bären begegnen. Der Bär richtet sich auf und geht in eine Droh- bzw. Abwehrstellung. So nach dem Motto: " wenn ihr Wölfe mich angreift, gibts Saures." :))
Bei Kindern , können Wölfe dreister werden, weil diese keine Gefahr für einen Wolf darstellen. In der Natur heisst es : XL size wins. :))

weisnixx schrieb:Er sieht einen Menschen nicht als harmlos an. Er hat Respekt vor erwachsenen Menschen mit einem aufrechten Gang. Dadurch wirken wir viel grösser , als wir in Wahrheit sind.
Genauso verhält es sich , wenn Wölfe einem Bären begegnen. Der Bär richtet sich auf und geht in eine Droh- bzw. Abwehrstellung. So nach dem Motto: " wenn ihr Wölfe mich angreift, gibts Saures." :))
Bei Kindern , können Wölfe dreister werden, weil diese keine Gefahr für einen Wolf darstellen. In der Natur heisst es : XL size wins. :))

okay, verstehe, hast du sehr gut erklärt, danke.

Jedoch würde ich dennoch jedem Menschen raten, nicht unbedingt mit ihrem Hund in Wälder zu gehen, die ein Wolfsgebiet sind und schon gar nicht von der Leine zu lassen.
Denn Hunde können als Eindringling oder Rivale vom Wolf gesehen werden.
Mir täte jeder Hund leid, der auf diese Weise angegriffen oder umkommen würde.
(und die Halter täten mir auch leid, wenn sie ihren Hund verloren hätten).

Optimist schrieb:Jedoch würde ich dennoch jedem Menschen raten, nicht unbedingt mit ihrem Hund in den Wald was ein Wolfsgebiet ist, zu gehen und schon gar nicht von der Leine zu lassen.

Dies wird on allen Fachzeitschriften und Publikation so beschreiben, ja. Auch beim NABU stehen viele wissenswerte Information zu Mensch/ Wolf/Hund etc. drin. Es sind also nicht nur Märchengeschichten , die sie publizieren.
Jetzt gehe ich aber wieder für 2-3 Std in meinen Wald. Bye

Optimist schrieb:Wölfe attackieren u.a. wenn sie sich bedroht fühlen, aber vom Menschen fühlen sie sich also nicht bedroht? Weshalb?
Die einzige Erklärung die mir einfällt:
Der Wolf hat gelernt, dass der Mensch keine Bedrohung darstellt, weil er - im Gegensatz zu früher - nicht mehr geschossen werden darf (das denkt der sich natürlich nicht, sondern er spürt halt dass der Mensch ihm nichts kann).

Oder was für einen Grund könnte es noch geben, dass der Wolf den Menschen als harmlos ansieht (falls das tatsächlich in jedem Falle so wäre und er einen Menschen wirklich nur bei vermeintlicher Bedrohung attackieren würde)?

Wölfe sind gegenüber dem Menschen in der Regel argwöhnisch und vorsichtig, sehen ihn aber nicht als Bedrohung an. Heutige Menschen gegen nicht mit Knüppeln oder Heugabeln auf den Wolf los und holen auch nicht deren Junge aus dem Bau. Die allermeisten Aktivitäten der Menschen betreffen nicht den Lebensraum der Wölfe bzw. gibt es immer genug Ausweichmöglichkeiten. Daher erweist sich der Mensch für einen Wolf nicht als Bedrohung. Beute ist er sowieso nicht. Daher tolerieren Wölfe die Menschen einfach, meistens ignorieren sie sie. Das machen sie natürlich auch mit allen anderen Lebewesen, die weder Bedrohung noch Beute sind, genauso.

Einen Zusammenhang zwischen Mensch, Gewehr, Schuss und totem Artgenossen kann er wahrscheinlich sowieso nicht herstellen. Ein einzelner Jäger mit einem Gewehr ist aus Sicht des Wolfs auch keine Bedrohung. Eine Gruppe Jäger auf Treibjagd, die im Unterholz herumstochern, den Bau durchwühlen, die Jungen bedrohen, usw, ist dann eine andere Sache. Das ist dann sehr bedrohlich. Aber so etwas geschieht heutzutage nicht mehr. Jedenfalls nicht bei uns.

Zudem gibt es heute viel weniger Tollwut. Die ist quasi ausgerottet. In früheren Zeiten war Tollwut sicherlich ein wesentlicher Grund für viele Wolfsangriffe. Daher hat der Wolf auch einiges von seinem Schrecken verloren. Er greift ja sowieso sehr selten an. Das wissen auch wir Menschen und sind daher in der Regel toleranter gegenüber dem Wolf als zu füheren Zeiten.

Oder kurz gesagt: Die meisten Wölfe machen aktuell keine negativen Erfahrungen mit Menschen, andersum ist es ähnlich. Daher besteht auch keine Gefahr von Angriffen. Trotzdem gilt natürlich: Der Wolf ist ein Raubtier. So wie der Wolf uns gegenüber argwöhnisch und vorsichtig ist, sollten wir es auch andersherum halten.

@Ahmose
hast du auch sehr gut erklärt, auch dir danke ich.

Optimist schrieb:Jedoch würde ich dennoch jedem Menschen raten, nicht unbedingt mit ihrem Hund in Wälder zu gehen, ...

weisnixx schrieb:Dies wird in allen Fachzeitschriften und Publikation so beschreiben, ja

aber schade finde ich es schon für alle Hundehalter, die sich dann nicht mehr so richtig mit ihren Hunden in den Wald trauen, diesen dann lieber zu Hause lassen.

Selbst wenn ich nun meine eigene Angst wegen des Wolfes überwinden könnte, jedoch würde ich niemals mehr einen Hund mit in den Wald nehmen, das Risiko wäre mir zu groß, dass ein Wolf auch den Hund an der Leine als Rivale sehen könnte.

Ahmose schrieb:Einen Zusammenhang zwischen Mensch, Gewehr, Schuss und totem Artgenossen kann er wahrscheinlich sowieso nicht herstellen. Ein einzelner Jäger mit einem Gewehr ist aus Sicht des Wolfs auch keine Bedrohung. Eine Gruppe Jäger auf Treibjagd, die im Unterholz herumstochern, den Bau durchwühlen, die Jungen bedrohen, usw, ist dann eine andere Sache. Das ist dann sehr bedrohlich. Aber so etwas geschieht heutzutage nicht mehr. Jedenfalls nicht bei uns.

Es passiert das genaue Gegenteil, wie gesagt , der Wolf lernt schnell von der deutschen Kuschelstrategie und er nutzt das Wissen zu seinem Vorteil.

Eher werden Wölfe in DE durch den Schuss konditioniert und wissen: " Tisch wurde soeben gedeckt"

Sie halten sich ohne Angst mitten in Drückjagden auf und sind eher am Wild als die Jäger.

Wölfe haben beschossenes Wild als leicht zu beschaffene Beute erkannt. Gerd Eberle, ein Jäger aus der Region berichtet: „Die Wölfe haben gelernt, dass das Wild quasi auf dem Teller liegt, wenn ein Schuss gefallen ist.“ Bis man Hund, Schweißriemen und die restliche Ausrüstung aus dem Auto geholt hat, ist der Wolf oft schon vor Ort.
Besonders rund um die Gemeinden Lodenau, Neusorge, Pechern und See ist die Lage schlimm. Wölfe sind hier so stark vertreten, dass sich Nachsuchen nicht mehr lohnen. Der Wolf ist meist vor dem Jäger da. Das sächsische Kontaktbüro „Wölfe in Sachsen“ hört immer häufiger von solchen Fällen. Auch bei Gesellschaftsjagden zeigt Isegrim, dass er sich an uns Jäger gewöhnt hat. Angeblich verlassen Wölfe während der Drückjagd nicht ein mal mehr das Treiben. Sie wissen, dass sie nicht beschossen werden. Reichlich Beute liegt während einer Drückjagd jedoch frei von Gefahren herum – eine Einladung für die Grauhunde.

https://www.jaegermagazin.de/jagd-aktuell/woelfe-erschweren-nachsuchen/

Optimist schrieb:aber schade finde ich es schon für alle Hundehalter, die sich dann nicht mehr so richtig mit ihren Hunden in den Wald trauen, diesen dann lieber zu Hause lassen.

Das ist untragbar- wo kommen wir hin , wenn wir quasi von unserer eigenen Natur ausgeschlossen werden?

Optimist schrieb:aber schade finde ich es schon für alle Hundehalter, die sich dann nicht mehr so richtig mit ihren Hunden in den Wald trauen, diesen dann lieber zu Hause lassen.

Dawn schrieb:Das ist untragbar- wo kommen wir hin , wenn wir quasi von unserer eigenen Natur ausgeschlossen werden?

das sehe ich genauso.
Aber da wird dann wahrscheinlich kommen: wir haben den Tieren die Natur weggenommen, jetzt läufts eben umgedreht ;)

Aus deinem Zitat:

Wölfe sind hier so stark vertreten, dass sich Nachsuchen nicht mehr lohnen. Der Wolf ist meist vor dem Jäger da.

das finde ich ehrlich gesagt unmöglich. Nur weil es sich nicht lohnt, suchen die das Wild nicht mehr?
Ist ja nicht gesagt, dass die Wölfe nun wirklich jedes geschossene Tier selbst finden. Und ist doch auch nicht gesagt, ob sie es in manchen Fällen einfach nur liegen lassen (sich das für den nächsten Tag aufheben) und es gar nicht durch Tötung von seinen Qualen befreit.

Andererseits ist es ja dann auch für die Jäger gefährlich, dem Wild nachzuspüren, wenn sie wissen, dass da Wölfe mit rumschleichen und diese den Jäger dann vielleicht als Konkurrenz sehen könnten.

Hier läuft einiges schief, finde ich und das Wild muss das nun womöglich in Zukunft ausbaden, wenn es verletzt liegen bleibt.

Wenn so ein Jäger vom Wolf angegriffen würde, darf er dann eigentlich schießen, zählt das dann wenigstens als Notwehr?