Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:bräuchte es auch keine Schafe geben. Nun sind se aber halt da.

"nun"? seit wann gibt es in Europa Schafe?

Shanara schrieb:Und wir sind doch darauf angewiesen, das Natur funktioniert

Optimist schrieb:die funktioniert aber halt auch ohne Wolf.

Shanara schrieb:Sie funktioniert eben nicht, sonst bräuchte es keinen Naturschutz

das finde ich einen klassischen Zirkelschluss.
Den Naturschutz gibts doch nicht, weil der Wolf unbedingt nötig wäre und die Natur ohne ihn nicht funktionieren würde. Es ging doch Jahrzehnte auch ohne Wolf.

Shanara schrieb:Und Raubtiere gehören dazu und sind auch wichtig.

dieser Meinung kann man sein, nur sehen das halt nicht alle so.

Shanara schrieb:Warum auch keine Schafe? Ich verstehe nicht, warum einem so vieles egal ist, was eigentlich wichtig ist.

ja stimmt, auf den Deichen sind Schafe wichtig, hatte ich vergessen. Ansonsten bräuchte es für mich deshalb keine weidenden Schafe geben, weil die mir leid tun, wenn sie dann gerissen werden können.

Shanara schrieb:Also ich finde es sogar schön, Schafe oder Ziegen oder oder oder zu sehen. 🤷

Ja, wenn sie nicht leiden müssen finde ich den Anblick auch sehr schön. Einmal erlebte ich es, dass ein Schaf richtig zutraulich wurde, kam wie ein Hund, wenn es mich sah. :)

Optimist schrieb:(ich erinnere ans Übespringen von 3 Metern).

woher hast Du das denn? Und meinst Du, wenn Du es zig mal wiederholst ist es eine Tatsache?

Optimist schrieb:Den Naturschutz gibts doch nicht, weil der Wolf unbedingt nötig wäre und die Natur ohne ihn nicht funktionieren würde. Es ging doch Jahrzehnte auch ohne Wolf.

in unserer "Natur" geht gar nix mehr richtig wegen/ohne dem Menschen.

Optimist schrieb:wenn sie nicht leiden müssen

Du erinnerst dich, das wir das Leiden der Tiere nicht diskutieren können, da dies hier Offtopic ist?
Jetzt hast du schon wieder damit angefangen, obwohl du das per Pn mit der Verwaltung abgeklärt hast. Zumindest hast du das so gesagt.

@Optimist

Der Wolf steht unter Naturschutz, weil er ein wichtiger Teil davon ist, sonst hätte man das wohl nicht gemacht.
Was machen denn Raubtiere in ihrem natürlichen Raum? Sie sorgen nicht zufällig für eine natürliche Auslese? Oder geregelte Population? Zum Beispiel.



Wenn einem alles leid tut, was an Geschöpf leiden muss, sollte man vielleicht da ansetzen, wo das Leid seine Ursache hat.
Und das ist nicht der Wolf oder andere Raubtiere.

Optimist schrieb:(ich erinnere ans Übespringen von 3 Metern).

Tussinelda schrieb:woher hast Du das denn?

Das hatte Dawn mal verlinkt.
Und du meinst also die können das nicht schaffen?
Und falls nicht, 1,20 (was Experten für angemessen hielten) ist nun mal offensichtlich viel zu wenig - das waren Experten! -> hier noch mal was ich meine:

"Wir hatten einen Rappa-Zaun aufgebaut. Es kommen immer zwei Leute, die das Land bezahlt", verrät der Schäfer aus Krüssau. "Aber der Wolf ist einfach drüber gesprungen". Die sogenannten Rappa-Zäune gelten als sicher. 1,20 Meter sind sie hoch, führen 12.000 Volt, zudem wurden sie durch einen Herdenschutzexperten gebaut. Normalerweise graben sich Wölfe unter Zäunen durch, wenn die nicht genug Strom führen. Hier haben es die Raubtiere offenbar gelernt zu springen.

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/magdeburg/jerichow/loesung-wolfs-attacken-jerichower-land-100.html (Archiv-Version vom 23.12.2019)

Tussinelda schrieb:in unserer "Natur" geht gar nix mehr richtig wegen/ohne dem Menschen.

streite ich auch nicht ab. Aber den Wolf nun als "Allheilmittel" zu sehen und sich deshalb zu freuen, dass er heimisch wird, kann ja nun auch nicht zielführend sein, finde ich.

peekaboo schrieb:Du erinnerst dich, das wir das Leiden der Tiere nicht diskutieren können

wollte ich auch nicht. Es war nur eine Randbemerkung zur Erklärung eines anderen Argumentes, was wir nun wirklich nicht aufbauschen sollten, nicht wahr @peekaboo ?

Shanara schrieb:Was machen denn Raubtiere in ihrem natürlichen Raum? Sie sorgen nicht zufällig für eine natürliche Auslese? Oder geregelte Population? Zum Beispiel.

das weiß ich alles. Es sorgt aber dennoch für einige Probleme ihn zu schützen.
Aber wie ich schon mal schrieb, darüber werden sich die "Parteien" wohl noch ewig streiten können.

Wir werden sehen was die Zukunft bringt.

Optimist schrieb:was Experten für angemessen hielten)

für das Überspringen oder den Schadenersatz?

Optimist schrieb:was Experten für angemessen hielten)

Bishamon schrieb:für das Überspringen oder den Schadenersatz?

dann noch mal "entkernt" und mit Unterstreichung, dann wird es deutlicher :) :

Die sogenannten Rappa-Zäune gelten als sicher.
... 1,20 Meter sind sie hoch, führen 12.000 Volt, zudem wurden sie durch einen Herdenschutzexperten gebaut.

Optimist schrieb:was wir nun wirklich nicht aufbauschen sollten, nicht wahr

Selbstverständlich nicht. Ich wollte dich nur daran erinnern, daß du wieder damit angefangen hast, obwohl du es besser wissen müßtest. Also alles gut, es war ja letztendlich auch zu deinem besten.

Shanara schrieb:Der Wolf steht unter Naturschutz, weil er ein wichtiger Teil davon ist,

Steht der Wolf nicht auch deshalb unter Naturschutz, weil er ausgerottet wurde und weil es so wenige von ihm gibt, er quasi ein kostbares Tier ist, was es zu schützen gilt?

peekaboo schrieb:Steht der Wolf nicht auch deshalb unter Naturschutz, weil er ausgerottet wurde und weil es so wenige von ihm gibt?

Ja sicher.
Aber die Menschen damals dachten sich sicherlich etwas dabei, ihn auszurotten?
Oder waren die einfach nur schnöde Wolfshasser?
Ich denke mal, der Wolf wurde damals zu einer Gefahr...

@peekaboo

Ich denke schon. Vielleicht eben weil man erkannt hat, wie wichtig Natur in ihrer Arten und Vielfalt auch für den Menschen ist.

Optimist schrieb:Aber die Menschen damals dachten sich sicherlich etwas dabei, ihn auszurotten?

Die Menschen von heute denken sich aber auch was dabei, wenn sie ihn unter Naturschutz stellen.

@Optimist

Wenn es NUR der Wolf wäre, mit dem man "damals" falsch umgegangen ist. Wäre wohl heute vieles anders.

Optimist schrieb:Aber die Menschen damals dachten sich sicherlich etwas dabei, ihn auszurotten?

peekaboo schrieb:Die Menschen von heute denken sich aber auch was dabei, wenn sie ihn unter Naturschutz stellen.

Wurden die Wölfe damals denn sofort ausgerottet, bevor sie Schaden anrichteten und zur Gefahr wurden?
Und heutzutage wiederholt sich das evtl.
Denn keiner von uns kann wissen, ob sich nicht das Blättl irgendwann wieder dreht und es dann heißt, "so geht das nicht weiter... es sind zu viele..."

Wenn ich mich jetzt nicht irre, heißt es doch auch jetzt schon:
Bei einer bestimmten Anzahl (wieviele weiß ich nicht) will man eingreifen ...
... was ja auch nicht so einfach sein wird, wenn es mal zu viele geworden sind (wenn man dann nur ein paar entnehmen will....)

Ich kann die damaligen Menschen durchaus verstehen, dass sie dann gleich mal radikal eingeschritten sind.

Optimist schrieb:gelten als sicher.

und ich hab dich gefragt, in welchem Sinne?
dass sie es überhaupt nicht können?

Optimist schrieb:wieviele weiß ich nicht) will man eingreife

weiß keiner

Optimist schrieb:was ja auch nicht so einfach sein wird, wenn es mal zu viele geworden sind

Ja eh. Bei 400.000 Jägern. Im dichtbesiedelsten Kulturgebiet.

Optimist schrieb:Ich kann die damaligen Menschen durchaus verstehen, dass sie dann gleich mal radikal eingeschritten sind.

Früher hatten sie aber nicht wie heute die gleichen Möglichkeiten. Heute kann man viel mehr machen. Zum Beispiel muß man heute nicht mehr so viele Weidetiere halten, als das früher der Fall war.

Optimist schrieb:wenn es mal zu viele geworden sind

Wölfe sollte man nicht mit Karnickel vergleichen. Wölfe vermehren sich nicht wie die Karnickel. Von daher wird sich die Population schon in Grenzen halten.

@Optimist

Nein, wohl eher nicht. Man kann sich aber auch fragen, warum das so weit kam, das Wölfe angefangen hatten, sich außerhalb ihrer Reviere aufzuhalten.

Ich denke, so ein bisschen lag es auch daran, das man begonnen hatte, Wolfs Beute einzufangen, hinter Holzzäune und Ställe zu pferchen, um damit Geld zu machen. Und dann der große Aufschrei kam, weil der Wolf zum Überleben seine Beute aus eben diesen Ställen und von eben diesen Weiden hatte holen müssen.

Bishamon schrieb:und ich hab dich gefragt, in welchem Sinne?dass sie es überhaupt nicht können?

wenn es den Experten klar ist, dass der Wolf es bei 1,20 locker schaffen kann (das schafft sicherleich sogar ein kleiner Wuffi wenn er sich Mühe gibt :D ) , wozu haben sie dann solche niedrigen Zäune mit aufgestellt? (hätten sie sich doch sparen können)

Optimist schrieb:was ja auch nicht so einfach sein wird, wenn es mal zu viele geworden sind

Bishamon schrieb:Ja eh. Bei 400.000 Jägern. Im dichtbesiedelsten Kulturgebiet.

ob es damit zu tun hat, ist fraglich.
Ich tippe darauf, es wird deswegen schwierig werden, weil man sich nicht trauen könnte (oder es auch evtl. von selbst nicht will) gegen EU-Recht zur handeln ...
... obwohl es bei Gefährdung sehr wohl möglich wäre -> der Paragraph den letztens jemand gepostet hatte

peekaboo schrieb:Wölfe vermehren sich nicht wie die Karnickel. Von daher wird sich die Population schon in Grenzen halten.

wie Karnickel nicht, ja.
Aber dass sie sich auch ziemlich schnell vermehren, wurde hier schon angesprochen.
Immerhin bekommt ein Wolf in der Regel nicht nur einen Welpen.... und Fressfeinde haben sie nicht...

Shanara schrieb:Ich denke, so ein bisschen lag es auch daran, das man begonnen hatte, Wolfs Beute einzufangen, hinter Holzzäune und Ställe zu Pferdchen, um damit Geld zu machen. Und dann der große Aufschrei kam, weil der Wolf zum Überleben seine Beute aus eben diesen Ställen und von eben diesen Weiden hatte holen müssen.

ich denke mal Wildtiere wird es auch früher genug gegeben haben. Es wurde doch auch früher zur Jagd geblasen.

@Optimist


Eben.
Ganz natürlich mit Waffen drauf los. Und sogar damals schon zum Zeitvertreib des Adels.
Nichts gegen das eigene Überleben, wenn man dann selber jagen musste. Aber weil das auf Dauer eben einfacher war, hat man sich das Tier Zuhause gehalten.
Gehört aber halt nicht zum natürlichen Umgang damit.

Optimist schrieb:Das hatte Dawn mal verlinkt.

wirklich? ich finde nix und erinnere mich nicht, könntest Du es bitte raussuchen?

Optimist schrieb:streite ich auch nicht ab. Aber den Wolf nun als "Allheilmittel" zu sehen und sich deshalb zu freuen, dass er heimisch wird, kann ja nun auch nicht zielführend sein, finde ich.

wer sieht denn den als Allheilmittel? Zeig mir EINEN Beitrag der aussagt, dass wenn der Wolf heimisch wird alles wieder heil ist. Danke.

Optimist schrieb:Denn keiner von uns kann wissen, ob sich nicht das Blättl irgendwann wieder dreht und es dann heißt, "so geht das nicht weiter... es sind zu viele..."

da gibt es doch jetzt schon entsprechende Regelungen. Übrigens gehe ich davon aus, dass man sich nicht viel dabei dachte, ein Tier auszurotten. Egal welches.

Optimist schrieb:Ich tippe darauf, es wird deswegen schwierig werden, weil man sich nicht trauen könnte (oder es auch evtl. von selbst nicht will) gegen EU-Recht zur handeln ...

es wäre dann ja nicht gegen EU Recht gehandelt. Hast wohl die Gesetze nie gelesen?

Optimist schrieb:Aber dass sie sich auch ziemlich schnell vermehren, wurde hier schon angesprochen.
Immerhin bekommt ein Wolf in der Regel nicht nur einen Welpen.... und Fressfeinde haben sie nicht...

sie werden aber überfahren, illegal geschossen, sterben an Krankheiten, Verletzungen....wie das eben so ist