Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

@all
Mal eine Frage in die Runde:
Wer braucht eigentlich den Wolf - außer ein paar Menschen, welche sagen, die Natur braucht ihn? Welche Natur eigentlich?

Wenn man "die Natur" befragen würde, also z.B. sämtliche Tiere (Wild- und Nutz-Tiere) - wenn diese denken und reden könnten, wer von denen würde sich melden und sagen: wir brauchen den Wolf?

Man braucht jedes Tier in der Natur. Ökologische Vielfalt ist etwas tolles und jedes Lebewesen hat seinen Platz verdient. Es reichen die ganzen ausgestorbenen Viecher, da kann man auf die übrigen ruhig aufpassen.

@Optimist
was ist das denn für eine Frage? Ist der Wolf/Raubtier unnötig in der Natur? Und was bedeutet "brauchen"? Er gehört in die Natur, zur Natur, wie jedes andere Lebewesen auch. Frag mal die Viecher, ob sie den Menschen "brauchen", mal sehen, was dann kommt....denn unter nichts und niemanden leidet die Natur, Tiere, Pflanzen etc. so, wie unter dem Menschen.

Optimist schrieb:Wenn man "die Natur" befragen würde, also z.B. sämtliche Tiere (Wild- und Nutz-Tiere) - wenn diese denken und reden könnten, wer von denen würde sich melden und sagen: wir brauchen den Wolf?

Zur Natur gehört zum Beispiel auch der Wolf. Würde man also den Wolf fragen, was würde wohl der Wolf sagen: Wir brauchen den Wolf?

Optimist schrieb:Wer braucht eigentlich den Wolf - außer ein paar Menschen, welche sagen, die Natur braucht ihn?

Wer braucht eigentlich Wolfsgegner außer ein paar Menschen welche sagen, die Gesellschaft braucht sie?

Schnapspraline schrieb:Man braucht jedes Tier in der Natur

wer ist "man"?
Die Natur oder der Mensch?
Wer legt denn fest, was und wer in der Natur gebraucht wird?

Schnapspraline schrieb:Ökologische Vielfalt ist etwas tolles und jedes Lebewesen hat seinen Platz verdient. Es reichen die ganzen ausgestorbenen Viecher, da kann man auf die übrigen ruhig aufpassen.

Das ist alles ein "Menschen-Ding".
Nur der Mensch legt fest was "gut und böse ist" und was gebraucht wird oder nicht.

Wenn es den Menschen nicht gäbe, gäbe es automatisch weniger Wölfe, weil es dann auch weniger Wildtiere gäbe. Er könnte sich dann nicht anderweitig (z.B. auf Weiden) bedienen.

Und die Natur die braucht gar nix, denke ich - weder den Wolf noch den Menschen. Die Natur entsteht einfach so aus sich selbst heraus - entweder mit oder ohne Wolf oder den Menschen.
In der Wüste z.B. gibts auch keinen Wolf und da brauchts diesen auch nicht.

Tussinelda schrieb:Ist der Wolf/Raubtier unnötig in der Natur?

kommt immer auf das Auge des Betrachters an....
... und auf bestimmte Gegebenheiten. Sh. das Beispiel mit der Wüste.

Und nun haben wir dichtbesiedelte Kulturlandschaften.
Da sagen halt die Einen, wir brauchen trotzdem - auch darin - den Wolf und Andere negieren das.

Tussinelda schrieb:Er gehört in die Natur

ist eine viel zu pauschale Aussage. Wie gesagt, in der Wüste gehört er auch nicht zur Natur.

Tussinelda schrieb:Frag mal die Viecher, ob sie den Menschen "brauchen",

brauchen se auch nicht, sh. weiter oben.

Tussinelda schrieb:denn unter nichts und niemanden leidet die Natur, Tiere, Pflanzen etc. so, wie unter dem Menschen.

das stimmt.
Trotzdem bleibe ich bei dieser Meinung

Und nun haben wir dichtbesiedelte Kulturlandschaften.
Da sagen halt die Einen, wir brauchen trotzdem - auch darin - den Wolf und Andere negieren das.

Wie gesagt, liegt alles im Auge des Betrachters.

Optimist schrieb:Trotzdem bleibe ich bei dieser Meinung

Wozu dann deine Fragen? Wozu braucht man eine Diskussion mit jemanden, der sowieso bei seiner Meinung bleibt, quasi festgefahren ist?

Optimist schrieb:Wie gesagt, liegt alles im Auge des Betrachters

Und weil alles im Auge des Betrachters liegt, braucht man auch nicht diskutieren.

@Optimist

Brauchst du Ratten, Zecken, Spinnen, Echsen, Frösche, Eichhörnchen, Schlangen, Marienkäfer, Krähen, Mücken?

Optimist schrieb:wer ist "man"?
Die Natur oder der Mensch?
Wer legt denn fest, was und wer in der Natur gebraucht wird?

Die Natur legt das fest. Der Mensch mischt sich nur ein. Und die Natur will Wölfe in Deutschland sonst hätte es sie da nie gegeben

peekaboo schrieb:Wozu dann deine Fragen?

Ich wollte mal hören, obs ein Argument gibt, weshalb man den Wolf braucht, außer das Standard-Argument:

Tussinelda schrieb:Er gehört in die Natur

Da kam aber bis vorhin nichts.

Und dann kam, wo ich voll mitgehe:

Tussinelda schrieb:Frag mal die Viecher, ob sie den Menschen "brauchen",

Die Viecher brauchen den Menschen nicht und die Natur braucht auch nichts - weil sie aus sich heraus existiert - egal, wer oder was darin lebt.

Pestsau schrieb:Brauchst du Ratten, Zecken, Spinnen, Echsen, Frösche, Eichhörnchen, Schlangen, Marienkäfer, Krähen, Mücken?

Nein, wie gesagt, niemand braucht irgendwas und die Natur schon gar nicht, sh. noch mal das:

Optimist schrieb:Und die Natur die braucht gar nix, denke ich - weder den Wolf noch den Menschen. Die Natur entsteht einfach so aus sich selbst heraus - entweder mit oder ohne Wolf oder den Menschen.
In der Wüste z.B. gibts auch keinen Wolf und da brauchts diesen auch nicht.

Schnapspraline schrieb:Die Natur legt das fest

Die Natur braucht mMn eben den Wolf auch nicht, sh. noch mal das Beispiel Wüste.

Schnapspraline schrieb:Der Mensch mischt sich nur ein.

klar.

Und die Natur will Wölfe in Deutschland sonst hätte es sie da nie gegeben

Es gab auch mal Saurier (vielleicht sogar auch in D ;) ).
Warum gibts die denn nicht mehr? Wollte sie die Natur erst und jetzt nicht mehr?
Nein, ich bin überzeugt, der Natur ist das alles egal, die existiert vor sich hin - egal wer in ihr und mit ihr lebt oder auch nicht.

Desweiteren, wenn es doch noch ein Pärchen Saurier irgendwo geben würde (unentdeckt bis jetzt) und die würden sich wieder vermehren und ausbreiten...
... würde man da auch freudig sagen: die waren schon mal da, die haben das Recht wieder zu kommen, die gehören hier her, gehören zur Natur? (würde ich stark bezweifeln - zumindest in einem dichtbesiedelten Gebiet)

Optimist schrieb:Ich wollte mal hören, obs ein Argument gibt, weshalb man den Wolf braucht,

da Thema Biodiversität haben wir beide schon mal durchgekaut.
die Mehrheit in der EU hat sich entschlossen, die Biodiversität zu förden. Und da fällt zufälligerweise auch Wölfchen darunter. Und der Luchs, und der ... ach, du weißt schon.

Und welche Tiere das sind, hast du damals sogar selbst in einem PDF nachgelesen.

Optimist schrieb:Es gab auch mal Saurier (vielleicht sogar auch in D ;) ).
Warum gibts die denn nicht mehr? Wollte sie die Natur erst und jetzt nicht mehr?

Gott selbst hat es so entschieden! Deswegen hat er dem großen Asteroiden einen Schubs gegeben, mit dem Ziel Erde, um die unliebsam gewordenen Saurier auszulöschen. :palm:

Optimist schrieb:Desweiteren, wenn es doch noch ein Pärchen Saurier irgendwo geben würde (unentdeckt bis jetzt) und die würden sich wieder vermehren und ausbreiten...
... würde man da auch freudig sagen: die waren schon mal da, die haben das Recht wieder zu kommen, die gehören hier her, gehören zur Natur? (würde ich stark bezweifeln - zumindest in einem dichtbesiedelten Gebiet)

Wissenschaftler sind schon fleißig dabei Diese zu klonen. Unter anderem das Mammut. Bisher aber ohne Erfolg. Wird wohl nur ne Frage der Zeit sein. Es gibt auch Pläne andere ausgestorbene Tiere durch dieses Verfahren zurück zu holen.

Bone02943 schrieb:Gott selbst hat es so entschieden! Deswegen hat er dem großen Asteroiden einen Schubs gegeben, mit dem Ziel Erde, um die unliebsam gewordenen Saurier auszulöschen. :palm:

Dann kann man analog bezüglich Wolf auch so argumentieren ;) :
Gott hat die Menschheit Gewehre erfinden lassen und Jäger, damit sie den Wolf (damals) in Schach halten konnten.

Bishamon schrieb:das Thema Biodiversität haben wir beide schon mal durchgekaut.

Ja. Und darunter zählt z.B. auch, dass es Bienen braucht usw.
Aber all das ist nur für den Menschen nützlich.
Und vor diesem Hintergrund noch mal: braucht die Natur den Menschen? Ich finde: nein.

Pestsau schrieb:Wissenschaftler sind schon fleißig dabei Diese zu klonen. Unter anderem das Mammut. Bisher aber ohne Erfolg.

na ein Glück ;)

Pestsau schrieb:Es gibt auch Pläne andere ausgestorbene Tiere durch dieses Verfahren zurück zu holen.

Das ist für mich eben genau so eine Einmischung in die Natur.
Die sind nun mal weg. Die Natur braucht sie nicht, die Menschen auch nicht und die Natur braucht auch nicht den Menschen - und gut ist.

Optimist schrieb:Es gab auch mal Saurier (vielleicht sogar auch in D ;) ).
Warum gibts die denn nicht mehr? Wollte sie die Natur erst und jetzt nicht mehr?
Nein, ich bin überzeugt, der Natur ist das alles egal, die existiert vor sich hin - egal wer in ihr und mit ihr lebt oder auch nicht.

Desweiteren, wenn es doch noch ein Pärchen Saurier irgendwo geben würde (unentdeckt bis jetzt) und die würden sich wieder vermehren und ausbreiten...
... würde man da auch freudig sagen: die waren schon mal da, die haben das Recht wieder zu kommen, die gehören hier her, gehören zur Natur? (würde ich stark bezweifeln - zumindest in einem dichtbesiedelten Gebiet)

Die sind auch durch Einmischung ausgestorben. Damals wars ein Asteroid, jetzt eben der Mensch. Das ist kein Argument.

@Optimist

Ich hoffe du hast bemerkt das es Sarkasmus war. Anders wüsste ich kaum wier man auf den Unsinn noch antworten soll. Als ob man "die Natur befragen" würde ob sie den Wolf braucht, also echt... Wie kommst du auf sowas?

Es braucht nichts und niemand befragt werden. Wir leben hier in einem Lebensraum, den wir uns mit vielen Lebewesen teilen, darunter nunmal auch der Wolf. Der Wolf ist da, der Wolf hat auch ein Anrecht auf Lebensraum, wie andere Lebewesen auch.

Optimist schrieb:Das ist für mich eben genau so eine Einmischung in die Natur.
Die sind nun mal weg. Die Natur braucht sie nicht, die Menschen auch nicht und die Natur braucht auch nicht den Menschen - und gut ist.

Und der Wolf ist nun mal wieder da. Ich denke du siehst das nicht ganz richtig. Die Natur braucht alles, aber auch nichts. Das könnte jetzt weiter geführt werden bis zur Frage vom Sinn des Lebens.

Schnapspraline schrieb:Die sind auch durch Einmischung ausgestorben. Damals wars ein Asteroid,

Streiten sich über die Ursache nicht noch die Gelehrten? Oder steht das mit dem Asteroid zweifelsfrei fest?

Bone02943 schrieb:Ich hoffe du hast bemerkt das es Sarkasmus war

Sicher doch. Von mir ja auch (war ja nur die "Retourkutsche") ;)

Bone02943 schrieb:Als ob man "die Natur befragen" würde ob sie den Wolf braucht, also echt... Wie kommst du auf sowas?

man braucht sie nicht zu befragen, das ist klar. Mir gings nur darum aufzuzeigen, dass die Natur ganz gut ohne Saurier, Wölfe und Menschen klar kommt.
Sogar auch ohne Bienen (die für den Menschen nützlich sind), würde sie spielend klar kommen.
Deshalb dieses Argument vorhin:

Bishamon schrieb:das Thema Biodiversität haben wir beide schon mal durchgekaut.

Optimist schrieb:Ja. Und darunter zählt z.B. auch, dass es Bienen braucht usw.
Aber all das ist nur für den Menschen nützlich.

Zusatz dazu: In der Wüste gibts auch keine Bienen ...

Optimist schrieb:Und vor diesem Hintergrund noch mal: braucht die Natur den Menschen? Ich finde: nein.

Und den Wolf braucht sie eben auch nicht.
Nur der Mensch braucht eben diese Bidodiv. - wobei man sich dann auch noch streiten könnte, ob der Wolf genauso dazu gehört, wie z.B. die Bienen.

Ich wollte mit allem nur mal dieses Argument entkräften "Der Wolf gehört zur Natur".
Zumindest braucht ihn die Natur eben nicht mMn.

Optimist schrieb:man braucht sie nicht zu befragen, das ist klar.

Nein, klar ist, das man die Natur nicht befragen kann. Die Natur ist kein Wesen.
Das sollte man als echter Realist eigentlich wissen.

Optimist schrieb:Mir gings nur darum aufzuzeigen, dass die Natur ganz gut ohne Saurier, Wölfe und Menschen klar kommt.
Sogar auch ohne Bienen (die für den Menschen nützlich sind), würde sie spielend klar kommen.
Deshalb dieses Argument vorhin:

Das wäre dann aber eine ziemlich "tote"(unbelebte) Natur, ähnlich einer Wüste, oder dem Mars.

Optimist schrieb:Und den Wolf braucht sie eben auch nicht.
Nur der Mensch braucht eben diese Bidodiv. - wobei man sich dann auch noch streiten könnte, ob der Wolf genauso dazu gehört, wie z.B. die Bienen.

Ich wollte mit allem nur mal dieses Argument entkräften "Der Wolf gehört zur Natur".
Zumindest braucht ihn die Natur eben nicht mMn.

So ziemlich alle Lebenwesen, auf diesem Planeten, brauchen eine lebendige Natur. Nur die wenigsten schaffen es, in einer nahezu leblosen Natur zu überleben. Bienen sind nicht nur für den Menschen nützlich. Ohne Bienen stirbt sicher auch ein großer Teil davon, was wir uns hier als lebendige Natur vorstellen.

Und Wölfe sind ganz und gar nicht nutzlos. Wie Raubtiere allgemein, bevorzugen auch Wölfe kranke und geschwächte Tiere. Oder jagen Jungtiere und tragen dazu bei, dass gewisse Arten, die wenn sie eine zu große Population haben, schädlich für den Wald sind in dem sie leben, in ihrer Population stabil bleiben.

Optimist schrieb:Und die Natur die braucht gar nix, denke ich - weder den Wolf noch den Menschen. Die Natur entsteht einfach so aus sich selbst heraus - entweder mit oder ohne Wolf oder den Menschen.
In der Wüste z.B. gibts auch keinen Wolf und da brauchts diesen auch nicht.

Jedes Ökosystem hat sich unterschiedlich entwickelt. Ein Wolf gehört nicht in die Wüste, aber diese reguliert sich anders.

In dem Artikel sind auch Beispiele angeführt, warum Raubtiere wichtig für Ökosysteme sind.
https://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/raubtiere-warum-oekosysteme-loewen-und-luchse-brauchen-a-942665.html

Optimist schrieb:Ja. Und darunter zählt z.B. auch, dass es Bienen braucht usw.
Aber all das ist nur für den Menschen nützlich.

Nicht nur Bienen, sondern Bestäuber allgemein sind für einen Großteil der Pflanzenarten weltweit für die Fortpflanzung relevant. Ohne sie gäbe es weit weniger Pflanzen und mit ihnen würden dann auch viele Tiere verschwinden. Also geht es dabei nicht nur um den Menschen.