also in meiner Jugend hatte ich zumindest noch nichts davon gehört, dass Wildtiere zu menschlichen Behausungen kommen. Das ist für mich ein Zeichen dafür, dass mit dem Waldleben irgendetwas nicht stimmen kann.Bishamon schrieb:was ist bei Wildtieren normal?
machen aber nicht alle Jäger so:Alarmi schrieb:Idioten, die Wildschweine anfuettern
Der Streit unter den Jägern beginnt bei der Kirrung: ob also die von Jägern ausgelegten Futtermaiskolben im Wald die Schweine durch den Winter bringen und die Jäger so die natürliche Sterberate in der kalten Jahreszeit verhindern. Ulf Hohmann hat nachgewiesen, dass die Kirrung in manchen Wäldern einer Fütterung gleicht, die Wildschweine also im Wald gemästet werden.Wobei deutsche Jäger Theorien haben, die weltweit einzigartig sind:
Die Mehrheit der traditionellen Jägerschaft schießt vor allem junge Wildschweine und niemals die Leitbache.https://taz.de/Auf-der-Jagd-nach-Borstentieren/!5477933/
...
Diese These ist nicht bewiesen. Und sie gilt nur in Deutschland, wie Ulf Hohmann nach Sichtung der wissenschaftlichen Literatur zum Wildschwein herausgefunden hat. Keine spanische, polnische, österreichische oder italienische Leitbache unterdrückt die Empfängnisbereitschaft ihrer Töchter in der Rotte.
...
Das „Leitbachen-Paradigma“ nennt Zoologe Ulf Hohmann den deutschen Mythos um das Führungsschwein. Er vermutet, dass die Idee seit dem 17. Jahrhundert herumgeistert und sich dann verselbstständigt hat.
Lies dich doch erst mal etwas ein, bevor du hier so einen zynischen Unsinn schreibst.Sinsunlimited schrieb:Die ganze Diskussion ist doch absolut lachhaft!
Wer mit einem Schäferhund klar kommt, kommt auch mit einem Wolf klar.
Mit dem Waldleben?
Zum Mais sagen die Jäger Schweineglück.https://www.morgenpost.de/vermischtes/article104701284/Ueber-das-Fuer-und-Wider-der-Wildschweinjagd.html
1960 wuchs dieses Glück in Deutschland auf 50.000 Hektar,
1970 auf 400.000,
1990 auf 1,6 und heute auf zwei Millionen Hektar,
Tendenz ebenso steigend wie die Zahl der Biogasanlagen.
und die Gefahr wird in einen Kontext gesetzt, logischerweise
nein, das machst DU daraus, darum geht es aber nicht. Lies Dir den threadtitel durch.
in Deiner Jugend warst Du auch nicht vernetzt. Außerdem werden es immer mehr Wildschwiene, gefüttert werden sie auch, hinzu kommt immer mehr Ackerland alles hier schon belegt.
Ich rede nicht von Jaegern, sondern von Anwohnern! Ist jedenfalls bei uns im Ort so!
Dann sollte man vlt auch nur gefahren nennen, bei denen der wolf besonders hervorsticht und nicht alle möglichen gefahren, die durch einen wolf erfolgen köööööönnten, bei denen andere wildtiere aber schon lange die nase vorn haben und eine tatsächliche gefahr darstellen? Dann fällt spontan der hier oft genante wanderer/spaziergänger weg, der autofahrer, der gassigeher und die massive gefahr für unsere lieben haustiere geht ebenfalls aktuell nicht vom wolf aus. Aber es kööööönnte ja in absehbarer zeit. Vlt entsteht in den nächsten 20jahren ja eine reelle gefahr, die letzten 20 jahre haben für entsprechende menschen und tiere jedenfalls noch keine zahlen hervorgebracht. Einzig nutztiere sind betroffen.... oftmals deswegen, weil nichteinmal der grundschutz gegeben war. Der wolf das monster, eine gefahr für schlecht geschüzte nutztiere. Und natürlich autofahrer, wanderer, spaziergänger, haustiere und sowieso für flora und fauna. Zeigen doch die zahlen.
So, wie sie auch auf eingezäunte weiden kommen, in andere privatgärten oder in eingezäunte waldgebiete. Durch ein loch im zaun oder durch simples niedertrampeln des zaunes, weil dieser nicht stabil genug ist. Bei weiden und wölfchen würden man sagen: die einzäunung erfüllt nicht den grundschutz.
Wir sprechen aber von deutschland. Wenn ich andere gefahren nicht nennen darf, dann bitte ich auch darum keine anderen gefahren ausserhalb deutschlands hier zu besprechen. Wenn ich in deutschalnd real anzutreffende gefahren nicht hier thematisieren soll, warum sind dann beispiele aus anderen ländern hier akzeptabel? Gehts hier um den wolf? Gehts hier um deutschland? Gehts darum, welche gefahr der wolf in deutschland hat? Kann ich dann mit vorfällen in anderen ländern ankommen? Kann ich die gefahr ausgehend vom wolf mit anderen gefahrenquellen vergleichen, wenn diese genannt werden? Sollte man das nicht sogar tun, damit nicht irrationale und unbegründet starke ängste entstehen?
Das problem ist, dass die denkweise "wolf + wildschwein = größere gefahr" nicht hinhaut. Wölfe regulieren wildschweinpopulationen. Das vom wolf durchaus eine gefahr ausgehen kann, wird nicht bestritten... aber ist sie nennenswert größer als von den gefahrenquellen, die er durch seine anwesenheit und sein jagdverhalten reguliert? Sprechen wir wirklich von einer zusätzlichen gefahr oder tauschen sich gefahrenquellen lediglich aus?
Für den einen machts nichts, für andere eben schon (wenn was hinzu kommt)
in anderen Threads (bei Vergleichen) heißt es dann auch gerne mal "Relativierung".
aha, da erklärt sich schon so einiges.
der Threadtitel besagt: "Gefahr oder nicht?"
die haben aber auch nur aufgrund ihrer Masse die Nase vorn. Ist eben alles relativ, wenn man nicht nur die absoluten Zahlen her nimmt.gastric schrieb:Dann sollte man vlt auch nur gefahren nennen, bei denen der wolf besonders hervorsticht und nicht alle möglichen gefahren, die durch einen wolf erfolgen köööööönnten, bei denen andere wildtiere aber schon lange die nase vorn haben und eine tatsächliche gefahr darstellen?
Da kann man sicher geteilter Meinung sein. Und ob das wirklich alles korrekt an Zahlen zu beweisen ist, möchte ich bezweifeln.
verwende es in der Bedeutung " in Beziehung, in ein Verhältnis setzen zu".
und keiner der hier üblich Mitschreibenden sieht das anders.
versus:
das "weitere" ist in meinen Augen kein Aufrechnen, sondern ein Fakt. Ich sage ja nicht, wieviel mal gefährlicher der Wolf als andere ist, sondern nur dass eine Gefahr hinzu kommt (ohne Zahlen -> also kein Aufrechnen).
Natürlich stellt er eine weitere Gefahr dar. Denn er kommt zu der Wildunfallgefahr noch on Top. Und natürlich gleicht sich das nicht aus, sogar Autonunfälle wegen dem Wolf nehmen zu. Kein Wunder, Wölfe werden durch die möblierte Landschaft Deutschlands von einer Straße auf die nächste wandern müssen.
ja der Wolf stellt eine (weitere) Gefahr dar.
Ist es auch nicht. Aber irgendwo auch logisch. Es gibt immer mehr Wildschweine. In manchen Gegenden wird schon von einer Plage gesprochen. Und was noch hinzu kommt, das der Mensch sich immer weiter ausbreitet und so vielen Wildtieren den Lebensraum nimmt. In manchen Gebieten mehr und in anderen Gebieten weniger.
Immerhin stufst du ihn so gefährlich ein, das er aus deiner Sicht nach Polen, Russland etc ausgewiesen werden sollte. Steht für mich in keinem Verhältnis zu der realen Gefahr die von ihm ausgeht.
Es sagt auch niemand, dass wölfe keine gefahr darstellen. Die hier oftmals genannten gefahren für wanderer, hunde, autofahrer und spaziergänger sind aber beispielsweise schon lange allgegenwärtig... nur nicht durch den wolf. Das mit dem weitere ist eben (wie ich bereits schrieb) immer so eine sache. Der wolf reguliert auf ganz natürliche weise andere bereits vorhandene gefahrenquelle für eben jene genannten gruppen.
Die "irreführende" statistik soll auch nicht wiedergeben, wieviele tiere der wolf tötet, sondern was er davon frisst. Was daran irreführend ist, wenn der wolf zwar mehr nutztiere aufrgund natürlichem verhaltens reißt, als frisst, erschließt sich mir nicht. Die lausitz hatte übrigens lange zeit ein rehproblem. Das reh da hauptsächlich auf dem speiseplan steht, überrascht wenig.Dawn schrieb:Und die getöteten Tier wandern nicht durch den Darm und damit nicht in diese irreführende Statistik
dem gegenüber steht aber diese Aussage:
16% finde ich auch ziemlich wenig.
rein vorbeugend, ehe er sich soweit ausgebreitet hat, dass er dann irgendwann geschossen werden müsste (was ich ja auch nicht wöllte)Pestsau schrieb:Immerhin stufst du ihn so gefährlich ein, das er aus deiner Sicht nach Polen, Russland etc ausgewiesen werden sollte.
Ach? Und in Russland würde er dann nicht geschossen werden?
Wie du das einordnen sollst? Na ganz simpel: Wölfe fressen vorwiegend das, was sie leicht bekommen können und in großer zahl zur verfügung steht. In der lausitz waren das laaaaaange zeit rehe. Aktuell geht der rehbestand dort allerdings zurück. Wo kaum reh, da kann es nicht hauptbestandteil der nahrung sein. Bei meinen schwiegereltern war es genau andersherum. Dort gab es unmengen wildschweine, dafür kaum reh und co. Die wölfe haben soch dort an frischlingen und jungen unerfahrenen wildschweinen satt gefressen und so die population langfristig gesenkt.
irgendwann hatte ich hier mal gelesen, dass sich in großen Gebieten die Population von allein regelt.
trifft eben auf Wildschweine nicht so zu, wie Dawn ausgeführt hatte, weil die sehr wehrhaft sind im Gegensatz zu Rehen oder Weidetiere.
okay, ob das aber flächendeckend für ganz D die Regel ist?
Dann müssten halt mal Zahlen zu Gesamtdeutschland her (der Durchschnitt dann).
Das ist ja keine richtige Antwort auf meine Frage. Wenn er aus Deutschland ausgesiedelt werden würde, gäbe es in Russland ja auch entsprechend mehr Wölfe. Und in Russland gibt es auch genügend Weidetiere. Hier wird oft das Argument gebracht, das er immer den Weg des kleinsten Wiederstandes geht. Nach der Logik, müsste er dann ja dort auch auf die Weidetiere gehen, was dann wieder darin resultiert, das die Tierhalter den Wolf schießen um sich zu schützen.
Er müsste in diesen Ländern vielleicht gar nicht geschossen werden. Wird ja zumindest da geschossen, wo er eine Bedrohung für die Bevölkerung darstellt. Im Wald bedroht er nur die Wildtiere... dann werden für diese keine Jäger gebraucht.
Wenn die anderen Länder dennoch schießen (auch wenn es vielleicht gar nicht sein müsste), dann finde ich das auch traurig - aber kann es ja leider nicht ändern
