Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:Mir gehts wirklich nur um OT-Vermeidung (ich muss da ganz besonders aufpassen wegen der Mods, verstehst jetzt? ;) )

Wenn man hier über die Gefährlichkeit des Wolfes redet und im Zuge dessen über das Leiden der Tiere (welches du übrigens ins Thema gebracht hast), die ihm zum Opfer fallen, ist es mitnichten Offtopic darüber zu diskutieren, inwieweit das Leiden der Tiere im Todeskampf wirklich relevant ist. Verstehst du, das es für die Diskussion wichtig sein könnte, wenn man darüber einen Konsens findet, inwiefern das Leiden der Tiere relevant ist?

@peekaboo

Optimist schrieb:aber belassen wir es einfach dabei

peekaboo schrieb:Schade, ich dachte es wäre auch für dich wichtig

Das hier:

Optimist schrieb:Also deinen Einwand bezogen auf die Zitate hier verstehe ich noch immer nicht, aber belassen wir es einfach dabei

ging übrigens an @Pestsau , nicht an dich - kam evtl. nicht gut genug rüber (ich hatte dich zwar zitiert, aber dies um Pestsau etwas zu zeigen. :) )

peekaboo schrieb:Wenn man hier über die Gefährlichkeit des Wolfes redet und im Zuge dessen über das Leiden der Tiere (welches du übrigens ins Thema gebracht hast), die ihm zum Opfer fallen, ist es mitnichten Offtopic darüber zu diskutieren, inwieweit das Leiden der Tiere im Todeskampf wirklich relevant ist.

okay, meinerseits könnten wir gerne darüber diskutieren.
Da muss ich mir aber evtl. erst mal den Segen von den Mods einholen (möchte kein Risiko eingehen).
Denn es könnte jemand bezüglich der Gefährlichkeit sagen: das Leiden eines Opfers spielt da keine so große Rolle - Angriff ist Angriff und tot ist dann tot...
Ich weiß es nicht, ich warte mal ab.

peekaboo schrieb:Verstehst du, das es für die Diskussion wichtig sein könnte, wenn man darüber einen Konsens findet, inwiefern das Leiden der Tiere relevant ist?

Ja, bei mir rennst du damit offene Türen ein.
Aber wie gesagt, ich werde mich mal befragen, ob ich das thematisieren darf.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, ich werde mich mal befragen, ob ich das thematisieren darf.

Das ist eine gute Idee.
Ich bin gespannt, ob das hier diskutiert werden darf.

@Optimist
Du kannst nicht mal zwischen Dir und der Argumentation unterscheiden, aber dann unterstelle mir nicht, dass ich DICH als verlogen bezeichne. Danke.

Optimist schrieb:Genau das war ja oben auch meine Aussage -> vergleiche noch mal ganz genau ;)

Darf ich den kontext kurz zusammenfassen? Du findest es scheizze, dass der mensch es zulässt, dass nun wölfe hier heimisch werden und sich "unkontrolliert" vermehren können, es aber die weidetiere ausbaden müssen. Ich sage: die müssen eh irgendwas ausbaden. Nur ist es denen egal, ob sie vom wolf gefressen werden oder vom menschen.

Optimist schrieb:Aber wir können es nicht ändern, dass der Mensch ist wie er ist.

Wer denn sonst? Soll das der wolf übernehmen?

Optimist schrieb:Geht denn der Wolf nur zu Waldweiden (also Weiden welche sich in der Nähe eines Waldes befinden)?
Er geht doch sicher auch mehr in die Nähe von Dörfern, welche nicht direkt am Wald liegen oder nicht?

Waldweiden sind keine weiden an wäldern, sondern in wäldern. Das war im mittelalter recht weit verbreitet. Im 17.jhd dann quasi weg, weil ungeregelte waldnutzung verboten wurde. Zudem holzmangel, abholzen, wieder aufforsten und weiterentwicklung der landwirtschaft. Du kannst dir sicherlich vorstellen, dass wenn man ne rotte hausschweine ohne vernünftigen zaun in den wald schubst, der wolf da nicht nein gesagt hat und es dahingehend zu massiven verlusten kam. Weiterhin kannst du dir sicherlich vorstellen, dass der mensch damals keinen bock drauf hatte und zu dieser zeit verstärkt anfing den wolf zu bejagen.

Selbst heute hat der mensch keinen bock auf verluste bei seinem vieh und die weidetiere dürfen wieder ihren kopf als grund gegen den wolf hinhalten. Irgendwo geht es letzlich nicht um das weidetier, sondern ums prinzip. Der mensch kann sich an lammkeule laben, macht es der wolf, ist das ein gefühlter weltuntergang.

Optimist schrieb:Aber wie gesagt, ich werde mich mal befragen, ob ich das thematisieren darf.

und zu welchem Schluss bist Du gekommen, nachdem Du Dich befragt hast? Meinst Du, man kann es diskutieren?

gastric schrieb:Wer denn sonst? Soll das der wolf übernehmen?

das ist das, was mich aufregt, der Mensch kann offenbar weder sich, noch sein Handeln ändern....geht nicht....der kann grausam, gemein, brutal sein, anmaßend hoch 50 und das ist dann eben so, weil Menschen offenbar weder reflektieren, noch Verantwortung tragen können, aber der Wolf, wenn der einfach nur lebt, wie er eben lebt, dann ist das ganz furchtbar und man muss weinen, kann das alles nicht ertragen, nicht mal lesen.....pffff

Bishamon schrieb:aber in Alaska und Sibirien will man sie doch auch nicht haben ...

warum wohl?


und gerade in mitteleuropa, unter anderem, wo fast alle 2 - 4 - 6 km ein dorf
nach dem anderen hockt, soll sich ein raubtier ansiedeln, bzw. seine jagdgründe halten?
nicht dein ernst, oder?

habe den eindruck, dass es hier eigentlich gar nicht mehr um den wolf geht...

Alienpenis schrieb:dass es hier eigentlich gar nicht mehr um den wolf geht...

richtig. es betrifft alle vom Menschen ausgerotteten Tiere in Europa.
Egal, um welche Tierart es geht, immer gibt es "Kulturlandschaft!"

Bishamon schrieb:richtig. es betrifft alle vom Menschen ausgerotteten Tiere in Europa.

hier geht's eigentlich um wölfe - aber sei's drum

du kennst das doch, wir werden immer mehr - also, die bevölkerung,
naja und da muss eben auch die "kulturlandschaft" mitwachsen.
und irgendwann gibt's eben mit dem wilden viehzeug reibereien,
weil der platz nicht mehr reicht. und nun?

essen wir nun weniger und vermehren wir uns nicht mehr?
ich glaube nicht.

Alienpenis schrieb:muss eben auch die "kulturlandschaft" mitwachsen.

was u.a. zum Insektensterben führte.
Wird dann wohl wie in China, mit künstlicher Befruchtung gelöst.

@Bishamon

habe nur beim wolf und ähnlich grossen raubtieren bedenken!

das mit den insekten und anderem klein - und kleinstgetier bedauere ich
ebenso wie du.
das kannst du mir abnehmen.

Alienpenis schrieb:habe nur beim wolf und ähnlich grossen raubtieren bedenken!

auch die kleinen werden befeindet, alles was nicht in die Kulturlandschaft passt.
sie sind nämlich nicht umsonst ausgerottet worden.

Und die EU hat kein Wolf-Gesetz, sondern behandelt alle Tierchen gleich.
Da ist der Wolf nur einer von mehreren. Im Sinne der Biodiversität.

Optimist schrieb:werde mich mal befragen, ob ich das thematisieren darf.

Tussinelda schrieb:und zu welchem Schluss bist Du gekommen, nachdem Du Dich befragt hast? Meinst Du, man kann es diskutieren?

habe noch keine Anwort bekommen.

PS: muss mich korrigieren: habe nur kein Briefsymbol angezeigt bekommen, Antwort habe ich nun doch wie ich gerade sah, muss sie aber noch lesen.

gastric schrieb:Wer denn sonst? Soll das der wolf übernehmen?

Tussinelda schrieb:das ist das, was mich aufregt, der Mensch kann offenbar weder sich, noch sein Handeln ändern....geht nicht....der kann grausam, gemein, brutal sein, anmaßend hoch 50 und das ist dann eben so, weil Menschen offenbar weder reflektieren, noch Verantwortung tragen können, aber der Wolf, wenn der einfach nur lebt, wie er eben lebt, dann ist das ganz furchtbar und man muss weinen, kann das alles nicht ertragen, nicht mal lesen.....pffff

Das ist nun mal die Realität dass man keinen Menschen zwingen kann, sich zu ändern, pffff
Was meinst du, was ich mich schon im Privaten über Menschen geärgert habe, welche verantwortungslos mit ihren Tieren umgehen? (nur als kleines Beispiel: Katze vom 4 Stock gefallen und Bein gebrochen, weil kein Netz dran war. Jetzt geht die Besitzerin nicht mal zum Verbandswechsel usw. -> kann ich das ändern, nein, mit dem TA habe ich allerdings schon gesprochen...)

Alienpenis schrieb:habe den eindruck, dass es hier eigentlich gar nicht mehr um den wolf geht...

:D

Bishamon schrieb:Und die EU hat kein Wolf-Gesetz, sondern behandelt alle Tierchen gleich.

"behandelt alle gleich"? Das stimmt doch so nicht. Die einen Tiere werden geschützt und andere nicht ->

Bishamon schrieb:Im Sinne der Biodiversität

Optimist schrieb:Das stimmt doch so nicht. Die einen Tiere werden geschützt und andere nicht

alle bedrohten Tierchen werden geschützt. Und zwar jene

Optimist schrieb:Kybela schrieb:
Im Sinne der Biodiversität

so ist durchaus eine Gleichbehandlung da.

@Bishamon
okay, wenn man es so sieht... :)

Nachtrag dazu:

Optimist schrieb:PS: muss mich korrigieren: habe nur kein Briefsymbol angezeigt bekommen.
Antwort habe ich nun doch wie ich gerade sah, muss sie aber noch lesen.

Habe es inzwischen gelesen, @peekaboo das können wir nicht weiter diskutieren.

gastric schrieb:Selbst heute hat der mensch keinen bock auf verluste bei seinem vieh

ist doch auch menschlich - wer hat denn schon Bock auf Verluste?

gastric schrieb:und die weidetiere dürfen wieder ihren kopf als grund gegen den wolf hinhalten.

das sehe ich nicht so. Wenn der Wolf nicht ab und zu Weidetiere tatsächlich fressen würde, gäbe es ja gar keinen Grund gegen den Wolf zu sein seitens der Weidetier-Halter.
Also dienen die Tiere nicht als Grund, sondern sie werden als realer Grund gesehen. Kann man blöd finden, dass die das so sehen, aber es ist doch kein vorgeschobener Grund damit man den Wolf verteufeln kann (so klingt das aber für mich was du geschrieben hast).

Irgendwo geht es letzlich nicht um das weidetier, sondern ums prinzip.

Weshalb sollte es denn ums Prinzip gehen. Wenn der Wolf nicht der größte Rudelhetz-Jäger (wie Dawn das immer mal ausdrückt) in D wäre, hätte doch gar niemand einen Grund zu sagen: "Der Wolf muss weg".

Der mensch kann sich an lammkeule laben, macht es der wolf, ist das ein gefühlter weltuntergang.

Das steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Landwirt möchte selbst bestimmen, was mit seinen Tieren passiert und dies nicht dem Zufall oder Wolf überlassen.
Gibt übrigens auch noch Nutztierhalter (kenne in meiner Umgebung selbst Einen) die ihre paar Tierchen ganz tiergerecht schlachten.

Optimist schrieb:wer hat denn schon Bock auf Verluste?

Na der Wolf kann es jedenfalls nicht sein. Der hat bestimmt auch kein Bock auf Verluste gleich welcher Art.

Optimist schrieb:Habe es inzwischen gelesen, @peekaboo das können wir nicht weiter diskutieren

Heißt das jetzt, daß es Offtopic ist, wenn darüber geschrieben wird, das-, ob- und wie ein Tier (Schaf, Reh, Pferd, Mensch usw.) leidet, wenn es vom Wolf angegriffen wird oder wurde?

Der mensch kann sich an lammkeule laben, macht es der wolf, ist das ein gefühlter weltuntergang.

Optimist schrieb:Das steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Landwirt möchte selbst bestimmen, was mit seinen Tieren passiert und dies nicht dem Zufall oder Wolf überlassen.

Verstehe nicht ganz, wo da der Zusammenhang deiner Antwort auf die obige Aussage ist. Magst du mir den Zusammenhang erklären?

Optimist schrieb:ist doch auch menschlich - wer hat denn schon Bock auf Verluste?

Na anscheinend jeder "nichtmensch" wenn es menschlich ist.

Optimist schrieb:Wenn der Wolf nicht der größte Rudelhetz-Jäger (wie Dawn das immer mal ausdrückt) in D wäre, hätte doch gar niemand einen Grund zu sagen: "Der Wolf muss weg".

Wenn der wolf nicht in deutschland wäre, hätte auch kein deutscher einen grund "der wolf muss weg" zu brüllen. Er ist aber nunmal da und nun heißt es eben damit leben lernen. Oder man nimmt den faulen weg und schmeißt ihn wieder raus. Ist auch ne möglichkeit. Wahrscheinlich sogar ne menschliche.

Optimist schrieb:Der Landwirt möchte selbst bestimmen, was mit seinen Tieren passiert und dies nicht dem Zufall oder Wolf überlassen.

Was der landwirt möchte und wie die realität aussieht, steht aber nicht nur auf einem anderen blatt, sondern in einem anderen buch. Ich bin mir auch sicher, der landwirt möchte allgemein so wenig verluste wie nur irgendmöglich bei gleichzeitig geringstem arbeitsaufwand, die realität schickt allerdings krankheit, unfälle und sonstigen mist ins rennen, gefahren, verhaltensweisen der tiere, die zwangsläufig mehraufwand verursachen. Will das der landwirt? Sicherlich nicht. Musste er lernen damit zu leben? Joahr.

Optimist schrieb:Gibt übrigens auch noch Nutztierhalter (kenne in meiner Umgebung selbst Einen) die ihre paar Tierchen ganz tiergerecht schlachten.

Tiergerecht und schlachtung beißen sich so dermaßen, das tut in den augen weh und im kopf. Tiergerechtheit ist eine bezeichnung für gesundheit und wohlbefinden des tieres. Das beides ist mit schlachtung und tod in keinster weise in einklang zu bringen.

Ich bitte um Entschuldigung, dass ich das folgende hier schreiben muss und nicht per PN machen kann (bin bei @peekaboo blockiert)

peekaboo schrieb:Heißt das jetzt, daß es Offtopic ist, wenn darüber geschrieben wird, das-, ob- und wie ein Tier (Schaf, Reh, Pferd, Mensch usw.) leidet, wenn es vom Wolf angegriffen wird oder wurde?

ich hatte meinen letzten Beitrag zu diesem Unter-Thema in den Verwaltungskanal gestellt und diesbezüglich gefragt...
... es wurde als OT eingestuft (Begründung weiß ich nicht).
Wenn du den Grund erfahren möchtest, könntest du es selbst erfragen.

Gastric: Der mensch kann sich an lammkeule laben, macht es der wolf, ist das ein gefühlter weltuntergang.

Optimist schrieb:Das steht auf einem ganz anderen Blatt. Der Landwirt möchte selbst bestimmen, was mit seinen Tieren passiert und dies nicht dem Zufall oder Wolf überlassen.

peekaboo schrieb:Magst du mir den Zusammenhang erklären?

"weltuntergang" ist ja nun von gastric stark übertrieben ausgedrückt.
Also rede ich jetzt mal davon, dass es für einen Landwirt oder auch vor allem für einen kleinen Biobauern schlimm ist, wenn von seinen paar Tierchen (mit denen er evtl. sogar eine Art Beziehung aufgebaut hat) welche gerissen werden.

Wenn er dann jedoch ganz selbstbestimmt und für das Tier schmerzfrei eines davon schlachtet, dann ist das doch was anderes.
Versetze dich mal bitte in die Lage eines kleinen Nutztierhalters, wäre es dir nicht auch lieber, wenn du die Kontrolle darüber hättest, was mit deinen Tieren passiert oder wärst du erfreut darüber, wenn dies einem Wolf überlassen wäre - also nicht du, sondern er es entscheiden würde?

gastric schrieb:Wenn der wolf nicht in deutschland wäre, hätte auch kein deutscher einen grund "der wolf muss weg" zu brüllen

ja so isses.

gastric schrieb:Er ist aber nunmal da und nun heißt es eben damit leben lernen

ja und die Nutztierhalter sind auch einmal da. Und ich akzeptiere es, dass es denen nicht sonderlich gut gefällt, wenn sie die Kontrolle aus der Hand genommen bekommen.

gastric schrieb:Tiergerecht und schlachtung beißen sich so dermaßen

Sehe ich nicht so. Erst kürzlich erklärte mir ein kleiner Bauer bei dem ich Eier holte, dass er ein Schaf mittels vorheriger Betäubung hatte schlachten lassen. Das Schaf ist also friedlich weggetreten, hat nichts mehr gemerkt, so als wäre es von allein gestorben.... (aber dazu sage ich dann ncihts weiter, falls noch ein Einwand kommt).

Optimist schrieb:Wenn der Wolf nicht der größte Rudelhetz-Jäger (wie Dawn das immer mal ausdrückt) in D wäre, hätte doch gar niemand einen Grund zu sagen: "Der Wolf muss weg".

warum mag man dann auch Fischotter, Luchs und Kormoran auch nicht?
weder groß, noch hetzen.

Optimist schrieb:mit denen er evtl. sogar eine Art Beziehung aufgebaut hat)

die Beziehung ist aber anscheinend nicht groß genug, um eine Geriatrie zu betreiben.

Optimist schrieb:selbstbestimmt

in Hessen sterben 15000 Schafe und Ziegen. Ohne Wolf und Schlachter. Nur durch andere Fälle wie Krankheiten.

Beim Thema Wolfrisse ist zu beachten, dass bei der ganz normalen Haltung ohne besondere Vorfälle in Hessen jährlich rund 15.000 Schafe und Ziegen sowie mehr als 20.000 Kälber während der Geburt, durch Krankheiten oder andere Ursachen vorzeitig zu Tode kommen. Im Vergleich wurden in diesem Jahr in Hessen 12 Wolfsrisse bei Nutztieren nachgewiesen.“ In allen anderen Bundesländern sieht es ähnlich aus.

alles ganz selbstbestimmt ... ja eh.

https://wolfsschutz-deutschland.de/tag/zaun/