hm ...Optimist schrieb:Er ist eben nicht wie jedes andere harmlose Tierchen - z.B. geschützte Vogelarten.
Der Kormoran unterliegt wie alle europäischen Vogelarten dem allgemeinen Schutz der EU-Vogelschutzrichtlinie. Der Kormoran gehört nicht zu den Vogelarten, für die die EU-Vogelschutzrichtlinie (EU-VSchRL) eine Bejagung in Deutschland zugelassen hat.
den süßen Fischotter mag sie aber auch nicht.
Gleiches Recht für alle.
Nö, es relativiert sich da nichts. Das extrem bezieht sich ja auf alles und jeden was überhand nimmt. Du mußt schon richtig lesen, denn ich hatte es (was überhand nimmt) in Klammer gesetzt.
Das eine, also dein Ziel (was du erreichen möchtest) hat aber mit dem anderen, also in welchen Kategorien (alles, jeden, nur usw. in Bezug auf was auch immer) du denkst, wenig zu tun. In extremen denkst du dann trotzdem solange du Wörter benutzt (Alles, immer, keiner, nie, nur etc) die Extreme beschreiben.
Ein Gleichgewicht ist kein Extrem, sondern das was ich immer anstrebe.
also gegenwärtig darf man sie nicht bejagen.
Die Lobby der Ornithologen (weiß nicht obs richtig geschrieben ist), die der Mäuse usw.. ;)
nein, er steht ja - als Raubtier - unter Naturschutz. Welches Raubtier (bei uns) noch? Ach so, der Bär vielleicht noch? Dann wäre ich auch dagegen :)
Ich weiß schon was du meinst. Ich sehe das aber anders.
du bemerkst es bloss nicht.
wie oft muss ich denn noch schreiben, dass ich Wölfe mag... und dass ich auch Empathie mit ihnen habe, dass es mir leid tut für sie und ihrer Familie wenn einer dann doch mal zum Abschuss frei gegeben wird?
Mit welcher Berechtigung werden denn hier Tiere gegeneinander ausgespielt?ich spiele niemanden aus, sh meine Argumentation weiter oben in diesem Post.
wie kommst du denn darauf?
Und wer soll bitte festlegen, welches Tier ein Existenzrecht hat und welches nicht? Deine "Argumentation" ist für mich vollkommen verlogenDas "verlogen" verbitte ich mir. Beim nächsten mal gibts eine Meldung wegen Unterstellung.
sind wir also wieder mal am Kotzen.
Nö, es ist nicht schei... egal , habe ich auch oft genug geschrieben.
denn dann kommt das Totschlagargument, ja aber, dann muss es ja nicht noch etwas geben, dass sie tötetJa und dazu stehe ich nach wie vor.
ja und zwar, dass es sinnlos wäre, mich weiter mit dir über angebliche Extreme zu streiten.peekaboo schrieb:Ich hoffe jetzt ist der Groschen bei dir gefallen. :D
Wie kann man nur keinen Fischotter mögen? Die sind doch so süß und unschuldig. Angler und Fischer sollte man nicht mögen, wenn man schon gegen alles ist was überhand nimmt und das Gleichgewicht der Natur stört.
man man , lies erst mal ehe du wieder ... (ich verkneif mir hier was) ... hier das meine ich: Beitrag von Optimist (Seite 174)
so oft Du willst, es kann nur nicht stimmen, das ist der Punkt. Denn Deine "Argumentation" ist eben widersprüchlich, weshalb ich sie - nach wie vor - verlogen finde. Was Du gerne melden kannst. Ich äussere mich ja nur über Deine Argumentationsweise, nicht über Dich. Aber bitte, wir werden sehen, wie es die Verwaltung sieht.
ich weiß, warum ich Misanthrop bin.
Dann muss sich der Mensch eben mal anpassen. Der Mensch zerstört seit Jahrzehnten und Jahrhunderten seine Umwelt und rottet gnadenlos seine planetaren Mitbewohner aus. Und das mit verheerenden folgen für sich selbst. Damit sollte (und eigentlich müsste) endlich mal Schluss sein. Es ist Zeit dass der Mensch mal seinen Arsch bewegt und endlich etwas ändert. Aber Betonköpfe werden das nie verstehen und die folgen haben wir alle auszubaden.
muss ich wohl selbst wissen wie es ist - wieder mal eine Unterstellung von dir! (die aber noch als Meinung durchgeht)
einfach nur deswegen, weil du genau das hier wohl nicht verstehen kannst (das Unterstrichene:
--------------------------------------------
Wer oder was da stört spielt für mich keine Rolle.
Und meine Empathie mit dem Störer steht auf einem völlig anderen Blatt.
weshalb ich sie - nach wie vor - verlogen finde.hier haste wenigstens nur geschrieben "finde" (ganz schön raffiniert) und nicht wie vorhin, das es verlogen sei.
Sinnlos weil ich Recht habe mit dem was ich über deine Worte schrieb? :D Komm, ist es wirklich so schwer zuzugeben, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wurde? Andere wird extremes denken zum Vorwurf gemacht, aber man selbst denkt genauso.
Wenn ich noch mehr sowas lese, werde ich bald auch zu einem.
Bin da ganz deiner Meinung.Herz_Ass schrieb:Dann muss sich der Mensch eben mal anpassen. Der Mensch zerstört seit Jahrzehnten und Jahrhunderten seine Umwelt und rottet gnadenlos seine planetaren Mitbewohner aus. Und das mit verheerenden folgen für sich selbst. Damit sollte (und eigentlich müsste) endlich mal Schluss sein. Es ist Zeit dass der Mensch mal seinen Arsch bewegt und endlich etwas ändert. Aber Betonköpfe werden das nie verstehen und die folgen haben wir alle auszubaden.
mit Ausnahmegenehmigung geht das heute schon.
soviele gibt es von ihnen nicht. die Anzahl ist schwer zu schätzen.
8 Millionen Pussies im Vergleich zu 40000 (?) Kolkraben.
die wären dafür. Hast du eine andere Idee, warum das nicht gemacht wird?
Die Lobby der Ornithologen
eine Änderung in der Landwirtschaft (Öko, Pflanzenschutz, ...) würde die gegenwärtigen Strukturen massiv stören und enorme Kosten verursachen.
weil er Fische frisst. Und zwar viele. Und Fische in D gehören immer jemanden.
wie kommst du denn darauf?
:D
verzeih meine Ungenauigkeit
da mangelt es Dir wieder an Textverständnis
einmal:
Es ist ja nicht so, daß sie die einzige wäre, die so empfindet. Ich sehe dies beispielsweise genauso. Du könntest aber versuchen mit Zitaten und logischen Schlußfolgerungen belegen, daß dem doch so ist, wie du behauptest, das wir uns im Irrtum befinden und nicht du.
Wölfe jagen so viele Vögel, das deren Bestand bedroht wird? Ist das wirklich ernst gemeint oder was soll die Frage?
es geht um den geschützten Kolkraben.
Ach so, Verzeihung. Das hatte ich dann falsch verstanden. Asche auf mein Haupt. :D
sie zitiert Dawn häufig und gerne
Meist Bodenbrüter. Das ist aber die Ausnahme.
Auch Vögel, Fische und Früchte, meist Äpfel, wurden nachgewiesen.Wikipedia: Wolf
