Massentierhaltung - Alternativen/Verbot/Tierschutz

Fedaykin schrieb:Ja, aber es ging um das Ende jeglicher Nutztierhaltung.

Nicht bei mir. Ich "predige" eher das ende der intensivtierhaltung.

Fedaykin schrieb:Ich Stellte die Frage allgemein bzgl deiner Frage ob ohne Tierhaltung also biovegane Landwirtschaft global durchsetzbar wäre

Wo habe ich die frage denn gestellt? Du hast mich angesprochen und ich kann dir die frage nun wirklich nicht beantworten. Wie auch, ich bin ja nichteinmal gegen tierhaltung ansich. Sie sollte nur tiergerecht sein und nicht größer ausfallen, als für die umlwet tragbar. Es geht in diesem thread doch nicht um vegansimus und abschaffung der tierhaltung, sondern um alternativen/abschaffung der intensivtierhaltung. Woher kommt denn die annahme, dass damit jegliche (nutz)tierhaltung obsolet wäre?

gastric schrieb:Nicht bei mir. Ich "predige" eher das ende der intensivtierhaltung.

Ich habe dir auch nicht das angedichtet sondern au die sehr wichtige 7nd interessante Frage:

gastric schrieb:als ganzes ablehnen, sie am liebsten abschaffen wollen, nur wie realistisch ist das überhaupt?

Nicht das du diesen Standpunkt vertrittst.

gastric schrieb:alternativen/abschaffung der intensivtierhaltung. Woher kommt denn die annahme, dass damit jegliche (nutz)tierhaltung obsolet wäre?

Da fragen wir die Ideologen die das propagieren

Fedaykin schrieb:Da fragen wir die Ideologen die das propagieren

Das ist doch mal ein plan, dem ich uneingeschränkt zustimmen kann.

@gastric
@DalaiLotta
@Fedaykin
ich stelle fest, ihr Drei seid irgendwie auf einer Linie. :)

Und nach allem pro und contra schließe ich mich nun dieser Haltung auch an:

gastric schrieb:ich bin ja nichteinmal gegen tierhaltung ansich. Sie sollte nur tiergerecht sein und nicht größer ausfallen, als für die umlwet tragbar. Es geht in diesem thread doch nicht um vegansimus und abschaffung der tierhaltung, sondern um alternativen/abschaffung der intensivtierhaltung. Woher kommt denn die annahme, dass damit jegliche (nutz)tierhaltung obsolet wäre?

Anfangs glaubte ich ja, keine Tierhaltung sei besser, aber ihr konntet mich nun umstimmen.

Fedaykin schrieb:Ich Stellte die Frage allgemein bzgl deiner Frage ob ohne Tierhaltung also biovegane Landwirtschaft global durchsetzbar wäre.
Im übrigen stimme ich da zu, das Mischernährung aus verschiedenen Gründen sinnvoll ist im Vergleich zum veganen.

Für mich liest sich das alles sehr plausibel. Solange also kein Tier mehr gequält würde und auch so geschlachtet würde, dass weder dieses Tier noch seine Artgenossen darunter leiden, fänd ich Tierhaltung und tierischen Konsum in geringen Maßen in Ordnung. Vor allem sollte solches Fleisch dann eben auch viel höher besteuert werden.
Inwieweit das alles und umsetzbar wäre - vor allem auch global - steht wieder auf einem anderen Blatt.

@peekaboo, nach allem was nun noch so zu diesem Thema zur Sprache kam, würde mich deine Meinung interessieren,, bzw. ob sich evtl. an dieser etwas geändert hat?

Optimist schrieb:Solange also kein Tier mehr gequält würde und auch so geschlachtet würde, dass weder dieses Tier noch seine Artgenossen darunter leiden, fänd ich Tierhaltung und tierischen Konsum in geringen Maßen in Ordnung. Vor allem sollte solches Fleisch dann eben auch viel höher besteuert werden.

Fleisch und Wurst würde dann aber sehr, sehr teuer werden. Ich glaube nicht, daß sich das durchsetzen wird.

Die Leute können ja das Fleisch von Tieren essen, die eines natürlichen Todes gestorben sind. Vielleicht schmeckt das ja auch?

Optimist schrieb:nach allem was nun noch so zu diesem Thema zur Sprache kam, würde mich deine Meinung interessieren,, bzw. ob sich evtl. an dieser etwas geändert hat?

Ich war nie gegen Tierhaltung. Ich bin gegen das Töten und quälen von Tieren. Dazu gehört auch die Qualzucht, die meiner Ansicht nach verboten gehört.

In der Tierhaltung ist gerade eine neue Diskussion zum Tierschutz entflammt – eine, die längst überfällig ist. Die Frage lautet: Ist das Züchten von Hochleistungstieren ein Verstoß gegen den Tierschutz? Eine Hochleistungskuh gibt heute im Laufe ihres Lebens 100.000 Liter Milch, das ist dreimal soviel wie noch vor 50 Jahren. 1870 legte ein Huhn gerade mal 80 Eier im Jahr, 1950 waren es schon 120 Stück, heute sind es 300. Oder das frohwüchsige Schwein, das am Tag bis zu einem Kilo Gewicht zulegt. Noch dazu hat es einige Rippenpaare mehr – dank konventioneller Züchtung – wegen der Koteletts.

Was sind die Folgen fürs Tier? Bei Würfen ab 16 Ferkeln sinkt das Geburtsgewicht deutlich und es sterben auch mehr Ferkel. Doch trotz der gestiegenen Produktivität sterben heute insgesamt weniger als noch vor zehn Jahren – vor allem deshalb, weil die Gesundheit der Tiere noch viel mehr von den Fähigkeiten des Betriebsleiters abhängt. Die höchsten Verluste haben gerade nicht Hochleistungsbetriebe – sondern die Bio-Schweine. Der Grund ist das absurde Verbot des Ferkelschutzkorbes, aber die Bioverbände wollen das so.

Bei den Sauen wiederum hängt der Gesundheitszustand nicht nur von der Wurfgröße ab, sondern auch wie lange sie ihren Nachwuchs säugen. Am liebsten würden die Bauern das Problem dadurch lösen, dass sie die Ferkel einfach früher absetzen. Denn je älter die Ferkel, desto mehr trinken sie. Je länger sie trinken, desto größer die Gefahr, dass sie die Muttersau förmlich auslutschen – und dann muss sie erst wieder zu Kräften kommen, bevor sie wieder gedeckt werden kann. Das kostet Geld. Der Gesetzgeber schreibt deshalb eine Frist von mindestens 28 Tagen vor – solange müssen die Ferkel von Amts wegen gesäugt werden.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/hochleistungsschweine-am-milch-automaten-100.html

Von mir aus kann man Tiere halten, wenn dadurch die Bodenqualität verbessert wird. Ich meine, wenn ich dagegen wäre, würde ich auch keine Lebenshöfe gutheißen und unterstützen, oder?

peekaboo schrieb:Ich war nie gegen Tierhaltung

ach so ja. Da hatte ich mich wohl etwas ungenau ausgedrückt, ich meinte Tierhaltung und auch mal das eine oder andere Tier unter guten Bedingungen schlachten - halt nicht in Massen.

peekaboo schrieb:Fleisch und Wurst würde dann aber sehr, sehr teuer werden.

das ist klar und wäre zu begrüßen.

peekaboo schrieb:Ich glaube nicht, daß sich das durchsetzen wird.

wenn es teuer wäre, könnten sich viele nicht mehr so viel Fleisch und Wurst leisten, also was sollten sie machen?
Bliebe vielleicht noch der Versandhandel?

peekaboo schrieb:Dazu gehört auch die Qualzucht, die meiner Ansicht nach verboten gehört.

ja natürlich - lieber gestern als heute, aber:

peekaboo schrieb:Ich glaube nicht, daß sich das durchsetzen wird.

ja leider.
Selbst wenn man es in D durchsetzen könnte, würde das Fleisch unter guten Bedingungen hergestellt vielleicht nicht ausreichen und man würde welches importieren.
Oder anders gesagt, die Tiere würden halt woanders gequält.

Optimist schrieb:Da hatte ich mich wohl etwas ungenau ausgedrückt, ich meinte Tierhaltung und auch mal das eine oder andere Tier unter guten Bedingungen schlachten

Da rennst du bei mir offenen Türen ein, denn ich sehe im Tiere schlachten für den Genuss keine Notwendigkeit.

Wie ich schon schrieb. Die Leute, die ihre Proteine und Kalorien unbedingt von Tieren haben müßen, können ja das Fleisch von Tieren essen, die eines natürlichen Todes gestorben sind.
Die Proteine und Vitamine sollten auch in einem Kadaver eines toten Tieres erhalten bleiben. Ob das Fleisch von Tieren, die eines natürlichen Todes gestorben sind, schmeckt, steht auf einem anderen Blatt.

Aber ich nehme an, daß eh kein großer Unterschied für die meisten "Feinschmecker von Billigfleisch" erkennbar sein wird, vor allem, wenn man es durch einen richtigen Fleischconnaisseur vernünftig würzen lässt. Das klappt ja bei kranken Tieren auch.

Optimist schrieb:wenn es teuer wäre, könnten sich viele nicht mehr so viel Fleisch und Wurst leisten, also was sollten sie machen?

Pflanzen essen.

Optimist schrieb:Bliebe vielleicht noch der Versandhandel?

Von mir aus, können sie dann gerne sich ihr Fleisch im Versandhandel bestellen, wenn man gar nicht auf sein Fleisch verzichten kann.

Optimist schrieb:man würde welches importieren.
Oder anders gesagt, die Tiere würden halt woanders gequält.

Man kann nie die ganze Welt retten. Niemand kann das.

Optimist schrieb:ch meinte Tierhaltung und auch mal das eine oder andere Tier unter guten Bedingungen schlachten

peekaboo schrieb:Da rennst du bei mir offenen Türen ein, denn ich sehe im Tiere schlachten für den Genuss keine Notwendigkeit.

doch da renne ich bei dir "gegen eine Tür" (also nix mit "offene Türe einrennen" ;) ) - denn du bist ja offensichtlich auch generell gegen Schlachtung.

peekaboo schrieb:Die Leute, die ihre Proteine und Kalorien unbedingt von Tieren haben müßen, können ja das Fleisch von Tieren essen, die eines natürlichen Todes gestorben sind.

dann wird so ein Tier meisten aber krank gewesen sein. Ein Altes Tier ist ja naturgemäß nicht mehr so gesund wie ein jüngeres.

Optimist schrieb:wenn es teuer wäre, könnten sich viele nicht mehr so viel Fleisch und Wurst leisten, also was sollten sie machen?

peekaboo schrieb:Pflanzen essen.

bei meiner Frage gings darum, was Leute wohl machen werden, wenn das Fleisch zu teuer wäre, sie aber unbedingt welches essen wollen (aber keine Fleisch-Ersatzprodukte)?

peekaboo schrieb:Von mir aus, können sie dann gerne sich ihr Fleisch im Versandhandel bestellen, wenn man gar nicht auf sein Fleisch verzichten kann

das würde aber das Problem der Tierquälerei lediglich von D ins Ausland verlagern.

peekaboo schrieb:Man kann nie die ganze Welt retten

ja klar. wir wären dann wohl aber so gut wie das einzige Land, wo das Fleisch so teuer wäre dass es sich nur noch Wohlhabende leisten könnten.
Glaube nicht dass andere Länder recht mitziehen würden.

DalaiLotta schrieb:Es geht darum, dass es unnatürlich ist, Tiere nicht nutzen zu wollen.
Keine Tierhaltung ist vor allem eins: keine Lösung.

Ach so, das Argument hat man ja auch öfter bei Homosexualität.
Oft spielt eine biologistische Ideologie eine Rolle, die Biologie gibt die Handlungen vor, dabei zeigt schon die Existenz des anderen, dass die Argumentation eine reine Luftnummer ist.
Für unsere Vorfahren war Viehzucht möglicherweise voll unnatürlich.
Alles aufzählen, was man mit etwas Fantasie als unnatürlich bezeichnen kann und du sicher auch am laufenden Band machst, spare ich
mir hier mal.
Kurz: War für mich noch nie ein gutes Argument für irgendwas.

DalaiLotta schrieb:Es ist keine "Handlung", etwas nicht zu tun, es ist eine Entscheidung.
Und für Entscheidungen hat man Verantwortung zu tragen, denn sie haben Auswirkungen.
Das ist, sozusagen, die dunkle Seite von "Ich weiß, dass ich nicht weiß".
Und etwas nicht zu tun ist nun mal kein Garant für Unschuld - es ist nur "wegschauen".

Ne böse Fleischbude in die Luft jagen ist halt verboten und manche moralisieren dann halt gleich wieder.😇
Du beschränkst dich halt nur auf die Kaufkraft.

Optimist schrieb:doch

Nein.

Optimist schrieb:dann wird so ein Tier meisten aber krank gewesen sein. Ein Altes Tier ist ja naturgemäß nicht mehr so gesund wie ein jüngeres.

Und wen sollte das stören?
Die Leute essen doch jetzt auch kranke Tiere und es stört sich nicht die Bohne.

Lebensmittel mit tierischen Zutaten stammen zu einem großen Teil von kranken Nutztieren. Als Faustregel müssen Verbraucherinnen und Verbraucher davon ausgehen, dass mindestens jedes vierte Tierprodukt von einem kranken Tier stammt. Sie kaufen Milch von Kühen mit entzündeten Eutern und Eier von Hühnern mit Knochenbrüchen. Beim Einkauf ist dies nicht zu erkennen, Produkte kranker Tiere werden regelmäßig als „gesunde“ Lebensmittel angeboten.

Quelle: https://www.foodwatch.org/de/aktuelle-nachrichten/2016/jedes-vierte-tierprodukt-stammt-von-einem-kranken-tier/

Optimist schrieb:bei meiner Frage gings darum, was Leute wohl machen werden, wenn das Fleisch zu teuer wäre, sie aber unbedingt welches essen wollen (aber keine Fleisch-Ersatzprodukte)?

Was machen denn die Leute, die gerne Kaviar, Hummer oder Kobe-Rind essen wollen?

Optimist schrieb:das würde aber das Problem der Tierquälerei lediglich von D ins Ausland verlagern.

Nein, da würde sich nichts verlagern, denn auch im Ausland existiert Tierquälerei.
Einfach mal die Dokus "Earthlings" oder "Dominion" anschauen.
Die Dokus gibt es kostenlos.

Hinweis: Wer sich das nicht anschauen kann, wie Tiere im Ausland gehalten und geschlachtet werden (Herstellung von Fleischprodukten), sollte es auch nicht essen!

Optimist schrieb:wir wären dann wohl aber so gut wie das einzige Land, wo das Fleisch so teuer wäre dass es sich nur noch Wohlhabende leisten könnten.

Gut möglich, aber wenn Du mich fragst, mich würde dies nicht stören.

Optimist schrieb:peekaboo schrieb:
Pflanzen essen.

bei meiner Frage gings darum, was Leute wohl machen werden, wenn das Fleisch zu teuer wäre, sie aber unbedingt welches essen wollen (aber keine Fleisch-Ersatzprodukte)?

Im großen Stil wird sich das erst ändern, wenn synthetisiertes Fleisch (aka Laborfleisch) für den Preis von aktuellem Billigfleisch im Supermarkt liegt. Die Frage ist, ob das tatsächlich passieren wird, da auch über aktuelle Fleischersatzprodukte lediglich Marktlücken geschlossen werden und die abgerufenen Preise oft entsprechend willkürlich sind.

@peekaboo

Sie kaufen Milch von Kühen mit entzündeten Eutern und Eier von Hühnern mit Knochenbrüchen

enzündete Euter meinte ich nicht mit Krankheit, aber könnte evtl. auch schon darunter zählen.
Aber gebrochene Gliedmaßen ist für das Tier sehr schlimm und traurig, jedoch für den Verzehr keinesfalls gesundheitlich bedenklich.

Optimist schrieb:das würde aber das Problem der Tierquälerei lediglich von D ins Ausland verlagern.

peekaboo schrieb:Nein, da würde sich nichts verlagern, denn auch im Ausland existiert Tierquälerei.

ja eben, das meinte ich doch. Wenn also Verbraucher sich ihr Fleisch schicken lassen würden - aus dem Ausland (z.B. mittels Versandhändlier), dann wäre das Tierelend ins Ausland verlagert.

paranomal schrieb:Im großen Stil wird sich das erst ändern, wenn synthetisiertes Fleisch (aka Laborfleisch) für den Preis von aktuellem Billigfleisch im Supermarkt liegt

das denke ich auch. Hoffentlich kommt das bald und hoffentlich nehmen das die Verbraucher dann auch an.

peekaboo schrieb:Die Leute können ja das Fleisch von Tieren essen, die eines natürlichen Todes gestorben sind. Vielleicht schmeckt das ja auch?
Optimist schrieb:

Nicht empfehlenswert.

peekaboo schrieb:Ich war nie gegen Tierhaltung. Ich bin gegen das Töten und quälen von Tieren. Dazu gehört auch die Qualzucht, die meiner Ansicht nach verboten gehört

Wenn Tiere nicht getötet werden sollen ist die Nutztierhaltung eher ab ababsurdum.

Optimist schrieb:ach so ja. Da hatte ich mich wohl etwas ungenau ausgedrückt, ich meinte Tierhaltung und auch mal das eine oder andere Tier unter guten Bedingungen schlachten - halt nicht in Massen.

Grundsätzlich eine totale Luxusdebatte, das vermenschlichrn von Tieren, als auch eigentlich die grundsätzlich Frage der Philosophie über das Leben und Tod.

Optimist schrieb:wenn es teuer wäre, könnten sich viele nicht mehr so viel Fleisch und Wurst leisten, also was sollten sie machen?
Bliebe vielleicht noch der Versandhandel?

Bliebe immer noch die legislative in einer Demokratie

Fedaykin schrieb:Grundsätzlich eine totale Luxusdebatte, das vermenschlichrn von Tieren,

wenn man sich ins Gedächtnis ruft, dass Tiere genau so Schmerzen haben und leidensfähig sind, dann hat das mMn nichts mit Vermenschlichung zu tun.
Tiere können genau so leiden, das ist erwiesen.

Optimist schrieb:bei meiner Frage gings darum, was Leute wohl machen werden, wenn das Fleisch zu teuer wäre, sie aber unbedingt welches essen wollen

Tierische Proteine setzt der Körper anders um als tierische..., Eine Tierproduktfreie Ernährung ist nicht wirklich empfehlenswert.

paranomal schrieb:aktuelle Fleischersatzprodukte lediglich Marktlücken geschlossen werden und die abgerufenen Preise oft entsprechend willkürlich sind.

Ernährungstechnisch ist Fleischersatz so zu bezeichnen als wäre fanta Orangensaftersatz

Fedaykin schrieb:Ernährungstechnisch ist Fleischersatz so zu bezeichnen als wäre fanta Orangensaftersatz

Das kommt jetzt ganz auf das entsprechende Produkt an. Die klassische Tofuwurst ist definitiv gesünder als der Beyond Meat Burger.

Optimist schrieb:ja eben, das meinte ich doch. Wenn also Verbraucher sich ihr Fleisch schicken lassen würden - aus dem Ausland (z.B. mittels Versandhändlier), dann wäre das Tierelend ins Ausland verlagert.

Nein, würde es nicht, denn Tierelend existiert bereits im Ausland. Was meinst du wo wir unsere Gänse für den Festtagsbraten herbekommen?

Und wie gesagt, schau dir die Dokus an. Wenn du es nicht gesehen hast, kannst du dir darüber auch kein Urteil bilden (meine ich jetzt nicht böse)

Fedaykin schrieb:Nicht empfehlenswert.

Schon probiert?

Fedaykin schrieb:Wenn Tiere nicht getötet werden sollen ist die Nutztierhaltung eher ab ababsurdum.

Ich sehe darin kein Problem.

Optimist schrieb:enzündete Euter meinte ich nicht mit Krankheit, aber könnte evtl. auch schon darunter zählen.
Aber gebrochene Gliedmaßen ist für das Tier sehr schlimm und traurig, jedoch für den Verzehr keinesfalls gesundheitlich bedenklich.

Wenn es nur entzündete Euter und gebrochene Gliedmaßen wären.
Ich könnte dir Bilder zeigen, da hörst du sofort auf Fleisch zu essen.

Fedaykin schrieb:Tierische Proteine setzt der Körper anders um als tierische..., Eine Tierproduktfreie Ernährung ist nicht wirklich empfehlenswert.

Pflanzliche Proteine werden nur etwas langsamer vom Körper verstoffwechselt, das ist diesbezüglich der einzige Unterschied. Für jeden Nicht-Bodybuilder ist das überhaupt kein Problem.

Fedaykin schrieb:Eine Tierproduktfreie Ernährung ist nicht wirklich empfehlenswert.

Dagegen sprechen aber diese Jungs hier.

Beitrag von peekaboo (Seite 11)

peekaboo schrieb:Schon probiert?

Denk Mal nach was passiert nach dem Tod

Geht Vielleicht wenn du es sofort einfriert.


4

peekaboo schrieb:Ich sehe darin kein Problem.

Natürlich nicht, dafür müssen wir schon tiefer in das Thema Landwirtschaft einsteigen

Und warum man Nutztierhaltung aus Spaß machen sollte