Das System habe ich mir nicht eben erst aus den Fingern gesogen. Damit habe ich schon ganz andere Leute konfrontiert.capspauldin schrieb:Wie er oder sie, einfach nicht konkret wird und auf Fragen eingeht, aber die Welt retten will. Köstlich
Wie gesagt, ein Mittelständler wird da kaum drüber kommen, aber was ist mit den Großkonzernen? Die agieren zudem meist global, sind also kaum an den Sonderweg im deutschen Alleingang gebunden und würden sich dann woanders austoben :Dsilberhauch schrieb:So schwarz würde ich das nicht sehen. 200 Mio aufm Konto ist noch Anreiz genug
Und nicht jeder braucht eine - in DE hat man mit normalen Einsatz ausreichend Chancen um ein normales Leben zu führen.Erasmus schrieb:Nicht jeder wird mit einer goldenen Nase geboren.
Ob sie einer braucht oder nicht spielt keine Rolle. Dann käme wieder so eine Diskussion in Gang: Wer hätte den Anrecht darauf und wer nicht und warum nicht...
Auch ins Land einzuführen, das würde das Gleichgewicht stören, böse Milliardäre aus dem Ausland (die nicht unter der 200Mio Grenze sind) würde viele Wohnungen kaufen.
Das kann man bei Privatpersonen machen, aber nicht mehr bei global agierenden Multikonzernen. Die verlagern ihren Sitz dann eben gleich ins Ausland... Damit sind die Steuern dann aber für den deutschen Staat auch gleich futsch :D
Was ist falsch daran?
Braucht man eine unbedingt? Normale Nase ist nicht erwünscht - will man doch reich sein?
Dann argumentiere so dass ich Dich verstehe.
Ich bin nicht dagegen - ich sage Dir wo dein System versagt.
Laut Gesetzestext muss man nur, wenn man die Leistungen (freiwillig) in Anspruch nimmt. Irgendeine Form von Fordern muss nunmal auch möglich sein. Wie gesagt, es handelt sich nicht um ein bedingungsloses Grundeinkommen. Wollen wir das wieder durchkauen?
Siehst Du, wir sind uns in einigen Dingen sogar großteils einig. Ich bin ganz bei Dir, dass man auch die Interessen des Empfängers berücksichtigen darf. Darf! Der Arbeitsmarkt ist leider nicht so gestrickt, wie die Interessen des Bedürftigen liegen und dann ist es auch eine Frage von Qualifikation. Es ist nicht gerade so, dass die Konzerne ausgerechnet Fachkräfte bei den Jobcentern suchen, sondern eher Hilfskräfte. Mag auch Ausnahmen geben. Auch hier gilt, die Jobcenter sind keine private Arbeitsvermittlung, oder das Arbeitsamt. Sofern der Bedürftige zuvor gearbeitet hat, ist er in der Regel erstmal ein Jahr beim AA und die richten sich wesentlich mehr nach den Interessen des Arbeitslosen. Wie lange soll man die interessen erfolglos berücksichtigen, bis man entscheidet, dass der Bedürftige auch in Jobs vermittelt werden darf, die zwar nicht seinen ieressen entsprechen, aber durchaus seinen Kenntnissen?
Mag durchaus sein, aber er sorgt selbst für seinen Lebensunterhalt. Ist nicht genau das die Aufgabe der Jobcenter? Es ist nicht die Aufgabe erfüllende Lebensaufgaben zu finden, sondern die Bedürftigkeit zu beenden und den Empfänger in Arbeit zu vermitteln und ihm dabei den Lebensunterhalt zu sichern.
Ähm, hallo, Beispiel Mutter... das war nicht der Punkt. Es ging um Zwang zur Unterschrift, trotz nicht beantragter Leistungen. Das hat mit Spitzfindigkeit nichts zu tun. Es sind einfach zwei grundverschiedene Dinge, Du Troll :D
Nein, wenn man die Leistung in Anspruch nehmen will - ob man sie dann tatsächlich auch in Anspruch nimmt oder nicht, weil sich zwischenzeitlich was anderes ergibt, spielt dabei keine Rolle.der_wicht schrieb:Laut Gesetzestext muss man nur, wenn man die Leistungen (freiwillig) in Anspruch nimmt.
Aber auch nur wegen der notorischen Arbeitsverweigerer. Bei den anderen wäre das an sich gar nicht nötig.
Ob das für Sozialhilfe auch gilt, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich habe auch gar nichts gegen Verträge an sich. Nur "muss" man unbedingt gesetzlich auch noch dazu gezwungen werden? Man stellt ohnehin entweder notgedrungen oder freiwillig einen Antrag auf ALG, wozu dann so ein Satz im SGB man müsse eine EV unterschreiben? Das ist eine gesetzliche Vorgabe! Wenn ich einen Vertrag unterzeichnen will, dann unterschreibe ich ihn. Wenn nicht, dann nicht. Wo ist das Problem?
Du verstehst mich nicht! Ich bin meinen Forderungen immer getreulichst nachgekommen, habe nie einen Termin versäumt, hatte auch nie mit Sanktionen zutun. Ich glaube, wenn alle so gewissenhaft und zuverlässig wären wie ich, das würde jedes Jobcenter freuen. Mir geht es um ganz was anderes, nämlich diese Zwänge und der Druck und dann auch noch gesetzlich verankert, sowas kann ich einfach nicht gut ab! Ohne dies wäre ich im übrigen immer noch genauso gewissenhaft und zuverlässig, weil das nunmal in meiner Natur liegt. Und nur wegen solcher, die das alles etwas lascher handhaben und Termine nicht einhalten, sollen die anderen dann darunter in Mitleidenschaft gezogen werden?
Das ist richtig. Konzerne suchen ganz woanders ihre Fachkräfte, weil sie bei den Jobcentern leider wohl zu schlechte Erfahrungen gemacht haben oder weil es dort schlichtweg zu wenig für Sie interessante Fachkräfte gibt!
Nein kein privater, aber ein öffentlicher Arbeitsvermittler, zumindest unter anderem. Das Jobcenter wurde ja erst durch die Agenda 2010 gegründet. Vorher war entweder das Arbeitsamt oder das Sozialamt zuständig. Hätte man auch so belassen können. Mittlerweile ist es eine Anlaufstelle für alles mögliche geworden. Von da aus wird dann weiter delegiert, falls erforderlich. Aber die Arbeitsvermittlung ist auch ein Bereich davon. Eigentlich könnte man diesen auch wieder ausgliedern und ins Arbeitsamt bzw. Agentur für Arbeit verlegen. Das eigenständige sich bewerben macht man ja eh von Zuhause aus.
Erstmal finde ich, je nachdem wie lange jemand vorher schon gearbeitet hat, ein Jahr ALG1 viel zu kurz, denn diese Zeit, in der er gearbeitet hat, hat er auch in die Arbeitslosenversicherung eingezahlt. Das sollte bei dem Zeitraum in welchem er ALG1 beziehen darf auch berücksichtigt werden. Das ALG2 wird ausschließlich aus Steuermitteln finanziert und ist von den Beiträgen an die Arbeitslosenversicherung komplett abgekoppelt worden. Auch das haben wir hauptsächlich Herrn Schröder mit seiner Agenda 2010 zu verdanken.
Ja, gezwungenermaßen. Weil das der Gesetzgeber so entschieden und vorgesehen hat, aber eben auch nur deswegen.
Ja, weil der Gesetzgeber das so entschieden hat, dass das die Hauptaufgabe eines Jobcenters ist. Nur deswegen ist das so. Für den Betroffenen ist die Aufgabe eine ganz andere, nämlich den Spagat hin zu bekommen, eine für ihn erfüllende Lebensaufgabe zu finden und gleichzeitig seine Bedürftigkeit zu beenden!
Ich glaube, diese Null-Bocker werden sich auch bei noch so strengen Sanktionen nicht einen Deut mehr bemühen. Für diese gibt es ja überhaupt keine erfüllende Tätigkeit! Deren Erfüllung ist ja gerade die Untätigkeit!
Wieder so ein unsinniger Nebenschauplatz und unnötige Wortklauberei. Man bekommt das Gefühl, dass es Dir mehr um Rechthaberei geht, als um Auseinandersetzung. Ja, wenn man die Leistung in Anspruch nimmt, nehmen will. Aber nicht, wenn man keine Leistung in Anspruch nehmen will.
Na und? Wo ist denn das Problem beim Unterschreiben? Der Staat möchte sich rückversichern und einen klaren Rahmen schaffen. Die Bedingungen sind nunmal so und Punkt! Die Arge ist doch kein gemeinnütziger Verein. Du bist der Meinung, dass es doof ist, weil halt... warum eigentlich? Ja weil Du gezwungen wirst, etwas zu unterschreiben? Das ist ein völlig sinnbefreites Argument, "Ich will nicht unterschreiben müssen, weil ich dazu gezwungen werde. Prinzip und so...". Die Eingliederungsvereinbarung ist individuell, kaum nachhaltig und ohne sonderliche Bedingungen. "Ja trotzdem, ich will nicht unterschreiben müssen, wenn ich es muss...", das ist eine total kindisch bockige Haltung.
Hier bin ich bei Dir. Denke auch, dass man das berücksichtigen sollte, wie lange eingezahlt worden ist. Nur wie lässt sich das mit der Gleichbehandlung vereinbaren? Wer das Pech hat und früher arbeitslos wird, ist der Arsch, selbst unverschuldet? Wer viel bezahlt, bekommt viel, wer wenig bezahlt, bekommt wenig, bzw. lang, oder kurz? Eine faire Lösung wäre kaum möglich.
Wieder derselbe Unsinn, wie oben. Du stellst die tatsächliche Aussage falsch dar, bzw. verzerrst sie. Um zu täuschen? Meine Aussage war:
Um Glauben ging es also schonmal gar nicht und auch nicht darum, dass jemand unterschreibt und dann dennoch die Leistungen nicht in Anspruch nimmt, sondern genau andersrum, eben keine Leistungen in Anspruch nehmen will und dennoch zur Unterschrift gezwungen wurde! Klingt ähnlich, ist es aber nicht. Wäre es eine bewusste Falschdarstellung, wäre es eine Lüge. Das lass mal lieber sein. Alternative Fakten, hm?
Offensichtlich ja nicht. Wer mit so billigen Tricks arbeiten muss, der kann nur ein Troll sein.
Ich:
Noch Fragen? :trollking:
Ich weiss garnicht was hier so lange rumgeschwafelt wird.
Inwiefern werden die denn in "Mitleidenschaft gezogen", wenn sie sich sowieso getreulich an die Vorgaben halten, die in der EV vermerkt sind?
Das sehe ich tatsächlich genauso wie du und das ist auch der Punkt, wieso ich die Agenda2010 als absolut unsozial empfinde. Es kann nicht sein, dass jemand, der 30 / 40 Jahre gebuckelt hat (und in diesem Zeitraum auch in die Arbeitslosenversicherung einzahlte) nach einem Jahr ins Hartz4 rutscht und das gleiche Geld erhält wie jemand, der sich selbst nur sehr kurz auf den Arbeitsmarkt geschmissen hat oder gar nie.
Mal wieder mit kurzen, prägnanten Sätzen perfekt auf den Punkt gebracht. :DStreuselchen schrieb:Wie sinnlos es ist, darüber zu diskutieren, eine Unterschrift dafür zu leisten, damit man Geld bekommt.
Wie mein persönliches Mantra, leier ich es seit Jahren runter. Eine Reform ist im SGB III lange notwendig, im SGB II eher weniger. Grundbedürfnisse sind im Kern bei allen gleichen, darum sind Unterschiede bzw dürfen sie im SGB II nur marginal sein. Im SGB III hingegen oder durch das SGB III muss man Arbeitnehmer besser stellen. Martin Schulz hat es angeworfen, mal schauen was draus wird.Kältezeit schrieb:Das sehe ich tatsächlich genauso wie du und das ist auch der Punkt, wieso ich die Agenda2010 als absolut unsozial empfinde. Es kann nicht sein, dass jemand, der 30 / 40 Jahre gebuckelt hat (und in diesem Zeitraum auch in die Arbeitslosenversicherung einzahlte) nach einem Jahr ins Hartz4 rutscht und das gleiche Geld erhält wie jemand, der sich selbst nur sehr kurz auf den Arbeitsmarkt geschmissen hat oder gar nie.
Da würde ich dann aber auch erwarten, dass alleinerziehenden Muttis die Jahre, die sie der Kinderpflege wegen zu Hause bleiben musste, als Arbeitsjahre angerechnet werden.
Da hast Du aber Glück gehabt, ich hoffe du kriegst eine Antwort heute...wenn sie morgen kommt müssen wir bis Samstag warten.
In Frankreich hat man ALG in Höhe abhängig von den letzten 12 Mon. so viele Tage wie man eingezahlt hat. Die Frage nach der Finanzierung bliebe in Zeiten der demografischen Wandlung. Die Beiträge dort sind 2,4% AN, 4% AG den Rest füllt der Staat auf.
