Rassistische Werbung? Sind wir bald eine sprachlose Gesellschaft?

@FF

Mit normal beziehe ich mich auf den Fehler von DOVE. Dort wurde fälschlicherweise der Begriff normal verwendet, kritisiert, korriegiert und sich dafür entschuldigt.

Es ging ehemals darum, dass in einer Analagoie "normal" hell oder oder dunkel sein kann. Medium ist korrekt, wurde auch geändert. Wieso es trotzdem noch zu Verkäufen kam wurde erklärt.

In der Analogie sind ja hell und dunkel die extreme, genau wie fettig und trocken, was ja auch für Haar und nicht nur Haut gilt. Ergo liegt die Diskriminerung auch nicht darin, wenn dunkel nicht normal sein soll, dass dann hell normal ist, denn hell wäre genau so wenig normal.

@Fuchs76
Ich bezeichne Schwarze Menschen alsSchwarze Menschen, ich schrieb nur, das "man" auch Schwarzer sagen kann. Les mal bitte richtig. Und die Selbstbezeichnung bedeutet nicht, dass sie es nur selbst verwenden, sondern das es eine selbst gewählte Bezeichnung ist, die verwendet werden sollte, von jedem, sollte man den Namen nicht wissen und es nötig sein, die Bevölkerungsgruppe überhaupt zu nennen. Ich bin am Handy, auf den Rest gehe ich vielleicht morgen ein

@Fuchs76
Wie oft noch? Es hat niemand behauptet, dass "hell" gleich "normal" ist!
Das hatte ich Dir bereits erklärt.

@FF

Dann ist ja der Themenstrang geklärt. Fehlen aber noch ein oder zwei weitere, @FF
.

@Tussinelda

Für Dich ist es also in Ordnung einen politsch nicht korrekten Begriff zu verwenden, mittlerweile wider besseren Wissens? tut mir leid, um es mit Deinen Worten zu sagen: na dann.

@Fuchs76
Ich verwende ihn nicht. Man kann ihn aber verwenden, sagen Betroffene

Haut Ihr Euch noch immer wegen dieser verunglückten Formulierung die Köpfe ein? :D

Ich war auch erst stutzig, als ich es las, denn es heißt ja normalerweise" für normale bis trockene Haut" o.s.ä..

Die hiesige Formulierung geht natürlich gar nicht, was der Hersteller auch bereits eingeräumt hat; es scheint ein Fehler bei der Herstellung vorgelegen zu haben.

So, damit wäre alles geklärt - Strang kann geschlossen werden! :Y:

@Fuchs76

Fuchs76 schrieb:Dove hat den Fehler eingeräumt, auch die richtigen Begrifflichkeiten verwendet.

und genau das habe ich hier immer wieder angemerkt, was nichts daran ändert, bzw. es sogar von Seiten von Dove bestätigt wurde, dass der Begriff "normal" in dem Zusammenhang schlicht falsch WAR.

@fumo
genau

Mh, das soviel geschrieben würde hätte ich auch nicht gedacht.

und sich die köpfe deswegen einschlagen ist es auch gerade nicht wert.

Man schafft hier kaum 'normal' zu schreiben.. erwartet allerdings von die ganze welt das man es schafft. Undnochmals mir ging es um die vorgehweise. Die art wie.

schade.

Nur @Tussinelda ich habe auch erlebt wie unser deutsche Junge rassismus ausgesetzt worden ist.
Wo er ein ausländisches Mädchen hatte. (Griechin)

Und wie sie denken über Deutschen. (zählt bestimmt nicht vor alle griechen) Bisschen sollen wir was im augen behalten.

Zurzeit sind die Griechen vor sich absolut ok. Sie kämpfen vor etwas. Vor ihr Volk. Ist legitim. Nur wir wehren uns nicht mehr. Meckern kaum noch.

Und wir dürfen unser kinder nicht vergessen. Habe das gefühl der trend geht immer mehr dahin.

Zurzeit bin ich einfach sehr verunsichert.

kein Humor, sofort boykott.... die art und weise macht mir zurzeit etwas sorgen.

Herangehweise.

@waterfalletje
Du hast doch geschrieben, es wird sich zu viel beschwert, zu viel gemeckert, zu wenig Humor....jetzt schreibst Du, wir meckern kaum noch......ich kann nicht folgen

Ich hab jetzt nicht alle Meinungen und Seiten gelesen.
Ich kann auf diese Thematik nur aus meiner Sicht eingehen.
Da es sicher dem Produkt um einen Selbstbräuner handelt, ist es so, dass dieser nicht für sehr helle Hauttypen geeignet ist und zu keinem befriedigenden Ergebnis führt.
Jedoch "normale (also durchschnittlich/Mittelmaß) bis dunklere Hauttypen diesen mit dem gewünschten Effekt nutzen können, da eben genau bei diesen Hauttypenspektrum die chemische Reaktion der Inhaltsstoffe zum Ziel (eben dunklere, gebräunte Haut) führt.

Auch wenn ich dafür wahrscheinlich ne Klatsche kriege, kann ich bei bestem Willen nichts rassistischen und/oder diskriminierendes daran finden.
Vielmehr stellt sich mir die Frage, ob diejenige die eben solches dabei wittern nicht unterbewusst selber davon ausgehen, dass das "normal bis dunkel" als Abwertung gemeint ist, weil sie selber es so interpretieren. Weil sie vielleicht unbewusst selber die Abstufung von normal bis dunkel machen in diskriminierender Form.

@MissDishonor

Gratulation: Einer der peinlichsten Beiträge des Strangs. :D

Vielleicht solltest du mal den ganzen Thread lesen. Dass das diskriminierend war, ist weitgehend Konsens hier.

Und denjenigen, die sich gegen solche Rassismen engagieren, latenten Rassismus vorzuwerfen, ist rhetorisch armselig und menschlich unter aller Sau.

Groucho schrieb:rhetorisch armselig und menschlich unter aller Sau.

Weder das eine noch das andere.
Ich erhebe keinen Anspruch auf Richtigkeit was meine Meinung angeht.
Nur, wenn ich für mich dort keinen Rassismus sehe, ist es doch sicherlich auch für dich in Ordnung, oder?
Vielleicht denke ich zu simpel, weil ich bei der Bezeichnung nicht sofort an Diskriminierung denke. Das mag gut sein.
Und was den angeblichen Vorwurf des

Groucho schrieb:latenten Rassismus

angeht, hast du mit Sicherheit das "vielleicht" gelesen.
Es ist ein Gedankengang, nicht mehr nicht weniger.

@MissDishonor
Das ist Sinn und Zweck solcher Diskussionen, dir bewusst zu machen, um was es bei solchen Themen geht :)

@MissDishonor

MissDishonor schrieb:Auch wenn ich dafür wahrscheinlich ne Klatsche kriege, kann ich bei bestem Willen nichts rassistischen und/oder diskriminierendes daran finden.

Wenn irgendwo steht: "Von normaler bis dunkler Haut", dann bedeutet das, dass es einen normalen Hauttyp gibt und einen unnormalen Hauttyp und dieser unnormale Hauttyp wäre dunkel.

Der normale Hauttyp ist also ungleich dem dunklen Hauttyp! Verstehst Du?

Diese Formulierung ist folglich sehr rassistisch!

@kofi
Mir stellt sich die Frage, was mir bewusst gemacht werden soll.
Sicherlich kann man es als unterschwellige, unglücklich formulierte Diskriminierung sehen, muss man allerdings nicht.

Ich kann nur aus meiner Sicht formulieren und sehen. Und für mich ist es in keinster Form rassistisch und abwertend dargestellt.

@MissDishonor

MissDishonor schrieb:Sicherlich kann man es als unterschwellige, unglücklich formulierte Diskriminierung sehen, muss man allerdings nicht.

Ich kann nur aus meiner Sicht formulieren und sehen. Und für mich ist es in keinster Form rassistisch und abwertend dargestellt.

Nein, man kann es eben nicht als unterschwellige rassistische Formulierung interpretieren, es ist eine offensichtliche rassistische Formulierung.

Ich war auch im ersten Moment stutzig, da man Formulierungen "für normale bis trockene Haut" kennt, das Gehirn versucht deswegen die Formulierung "für normale bis dunkle Haut" nach dem gleichen Muster zu interpretieren, deswegen sticht der rassistische Inhalt erst im zweiten Moment ins Auge, da das Gehirn ein bekanntes Interpretationsmuster zur Lösung des Sachverhalts (zur Interpretation) heranzieht.

@fumo

fumo schrieb:Wenn irgendwo steht: "Von normaler bis dunkler Haut", dann bedeutet das, dass es einen normalen Hauttyp gibt und einen unnormalen Hauttyp und dieser unnormale Hauttyp wäre dunkel.

Ich denke mal, dem "normal" als bezeichneten Hauttyp
lag der Fakt zugrunde, daß in unseren Breiten helle
Hauttöne "normaler", also was Vorkommen betrifft,
als z.B. sehr dunkle Hauttypen.

Hier mal eine Einteilung der Hauttypen:

http://www.hautarzt-itzehoe.de/hautarzt/26-174-795-Hauttypen.html (Archiv-Version vom 29.06.2014)

und

http://www.enzyklopaedie-dermatologie.de/artikel?id=1678

Dazu aus dem zweiten Link:

Für die europäische Bevölkerung spielen nur die Pigmenttypen I-IV eine Rolle. Der Pigmenttyp V bezieht sich auf dunkelhäutige Rassen wie z.B. Inder, der Pigmenttyp VI auf schwarze Rassen.

Ich denke, so kam das "normal" zustande.

fumo schrieb:Ich war auch im ersten Moment stutzig, da man Formulierungen "für normale bis trockene Haut" kennt

Das ganze Problem liegt darin, dass "normal" nicht nur eine Bedeutung hat.

Einerseits bedeutet "normal" so etwas wie "üblich" oder "überwiegend". In diesem Sinne ist "normal bis dunkel" unproblematisch. In Deutschland ist die überwiegende Bevölkerung hellhäutig (und hat keine allzu trockene oder fettige Haut).

Nun kommt aber die zweite Bedeutung von "normal" ins Spiel. "Normal" bedeutet eben auch "gut" oder "richtig".
Menschen mit trockener Haut werden in aller Regel nicht deswegen ausgegrenzt, so dass diese Bedeutung an dieser Stelle keine Rolle spielt.
Bei Menschen mit dunkler Haut sieht das anders aus. Dort findet (und fand) eine Ausgrenzung genau wegen dieses Attributes statt.
Und deswegen spielt diese zweite Bedeutung an dieser Stelle eine Rolle.

fumo schrieb:es ist eine offensichtliche rassistische Formulierung.

Deswegen stimmt das nicht unbedingt. Rassismus setzt letztlich einen Vorsatz voraus. Und die frage ist schlicht, was der Erfinder dieses Slogans im Kopf hatte: Normal im sinne von "hier vorherrschend" oder normal im Sinne von "gut". Ich vermute mal, es war ersteres.