Aufhebung des Inzest-Verbots

Rao schrieb:Wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß Inzest ekelhaft und strafwürdig ist, kann der Gesetzgeber sich nicht einfach über diese Meinung hinwegsetzen und etwas anderes beschließen.

Eigentlich schon. Wenn die Mehrheit die Todesstrafe gerne hätte, wird sie auch nicht eingeführt. Weil sie grundlegenden sozialen Aspekten der Gemeinschaft widerspricht.

Ich könnte Dir sicherlich einige Sexualpraktiken nennen, die bei der Mehrheit der Bevölkerung auch Ekelgefühle auslösen - nur suche ich entsprechende Straftatbestände vergeblich.
Warum das wohl so ist?

Rao schrieb: Wer nicht mit der Gesetzgebung eines Landes konform gehen will... kann ihr immer noch entgehen, indem er z. B. auswandert

Genau. Man entgeht ungerechten Gesetzen durch Auswanderung, statt deren Abschaffung voran zu treiben. Klasse Idee. Du strotzt heute nur so vor guten Einfällen.

Die Frage ist, ob es das Verbot überhaupt braucht. Wie viele Fälle von Inzest sind bekannt geworden, wo es einvernehmlichen Sex gab?
Für Missbrauch und andere Straftaten gibt es auch andere Gesetze die hier greifen.
Denn Verbot hin oder her, ich denke nicht, dass dann massenhaft Inzeste ans Licht kommen oder begangen werden.
Naja, wegen mir müssten sie das Verbot nicht aufheben oder sie können es aufheben. Ich habe keinerlei Interesse daran mit nahen Verwandten ins Bett zu steigen.

BB

Rao schrieb:Wenn die Mehrheit der Meinung ist, daß Inzest ekelhaft und strafwürdig ist, kann der Gesetzgeber sich nicht einfach über diese Meinung hinwegsetzen und etwas anderes beschließen.

Ähm, doch.

Ich empfehle dir die Lektüre dieses Artikels:

Wikipedia: Gesetzgebungsverfahren (Deutschland)

@kleinundgrün
Dann such Dir halt eine Mehrheit, die die Abschaffung des Gesetzes befürwortet. Du wirst sie nicht finden. Was anderes mit der Todesstrafe, die gab es bekanntlich lange Zeit, bis sie als einer modernen Gesellschaft nicht mehr würdig befunden wurde. Das war übrigens in einer Zeit, in der man aufgrund nicht allzulang zurückliegender weltbewegender Ereignisse und des momentanen Zeitgeists dazu neigte. Und auch im Moment wird man für die Wiedereinführung der Todesstrafe keine Mehrheit bekommen, denn dafür bräuchte es etwas mehr als ein paar aufsehenerregende Kriminalfälle hier und da, die kurzfristig die Gemüter hochwallen lassen. Ein Großereignis vor der metaphorischen eigenen Haustür allerdings, sagen wir mal, einen terroristischen Nuklearanschlag in Deutschland... dann reden wir noch mal über Todesstrafe in begründeten Ausnahmefällen.

@Draiiipunkt0 : der Artikel soll mir... was genau sagen?

@Rao

Dass es egal ist, was die Mehrheit der Bevölkerung für strafwürdig hält.

Weil die Gesetzgeber von wem in Amt und Würden eingesetzt werden? Von Außerirdischen, fallen die vom Schlitten des Weihnachtsmanns oder verliert sie der Amtsschimmel im Galopp?

Es ist nun einmal so, dass nicht über die einzelnen Gesetze direkt abgestimmt wird.
Demnach ist es durchaus möglich und ich denke sicher auch schon oft passiert, dass Gesetze gegen den Willen des Volkes beschlossen werden.
Ich bin mir sicher dass man da z.B. im Steuerrecht so einiges finden wird.

Der Gesetzgeber kann und wird sich über den Willen des Volkes hinwegsetzen wenn das so muss ;).

@Rao
Du hast von Medizin keine Ahnung, von Politik und Jura auch nicht.
Dennoch fühlst Du Dich berufen, über andere herablassend über diese Themen zu diskutieren.
Ich bin zumindest über Deine Selbsteinschätzung erstaunt.

NeonMouse schrieb:gegen den Willen des Volkes beschlossen werden

Du musst zunächst klären, was der "Wille des Volkes" denn ist. Ist es der unmittelbare Wille oder ist es der Wille, dass möglichst objektiv betrachtet das beste heraus kommt?
Das muss nicht deckungsgleich sein. Vor allem nicht - um Dein Beispiel aus dem Steuerrecht aufzugreifen - bei komplexen Themen, die eine fundierte Ausbildung voraus setzen.

Aus schutz der kinder, die eventuell als behindert in die welt kommen könnten, sollte inzest weiterhin verboten werden.

1. Geschwiester auf keinen Fall.
2. Halbgeschwister auch.

Sollte ab Cousin 2. Grades erlaubt sein. 1. Grad ist auch noch gefährlich.

Samsaraa schrieb:Aus schutz der kinder, die eventuell als behindert in die welt kommen könnten, sollte inzest weiterhin verboten werden.

Das ist ein griffiges Argument.

Wie sieht es aus, wenn eine Untersuchung ergibt, dass ein nicht miteinander verwandtes Paar einen Gendefekt aufweist, der ein vergleichbares Risiko der Behinderung des Nachwuchses birgt: Bist Du auch heir für ein Sexverbot?
Bzw. ich kann die Frage für Dich beantworten: Wenn Du nur aus Gründen der Vermeidung der Weitergabe genetischer Defekte für ein Inzestverbot bis, musst Du zwingend auch diese Beziehung kriminalisieren.

@kleinundgrün
Gute Frage. Aus der Logik der Schutz der Kinder, müsste man das auch verbieten.

Aber. Man könnte hier sagen, dass es hier nicht vermeidbar ist. Ein paar das ein Gendefekt aufweist, kann daran nicht ändern.

Ein Inzestpaar, das gesund ist, könnte sich einfach einen anderen Partner aussuchen, dass dann mit größerer Wahrscheinlichkeit gesunde Kinder hervorbringen wird.Von daher, kann man das nicht 100% miteinander vergelichen.

Ich meine wenn sie das wissen, dass Ihre Kinder mit großer wahrscheinlichkeit Krank auf der Welt kommen.
Dann sollte eigentlich jeder betroffene selbst entscheiden, dass er das dem kind und sich selbst nicht antun will.

Auch wenn das schmerzt.

Aber wenn es sein muss, ja sollte auch verboten werden. Aus Schutz der Kinder.
Vielleicht sollte man das im Gegenzug, diesen Eltern den Weg der Adoption eines Kindes leichter machen.

Samsaraa schrieb:Aber. Man könnte hier sagen, dass es hier nicht vermeidbar ist. Ein paar das ein Gendefekt aufweist, kann daran nicht ändern.

Aber "Bruder und Schwester" doch auch nicht?

Samsaraa schrieb:Ein Inzestpaar, das gesund ist, könnte sich einfach einen anderen Partner aussuchen, dass dann mit größerer Wahrscheinlichkeit gesunde Kinder hervorbringen wird.

Das Paar mit dem gendefekt kann genau das selbe machen: Sich jeweils einen Partner suchen, der diesen Defekt nicht aufweist und damit das Risiko deutlich minimieren. Denn der Grund für das höhere Risiko ist ja, dass BEIDE den selben Defekt aufweisen.

Samsaraa schrieb:Aber wenn es sein muss, ja sollte auch verboten werden. Aus Schutz der Kinder.
Vielleicht sollte man das im Gegenzug, diesen Eltern den Weg der Adoption eines Kindes leichter machen.

Du würdest also diesem Paar den Sex verbieten und im Gegenzug die Adoption erleichtern?

kleinundgrün schrieb:Du würdest also diesem Paar den Sex verbieten und im Gegenzug die Adoption erleichtern?

Sex nicht, nur die Zeugung.

Und ja, das mit der Adoption.

Weiß man das von vornerein, dass eine erhöhte Wahrscheinlichkeit auf behnderte Kinder besteht, sollte die Zeugung verboten werden.

Ob Sex zwischen Bruder-Schwester, etc pp. ist mir egal.

Samsaraa schrieb:Sex nicht, nur die Zeugung.

aber beim Inzest ist der Sex verboten.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:aber beim Inzest ist der Sex verboten.

Ja, so ist das halt. Ist mir egal.

Könnte ma vielleicht lockern. Aber dennoch sollte dann aus dieser Partnerschaft das Kinder zeugen verboten werden, und mit strafen belegt werden.

Dann könnte man sich fragen, ob diese Paare dann auch Kinder adoptieren können.

Erstmal müssen sie das Recht haben zu heiraten. Und dann entsteht die frage, ist es auch gut für die kinder?
Wie wird dass dan gesellschaftlich angesehen? Werden sie später schwerer haben?

Das ist ein weg, die die homosexuellen bereits geganen sind und es ähnlich ist. und wir wissen, dass sie dafür gekämft haben.

Das ist sehr kompliziert.

Samsaraa schrieb:Das ist sehr kompliziert.

Absolut.

Nur verstehen hier viele überhaupt nicht, was überhaupt verboten ist. Oder wie inkonsequent der Gesetzgeber an dieser Stelle ist.

Ich persönlich kann inzestuösen Beziehungen nichts abgewinnen. Sie rufen bei mir Widerwillen hervor.

Aber noch weit größeren Widerwillen rufen bei mir Leute hervor, die sich berufen fühlen, anderen die sexuelle Präferenz vorzuschreiben und zwar in Fällen, in denen die mündigen Beteiligten einvernehmlich handeln.

Dieses „Schutz des Kindes“ – Argument ist mir ehrlich gesagt ziemlich suspekt. Es gibt doch noch gar kein Kind was irgendeinen Schutz benötigt, man Schütz es ja quasi vor der eigenen Existenz. Darin wohnt doch der Gedanke inne, dass ein Leben mit einer Erbkrankheit prinzipiell nicht lebenswert ist.
Mir ist klar, dass das viele Leute sogar so sehen, dieses Argument sollte aber kein Gesetz in der BRD begründen.

Außerdem, wenn wir es konsequent umsetzen würden, müssten wir ja das Kinderkriegen an sich verbieten, denn solange Kinder geboren werden, wird es auch Erbkrankheiten geben. Ganz davon abgesehen, was die Kinder in Laufe des Lebens alles wie unangenehme Dinge erleben werden. Leben bedeutet nämlich auch immer leiden.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Aber noch weit größeren Widerwillen rufen bei mir Leute hervor, die sich berufen fühlen, anderen die sexuelle Präferenz vorzuschreiben und zwar in Fällen, in denen die mündigen Beteiligten einvernehmlich handeln.

Jop, das ist ja das Ding. Bestimmt lieben sich auch die Paare.

Und wer bin ich zu behaupten, dass diese Liebe verboten gehört.

Thaumaturge schrieb:Dieses „Schutz des Kindes“ – Argument ist mir ehrlich gesagt ziemlich suspekt. Es gibt doch noch gar kein Kind was irgendeinen Schutz benötigt, man Schütz es ja quasi vor der eigenen Existenz. Darin wohnt doch der Gedanke inne, dass ein Leben mit einer Erbkrankheit prinzipiell nicht lebenswert ist.
Mir ist klar, dass das viele Leute sogar so sehen, dieses Argument sollte aber kein Gesetz in der BRD begründen.

So sieht es aus. Wenn wir Existenzen als "lebensunwert" definieren, ist der Weg zu Rassengesetzen nicht mehr weit. Das sollte man stets im Auge behalten, wenn man Argumente zur "Volksgesundheit" bringt.