Die (freiwillige?) Beschränkung auf ein behindertes Kind bzw. Kind mit gewissen genetischen Nachteilen reicht übrigens aus für eine zuverlässige "Volksgesundheit" (mit diesen Begriff hat man heute ja, wie verlinkt wurde, bei der FAZ den Aufstand geprobt).drehrumbum schrieb:Da würde sogar ich nach einem behinderten Kind mit mir reden lassen, was PID anbelangt - vorher nicht.
Höchst verdächtiger Begriff, da darin Volk vorkommt. Muss schnellstens aus dem Sprachschatz getilgt werden.
VolksgesundheitWikipedia: Volksgesundheit
Wechseln zu: Navigation, Suche
Volksgesundheit,[1] auch öffentliche Gesundheit[2][3] oder allgemeine Gesundheit[3] (engl. public health[3][4]), bezeichnet im einfachsten Fall den durchschnittlichen Gesundheitszustand eines Volkes,[5] nach anderer Literatur jedoch darüber hinausgehend den Zustand, dass Gesellschaft und Volkswirtschaft, schließlich auch die Wehrfähigkeit nicht durch Verbreitung schlechter individueller Gesundheit gefährdet sind und weiterhin funktionieren.[6] Zum Beispiel: „Hygiene und Öffentliche Gesundheit verstehen sich als die Wissenschaft und Lehre von der Erhaltung und Förderung der Gesundheit sowie der Verhütung und Kontrolle von Krankheiten sowohl für den Einzelnen als auch für die Bevölkerung. Sie stehen neben der Heilkunst, der Wissenschaft und Lehre von der Erkennung und der Heilung von Krankheit.“[7]
Laut Gesetzgebung dient zwar eine Vielzahl von Vorschriften dem Schutz der Volksgesundheit. Beispiele sind wasserrechtliche Vorschriften[8], das Arzneimittelgesetz[9] und auch das Betäubungsmittelgesetz[10]; ebenso soll in einem Planfeststellungsverfahren die Volksgesundheit mit abgewogen und berücksichtigt werden können.[11] Dennoch scheint eine gesetzliche Definition des Interesses der Volksgesundheit im Recht und der einschlägigen Literatur in Deutschland nicht ersichtlich beziehungsweise wird abgelehnt.[12]
Zielkonflikte tun sich für die Volksgesundheit dort auf, wo zwischen individueller und kollektiver Gesundheit abgewogen werden muss, „dem Einzelnen [...] unter bestimmten Umständen zugemutet [wird], zugunsten aller zurückzutreten: Mögliche Impfschäden werden Einzelpersonen abverlangt, wenn es gilt, Epidemien vorzubeugen; solidarisch finanzierte Gesundheitssysteme gewähren allen bestenfalls das medizinisch Notwendige, aber nicht jedem alles Wünschenswerte“.[4]
Der Bauch ja - aber der Embryo ist nicht genetisch identisch - außer beim Klonen ...Herbstblume schrieb:Gegen Abtreibungen zu sein wäre ja auch voll Nazi, denn: Mein Bauch gehört mir!
Vor Gericht soll auch nichts erraten werden.DeadPoet schrieb:Weil die Motive hinter der Seuxualität nicht erraten werden können?
Und weil es im Moment verboten ist, können sie das?
Zeuge sein hängt also vom Verbot einer Sache ab?
Doch klar gibt es die, wenn es gegen den Willen einer betroffenen Person ist bleibt es immer sexueller Mißbrauch.
Dafür gibt es schon die Gesetze die den sexuellen Mißbrauch unter Strafe stellen, der kann nämlich genausogut unter dem Deckmantel des "beidseitigen Einverständnis" stattfinden.Interested schrieb:Schutz von evtl. unfreiwilligem Sex, der unter dem Deckmäntelchen 'beiderseitigem Einverständnis' vollzogen wird z.B. Vertrauensmissbrauch von Schutzbefohlenen usw.
Kinder deren "Eltern" homosexuell sind, sind mitsicherheit auch stigmatisiert. In einigen Gegenden mehr, in anderen weniger. Das ist aber erlaubt. Stigmatisierung zu verhindern, kann also auch nicht Ziel eines Gesetzes sein.
Der Trieb ist eher, sich Partner ausserhalb seiner Familie zu suchen. Von daher ist es mit Sicherheit kein Urtrieb.
Na also - der Trieb ist also nach Partnern außerhalb der Familie zu suchen - schön, wie der Trieb doch selbst weiß, dass Inzest nicht gut ist ;)McMurdo schrieb:Der Trieb ist eher, sich Partner ausserhalb seiner Familie zu suchen. Von daher ist es mit Sicherheit kein Urtrieb.
Jeder Fall in dem Paare zufaellig dieselbe Erbkrankheit in sich tragen!babykecks schrieb:Welche Fälle wären das bitte?
Also entweder hast Du null Ahnung von Genetik, oder Du willst mich verarschen! Was fuer Nachweise willst Du da denn haben? Ist ja jetzt nicht grade so, dass es auf der Welt von Kindern die von Geschwistern gezeugt wurden wimmelt! Es hat nunmal nicht jeder eine Erbkrankheit in sich! Und wenn ein Geschwisterpaar frei von Erbkrankheiten ist, kann es logischerweise auch keine weitergeben, folglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind behindert wird, gleich null!
Voelliger Unsinn. Auch in der Ehe bleibt eine Vergewaltigung eine Vergewaltigung, und die Merkmale sind am Koerper nachzuweisen!
Alarmi schrieb:Und wenn ein Geschwisterpaar frei von Erbkrankheiten ist, kann es logischerweise auch keine weitergeben, folglich ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind behindert wird, gleich null!
Du sagst es selbst.
Der Vergleich ist nicht valide. Aber stellen Sie sich ein schwules und ein lesbisches Pärchen vor, wo man sich wechselseitig als Samenspender oder (ist in Deutschland verboten - noch?) Leihmutter aushilft. Die Kinder wachsen dann unter getrennten (zwei verschiedenen) Dächern auf ...
Das Problem sehe ich ja eben darin, dass es schwieriger wird, eine tatsächliche Unfreiwilligkeit festzustellen.Inwiefern ist das heute leichter? Ein Vater kann doch heute genauso behaupten, die Tochter hätte das so gewollt. Dann werden halt unter Umständen beide(!) wegen Inzest bestraft. Vermutlich ist eher das Gegenteil der Fall: wenn die Tochter selbst eine Strafverfolgung wegen Inzest zu befürchten hat, wird sie sich erst recht hüten, ihren Vater anzuzeigen.
Beispielsweise sämtliche Gendefekte mit dominantem Erbgang. Selbst wenn der andere Partner gesund ist, ist der Nachwuchs mit 50% Wahrscheinlichkeit krank.Alari schrieb:Welche Fälle wären das bitte?
denn in manchen Faellen ist die Wahrscheinlichkeit schlicht und ergreifend nicht kleiner als bei Geschwistern!
