Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

@rooky
Ich bin nicht gläubig und kann mit derlei Argumentation nichts anfangen. Ich glaube nicht an einen Plan bei der Erschaffung. In den Büchern der Religionen stehen allerhand Dinge, die total haarsträubend sind und ich finde, bei so einer Diskussion macht es wenig Sinn, dann mit Argumenten aus eben diesen Büchern zu kommen. Oder hälst du dich an alles aus der Bibel? Kein Sex vor der Ehe? Keine Drogen ;)? Wenn nein, wieso berufst du dich auf sie?

rooky schrieb:Wenn es nicht bewiesen wurde, wurde es andersrum auch nicht bewiesen, dass es nicht so ist ^^

Es ist auch nicht bewiesen, dass du mir kein Geld schuldest. Sag mir bitte, wie der Beweis von Nichtsexistenz aussehen soll?! Man kann nur beweisen, dass etwas existiert.

Beantworte doch mal bitte die Frage...was sollen Homosexuelle tuen? Ihr Lebtag ohne Liebe und Partnerschaft leben? WARUM? Sie SIND homosexuell, das ist nicht zu ändern. Wieso ihnen das Leben schwer machen? Nur weil ein Buch das sagt?

@rooky

rooky schrieb:Wenn es nicht bewiesen wurde, wurde es andersrum auch nicht bewiesen, dass es nicht so ist

Die Beweislast für eine Behauptung liegt beim Behauptenden.

Aber ich erwarte bei dir keine rationale Logik oder so. Die Unbildung sprudelt nur so aus deinen Posts und ich merke, wie meine Gehirnzellen absterben.

@so.what

so.what schrieb:Ich glaube nicht an einen Plan bei der Erschaffung.

Auch als totaler Voll-Atheist führt kein weg daran vorbei, den Plan der Natur anzuerkennen, dass männchen und weibchen sich paaren.
Männchen und männchen geht nicht, zumindest nicht bei uns Säugetieren.

Also liegt es ja auf der Hand, dass die Natur es nicht vorgesehen hat, dass man sich nur noch Gleichgeschlechtlich paart, da würden wir ja aussterben.

@deponianer

deponianer schrieb:Es wurde in den Religionen so bestimmt, weil Religionen von Männern gemachte Machtinstrumente sind um die eigenen Regeln und Ideale durchzusetzen.

Denn im Koran steht scheinbar ja auch, dass die Frauen sich verhüllen sollen usw.

So gesehen macht das gar keinen Sinn, in einer von Männern konstruierten Welt müssten die Frauen eigentlich nackt rum laufen, die hübschen zumindest.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Dummerweise ist Gewalt oder Inzest eine Handlung im gegensatz zu einer Neigung.

Und wie sieht es in dem Zusammenhang mit Pädophilie aus?

wichtelprinz schrieb:Das ist eine Quatschbehauptung;bei etwas was noch nie nachgewiesen wurde kann nicht angenommen werden das es existiert.

Ganz so einfach ist es nicht. Du kannst auch nicht nachweisen, dass Liebe existiert.

wichtelprinz schrieb:Und dieser für sich beanspruchte Schöpfergott wird sich wohl selber zu helfen wissen was richtig und falsch ist und braucht kein Bodenpersonal mit Absolutheitsanspruch.

Wenn das doch nur so einfach wäre. Homosexualität ist eine Versuchung des Teufels, so sehen es die streng Gläubigen.
Wäre ja sonst auch langweilig das Leben als Gläubiger Mensch wenn man sich immer denken würde: "Naja, das wird Gott schon so gewollt haben.". Dann gäbs ja gar keine Kriege und so ;)

Deepthroat23 schrieb:Also liegt es ja auf der Hand, dass die Natur es nicht vorgesehen hat, dass man sich nur noch Gleichgeschlechtlich paart, da würden wir ja aussterben.

Nur noch gleichgeschlechtlich paart? Wo wird denn das behauptet oder postuliert?

Selbst wenn jetzt alle Menschen plötzlich homosexuell werden würden, gäbe es immer die Möglichkeit, sich einfach künstlich befruchten zu lassen, was ja auch viele homesexuelle Paare auch so machen.

...also bitte, diese ewige Sache mit dem "Aussterben der Menschheit" wird sicher nicht durch Homosexualität bestimmt, da haben wird doch schon gut erprobte Möglichkeiten wie Krieg usw... da werden wir schon noch drauf zurückgreifen ;-)

@moric

Ja, die künstliche Befruchtung ist jetzt aber nichts, was Mutter Natur sich so ausgedacht hat.

rooky schrieb:Klar hat jetzt nicht jeder Kinder. Und was macht man, wenn man Kinder will ? Richtig man macht Liebe. Und entsteht daraus ein Kind bei gleichen Partnern ? Nein.

Nein, nicht direkt, aber indirekt durch künstliche Befruchtung... wenn man argumentative Ausschlusskriterine anbringt, ist es, m. E., unzulässig, die Möglichkeiten, die schon lange als gegeben vorhanden sind, außer Acht zu lassen, die bei einer Lösung zu Hilfe genommen werden können... in diesem Fall eben der möglichen Fortpflanzung gleichgeschlechtlicher Paare.

Weiteres Beispiel:
Zudem gibt es eine Menge homosexueller Paare, bei dem der eine Paare schon Kinder hat, aus früheren Beziehungen... diese Kinder (nein, sie werden nicht automatisch homosexuelle, weil sie von gleichgeschlechtlichen Eltern aufgezogen werden) können wieder Kinder bekommen... usw... die Fortpflanzung in weiteren Generationen ist also hier, in der Regel, ebenfalls gewährleistet.

@moric

moric schrieb:Nein, nicht direkt, aber indirekt durch künstliche Befruchtung...

Wozu man aber auch einen Gegenpart des anderen Geschlechtes braucht.

moric schrieb:in diesem Fall eben der möglichen Fortpflanzung gleichgeschlechtlicher Paare.

Eine widernatürliche Befruchtung ist keine Fortpflanzung Gleichgeschlechtlicher Paare.
Es ist eine Fortpflanzung von einem unbekannten Samenspender mit einer lesbischen Frau.
Ein so gezeugtes Kind kann niemals das leichliche Kind beider Gleichgeschlechtlicher Elternteile sein.
Eine Fortpflanzung bei schwulen oder lesbischen paaren gibt es nicht.

Deepthroat23 schrieb:Ja, die künstliche Befruchtung ist jetzt aber nichts, was Mutter Natur sich so ausgedacht hat.

Wir machen 1.000.000 Dinge, die sich Mutter Natur nicht sooo ausgedacht hat... Abbau von Resourcen ohne "replacement" derselben... Krieg, die radioaktive Nutzung ohne vernünftige Endlagerung des radioaktiven Mülls... ich denke, da fallen uns mit Sicherheit noch eine Menge weitere ein.

...und hier gibt es eine Nutzung, die sogar uns in die gesellschaftliche Zivilisation schön mit hineinspielt... eben durch die Nutzung dieser Möglichkeiten...

...Mutter Natur hat aber GANZ sicher gewollt, eben auch durch die Evolution unseres Gehirns, das wir dieses nutzen und dadurch versuchen, uns über Grenzen hinwegzusetzen, denen wir ab und an begegnen.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ja, die künstliche Befruchtung ist jetzt aber nichts, was Mutter Natur sich so ausgedacht hat.

Dann sollte man sie generell einfach für alle verbieten die sich nicht auf „normalen“ Wege fortpflanzen können.
Wäre ja sonst unnormal. ;)

@moric

moric schrieb:Wir machen 1.000.000 Dinge, die sich Mutter Natur nicht sooo ausgedacht hat...

Hat doch damit nix zu tun. Gin mehr oder weniger um den Nutzen eines Schöpfers oder der Natur die aus Homosexualität entsteht. Und dieser Nutzen ist gleich Null.
Kann ja aber den Homosexuellen piep egal sein.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Dann sollte man sie generell einfach für alle verbieten die sich nicht auf „normalen“ Wege fortpflanzen können.

Von Verboten hat doch niemand gesprochen.

Deepthroat23 schrieb:Ja, die künstliche Befruchtung ist jetzt aber nichts, was Mutter Natur sich so ausgedacht hat.

Aber sie hielt die Möglichkeiten dafür bereit...

Deepthroat23 schrieb:Wozu man aber auch einen Gegenpart des anderen Geschlechtes braucht.

Und? Gibt es diese nicht mehr, oder was? Die stellen sich doch zur Verfügung, über die vielen Samenbanken, Spendern... what-the-heck... es gibt sogar Verwandte, die sich da miteinbringen, oder Freunde... usw., etc., du tust ja so, als gäbe es diese Möglichkeiten nicht...

...es GIBT kein Aussterben der Menschheit durch Homosexualität... vielleicht können wir uns darauf einigen.

Deepthroat23 schrieb:Eine widernatürliche Befruchtung ist keine Fortpflanzung Gleichgeschlechtlicher Paare.
Es ist eine Fortpflanzung von einem unbekannten Samenspender mit einer lesbischen Frau.
Ein so gezeugtes Kind kann niemals das leichliche Kind beider Gleichgeschlechtlicher Elternteile sein.
Eine Fortpflanzung bei schwulen oder lesbischen paaren gibt es nicht.

Hm.. du willst dich auf den rein biologischen Vorgang hier anscheinend beschränken, wie Fortpflanzung entsteht.

Okay... klar, hast du Recht.

Aber der rechtliche Status, der gesellschaftliche und der ansonst akzeptierte, ist, dass gleichgeschlechtliche Paare, wenn sie es möchten, Kinder erhalten können, eben durch künstliche Befruchtung und durch die Adoption des Kindes dann, sogar vor dem Gesetz, zu den Eltern werden, bzw. das Sorgerecht ausüben.

Bei einem lesbischen Paar ist das recht einfach zu bewerkstelligen, klar, weil es dort eine Frau gibt, die das Kind austragen kann... bei einem schwulen Paar ist man dann eben auf eine Adoption festgelegt, auch klar.

Vielleicht finden wir hier einen gemeinsamen Nenner.

@moric

moric schrieb:...es GIBT kein Aussterben der Menschheit durch Homosexualität... vielleicht können wir uns darauf einigen.

Ja, das habe ich ja auch nie behauptet.

moric schrieb:der gesellschaftliche und der ansonst akzeptierte

Gesellschaftlich akzeptiert... Naja.

Der gemiensame Nenner bestand schon vorher. Adoption, künstliche Befruchtung... Klar geht das alles.
Daraus entsteht aber keine Fortpflanzungsmöglichkeit für schwule.

Was dem keinen Abbruch tut, sich als Vater/Mutter zu fühlen.
Gibt ja genügend Hetero Paare, die keine Kinder auf natürlichem Wege bekommen können.
Die lieben ihre Kinder deshalb auch nicht mehr oder weniger als 100%ig leibliche Eltern.

Deepthroat23 schrieb:Gin mehr oder weniger um den Nutzen eines Schöpfers oder der Natur die aus Homosexualität entsteht. Und dieser Nutzen ist gleich Null.

Okay... die unsägliche Frage nach dem Nutzen... verstehe ich. Hier wird ja der Nutzen einer solchen Beziehung in Frage gestellt, weil eben davon ausgegangen wird, dass eventuell keine Fortpflanzung statt finden kann.

Na gut... na gut...

Was ist denn mit den Menschen, die auf Grund biologischer Beeinträchtigungen (wie Unfruchtbarkeit) keine Kinder bekommen können... von der Natur nicht so vorgesehen.

...oder die keine Kinder wollen (und dann irgendwann auch aufgrund des Alters keine mehr bekommen können)... von der Natur nicht so vorgesehen.

Es gibt sehr viele Paare, die sich bewußt gegen Kinder entscheiden... d.h., auch keine adoptieren wollen... sie wollen kinderlos bleiben... da kannst du gerne auch Deutschland mit dazu nehmen... hier erleben wir bald einen demografischen Einbruch, weil schon jetzt die 1-Kind-Ehe sich zu favorisieren droht. Es gibt Prognosen über die Bevölkerungsvorausberechnung des statistischen Bundesamtes diesbezüglich... mit düsteren Aussichten.

Also... hättest du jetzt keine Kinder, mal angenommen, und du möchtest sie auch nicht in Zukunft, was dein gutes Recht ist.

Welchen Nutzen hättest dann du? (Im Sinne der besprochenen Problematik).

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:@Buhmann0815
Stell Dir vor, Heterosexuelle haben sogar Sexualpraktiken welche bestimmt zu keinen Kindern führt - auch so was abnormales und abartiges ;) Heteros sind so unnormal hey ;)

veranstalte mal nicht so ein Affentheather.
Unnormal ist nicht = Abartig.

Lies die Beiträge genauer und interpretier da Nicht so Viel rein.
Wie hier jemand vorher schon richtig beschrieb kann man sich immer beleidigt oder angegriffen fühlen wenn man drauf aus ist, und streitsüchtig ist.

Habe lediglich erklärt was das Wort unnormal überhaupt bedeutet.
UN "NORM" (oder NICHT - NORM)
Dann habe ich das Beipsiel mit dem "Spanner" aufgezeigt der ein Insekt ist.

Die Zweckentfremdung der Wörter führt dazu dass diese, anfangs neutralen Bezeichnuigen einei negativen Beigeschmack bekommen, daher muss jedes Jahrzehnt ein neues Wort eine neue Begrifflichkeit her.
Wenn man es genau nimmt ist jede Minderheit unnormal, also nicht der Norm entsprechend.
Da könnt ihr auf den Boden stampfen und mich melden ich bin ja nicht beleidignend wenn ich nur bestätige dass etwas das selten vorkommt nicht normal ist. Das muss man nur mal begreifen.

Es ist auch unnormal wenn im Alltag Barfuss durch die Strassen gehe, es hindert ich NIemand dran, ist auch nicht weiter schlimm, es ist halt nur ungewöhnlich und daher per definition unnormal, nicht mehr und nicht weniger !

Deepthroat23 schrieb:So gesehen macht das gar keinen Sinn, in einer von Männern konstruierten Welt müssten die Frauen eigentlich nackt rum laufen, die hübschen zumindest.

Eben ja nicht. Von den Frauen wird keuschheit verlangt.
Die Frauen dürfen eben NUR ihren eigenen Männern zur Verfügung stehen und anderen garnicht erst auffallen.
Nacktheit wäre ja eine Art Offenheit die von den Männern in solchen Religionen untersagt wird.

Wären die Regeln in den Religionen nicht von Männern gemacht (bzw. wären die Religionen nicht von Männern dominiert) hätten wir sicher schon eine Päpstin.

@moric

moric schrieb:Welchen Nutzen hättest dann du?

Absolut überhaupt keinen.

Und das wäre mir kack egal, wie schon geschrieben, das kann auch den Homos total wurscht sein.
Ich sehe niemanden in der Pflicht, heterosexuell zu sein und Kinder zu zeugen.
Jeder wie er will.

Nur weil man gegenüber seinem imaginären Kumpel Jesus oder Mutter Natur gegenüber keinen sinnvollen Nutzen erfüllt bedeutet das nicht, dass man sich auf irgend eine Art und Weise schuldig fühlen muss.

@deponianer

deponianer schrieb:Wären die Regeln in den Religionen nicht von Männern gemacht (bzw. wären die Religionen nicht von Männern dominiert) hätten wir sicher schon eine Päpstin.

Und das würe jetzt was genau bringen?

deponianer schrieb:Eben ja nicht. Von den Frauen wird keuschheit verlangt.

Nein, Keuschheit wird von jedem verlangt.

Deepthroat23 schrieb:Nur weil man gegenüber seinem imaginären Kumpel Jesus oder Mutter Natur gegenüber keinen sinnvollen Nutzen erfüllt bedeutet das nicht, dass man sich auf irgend eine Art und Weise schuldig fühlen muss.

Ganz genau! Es gibt keine Schuld und kein Versagen, keine Verpflichtung und keinen Absolutismus... ob man Kinder will oder nicht, ob man mit einem Mann oder einer Frau zusammen leben will... oder jede Kombination daraus...

Es gibt nur ein Miteinander... vielleicht, vielleicht... wird DAS mal nicht nur ein Lippenbekenntnis, sondern überall gelebte Realität werden.

...hm, aber natürlich kann der Staat hier eingreifen und einfach per Gesetz bestimmen, wieviele Kinder man haben darf... wie in dem allseits bekannten Beispiel der Volksrepublik China... das man nur ein Kind haben darf (es gab da eine gewisse Lockerung in der neueren Zeit, soweit ich weiß).