Pseudo-Emanzipation aus linguistischer Sicht! (Generisches Masculinum)

@vincent

vincent schrieb:Genauso wie das Neutrum Kind im Wort Fußgänger inkludiert ist.
Oder was sagt der Satz "die Fußgänger überquerten die Straße" deiner Meinung nach wohl aus? Dass nur Erwachsene die Straße überquerten? Nein..

Aus Gendersicht, sind in "die Fußgänger" eben nicht die
Frauen inkludiert, da sie als "die Fußgängerinnen" nicht
explizit aufgeführt sind.

Und wegen dieser Diskriminierung wurde auch
die STVO gegendert, und Fußgänger
heißen nun "zu Fuß gehende":

Link zu Telepolis: http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.heise.de%2Ftp%2Fnews%2FZu-Fuss-Gehende-statt-Fussgaenger-2008307.html&ei=wI_9VNe8IMvbU4SAgjg&usg=AFQjCNH04IFuSAmenn1sMToSBdlvuvJxmQ

"Zu Fuß Gehende" statt Fußgänger, "Wer ein Fahrrad führt" statt Radfahrer, "Fahrende von Rollstühlen" statt Rollstuhlfahrer und "Wer reitet, Pferde oder Vieh führt" statt "Reiter, Führer von Pferden sowie Treiber von Vieh"

Wäre eigentlich tolle Comedy, wenns nicht Realität wäre...

Das Ergebnis dieser Bemühungen zeigt sich unter anderem im Paragrafen 17 Absatz 2a, in dem es bislang hieß, dass "Krafträder […] auch am Tage mit Abblendlicht fahren müssen. Nun steht dort der (nach Ansicht des Ministeriums allgemeinverständlichere) Ersatz "Wer ein Kraftrad führt" - so dass niemand mehr auf die Idee kommen kann, sein Moped und nicht er selbst müsste die Scheinwerfer einschalten.

fumo schrieb:Man könnte nun jedoch sagen, das gM sei nicht mehr zeitgemäß oder überholt, da Frauen mittlerweile Zugang zu allen Bereichen der Berufswelt haben, die Sprache diese Veränderung jedoch nicht vollzogen hat; außer auf inhaltlicher Ebene.

Dann könnte man sagen, dass die Sprache angepasst werden sollte, um den gesellschaftlichen Umständen Rechnung zu tragen.

Und warum muss sie angepasst werden, weil sie unter den geänderten Umständen vielleicht diskriminierend ist?

fumo schrieb:DAS wäre eine korrekte Argumentation.

Und das hier, ist hoffentlich Comedy:

fumo schrieb:Dadurch, dass eine Form jedoch veraltet ist, ist sie noch lange nicht diskriminierend, sondern höchstens nicht mehr zeitgemäß

Siehe als Beispiel das Genitivattribut

Heute heißt es:
Hans` Auto

Eine alte, jedoch überholte Form davon lautet:
Hansens Auto

Die zweite Form ist archaisch, jedoch nicht diskriminierend.

Dieses Beispiel hat mit gM soviel zu tun wie eine Kuh mit Quantenphysik.


Begreifst du wirklich nicht, wo hier die Diskriminierung statt findet?
Im Grunde hast du es doch oben schon beschrieben. Ersetze nur zeitgemäß gegen diskriminierend.


Dass dir hier auf allmy niemand deswegen gekommen ist, würde ich nicht als Bestätigung sehen, dass es nicht diskriminierend ist.
Und ich wiederhole es an dieser Stelle gerne : Ja, es gibt weitaus schlimmerer Diskriminierungen.

Na und? Hat denn irgendwer behauptet, dies sei die Schlimmste?

@Groucho

Und warum muss sie angepasst werden, weil sie unter den geänderten Umständen vielleicht diskriminierend ist?

Begreifst du wirklich nicht, wo hier die Diskriminierung statt findet?
Im Grunde hast du es doch oben schon beschrieben. Ersetze nur zeitgemäß gegen diskriminierend.

:D :D

Ok, ich mache Dir mal einen Vorschlag!

WAS würde dagegensprechen, wenn wir nach allem, was wir jetzt herausgearbeitet haben, die Formen gF, gN, gM und geschlechtsgetrennt den Leuten selbst zur Auswahl überlassen, ohne, dass wir sie beeinflussen?

An Universitäten weiß jeder Bescheid, was geschlechtsgetrenntes Schreiben bedeutet, also dürfte das doch kein Problem sein!

Groucho schrieb:Ersetze nur zeitgemäß gegen diskriminierend.

Ersetze nur "gelb" gegen "diskriminierend! Dann sind Zitronen auch diskriminierend :troll:

@nananaBatman

nananaBatman schrieb:Ersetze nur "gelb" gegen "diskriminierend! Dann sind Zitronen auch diskriminierend :troll:

:D :D :D

nananaBatman schrieb:Was dein 'Argument impliziert um in der Realität relevant zu sein, blendest du einfach mal aus:D

Nöö, nichts habe ich ausgeblendet.
Mein Argument hatte alles, was es brauchte - nämlich deinen Satz, den ich kommentiert habe.

Du hast gesagt

nananaBatman schrieb: " Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

Also nochmal von vorne und gaaaanz laaangsam.

Das einzige, was ich folgenden behaupten werde, ist, dass deine Behauptung eine Zusatzannahme braucht, um überhaupt erst die Chance zu haben logisch zu sein.


Die benötigte Zusatzannahme ist: Die Arbeit von Frauen wird gleichwertig eingeschätzt und der einzige Grund, warum sie trotzdem weniger Geld bekommen ist "mit denen kann man es ja machen"

NUR unter dieser Bedingung ist deine Annahme halbwegs logisch.

Wenn Frauen aber aus anderen Gründen weniger Geld bekommen für die gleiche Arbeit, wie z.B. ein als deutlich höher eingestuftes Ausfallrisiko durch bspw. Schwangerschaft, Ehe, Kinderbetreuung (irgendwer muss ja zu Hause bleiben, wenn die kleinen krank sind).

Wenn dies ein Grund ist, warum Frauen weniger Geld bekommen, dann wird dein obiges Argument sofort unlogisch, denn auch wenn der Arbeitgeber weniger Geld bezahlt für gleiche Arbeit, so fürchtet er doch die unabsehbaren Ausfälle und entscheidet sich doch lieber für den teureren Mann.

Es ging nicht darum, dass ICH behaupte Frauen verdienen weniger Geld, dies war nur eine notwendige Annahme in der Argumentation, sondern darum zu zeigen, dass dein obiger Satz SO nicht ohne Zusatzannahme logisch ist.


Und falls du es wieder nicht verstehst udn wieder versucht bist sowas zu schreiben:

Was du behauptest musst du schon zeigen. Mit "aber wenn das so und so wäre, dann wäre dass alles nicht so" ist im Grunde genau nichts gesagt.

Dann kann ich nur sagen, "ja dann zeig es doch!"

Es ist doch eigenltich logisch. Würden Frauen für gleiche Arbeit wirklich weniger verdienen, würden die Unternehmen doch viel mehr Frauen einstellen. Weil es viel billiger wäre.

DU hast mit "würde, würde, wäre" angefangen

fumo schrieb:An Universitäten weiß jeder Bescheid, was geschlechtsgetrenntes Schreiben bedeutet, also dürfte das doch kein Problem sein!

Dass dein Vorschlag Unsinn ist, siehst du doch schon an dir selbst:
Du bist ein Student (wenn ich das richtig mitbekommen habe) begreifst aber trotzdem nicht, dass das gM diskriminierend ist.

@Groucho
Dann noch einmal ohne den letzten Satz:

Ok, ich mache Dir mal einen Vorschlag!

WAS würde dagegensprechen, wenn wir nach allem, was wir jetzt herausgearbeitet haben, die Formen gF, gN, gM und geschlechtsgetrennt den Leuten selbst zur Auswahl überlassen, ohne, dass wir sie beeinflussen?

fumo schrieb:WAS würde dagegensprechen, wenn wir nach allem, was wir jetzt herausgearbeitet haben, die Formen gF, gN, gM und geschlechtsgetrennt den Leuten selbst zur Auswahl überlassen, ohne, dass wir sie beeinflussen?

Was Privatpersonen betrifft: Natürlich, was denn sonst?

Was stattliche Institutionen betrifft: Auf keinen Fall, die haben bitte schön nicht-diskriminierend zu formulieren.

@Groucho

Was sagst Du denn hierzu?

Wenn ich heute Mittag 10.000 Frauen ansprechen würde, um sie zu fragen:" Frau Schmidt, sind sie Bäcker von Beruf?" ...würden mir 95% der Frauen antworten, ohne mit der Wimper zu zucken, ein paar wenige würden mich verbessern, weil sie glauben würden, ich hätte einen Fehler gemacht und ein ganz, ganz kleiner Teil der Frauen würde sich diskriminiert fühlen.

Das beste Beispiel ist doch das Forum hier! :D

Ich kenne KEINEN User hier, der die Geschlechtertrennung in Beiträgen konsequent anwendet und ich habe noch nie gehört, dass sich eine Userin darüber beschwert hätte.

Sieh doch mal mich als Beispiel, ich schreibe ausschließlich im gM und mich hat hier deswegen noch NIE eine Frau ermahnt oder belehrt. Das Gleiche gilt für Mails an Frauen von der Uni oder des Privatlebens.

fumo schrieb:Sieh doch mal mich als Beispiel, ich schreibe ausschließlich im gM und mich hat hier deswegen noch NIE eine Frau ermahnt oder belehrt. Das Gleiche gilt für Mails an Frauen von der Uni oder des Privatlebens.

Das schöne ist, dass wir beim N-Wort auf dem gleichen Stand sind.
Darf ich annehmen, dass du auchschon diverse Diskussionen diesbezüglich, wenn nicht geführt, dann doch gelesen hast?

Gut, dann bringe ich aus dem bereich mal eine Analogie zu deiner obigen Aussage

"Ich kenne ein paar Schwarze, die stört es überhaupt nicht, wenn man Neger zu ihnen sagt."

Bevor du diese Analogie von der Hand weist, denk wenigstens eine halbe Minute mal drüber nach. ;-)

Soo, jetzt muss ich mich erstmal wieder wichtigeren Dingen widmen.

@Groucho

Groucho schrieb:"Ich kenne ein paar Schwarze, die stört es überhaupt nicht, wenn man Neger zu ihnen sagt."

Diese Analogie ist falsch! Ich sage nicht nur, dass ich 2 bis 3 Leute kenne, die sich nicht gestört fühlen, ich sage Dir auch:

Schau in DIESES Forum und zeige mir User, die konsequent die geschlechtsgetrennte Schreibung benutzen und noch besser, zeige mir FRAUEN in diesem Forum, die konsequent die ggS benutzen! Merkst Du was?

Würden sich diese vielen Tausend Frauen, die hier schreiben, diskriminiert fühlen, wäre doch hier der Teufel los?

@Groucho
Gut ich muss anerkennen, dass deine Einwände auf logischer Ebene Sinn machen:D
ich überflieg halt deine Beiträge immer etwas, weil du anderen vorwirfst, sie haben keine Ahnung.

Die Realität gibt mir trotzdem in allem Recht im bezug auf den pay gap :troll:

@inci2

inci2 schrieb:Aus Gendersicht, sind in "die Fußgänger" eben nicht die
Frauen inkludiert, da sie als "die Fußgängerinnen" nicht
explizit aufgeführt sind.

Und wegen dieser Diskriminierung wurde auch
die STVO gegendert, und Fußgänger
heißen nun "zu Fuß gehende":

Man müsste vor Schmerzen weinen, wenn es nicht die Realität wäre! :´D

nananaBatman schrieb:Gut ich muss anerkennen, dass deine Einwände auf logischer Ebene Sinn machen

Danke.
Um mehr ging es mir in dem Fall auch nicht.

fumo schrieb:Schau in DIESES Forum und zeige mir User, die konsequent die geschlechtsgetrennte Schreibung benutzen und noch besser, zeige mir FRAUEN in diesem Forum, die konsequent die ggS benutzen! Merkst Du was?

Würden sich diese vielen Tausend Frauen, die hier schreiben, diskriminiert fühlen, wäre doch hier der Teufel los?

Das mag ja sein - ist allerdings kein Argument.

Das gM ist diskriminierend, ob sich da nun hier jemand beschwert oder nicht, spielt dafür überhaupt keine Rolle.

nananaBatman schrieb:Wäre eigentlich tolle Comedy, wenns nicht Realität wäre...

Man kann doch auch mal über die Realität lachen. :D
Aber an deinem Beispiel siehst du, dass derlei sprachliche Feinheiten nicht alleine den Feministinnen vorbehalten sind.

bei der Bundeswehr gab es eine Vorschrift....
Vorweg: bei der Bundeswehr gab es zu ziemlich vielen Dingen Vorschriften. dazu gab es kleine grüne Mappen zu den jeweiligen Themen, in denen dann die entsprechenden Dinge geregelt wurden.

In einer Vorschrift (zum Überqueren eines Gewässers) stand tatsächlich drin: "Ab 1,5 Meter Wassertiefe beginnen sie selbstständig mit Schwimmbewegungen." :D

@Groucho

ich bin auch noch da! :D

fumo schrieb:Diese Analogie ist falsch! Ich sage nicht nur, dass ich 2 bis 3 Leute kenne, die sich nicht gestört fühlen, ich sage Dir auch:

Schau in DIESES Forum und zeige mir User, die konsequent die geschlechtsgetrennte Schreibung benutzen und noch besser, zeige mir FRAUEN in diesem Forum, die konsequent die ggS benutzen! Merkst Du was?

Würden sich diese vielen Tausend Frauen, die hier schreiben, diskriminiert fühlen, wäre doch hier der Teufel los?

Irgendwie ist es ja herzerfrischend, dass du konsequent Unsinn schreibst.

inci2 schrieb:
Für mich bist Du ein männlicher Troll, der ein Problem damit
hat, wenn Frauen Dinge anders sehen als Du selbst.

Mit anderen Worten: Du fühlst dich gerade als Frau diskriminiert.

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist dir das noch nie passiert.

inci2 schrieb:Besonders dann, wenn es um Diskriminierung der Frau geht,
zu der Du als Mann gar nichts sagen kannst, weil Du
eben ein Mann bist und keine Frau.

Und das hier ist grandioser Schwachsinn.

1) Können auch Männer Studien zur Diskriminierung lesen
2) Gibt es Männer, die Frau und Tochter haben und möglicherweise mit brandheißen News diesbezüglich versorgt werden
3) Dürften dann auch all jene Frauen nicht mitdiskutieren, die behaupten nie diskriminiert worden zu sein.



Und falls dir nun Rauch aus den Ohren kommt, weil ich trotz deiner gegenteiligen Bitte doch auf deinen post reagiert habe, frag dich doch erstmal, warum ich dieser Bitte hätte nachkommen sollen, wo du meiner gleichlautenden Bitte auch nicht nachgekommen bist.

fumo schrieb: ich bin auch noch da!

Huhu fumo :D

Hätte geschworen, dass ich darauf schon geantwortet habe............Sachen gibt es......


Gut dann nochmal (?):
Das spielt keine Rolle, für die Frage, ob das gM diskriminierend ist.

Dein Einwand wäre relevant, wenn ich behauptet hätte, diese Diskriminierung stört fast alle Frauen.

Da ich aber nur behauptet habe, dass das gM diskriminierend ist, ist es völlig egal, ob sich hier 20, 200, oder NULL Frauen daran stören.